За другий рік відносно детального вивчення історії архітектури, а також чотирьох років відносно детального вивчення історії мистецтв я зіштовхнулась із різними поглядами на викладення цього предмету. Сумарно з шости років я задоволена лише чотирма — трьома роками історії мистецтв та одним архітектури. Що ж не так із іншими двома?
А різниця от у чому — перший варіант викладу був більше заглиблений в історичний контекст, у форматі подія — наслідок в культурі (щоправда, з деяким неповним викладом історичного контексту, але загальне розуміння складалось добре), коли другий — лише тупе зачитування завчених характеристик заданого твору, що, як на мене, обкрадає і звужує сприйняття мистецтва як такого, бо коли ви дивитесь на споруду і бачите фронтони та тимпани — то одне, проте, коли ви бачите споруду, а за нею гуманістичну ідеологію, що має поєднувати людину з оточуючим середовищем — то дає найбільше відчуття наближення до розуміння минулих поколінь особисто для мене.
Підсумовуючи, на мою думку, якщо хтось має бажання дізнатися якнайбільше про художній стиль — не варто хапатися лише за зовнішні характеристики, а краще спробувати осягнути різницю ідеологій та світогляду, який повпливав на ті чі інші течії.
