Боротьба проти адміністрації Трампа призводить до того, що вони все більше стають схожими на активістів.
Впродовж останніх семи місяців у Сполучених Штатах відбулася історична ескалація політизації науки. За адміністрації Трампа федеральні вчені зіткнулися з безпрецедентним втручанням: було звільнено радників з питань вакцинації, масово скасовано гранти на дослідження, а цілі галузі науки публічно дискредитовано. Було заперечено гендерну ідентичність, а вчених, чия робота суперечила політичним пріоритетам, звинуватили в корупції. Таке середовище дало чітко зрозуміти, що, на думку адміністрації, американська наука має вестися суворо за її умовами.
Наукова спільнота не залишилася пасивною перед цими викликами. Дослідники та медичні працівники організували марші, публічні протести та судові позови, щоб захистити цілісність своєї роботи. Професійні товариства об'єдналися в судових позовах проти Міністерства охорони здоров'я та соціальних служб (HHS), оскаржуючи обмеження міністра Роберта Ф. Кеннеді-молодшого щодо вакцин проти COVID-19 та його звільнення експертів з вакцин. Академічні вчені також боролися за захист фінансування досліджень, а незалежні комісії були скликані для перегляду даних про вакцини. Американська академія педіатрії (AAP) опублікувала рекомендації щодо вакцин, які відрізняються від рекомендацій CDC, і кілька штатів Нової Англії розглядають можливість їхнього впровадження. Навіть у федеральних агентствах сотні чиновників публічно критикували керівництво департаментів за підрив незалежності наукової роботи.
Однак ці захисні заходи ставлять вчених у скрутне становище, фактично створюючи безвихідну ситуацію. Захист наукової цілісності є надзвичайно важливим для того, щоб громадськість не приймала беззаперечно надмірні дії уряду. Як зазначив один з деканів університету, мовчання дозволить адміністрації монополізувати наратив, підриваючи громадський контроль. Однак, висловлюючись, вчені ризикують посилити уявлення про те, що американська наука є за своєю суттю партійною — ідею, яку вони активно заперечують. Олександр Фурнас, експерт з питань наукової політики Північно-Західного університету, підкреслив, що реагувати на політичні атаки, не виглядаючи при цьому прихильником якоїсь партії, надзвичайно складно, що створює для наукової спільноти своєрідну пастку.
Історично вчені в США дотримувалися принципу політичної нейтральності. Однак насправді наукові дослідження та їхнє використання в політиці тісно пов'язані з політичними структурами. Рішення про фінансування, пріоритети регулювання та публічні повідомлення ставлять вчених під вплив політичних діячів. Деякі галузі досліджень були явно політизовані: зміна клімату та вакцини проти COVID-19 стали маркерами партійної приналежності. Довіра до наукової авторитетності серед консерваторів похитнулася з 1970-х років, незважаючи на десятиліття двопартійної підтримки та значні федеральні інвестиції в дослідження як з боку республіканської, так і демократичної адміністрацій. Проте підхід адміністрації Трампа є значним посиленням політизації. Азім Шаріф, соціальний психолог з Університету Британської Колумбії, порівняв попередні політизації з невеликими іскрами, а дії нинішньої адміністрації описав як підливання бензину у вогонь.
Відкрита політична критика з боку адміністрації зображує американську науку як ідеологічно упереджену, особливо пов'язуючи академічні дослідження з Демократичною партією. За словами декана університету, практично кожен сектор науки зображується як партійний, а консервативні діячі — як такі, що намагаються зруйнувати систему. Федеральні вчені, які традиційно схильні уникати політичної діяльності, зараз стикаються з загрозами як своїй професійній чесності, так і особистій безпеці. Стрілянина в штаб-квартирі CDC, скоєна противником вакцинації, є прикладом небезпеки, з якою стикаються дослідники, що посилюється запальною риторикою політичних лідерів. Такі вчені, як Фіона Хейверс, звільнилися з CDC, посилаючись на загрози життю колег і зневагу адміністрації до рекомендацій, заснованих на фактичних даних.
Незважаючи на цей тиск, багато вчених наполягають, що їхні дії не є політичними, а є захистом емпіричної істини. Такі організації, як AAP та Американська асоціація громадського здоров'я (APHA), позиціонують себе як позапартійні, підкреслюючи, що їхня діяльність ґрунтується на доказах, а не на ідеології. Історично вони критикували як республіканські, так і демократичні адміністрації, підкреслюючи, що їхня позиція ґрунтується на науковому консенсусі, а не на партійній лояльності. Громадська діяльність вчених іноді успішно сприяла змінам у політиці, не виглядаючи при цьому партійною, і є докази того, що довіра американців до науки може зрости у відповідь на очевидні атаки на її цілісність. Однак існує також ризик, що активна адвокаційна діяльність може посилити партійне сприйняття науки, особливо серед консервативних спільнот, що ще більше ускладнить динаміку громадської довіри.
Однак деякі вчені все частіше беруть на себе ролі, які схожі на ролі політичних діячів. Публічні листи та кампанії в соціальних мережах, які спрямовані на мобілізацію підтримки Конгресу, супроводжуються партійною риторикою, включаючи критику заможних консервативних донорів. Політична активність ще більше посилюється вченими, які балотуються на виборчі посади, найчастіше від Демократичної партії. Опитування показують, що громадська думка щодо політики федеральних наукових агентств, особливо під час адміністрації Трампа, глибоко розділена за партійними лініями: республіканці в основному підтримують скорочення персоналу та фінансування, а демократи виступають проти цього. Ця динаміка підкреслює напруженість: захист наукової цілісності ризикує поглибити уявлення про те, що наука сама по собі є партійною.
Зрештою, політизація науки ставить дослідників перед складним дилемою. Зусилля зі збереження незалежних, заснованих на доказах досліджень зустрічають як політичний, так і громадський контроль, змушуючи вчених орієнтуватися в середовищі, де висловлювання можуть як захистити, так і підірвати довіру громадськості. Позиціонування адміністрацією Трампа науки як такої, що відповідає інтересам ідеологічних опонентів, посилює цей тиск, роблячи наукову діяльність одночасно необхідною і політично зарядженою. Федеральні вчені продовжують чинити опір за допомогою судових позовів, публічних заяв і професійної адвокації, демонструючи складність збереження наукової цілісності в гіперпартійному контексті — балансуючи між необхідністю захищати правду і ризиком бути втягнутими в ті самі політичні конфлікти, які вони намагаються подолати.
Джерело — The Atlantic
