Ця невелика книга є захистом політики розсудливості на противагу ідеологічній політиці. Автор сподівається переконати молоде покоління протистояти політичному фанатизму та утопічним схемам, від яких світ страждав з 1914 року. «Політика — це мистецтво можливого», — каже консерватор: він вважає політичні рішення спрямованими на збереження порядку, справедливості та свободи.
Ідеолог, навпаки, вважає політику революційним інструментом для перетворення суспільства та навіть людської природи. У своєму марші до Утопії ідеолог безжальний.
З часу закінчення Другої світової війни американська громадська думка була більш-менш консервативною. Але існує певна небезпека, що самі консерватори можуть скотитися до вузької ідеології або квазіідеології — навіть якщо, як написав Г. Стюарт Хьюз близько сорока років тому, «Консерватизм — це заперечення ідеології».
Отже, ця книга адресована насамперед консерваторам. Її розділи є есе (спочатку лекціями), які досліджують консервативні принципи, людей, книги та проблеми, і порівнюють консервативні погляди з ідеологічними догмами.
У цій першій главі я розрізняю консервативні переконання та ідеологію. У наступних чотирьох розділах я обговорюю консервативні принципи, події консервативного значення, консервативні книги та консервативних лідерів — десять кожного. Далі, у розділах VI, VII, VIII та IX, я описую чотирьох консервативних письменників двадцятого століття. У розділах X, XI, XII та XIII я досліджую чотири типи або фракції американських консерваторів. Після цього, у розділах XIV, XV, XVI та XVII, я беруся за загадки для консерваторів — питання зовнішньої політики, політичної централізації, освітніх стандартів та американського пролетаріату. У моєму завершальному розділі я гнівно виступаю проти ідеології демократії, vox populi vox Dei (прим. - голос народу – голос Божий). Дозвольте мені розпочати зі спроби визначити ідеологію.
Слово "ідеологія" було створено в наполеонівські часи. Дестют де Трасі, автор "Les eléments d’ideologie" (п’ять томів, 1801-1815), був абстрактним інтелектуалом такого типу, який з того часу став знайомим на Лівому березі Сени, улюбленому місці всіх початківців-ідеологів, серед яких у останні десятиліття був відомий визволитель Демократичної Кампучії Пол Пот. Трасі і його учні мали намір провести масштабну реформу освіти, засновану на так званій науці про ідеї; вони багато черпали з психології Кондільяка і, більш віддалено, з психології Джона Лока.
Відкидаючи релігію і метафізику, ці оригінальні ідеологи вірили, що вони можуть відкрити систему природних законів, яка, якщо її дотримуватися, могла б стати основою універсальної гармонії й задоволення. Доктрини самозбереження, економічної продуктивності та особистої свободи були тісно пов'язані з цими уявленнями. Народжені на заході епохи Просвітництва, ідеологи припускали, що систематизоване знання, отримане через відчуття, може вдосконалити суспільство через етичні та освітні методи та добре організоване політичне керівництво.
Наполеон відкинув ідеологів зауваженням, що світом керують не абстрактні ідеї, а уява. Джон Адамс назвав цю нову ідеологію "наукою дурості". Всупереч цьому, протягом дев'ятнадцятого століття ідеологи з'являлися, як ніби хтось, як Ясон, посіяв драконові зуби, які перетворилися на озброєних людей. Ці ідеологи загалом були ворогами релігії, традиції, звичаю, умовності, припису і старих конституцій.
Концепція ідеології була значно змінена в середині дев'ятнадцятого століття Карлом Марксом і його школою. Ідеї, стверджував Маркс, є не чим іншим, як виразами класових інтересів, пов'язаних з економічним виробництвом. Ідеологія, так звана наука про ідеї, таким чином стає систематизованим виправданням претензій класу — і нічим більше.
Або, висловлюючись грубими та зловмисними словами самого Маркса, те, що називається політичною філософією, є лише маскою для економічних інтересів гнобителів — так заявляли марксисти. Панівні ідеї та норми є оманливою маскою на обличчі панівного класу, яку показують експлуатованим «як стандарт поведінки, частково для прикрашання, частково для надання моральної підтримки пануванню». Так Маркс писав Енгельсу.
Однак, за словами Маркса, і експлуатовані розвивають системи ідей для просування своїх революційних задумів. Тож те, що ми називаємо марксизмом, є ідеологією, спрямованою на досягнення революції, тріумфу пролетаріату та зрештою комунізму. Для послідовного марксиста ідеї не мають самостійної цінності: вони, як і все мистецтво, варті лише як засіб досягнення рівності умов і економічного задоволення. Всупереч висміюванню ідеологій усіх інших напрямів, марксист із терплячою хитрістю створює власну ідеологію.
Хоча марксизм був найпотужнішою з ідеологій, він — зовсім недавно ослаблений — має конкурентів: різні форми націоналізму, негритюд, фемінізм, фашизм (квазіідеологія, яка ніколи не була повністю сформована в Італії), нацизм (ембріональна ідеологія, як писала Ханна Арендт), синдикалізм, анархізм, соціал-демократія та ще багато інших. Без сумніву, у двадцять першому столітті будуть створені ще більше форм ідеологій.
Кеннет Міноуг у своїй нещодавній книзі "Чужі сили: чиста теорія ідеології" (Alien Powers: The Pure Theory of Ideology) використовує це слово, щоб позначити будь-яку доктрину, яка представляє приховану і спасенну істину про світ у формі соціального аналізу. Всі такі доктрини мають особливість включати загальну теорію помилок всіх інших. Та «прихована і спасенна істина» є шахрайством — комплексом сфабрикованих фальшивих «міфів», замаскованих під історію, про суспільство, яке ми успадкували. Раймон Арон у своїй книзі "Опіум інтелектуалів" аналізує три міфи, які спокусили паризьких інтелектуалів: міфи Лівих, Революції та Пролетаріату.
Щоб узагальнити аналіз ідеології, проведений такими вченими, як Міноуг, Арон, Дж. Л. Талмон, Томас Молнар, Льюїс Фоєр і Ганс Барт, це слово ідеологія після Другої світової війни зазвичай означає догматичну політичну теорію, яка прагне замінити релігійні цілі та доктрини на світські цілі і доктрини; і яка обіцяє повалити нинішні панування, щоб пригноблені могли бути звільнені. Обіцянки ідеології — це те, що Талмон називає «політичним месіанізмом». Ідеолог обіцяє спасіння в цьому світі, гаряче заявляючи, що не існує іншої сфери буття. Ерік Вогелін, Герхарт Німеєр та інші письменники наголошували, що ідеологи «імманентизують символи трансцендентності», тобто спотворюють бачення спасіння через благодать у смерті на фальшиві обіцянки повного щастя в цьому земному світі.
Ідеологія, коротко кажучи, — це політична формула, яка обіцяє людству земний рай; але насправді, що створила ідеологія, так це низку земних пекел. Я викладаю нижче деякі пороки ідеології.
Ідеологія — це перевернута релігія, яка заперечує християнську доктрину спасіння через благодать у смерті та замінює її колективним визволенням тут, на землі, через насильницьку революцію. Ідеологія успадковує фанатизм, який часом вражав релігійну віру, і застосовує це нетерпиме переконання до світських справ.
Ідеологія робить політичний компроміс неможливим: ідеолог не приймає жодних відхилень від Абсолютної Істини своєї світської одкровення. Це вузьке бачення призводить до громадянської війни, викорінення «реакціонерів» і знищення корисних соціальних інститутів.
Ідеологи змагаються один з одним у вигаданій вірності своїй Абсолютній Істині; і вони швидко засуджують відступників чи дезертирів від своєї партійної ортодоксії. Таким чином серед самих ідеологів виникають запеклі фракції, і вони безжально і нескінченно воюють один з одним, як це робили троцькісти й сталіністи.
Докази ідеологічної руїни лежать навколо нас. Як же тоді може бути, що принади ідеології зберігають велику силу в багатьох частинах світу?
Відповідь на це питання частково дається в такому спостереженні Раймона Арона: «Коли інтелектуал більше не відчуває себе пов'язаним ані з громадою, ані з релігією своїх предків, він звертається до прогресивної ідеології, щоб заповнити вакуум. Основна відмінність між прогресизмом послідовника Гарольда Ласкі або Бертрана Рассела та комунізмом послідовника Леніна стосується не стільки змісту, скільки стилю ідеологій і відданості, яку вони вимагають».
Ідеологія забезпечує фальшиву релігію та фальшиву філософію, які у своєму роді заспокоюють тих, хто втратив або ніколи не знав справжньої релігійної віри, і тих, хто недостатньо розумний, щоб зрозуміти справжню філософію. Основна причина, чому ми повинні протистояти ідеології, — так писав мудрий швейцарський редактор Ганс Барт, — це те, що ідеологія протистоїть істині: вона заперечує можливість істини в політиці чи в чому-небудь іншому, замінюючи її економічними мотивами та класовими інтересами. Ідеологія навіть заперечує людську свідомість і силу вибору. За словами Барта, «Катастрофічний вплив ідеологічного мислення в його радикальній формі полягає не тільки в тому, щоб поставити під сумнів якість і структуру розуму, які є відмінною характеристикою людини, але й підривати основу його соціального життя».
Ідеологія може привабити знудженого представника класу знань, який відрізав себе від релігії та громади й прагне здійснювати владу. Ідеологія може зачаровувати молодь, жалюгідно освічену, яка у своїй самотності готова спрямувати свій прихований ентузіазм у будь-яку захопливу та насильницьку справу. А обіцянки ідеологів можуть залучити соціальні групи, які відчувають себе загнаними в кут,— навіть якщо такі новобранці не розуміють майже нічого з доктрин ідеологів. Ранній склад нацистської партії достатньо ілюструє здатність ідеології залучати різнорідні елементи такого типу.
На першій сторінці цього вступного розділу я припустив, що деякі американці, зокрема консервативно налаштовані, можуть прийняти ідеологію демократичного капіталізму, нового світового порядку або міжнародного демократизму. Однак більшість американців, які прихильно ставляться до слова "ідеологія", не прагнуть насильницьким шляхом знищити всі чинні домінації та влади. Насправді коли такі люди закликають до "демократичної ідеології", вони мають на увазі формулу для громадянської релігії, ідеологію американізму або, можливо, Вільного світу. Проблема з цією концепцією громадянської релігії полягає в тому, що велика більшість американців вважає, що вони вже мають власну релігію, а не ту, яку зліпив якийсь департамент у Вашингтоні.
Якщо ж схвалена громадянська релігія, або м'яка ідеологія, буде розроблена для заміщення різноманітних віросповідань, що зараз процвітають у цій країні,— що ж, така ворожість до віри в трансцендентне, така зневага до "вищих релігій" є саме найгіркішим пунктом у віросповіданнях тих ідеологій, які спустошували світ протягом останніх восьми десятиліть.
Проте, можливо, всі наміри ентузіастів цієї запропонованої нової антикомуністичної ідеології полягають у проголошенні політичних принципів і економічних концепцій, які будуть широко поширені, затверджені законодавчо як керівництво для державної політики та викладені в державних школах. Якщо це все, то чому наполягати на позначенні цієї концепції як ідеології? Невинна ідеологія така ж малоймовірна, як і християнський дияволізм; прикріплення зловісної мітки «ідеологія» було б схоже на запрошення друзів на безпечне святкування Гелловіну, але оголошення цього заходу як нового Голокосту.
Якщо ця «демократична ідеологія» на практиці виявиться не гіршою за національну програму з громадянської освіти для державних шкіл, її все одно слід уважно контролювати. Липка похвала в кожному класі про красу демократичного капіталізму набридне більшості учнів і викличе відразу серед більш розумних. І це не курси громадянської освіти в першу чергу формують уми та совість молодого покоління: радше, це вивчення гуманітарних наук. Я б не хотів, щоб те, що залишилося від літературних студій у типових державних школах, було витіснено офіційною пропагандою про святість Американського Шляху, або Шляху Вільного Світу, або Шляху Демократичного Капіталізму.
Я не вважаю, що було б добре напоїти американську молодь п’янким вином нової ідеології. Якщо викликати духів із безодні, чи можна їх повернути назад? Нам потрібно прищеплювати політичну обачність, а не політичну войовничість. Ідеологія – це хвороба, а не ліки. Всі ідеології, включаючи ідеологію vox populi vox dei, є ворожими до тривалого порядку, справедливості та свободи. Адже ідеологія – це політика пристрасного безглуздя.
Дозвольте мені, отже, викласти тут, у кількох абзацах, деякі роздуми про політичну обачність на противагу ідеології.
Бути «обачним» означає бути розсудливим, обережним, мудрим. Платон, а пізніше Берк, вчать нас, що для державного діяча обачність є першою з чеснот. Обачний державний діяч – це той, хто думає перед тим, як діяти; хто має далекоглядні плани; хто знає, що політика – це мистецтво можливого.
Кілька сторінок тому я визначив три глибокі помилки ідеологічного політика. Тепер я протиставлю цим трьом недолікам певні принципи політики обачності.
Як я вже зазначав, ідеологія – це перевернута релігія. Але обачний політик знає, що «Утопія» означає «Ніде»; що ми не можемо йти до земного Сіону; що людська природа і людські інститути недосконалі; що агресивна «праведність» у політиці закінчується різаниною. Справжня релігія – це дисципліна для душі, а не для держави.
Я вказав, що ідеологія робить політичний компроміс неможливим. Обачний політик, навпаки, добре розуміє, що основна мета держави – підтримувати мир. Це можна досягти лише шляхом збереження терпимого балансу між великими інтересами в суспільстві. Партії, інтереси, соціальні класи та групи повинні знаходити компроміси, щоб уникнути кровопролиття. Коли ідеологічний фанатизм відкидає будь-який компроміс, слабкі опиняються на межі знищення. Ідеологічні звірства «Третього світу» в останні десятиліття ілюструють цей момент: політичні різанини в Конго, Тиморі, Екваторіальній Гвінеї, Чаді, Камбоджі, Уганді, Ємені, Сальвадорі, Афганістані та Сомалі. Обачна політика прагне до примирення, а не до викорінення.
Ідеології страждають від лютої фракційності, за принципом братерства – або смерті. Революції пожирають своїх дітей. Але обачні політики, відкидаючи ілюзію Абсолютної Політичної Істини, перед якою кожен громадянин повинен схилятися, розуміють, що політичні та економічні структури не є просто продуктом теорії, які можна створити одного дня і зруйнувати наступного; натомість, соціальні інститути розвиваються протягом століть, майже так, ніби вони органічні. Радикальний реформатор, проголошуючи себе всезнайком, знищує кожного суперника, щоб швидше досягти Земного Раю. Консерватори, на відміну від них, мають звичку обідати з опозицією.
У попередньому реченні я навмисно вжив слово «консервативний» як синонім, фактично, до виразу «обачний політик». Адже саме консервативний лідер, ставлячи себе проти всіх ідеологій, керується тим, що Патрік Генрі назвав «лампою досвіду». У ХХ столітті саме ті, кого загалом називають «консерваторами», захищали Постійні Речі від атак ідеологів.
З кінця Другої світової війни американська громадськість із зростаючою симпатією ставиться до терміна «консервативний». Оприлюднені опитування громадської думки свідчать про те, що більшість виборців вважає себе консерваторами. Чи добре вони розуміють політичні принципи консерваторів – це може бути інше питання.
Під час другого терміну президента Рейгана один з моїх знайомих студентів спілкувався у Вашингтоні з молодою людиною, яка отримала політичну посаду в загальному уряді. Той новачок у публічному житті почав говорити про «консервативну ідеологію». Студент трохи різко наголосив на зловісному значенні цього слова «ідеологія». «Ну, ти ж знаєш, що я маю на увазі, » – відповів молодий політик, досить невиразно.
Втім, сумнівно, чи сам державний службовець точно знав, що він мав на увазі. Чи думав він, що ідеологія означає сукупність добре обґрунтованих політичних принципів? Чи хотів він знайти набір спрощених формул, за допомогою яких капіталізм міг би бути поширений на весь світ? Чи справді він бажав через насильницькі дії повалити чинний соціальний порядок і замінити його штучним суспільством, яке ближче до його власних бажань?
Ми живемо в час, коли значення старих слів, як і багато іншого, стало невизначеним. «Слова напружуються, тріщать і іноді ламаються під тягарем,» як говорить Т. С. Еліот. На початку було Слово. Але сьогодні Слово стикається з Велетенською Ідеологією, яка спотворює слово, вимовлене і написане.
Не лише нові політичні таланти нашого часу не розуміють належного вживання важливих слів, і особливо неправильно використовують слово "ідеологія". Одна літня пані пише мені на захист руху минулих років під назвою "Моральне переозброєння", який три десятиліття тому стверджував, що забезпечить Америку ідеологією. "Можливо, я помиляюся, але мені завжди здавалося, що ідеологія означає силу ідей", - зазначає ця кореспондентка. "Світ керується ідеями, добрими чи поганими. Нам потрібна велика ідея або ідеал, щоб замінити хибні ідеї, які сьогодні домінують. Як довго ми зможемо вижити як вільна нація, коли слово "свобода" було спотворене?"
Завершальне зауваження цієї пані є гострим. Але я повинен додати: "Як довго ми зможемо вижити як вільна нація, коли слово "ідеологія", з її корумпуючою силою, помилково сприймається як захисник упорядкованої свободи?"
Я не маю наміру насміхатися; бо я зустрічаю це непорозуміння серед людей, яких добре знаю і щиро поважаю. Одна з таких, жінка, яка є здібним письменником і сміливою особистістю, відповідає, що її словники — Вебстер і Оксфорд — не згодні з більш розширеним визначенням ідеології Рассела Кірка. "Якщо Оксфорд правий і ідеологія означає 'науку про ідеї', хіба ці ідеї не можуть бути добрими? Я цілком погоджуюся, що багато ідеологій завдають великої шкоди, але хіба не всі? У будь-якому випадку, я вроджений прагматик, "- завершує вона, - "і семантика не є моєю сильною стороною."
Ні, мадам, всі ідеології приносять шкоду. Я зміцнюю свою думку листом від впливового і досвідченого консервативного публіциста, який аплодує моєму засудженню молодих ідеологів, які уявляють себе консерваторами, та молодих консерваторів, які сподіваються перетворитися на ідеологів. Цей кореспондент погоджується зі мною, що ідеологія заснована лише на "ідеях" — тобто на абстракціях, фантазіях, які здебільшого не пов’язані з особистою та соціальною реальністю, тоді як консервативні погляди засновані на звичаях, традиціях, довгому досвіді людства. Він стикається з молодими людьми, які називають себе консерваторами, але не мають жодного уявлення про обачність, поміркованість, компроміс, традиції ввічливості чи культурну спадщину.
"Ліси повні цих створінь", пише цей пан. "Консервативний ‘рух’ здається виховав нове покоління жорстких ідеологів. Мене засмучує знаходити їх такими численними й в багатьох інституціях. Звісно, багато з них є лібертаріанцями, а не консерваторами. Як би вони себе не називали, вони є шкідливими для країни й нашої цивілізації. Їхнє бачення життя є холоднокровним і жорстоким."
Погоджуюся повністю. Чи є консерватизм ідеологією? Тільки якщо ми, як Гампі Дампі, вважаємо за собою право змушувати слова означати те, що ми хочемо, щоб вони означали, тож “Питання лише в тому, хто буде господарем, ось і все.” Давайте ми, консерватори, збережемо англійську мову, разом із багатьма іншими добрими речами, що залишилися. Піднімемо прапор чесної та точної лексики. Ризикнімо, наперекір всім труднощам, виступити проти новомови ідеологів. Тріумф ідеології буде тріумфом того, що Едмунд Берк назвав “антагоністичним світом” — світом безладу; тоді як консерватор прагне зберегти світ порядку, який ми успадкували, хоч і в пошкодженому стані, від наших предків. Консервативний розум і ідеологічний розум знаходяться на протилежних полюсах. І боротьба між цими двома менталітетами може бути не менш напруженою у двадцять першому столітті, ніж вона була протягом двадцятого. Можливо, ця моя книга допоможе тим з нового покоління, хто має мужність протистояти ідеологічним фанатикам.
Оригінал. URL: https://kirkcenter.org/wp-content/uploads/attachments/149150chap1.pdf
