Ібрагім Кайпаккая Хто піддається національному гнобленню?
На думку ревізіоністів Шафака, саме курдський народ піддається національному гнобленню. Це не відповідає суті національного гноблення. Національне гноблення — це гноблення, якому правлячі класи домінуючої нації піддають пригноблені, залежні та малочисельні нації. У Туреччині національне гноблення — це гноблення правлячими класами домінуючої турецької нації не тільки курдського народу, а й усієї курдської нації, і навіть не тільки курдської нації, а й усіх національних меншин.
«Народ» і «нація» — це не одне й те саме. Сьогодні поняття «народ» зазвичай включає робітничий клас, бідних і середніх селян, напівпролетарів і міську дрібну буржуазію. У відсталих країнах до класів народу також належить революційне крило національної буржуазії, яке входить до лав народної демократичної революції проти імперіалізму, феодалізму та компрадорського капіталізму. Однак поняття «нація» охоплює всі класи та верстви, включаючи панівні класи.
Народ у кожний історичний період — це ті класи та верстви, які отримують вигоду від революції та утворюють революційні лави. Народ — це не соціальна група, яка з'являється в певний історичний період, а потім зникає; він існує в кожен історичний період. Однак нації з'явилися разом з капіталізмом і «в епоху піднесення капіталізму» і зникнуть на високому етапі соціалізму.
Поняття народу змінюється на кожному етапі революції. Однак нація не залежить від етапу революції.
Сьогодні до поняття «курдський народ» входять курдські робітники, курдські селяни-бідняки та середняки, напівпролетарі, міська дрібна буржуазія та революційне крило курдської буржуазії, яке має приєднатися до лав народної демократичної революції. Водночас, окрім цих класів і верств, до поняття курдського народу також входять усі інші верстви курдської буржуазії та курдські поміщики. Деякі надто обізнані мудреці стверджують, що поміщики не вважаються частиною нації. Більше того, ці панове навіть вигадали дивовижну тезу, що курди ще не становлять націю через існування поміщиків у курдському регіоні. Це жахливо демагогічне твердження і софістика. Хіба землевласники не розмовляють тією ж мовою? Хіба вони не проживають на тій же землі? Хіба вони не є частиною єдиного економічного існування і духовного формування? Крім того, нації виникають не тоді, коли капіталістичний розвиток досягає своєї кінцевої межі, а на зорі капіталізму. Коли капіталізм проникає в країну і до певної міри об'єднує ринки в цьому регіоні, спільноти, які вже відповідають усім іншим умовам, вважаються нацією. Якби це було не так, то всі стабільні спільноти в відсталих країнах і регіонах, де капіталістичний розвиток обмежений, не могли б вважатися націями. У Китаї до 1940-х років існувала досить сильна феодальна роздробленість, і за цією логікою довелося б заперечувати існування націй у Китаї раніше. До революції 1917 року феодалізм мав сильну присутність у широких сільських районах Росії; таке розуміння призвело б до заперечення існування націй у Росії. Наприклад, у Туреччині в роки визвольної війни феодалізм був набагато сильнішим, ніж сьогодні; згідно з таким розумінням, довелося б зробити висновок, що в ті роки в Туреччині не було націй. В Азії, Африці та Латинській Америці феодалізм існує в різному ступені; з таким розумінням доведеться заперечувати існування націй. Очевидно, що теза про те, що курди не становлять націю, є від початку до кінця абсурдною, суперечить фактам і є шкідливою на практиці. Шкідливою, тому що така теза служить лише правлячим класам домінуючих, експлуататорських і гнітючих націй. Таким чином, вони знайшли б виправдання для обстоювання всіх привілеїв і нерівностей на свою користь і для легітимізації національного гноблення і страждань, яким вони піддають пригноблені, залежні і малочисельні національності. Таким чином, боротьба, яку пролетаріат повинен вести за рівність націй і за скасування всіх форм національного гноблення, привілеїв тощо, була б відкинута. Право націй на самовизначення було б відкинуто. Колонізація імперіалістами відсталих націй, втручання у їхні внутрішні справи та підступне порушення права націй на самовизначення були б легітимізовані ідеєю, що «вони не становлять націю». Подібним чином, у багатонаціональних державах будь-яка форма гноблення та тиску домінуючої нації на національні меншини була б легітимізована. Ті, хто стверджує, що не було б нації, якби існували землевласники, трублять у трубу домінуючим націям. Ті, хто стверджує, що курди не складають націю, трублять у трубу турецьким правлячим класам. Як відомо, турецькі правлячі класи стверджують, що курди не є нацією. Захищаючи привілеї турецьких правлячих класів, ці панове зрадницьки підривають взаємну довіру, солідарність і єдність серед мас трудящих різних національностей.
Не тільки курдський народ, а й уся курдська нація піддається національному гнобленню, за винятком невеликої групи великих землевласників і кількох великих буржуа. Курдські робітники, селяни, міська дрібна буржуазія, а також дрібні землевласники страждають від національного гноблення.
Насправді, по суті, об'єктом національного гноблення є буржуазія підкореної і залежної нації, тому що капіталісти і землевласники правлячих націй хочуть безперешкодно володіти всім багатством і ринком країни. Вони хочуть зберегти за собою привілей створення держави. Забороняючи інші мови, вони хочуть досягти «єдності мови», що є надзвичайно важливим для ринку. Буржуазія і землевласники пригнобленої національності є важливою перешкодою для цього, тому що вони теж хочуть бути господарями свого ринку, контролювати його і самостійно експлуатувати матеріальні багатства і працю людей.
Це потужні економічні чинники, які протиставляють буржуазію і поміщиків двох націй одна одній; звідси і безперервні спроби буржуазії і поміщиків панівної нації здійснювати національний гніт; звідси і випливає той факт, що національний гніт спрямований проти буржуазії і поміщиків пригнобленої нації.
Сьогодні фашистський воєнний стан наповнив в'язницю Діярбакир демократичними курдськими інтелектуалами та молоддю, що представляють курдську буржуазію та дрібних землевласників. Сьогодні дрібні землевласники та деякі курдські релігійні діячі також перебувають у в'язниці або переслідуються з метою ув'язнення.
Що стосується нечисленних великих землевласників, їхніх соратників і декількох великих буржуа, то вони вже давно уклали союз з турецькими правлячими класами. Всі привілеї для них так само доступні, як і для турецьких правлячих класів. Армія, жандармерія, поліція також перебувають у їхньому розпорядженні... Дуже велика частина курдської буржуазії і дрібних землевласників піддається національному гнобленню з боку турецьких правлячих класів. Вони зазнають гноблення навіть з боку великих курдських феодальних беїв. Невелика група великих землевласників за допомогою тиску і сили вимагає великі суми грошей від дрібних землевласників. Той факт, що курдська буржуазія і дрібні землевласники обурені великими феодальними беями та їх соратниками, ґрунтується на цих двох факторах.
Стверджуючи, що курдський народ зазнає національного гноблення, ревізіоністи Шафака припускаються однієї з двох помилок: або поняття «курдський народ» використовується правильно, і тому не вся курдська буржуазія та дрібні землевласники входять до його складу; в цьому випадку національне гноблення, вчинене проти курдської буржуазії та дрібних землевласників, ігнорується і, отже, опосередковано схвалюється, що зводить їх до лінії турецького націоналізму. Або курдська буржуазія і дрібні землевласники неправильно включаються в поняття курдського народу в цілому; в цьому випадку приховується важкий гніт курдського народу, який страждає від класового гніту на додаток до національного гніту; національний рух і класовий рух зображуються як одне і те ж, і таким чином вони спускаються до лінії курдського націоналізму.
Крім того, окрім курдської нації, існують національні меншини, які не складають націю; і у формі заборони їхньої мови тощо, проти них вчиняється національний гніт. Ревізіоністи Шафака повністю залишають цей момент осторонь.
Яка мета національного гноблення?
На думку ревізіоністів Шафака, метою національного гноблення є «залякати курдський народ». «Проамериканські уряди здійснювали жорстоке гноблення і тортури, щоб залякати курдський народ». Безумовно, одна з цілей проамериканських урядів полягає в тому, щоб залякати курдський народ. Насправді метою їхнього гноблення навіть турецького народу і взагалі всього населення Туреччини, включаючи турків, курдів, вірмен, греків, арабів, вазитів тощо, є залякати їх. Але чи є це метою національного гноблення? Якщо це правда, то як можна пояснити гноблення, вчинене проти курдської буржуазії та дрібних землевласників? Який сенс мала б заборона курдської мови? Якби це було правдою, яка б була різниця між пригнобленням, яке проамериканські уряди чинять над турецьким народом, і пригнобленням курдського народу? Проамериканські уряди хочуть залякати і придушити також турецький народ, і з цією метою вони чинять найжорстокіше пригноблення і тортури. Військові суди переповнені сотнями турецьких робітників, селян та інтелектуалів. Після подій 15–16 червня (1970 р.) сотні турецьких робітників були жорстоко катовані поліцією. Селяни, які брали участь в окупації землі, були безжально побиті в поліцейських дільницях. Лідерів кинули в підземелля. Отже, мета проамериканських урядів полягає не лише в залякуванні «КУРДСЬКОГО НАРОДУ». Це політика, яку проводять усі реакційні уряди проти всього трудящого народу, незалежно від його національності. Крім того, не тільки курдський народ, а й уся курдська нація (за винятком кількох великих феодальних беїв) піддається гнобленню і катуванням з метою досягнення не тільки «залякування», а й більш фундаментальної мети. Яка ця мета? У найзагальнішому вираженні ця мета полягає в тому, щоб безперешкодно володіти всім ринком і матеріальними багатствами країни. Вона полягає в тому, щоб отримати нові привілеї, розширити і максимально використовувати старі. З цією метою буржуазія і поміщики правлячої нації докладають великих зусиль для збереження політичних кордонів країни, щоб за будь-яку ціну запобігти відокремленню від країни регіонів, де проживають різні національності. Однією з умов для повного розвитку торгівлі є єдина мова. З цією метою буржуазія і поміщики панівної нації хотіли б, щоб їхня мова була поширена по всій країні, і навіть намагаються нав'язати її силою. Як сказав Сталін, «хто контролюватиме ринок» — ось у чому суть питання. Гасла «національна єдність» і «неподільна єдність і цілісність держави разом з її країною і народом» є вираженням егоїстичних інтересів буржуазії і поміщиків та їхнього бажання беззастережно контролювати «ринок». Національний гніт, який здійснюється для контролю над ринком буржуазією і поміщиками, та національний гніт, який здійснюється правлячою бюрократією для «кастових цілей», поширюється на привласнення демократичних прав, включаючи масові вбивства (тобто геноцид). У Туреччині було багато прикладів геноциду.
Таким чином, пригнічення робітників пригнобленої національності набуває комплексного характеру. По-перше, це класове гноблення, що здійснюється проти трудящих з метою їх більшої експлуатації та придушення класової боротьби; по-друге, це національне гноблення, що здійснюється проти майже всіх класів меншинних народів і національностей з вищезазначеною метою, а саме з національних міркувань. Комуністи повинні розрізняти ці дві форми гноблення. Адже, наприклад, курдська буржуазія і дрібні землевласники підтримують перший вид гноблення, а протистоять другому. Ми ж виступаємо проти обох форм гноблення. Ми підтримуємо боротьбу курдської буржуазії та дрібних землевласників за ліквідацію національного гноблення, але, з іншого боку, ми маємо боротися проти них також з метою ліквідації класового гноблення. Ревізіоністи Шафака зображують національне та класове гноблення так, ніби це одне й те саме.
Ті, хто підтримує національний гніт у Туреччині, та їхні спільники
У нашій країні справжніми чемпіонами національного гноблення є велика турецька буржуазія, тобто буржуазія компрадорського типу, та поміщики. Американські імперіалісти підтримують та підбурюють їхню політику національного гноблення та расизму. Але турецька середня буржуазія, яка має національний характер, бере участь у тому ж злочині, використовуючи більш витончені та приховані методи. Як висловився товариш Ленін, вони:
підходять до мовного питання так само, як і до всіх політичних питань — як лицемірні торговці, простягаючи одну руку (відкрито) до демократії, а іншу (за спиною) до феодалів і поліції.
З одного боку, вони виступають проти феодального палиці в руках держави, стверджуючи, що вона не принесе користі, але з іншого боку, не можуть утриматися від того, щоб пропонувати більш витончені та ввічливі методи національного гноблення.
Руйнування братерства між турками і курдами, заснованого на історичних коренях, національної єдності в Туреччині і територіальної цілісності Туреччини, в будь-якій формі, призведе до наслідків, що суперечать реальним інтересам як турків, так і курдів, і зміцнить позиції імперіалізму в цій частині світу.
Хіба це не є саме шовінізмом панівної нації? Заявляти на словах про рівність між націями, але насправді поширювати визнання привілею утворення держави тільки на турків і ліквідувати право курдів на утворення держави за допомогою демагогічних буржуазних гасел, таких як «національна єдність» і «територіальна цілісність», — хіба це не є захистом нерівності між націями і привілеїв турецької буржуазії? Соціалісти виступають проти навіть найменших привілеїв на користь однієї нації та нерівності. У той час як у Туреччині створення національної держави завжди було привілеєм турецької нації і продовжує ним залишатися. Ми, комуністи, не захищаємо цей привілей, так само як і будь-які інші привілеї. Ми захищаємо і продовжуємо захищати право курдської нації на створення держави з усією нашою силою. Ми будемо поважати це право до кінця; ми не підтримуємо привілейоване становище турків над курдами (та іншими національностями); ми навчаємо маси без вагань визнавати це право і відкидати право на створення держави як привілей, що є монополією будь-якої окремої нації. Товариш Ленін зазначає:
Якщо в нашій політичній агітації ми не будемо просувати і відстоювати гасло права на відокремлення, ми будемо грати на руку не тільки буржуазії, але й феодалам і абсолютизму нації-гнобителя.
З одного боку, позиціонуючи себе як противників привілеїв, наша середня буржуазія національного характеру та наші соціальні опортуністи таємно і ревно обома руками хапаються за привілеї, що сприяють турецькій буржуазії. Ці лицемірні крамарі простягають одну руку (відкрито) до демократії, а іншу (за спиною) — до реакціонерів і поліцейських агентів, до нестримного і фанатичного турецького націоналізму, феодального расизму, і стають їхніми спільниками.
Курдський національний рух
Національні рухи в Туреччині не є новими і не складаються виключно з курдського руху. Вони почалися ще до розпаду Османської імперії і тривають донині. Болгари, греки, угорці, албанці, курди, вірмени, араби, югослави, румуни неодноразово повставали проти домінуючої турецької нації в Османській імперії; історія привела всіх, крім курдського руху, до певного вирішення. Сьогодні в межах кордонів Туреччини національним рухом, який ще не вирішився, є курдський рух. Природною тенденцією національного руху в Туреччині також було утворення держав з національною єдністю. Капіталізм, який тихо увійшов у життя Східної Європи та Азії наприкінці XIX — на початку XX століття, викликав національні рухи в цих регіонах. У міру розвитку капіталізму і товарного виробництва інші народи в межах кордонів Туреччини відокремилися від Туреччини і організувалися в окремі національні (або багатонаціональні) держави, за винятком вірмен, які були масово винищені і вигнані зі своїх земель в 1915 і 1919-1920 роках.
Лозаннський договір розділив курдів між різними державами. Порушуючи право курдської нації на самовизначення і нехтуючи бажаннями та настроями курдської нації, імперіалісти і новий турецький уряд визначили кордони шляхом торгу.
Таким чином, курдський регіон був розділений між Іраном, Іраком і Туреччиною.
Тут заслуговує на увагу ще один момент: поділ Курдистану з порушенням його права на самовизначення, безсумнівно, є історичною несправедливістю. І, як зазначав товариш Ленін в іншому випадку, завдання комуністичних партій у такому випадку полягає в тому, щоб безперервно протестувати проти цієї несправедливості і засуджувати всю правлячу класу. Але було б безглуздо включати виправлення такої несправедливості в програму. Це тому, що існує ціла низка прикладів історичних несправедливостей, які вже давно втратили свій характер сучасної проблеми. «Доки це не історичні несправедливості, які продовжують безпосередньо перешкоджати соціальному розвитку та класовій боротьбі», комуністичні партії не повинні виступати за їх виправлення, що відверне увагу робітничого класу від фундаментальних питань. Історична несправедливість, про яку ми згадували вище, вже втратила характер актуальної проблеми. Тому комуністи не повинні виявляти дурість і недалекоглядність, вимагаючи її виправлення.
У межах кордонів Туреччини, визначених Лозаннським договором, курдський національний рух продовжувався. Час від часу відбувалися повстання. Найважливішими з них були повстання шейха Саїда 1925 року, повстання Агрі 1928 року, повстання Зілан 1930 року та повстання Дерсім 1938 року. Ці рухи, окрім «національного» характеру, мали також феодальний характер: феодальні беї, які до того часу були суверенними, зіткнулися з центральною владою, яка почала підривати їхню суверенність. Це було основним фактором, що спонукав феодальних беїв повстати проти центральної влади. Перед обличчям центральної влади, яку утримували турецькі правлячі класи, бажання курдської буржуазії контролювати «свій» внутрішній ринок злилося з бажанням феодальних беїв отримати суверенітет. Щодо того, чому селянські маси брали широку участь у цих рухах, то це було через національний гніт. Як зазначив товариш Сталін, політика національного гноблення
відвертає увагу широких мас народу від соціальних проблем до «спільних» проблем буржуазії та пролетаріату. Це, в свою чергу, створює атмосферу, сприятливу для поширення брехні про «гармонію інтересів», для приховування класових інтересів пролетаріату (і селян) та для духовного поневолення пролетаріату (і селян).
Всі ці причини об'єднали феодальних курдських беїв, курдську буржуазію, що набирала силу, інтелігенцію та курдських селян проти турецької буржуазії та поміщиків, які контролювали нову державу, та проти правлячої бюрократії, яка діяла спільно з ними. Турецька буржуазія та поміщики, господарі нової держави, почали відроджувати расизм і поширювати його в усіх сферах. Вони переписали історію з самого початку, вигадавши расистську і абсурдну теорію про походження всіх народів від турків. Походження всіх мов також було турецьким (!). Теорія «мови сонця» була вигадана, щоб довести це. Турки були панівним народом (насправді панами були турецькі правлячі класи): меншини були зобов'язані їм підкорятися. Говорити будь-якою мовою, крім турецької, було заборонено. Усі демократичні права національних меншин були призупинені, і будь-яка форма приниження або збідніння цих народів була законною. Курдам давали принизливі імена. Були зроблені спроби поширити турецький шовінізм серед турецьких робітників і селян, і це було більш-менш успішним. Воєнний стан, введений по всій країні, набув особливо інтенсивних форм на Сході. Курдський регіон часто оголошували «забороненою військовою зоною» тощо. У відповідь на цей шовінізм домінуючої нації націоналізм пригнобленої нації неминуче посилювався. Це неминуче штовхнуло курдських селян у лави буржуазії та феодальних беїв своєї нації. Курдський народ, переважна більшість якого навіть не розмовляла турецькою мовою, і особливо курдські селяни, природно, бурхливо реагували на чиновників цього нового режиму, які гнобили, принижували і тиранили їх, як колоніальні губернатори. З необхідності ця справедлива реакція селян зрештою об'єдналася з реакцією феодальних курдських беїв і курдської буржуазії. Так і народилися курдські повстання.
Комуністи підтримують прогресивні та демократичні елементи цих повстань – ті, що спрямовані проти гноблення та політики гнобительської нації, проти нерівності та привілеїв. Але вони виступають проти прагнення феодальних беїв забезпечити собі суверенітет, а також проти боротьби буржуазії за власну перевагу; і вони не захищають привілеїв та верховенства буржуазії та поміщиків будь-якої нації. У той час Комуністична партія Туреччини (КПТ) повністю підтримувала політику національного гноблення, яку проводили турецькі правлячі класи, оскільки вона дотримувалася неправильної політики. Замість того, щоб об'єднати потужну і справедливу реакцію курдських селян проти національного гноблення з керівництвом пролетаріату, вона підкорялася турецькій буржуазії і поміщикам, тим самим завдавши великої шкоди єдності трудящих обох національностей; а серед курдських трудящих вона посіяла насіння недовіри до турецьких робітників і селян.
Ті, хто аплодує варварському придушенню курдських повстань турецькою державою і подальшим масовим вбивствам як «прогресивному», «революційному» руху, спрямованому проти феодалізму, є невиправними націоналістами від імені нації-гнобителя. Такі люди вирішили не помічати той факт, що нова турецька держава не тільки напала на феодальних курдських беїв, але й жорстоко напала на весь курдський народ, включаючи жінок і дітей. Такі люди забувають, що, здійснюючи ці масові вбивства, нова турецька держава насправді була досить дружньою до феодальних беїв, які не чинили їй опору, і проводила політику їхнього зміцнення та підтримки. Такі люди вирішили не звертати уваги на надзвичайно важливу різницю між факторами, що змусили курдських селян повстати, і тими, що змусили повстати курдських феодальних беїв.
Є також так звані комуністи, які намагаються захищати політику національного гноблення турецьких правлячих класів, стверджуючи, що за повстанням шейха Саїда стояв британський імперіалізм. Тут ми не будемо обговорювати, чи стояв за ним британський імперіалізм. Ми обговоримо, чи можна підтримувати політику національного гноблення на основі такого твердження. Припустимо, що британський імперіалізм був причетний до повстання шейха Саїда. Якою в таких обставинах мала бути позиція комуністичного руху? По-перше, він мав би виступити проти придушення турецькими правлячими класами курдського національного руху силою, вести активну боротьбу проти цього і вимагати, щоб курдський народ сам вирішував, чи утворювати власну державу. На практиці це означало б, що в курдському регіоні мав би відбутися загальний плебісцит без втручання ззовні, і що таким або подібним чином курдська нація сама мала б вирішити, чи відокремлюватися. Комуністичний рух мав би спочатку боротися за виведення всіх військових підрозділів, які були відправлені для придушення курдського руху, за запобігання будь-якому втручанню, за самовизначення курдської нації; і він мав би енергійно боротися проти турецької правлячої верхівки, викриваючи серед мас її політику придушення, гноблення та втручання. По-друге, він також викривав би перед масами політику британських імперіалістів, спрямовану на нацькування національностей одна проти одної, та шкоду, яку це завдає трудящим усіх національностей і їхній єдності, і він би енергійно боровся проти політики втручання британського імперіалізму у внутрішні справи. По-третє, він би оцінив відокремлення курдської нації «на основі інтересів класової боротьби пролетаріату за соціальний розвиток і соціалізм в цілому» і дійшов би висновку про те, чи дійсно підтримувати відокремлення. Якби він вважав відділення вигідним для інтересів пролетаріату, він би проводив пропаганду з цією метою серед курдських робітників і селян; а курдські комуністи, зокрема, проводили б пропаганду серед свого народу за єдність, борючись проти спроб підпорядкувати боротьбу проти національного гноблення зміцненню влади мулл, беїв тощо.
Національне гноблення, вчинене турецькими правлячими класами, триває донині. І воно все ще триває. Паралельно з цим триває і курдський національний рух, з тією різницею, що частина курдських феодальних беїв перейшла на бік турецьких правлячих класів. Також деякі великі курдські буржуа, чисельність яких є вкрай обмеженою, приєдналися до лав турецьких правлячих класів. Курдська буржуазія набула значної сили, тоді як феодальний вплив на курдський національний рух ослаб. Сьогодні курдські інтелектуали та дрібні землевласники, які прийняли їхню ідеологію, очолюють зміцнену курдську буржуазію та курдський національний рух. Щодо курдських робітників і селян, то порівняно з минулим вони стоять відносно вільні від впливу курдської буржуазії та землевласників. Марксистсько-ленінські ідеї почали пускати коріння серед курдських робітників, бідних селян та інтелігенції і швидко поширюються.
За таких умов, якою має бути позиція комуністичного руху в Туреччині щодо курдського національного руху? Перейдемо до цього питання і розглянемо лінію ревізіоністів Шафака, яка є помилковою і шкідливою для єдності народів.
У рамках курдського національного руху «позитивні» дії буржуазії та дрібних землевласників спрямовані на зміцнення націоналізму.
Як правило, у кожному національному русі, а конкретно в курдському національному русі, справжньою метою буржуазії є досягнення власної верховенства. Її справжньою метою є контроль над ринком, монополізація матеріальних багатств тощо у своєму регіоні. Вона прагне досягти нерівності та привілеїв на свою користь і забезпечити власний національний розвиток. Буржуазія і, в тій мірі, в якій вони беруть участь у національному русі, землевласники, таким чином, вимагають нерівності і привілеїв на свою користь. Вони хочуть привласнити демократичні права інших націй. Вони хочуть накласти національний гніт на тих, хто слабший і менш могутній за них. Вони прагнуть відокремити пролетарів національними бар'єрами і змусити пролетаріат та інших робітників своєї нації беззастережно підтримувати їх націоналістичні прагнення. Вони хочуть замінити міжнародну культуру пролетаріату і демократії своєю власною національною культурою; вони хочуть розвивати національну культуру (тобто культуру буржуазії, що перебуває при владі), наповнювати пролетаріат і робітників національною культурою і зробити їх беззаперечними прихильниками своїх власних класових прагнень.
Буржуазія і поміщики чинять опір історичній тенденції до асиміляції націй, не беручи до уваги питання примусової асиміляції; тобто вони чинять опір спонтанній асиміляції, вони чинять опір спонтанному зникненню національних відмінностей, вони чинять опір єдності та об'єднанню робітників усіх національностей у певній країні в єдині робітничі організації, а натомість хочуть розділити пролетарів за національністю і об'єднати пролетарів своєї нації не в класові організації, а в «національні організації» для своїх власних класових цілей.
У сучасному курдському національному русі неможливо не помітити, поряд із загальним демократичним змістом, реакційні прагнення, подібні до вищезазначених, які спрямовані на зміцнення націоналізму. Це прагнення буржуазії та поміщиків, які очолюють курдський національний рух.
Ревізіоністи Шафака повністю ігнорують «позитивні» дії буржуазії та поміщиків, які прагнуть зміцнити націоналізм у курдському національному русі. На думку ревізіоністів Шафака, рух, що розвивається в курдському регіоні Туреччини, не є національним рухом з його прогресивними та реакційними аспектами, а є повністю прогресивним народним рухом, спрямованим проти «національного гноблення та асиміляції» і за «демократичні права, рівність націй та самовизначення». Таким чином, ревізіоністи Шафака підтримують націоналістичні та антипролетарські прагнення курдської буржуазії та дрібних поміщиків і, слідуючи за ними, перешкоджають солідарності двох народів. Турецько-шовіністична лінія ревізіоністів Шафака примирилася з курдським націоналізмом.
Якою має бути позиція класово свідомого пролетаріату Туреччини щодо курдського національного руху?
Перш за все, слід зазначити, що, незалежно від своєї національності, класово свідомий пролетаріат Туреччини не повинен займати позицію під прапором буржуазного націоналізму. За словами товариша Сталіна: «Свідомий пролетаріат має свій перевірений прапор і йому не потрібно займати позицію під прапором буржуазії».
По-друге, незалежно від своєї національності, свідомий пролетаріат Туреччини повинен прагнути об'єднати маси робітників і селян під своїм прапором і очолити класову боротьбу всіх трудящих класів. На території Туреччини він повинен об'єднати робітників і трудящих усіх національностей Туреччини в спільні класові організації.
По-третє, незалежно від своєї національності, свідомий пролетаріат Туреччини повинен беззастережно підтримувати загальний демократичний зміст курдського національного руху, спрямованого проти гноблення, тиранії та привілеїв турецьких правлячих класів, а також за скасування всіх форм національного гноблення та рівність націй. Він повинен рішуче і беззастережно підтримувати рухи інших пригноблених національностей, які борються за ті ж цілі.
По-четверте, незалежно від національності, свідомий пролетаріат Туреччини повинен залишатися повністю нейтральним до боротьби, яку ведуть буржуазія та поміщики різних національностей за забезпечення своєї власної верховенства та привілеїв. Свідомий пролетаріат Туреччини ніколи не підтримуватиме тенденцію в курдському національному русі, яка прагне посилити курдський націоналізм; він ніколи не допомагатиме буржуазному націоналізму; він жодним чином не підтримуватиме боротьбу курдської буржуазії та поміщиків за власну верховенство та привілеї; а саме, він буде задоволений підтримкою загального демократичного змісту курдського національного руху і не виходитиме за його межі.
Ревізіоністи Шафака представляють курдський національний рух, в якому є різні елементи, як однорідний рух «курдського народу» і зображують його як рух, який є повністю і абсолютно прогресивним; не уточнюючи, які моменти є прогресивними, а які реакційними, або межу, за якою реакційні прагнення буржуазії і поміщиків беруть верх, вони доходять саме до тих висновків, які вигідні буржуазії і поміщикам. Таким чином, стосовно турецького пролетаріату загалом і курдського пролетаріату зокрема, ревізіоністи Шафака йдуть на поступки курдській буржуазії та поміщикам! Цікаво, що завтра, коли «позитивні дії» курдської буржуазії та поміщиків стануть більш відчутними, зроблять ревізіоністи Шафака. Але насправді те, що вони зроблять, вже очевидно! Вони беззастережно приєднаються до турецьких націоналістів.
Давайте також зазначимо таке: комуністи завжди і беззаперечно розрізняють націоналізм пригнобленої нації та націоналізм нації-гнобителя, а також націоналізм малої нації та націоналізм великої нації.
Товариш Ленін висловлюється з цього приводу так:
Щодо другого виду націоналізму, ми, громадяни великої нації, майже завжди були винні в історичній практиці в нескінченній кількості випадків насильства; крім того, ми вчиняємо насильство і ображаємо нескінченну кількість разів, не помічаючи цього.
Ось чому інтернаціоналізм з боку гнобителів або «великих» націй, як їх називають (хоча вони великі лише у своєму насильстві, великі лише як тирани), повинен полягати не тільки у дотриманні формальної рівності націй, а навіть у нерівності нації-гнобителя, великої нації, яка повинна компенсувати нерівність, що існує на практиці. Той, хто цього не розуміє, не усвідомив справжнього пролетарського ставлення до національного питання, він все ще є по суті дрібнобуржуазним у своїх поглядах і, отже, неминуче опуститься до буржуазної точки зору.
Товариш Ленін продовжує наступним:
Ніщо так не гальмує розвиток і зміцнення пролетарської класової солідарності, як національна несправедливість; «ображені» національності не чутливі до нічого так, як до почуття рівності і порушення цієї рівності, хоча б через недбалість або жарт — до порушення цієї рівності їхніми пролетарськими товаришами. Ось чому в цьому випадку краще переборщити, ніж недоборщити з поступками і поблажливістю до національних меншин
Питання національностей або «автономізація».
Чи те, що роблять ревізіоністи Шафака, схоже на те, що пропонує товариш Ленін? Ні, зовсім ні! Сьогодні ревізіоністи Шафака дотримуються лінії, яка по суті є турецьким націоналізмом; з купою демагогії вони безсоромно зневажають право курдської нації на самовизначення; і вони беруть представників турецького шовінізму за своїх прапороносців. Те, що вони роблять, повністю суперечить тому, що відстоює товариш Ленін.
Раніше ми згадували, що загальна тенденція кожного національного руху полягає у створенні незалежної національної держави, що вимоги капіталізму і товарного виробництва найкраще задовольняються саме таким чином і що найглибші економічні чинники діють у цьому напрямку. Звичайно, загальна тенденція курдського національного руху також спрямована на утворення незалежної національної держави. Однак загальна тенденція — це одне, а конкретні вимоги, сформульовані національним рухом, — інше. Конкретні вимоги не суперечать цій загальній тенденції. Але не кожен національний рух може обрати цю загальну тенденцію, а саме утворення окремої держави, своєю конкретною метою. Існує безліч факторів, які визначають, чи відбудеться це. Співвідношення сил у країні та у світовому масштабі, міркування буржуазії та поміщиків різних національностей у країні щодо своїх власних інтересів, характер національного гноблення, тактичні міркування тощо — всі ці фактори визначають конкретні цілі, сформульовані національним рухом.
У Туреччині курдський національний рух ще не сформулював відкрито вимоги про відокремлення. Наразі вимоги, які відкрито сформулював курдський національний рух, полягають у визнанні курдської мови (у читанні, письмі та мовленні), радіомовленні курдською мовою, усуненні перешкод, що заважають вільному поширенню «національної культури» (насправді, культури курдської буржуазії та поміщиків), припинення політики асиміляції, доступність шкіл, що надають освіту курдською мовою, визнання права на самовизначення тощо. Різні причини, які ми розглянули вище, заважають курдському національному руху відкрито сформулювати вимогу про відокремлення; тому, принаймні на сьогодні, некоректно стверджувати, що не курдський народ, а курдська нація бореться за самовизначення.
Підтримуючи цю точку зору, ми аж ніяк не ігноруємо сильне бажання курдської буржуазії та дрібних поміщиків відокремитися. Але ми вважаємо, що це прагнення не стало відкритою вимогою національного руху. Наприклад, сьогодні національний рух у Північній Ірландії фактично відкрито висунув вимогу про відокремлення. Курдський національний рух у Туреччині в минулому також відкрито висував вимогу про відокремлення тощо. Той факт, що курдський національний рух сьогодні не висунув відкрито вимоги про відокремлення, не означає, що він не зробить цього пізніше.
Крім того, між буржуазними і поміщицькими класами двох націй також можливі різні компроміси; не варто про це забувати. Дійсно, рух Барзані в Іраку задовольнився частковою автономією. Крім того, хоча одна частина курдсько...
