Автор: Ендрю А. Мічта для RealClear Defence
Оригінальний допис був опублікований 13 лютого 2024 року
Приходить час, коли традиційний спосіб ведення справ більше не відповідає вимогам часу. Це очевидно, коли мова йде про те, як США набирають своїх військових. Відтоді, як Річард Ніксон припинив призов до армії в 1973 році, Сполучені Штати підтримують модель повністю добровольчих збройних сил, де наші солдати і офіцери з гордістю демонструють рівень професійної майстерності, з яким не може зрівнятися жодна інша збройна сила в світі. Але ця модель більше не здатна генерувати чисельність і резерви, які знадобляться країні, якщо ми будемо змушені вступити у війну з росією і Китаєм, не кажучи вже про потенційну подальшу ескалацію на Близькому Сході або Корейському півострові. Якщо темпи вибуття техніки і особового складу, які спостерігалися в Україні протягом останніх двох років, є показником того, як може виглядати наступна велика війна, то очевидно, що навіть за умови переваги Америки у військово-повітряних силах і високоточних озброєннях, для перемоги в такому конфлікті країна повинна мати пул легкодоступних резервів.
На останніх етапах Холодної війни щедрі оборонні бюджети дозволяли повністю добровольчій моделі задовольняти оборонні потреби країни. Частково це було пов'язано з самим розміром оборонного бюджету, але також і з тим, що Сполученим Штатам протистояв лише один супротивник-наддержава - Радянський Союз. Оборонні витрати США за часів холодної війни досягли піку в 9,5% ВВП в розпал війни у В'єтнамі, але навіть коли вони зменшилися, вони в середньому становили 6,9% ВВП у 1960-1990 рр. На противагу цьому, після Холодної війни оборонні витрати США між 1991-2021 рр. становили в середньому близько 3,9% ВВП (зараз вони становлять близько 3,2%), тоді як вартість все більш досконалих систем озброєнь - не кажучи вже про численні кампанії, які Америка вела протягом останніх двадцяти років під час Глобальної війни з тероризмом - невпинно знижувала купівельну спроможність цих цифр.
Але долари і центи, витрачені на оборону, розповідають лише частину історії. Іншим важливим аспектом є кількість військовослужбовців, яку Сполучені Штати змогли закликати до лав після закінчення Холодної війни. Протягом усієї Холодної війни загальна кількість особового складу наших збройних сил ніколи не опускалася нижче двох мільйонів, а під час війни у В'єтнамі, яка все ще покладалася на призов, досягла свого піку в 3,5 мільйона чоловік. На противагу цьому, загальна чисельність діючої армії США сьогодні становить трохи більше 1,3 мільйона осіб, причому всі види збройних сил, окрім морської піхоти, не змогли виконати свої завдання з набору особового складу. А якщо врахувати рівень боєготовності, то ця цифра буде ще меншою. Водночас, в той час як Сполучені Штати стикаються з потенційно двома одночасними конфліктами в Атлантиці і Тихому океані, поточні кадрові цілі лише для російських збройних сил передбачають наявність 1,5 мільйона військовослужбовців, в той час як сьогодні Китай може похвалитися найбільшою у світі армією, яка налічує понад два мільйони військовослужбовців і має дедалі більш досконаліші можливості. Існує також невідповідність у кількості грошей, які ми витрачаємо на оборону, порівняно з двома нашими головними супротивниками. Оборонний бюджет, який щойно підписав Владімір Путін, повернув росію до рівня витрат часів Холодної війни, в той час як Китай здійснює найбільший в історії проєкт військової експансії, особливо для Військово-морських сил Народно-визвольної армії.
Але справа не лише в особовому складі, необхідному для створення переможної сили в разі війни. Ще однією причиною, чому Америка повинна перейти до національної військової служби, є дедалі більш руйнівний суспільний аспект покладання виключно на сили, що складаються з добровольців. Це породило культуру «споживачів безпеки», яка замінила громадянську відповідальність за національну оборону, яку передбачали творці Конституції. Занадто довго ми жили в ілюзії, що національна безпека і оборона не належать до ключових обов'язків американського громадянства. За останні кілька десятиліть ми створили споживацьку культуру, коли йдеться про національну безпеку, або, як сказав мені нещодавно один співрозмовник, «я плачу податки, тож спільна оборона не є моєю проблемою», коли йдеться про систему національного призову. Якщо не брати до уваги той факт, що такий погляд на військову професію більше відповідає посадовій інструкції охоронця в торговому центрі, ніж тисячам чоловіків і жінок, які жертвують життям і здоров'ям, щоб служити своїй країні, він дає сліпуче уявлення про відсутність будь-якого почуття спільного обов'язку перед співгромадянами, яке виховувала постніксонівська система призову до армії. Конституційне положення про те, що «Конгрес має право (...) створювати і підтримувати армію», безпосередньо стосується американського ідеалу громадянина-солдата - ідеалу, який ми значною мірою втратили. У країні, настільки різноманітній як за етнічним походженням, так і за рівнем добробуту, нам вкрай необхідне місце, де молоді чоловіки і жінки служили б разом, знову відкриваючи для себе, що існує велика нація, і заново навчаючись тому, що як громадяни вони зобов'язані нації і один одному рівнем солідарності і підтримки, який був майже витіснений з нашого політичного дискурсу.
Загальнонаціональний призов на військову службу має сенс на кількох рівнях. По-перше, це створить необхідну нам армію і резерви (причому за значно менші кошти). По-друге, це сприятиме зміцненню почуття національної єдності, яке нам потрібне більше, ніж будь-коли, в той час, коли країна може бути втягнута у загальну війну. По-третє, це буде потужним стримуючим сигналом для наших супротивників, що Сполучені Штати прокинулися після трьох десятиліть стратегічної сплячки і готові протистояти викликам дедалі більш нестабільного і небезпечного світу. Нарешті, це стане сигналом нашим союзникам, особливо членам НАТО, що їхня повністю добровольча система має бути замінена на систему, побудовану на національній військовій службі, для того, щоб створити сили і засоби, необхідні Європі, якщо вона хоче запобігти ширшій війні на континенті.
Більшість політиків вважатимуть ідею запровадження обов'язкової національної військової служби отруйною пігулкою, і я добре розумію, що відстоювати таку кардинальну зміну в тому, як ми генеруємо нашу військову силу, буде нелегкою справою. Але, як і в багатьох інших аспектах нашого повернення до реальності після трьох десятиліть ілюзій про те, як влаштований світ після Холодної війни, тут йдеться про повернення до основ, коли йдеться про національну силу. Стрімке погіршення безпекового середовища в усьому світі і виклики, які воно кидає національним інтересам Америки, вимагають від нас чітко говорити про те, що необхідно зробити. Простіше кажучи, коли ми знову відкриваємо для себе старі істини конкуренції між державами, включаючи готовність до війни, ми можемо або вдавати, що все гаразд і що система працює так, як задумано, або наш політичний клас може прийняти виклик і зробити правильні речі.
Не можна гаяти часу.
