ХИБНІ УЯВЛЕННЯ ПРО ІРРЕГУЛЯРНУ ВІЙНУ ЗВЕЛИ НАНІВЕЦЬ ВПЛИВ США В САХЕЛІ
Кількість епізодів насильства в африканському регіоні Сахель, зосередженому навколо Малі, Буркіна-Фасо та Нігеру, збільшилася в чотири рази - з 700 інцидентів у 2019 році до понад 2800 у 2022 році. Попри багаторічну підготовку і допомогу військовим цих країн, зусилля Сил спеціальних операцій армії США (ARSOF), спрямовані на стримування територіальної експансії насильницьких екстремістських організацій, виявилися неефективними. Значною мірою це було пов'язано з одновимірним підходом до іррегулярної війни, коли зовнішні суб'єкти, в тому числі ARSOF, намагалися викорінити насильницькі екстремістські організації, але ненавмисно посилили хибне уявлення центральних урядів про те, що їхнім першочерговим пріоритетом є громадська безпека, чиста вода, джерела продовольства тощо. Місцеві уряди наголошували, що зосередженість військових на безпеці, а не на підтримці стабільності, підриває інші важливі форми державного управління. Жителі Сахелю потребують менше безпеки і більше державного управління - тобто забезпечення чистої води і стабільних джерел продовольства. Результатом цього стало зменшення впливу США в регіоні з 2020 року, коли збройні сили цих країн скинули свої демократично обрані уряди і звернулися до Росії за дипломатичною підтримкою та військовою допомогою.
Щоб ефективніше вести іррегулярну війну в умовах безвладдя, фахівці ARSOF повинні переглянути мету іррегулярної війни і скоординувати більш ефективний спектр операцій і заходів. Це має охоплювати використання міжвідомчих партнерів основного інструменту. Федеральні відомства США, такі як Державний департамент і Агентство США з міжнародного розвитку, повинні взяти на себе провідну роль в цих загальних зусиллях. При використанні звичайних сил або сил спеціальних операцій діяльність і операції, пов'язані з іррегулярною війною, повинні більше зосереджуватися на наданні основних послуг і менше - на фізичній безпеці від терористичних або кримінальних загроз.
ПЕРЕОСМИСЛЕННЯ ПОНЯТТЯ ІРРЕГУЛЯРНОЇ ВІЙНИ
Вузьке уявлення про те, як вести нерегулярну війну, можна пояснити відставанням в оновленні доктрини для відображення динаміки, з якою стикаються солдати ARSOF в нинішньому оперативному середовищі. Польовий статут 3-05 «Армійські спеціальні операції» все ще визначає іррегулярну війну як «насильницьку боротьбу між державними і недержавними суб'єктами за легітимність і вплив на відповідне населення». У посібнику пояснюється, що вплив може здійснюватися «політичними, психологічними та економічними методами», але основна увага приділяється кінетичним діям, таким як тероризм, повстанський рух, злочинна діяльність і рейди. Спільна публікація 3-05 «Спільна доктрина спеціальних операцій» не покращує нашого розуміння і представляє редуктивний погляд на іррегулярну війну, який класифікує різні види кінетичної діяльності залежно від того, чи класифікується країна як дружня, чи ворожа.
Ці застарілі публікації та пов'язані з ними ідеї (наведені вище) не відображають справжню причину участі державних і недержавних акторів у конфліктах - нездатність досягти економічних, політичних чи соціальних цілей ненасильницькими засобами. Крім того, просте виправлення наведеної вище моделі могло б зробити «діяльність зі збереження стабільності» основним напрямом зусиль, що відображало б переважну роль некінетичних дій над кінетичними.
Карл фон Клаузевіц, прусський генерал і військовий теоретик 1800-х років, описав ці цілі як «початковий мотив війни», і будь-які зміни в цілях воюючих сторін або поступки, зроблені опонентам, можуть вплинути на необхідність або бажаність продовження ведення війни. На відміну від сучасної доктрини спеціальних операцій, том 1 СП 1 «Спільні бойові дії» пропонує ширший опис іррегулярної війни як форми війни, де держави і недержавні суб'єкти проводять кампанії з метою «запевнити або примусити держави або інші групи за допомогою непрямих, неатрибутованих або асиметричних дій». Доктрина звичайної армії також була оновлена, щоб відобразити по суті політичний характер цих дій. FM 3-0 «Операції» і FM 1-02.1 «Оперативні терміни» визначають іррегулярну війну як «відкрите, таємне і приховане застосування військових і невійськових сил і засобів у різних сферах державними і недержавними суб'єктами методами, відмінними від військового домінування над супротивником, або як основний підхід, або в поєднанні з веденням звичайної війни». У поєднанні з теорією, представленою Клаузевіцем, ці нові визначення дають можливість солдатам ARSOF більш творчо підходити до іррегулярної війни з точки зору одночасного запевнення партнерів і примусу воюючих сторін військовими і невійськовими засобами до прийняття і дотримання політичних домовленостей, вигідних для інтересів США. Ця нова концепція іррегулярної війни особливо актуальна в Сахелі, де складна мережа цілей партнерів і супротивників демонструє, що старе перетягування каната іррегулярної війни за лояльність населення є непрактичним і контрпродуктивним.
ДИНАМІКА КОНФЛІКТУ В САХЕЛІ
Опустелювання в Сахельському регіоні посилило історичну конкуренцію за ресурси між кочовими та осілими племенами. Оскільки ця конкуренція відбувалася далеко від їхніх столиць, центральні уряди проявляли «доброзичливу недбалість», мовчазно потураючи маргіналізації кочових племен осілими громадами, які прагнули отримати ексклюзивний контроль над родючими землями. Такий несправедливий устрій спричиняв суперечки, коли обидві сторони вступали в контакт, але уряди, хоч і з обмеженими можливостями, зазвичай були здатні виступати посередниками у вирішенні конфліктів. Зараз ця домовленість стала настільки несправедливою, що міжплемінні сутички стають все більш масштабними і жорстокими. Центральні уряди мало що зробили для розв'язання проблеми дефіциту ресурсів через обмеженість своїх управлінських можливостей і впливу в цьому регіоні. Якщо взяти історичний контекст, то Франція, колишня колоніальна держава регіону, мала 89 державних службовців на 1000 жителів. Сьогодні, для порівняння, в Буркина-Фасо на 1000 жителів припадає лише вісім державних службовців, в Малі - шість, а в Нігері - три.
Оскільки уряди цих країн практично не представлені за межами своїх столиць, вони покладаються на військові дії для поширення і представлення влади уряду в периферійних громадах. Замість того, щоб виступати неупередженими гарантами безпеки, ці урядові сили, як правило, підтримують певні племінні ополчення, які зосереджені на врегулюванні міжплемінного суперництва, а не на забезпеченні будь-якої форми управління в регіоні. Однак такий підхід має значні негативні наслідки, оскільки маргіналізовані громади вважають за краще приєднуватися до насильницьких екстремістських організацій, які вважаються менш небезпечними, ніж урядові сили.
Цей місцевий альянс та залучення воєнізованих екстремістських організацій до конфлікту створює замкнене коло, в якому учасники надмірно інвестують у тимчасову безпеку на шкоду стабільному управлінню. Оскільки більшість допомоги надається у формі військової підготовки і підтримки, яка тяжіє до усунення фізичної загрози, ці уряди не в змозі розвинути управлінський потенціал, який спрямований на розвиток основних послуг у тандемі з військовим потенціалом. У цьому середовищі, за відсутності унікального набору навичок резидентів у цивільних справах армії США, зрештою призводить до військового перевороту, як це сталося в Малі, Буркіна-Фасо, Чаді і Нігері.
Після цих переворотів Росія за замовчуванням позиціонувала себе як безпекового партнера. Граючи на цьому протиріччі, Росія використовує дезінформацію, щоб налаштувати громадську думку проти західної допомоги, і розгортає найманців «Вагнера», які розпалюють найгірші інстинкти урядових сил для вчинення ще більших звірств, що ще більше посилює підтримку насильницьких екстремістських організацій. У міру того, як уряди країн Сахелю стають все більш причетними до порушень прав людини проти власного народу, розрив між ними та колишніми міжнародними і західними партнерами поглиблюється. Оскільки ці уряди стають дедалі більш залежними від Росії у збереженні своєї влади, будь-який правдоподібний шлях для здійснення американського впливу в регіоні стає все більш проблематичним.
ЯК ВЕСТИ НЕРЕГУЛЯРНУ ВІЙНУ В САХЕЛІ
На сьогодні, попри добрі наміри, зусилля ARSOF і міжвідомчих місій США направлені через регіональні і центральні уряди, спрямовані на посилення спроможності урядів у сфері безпеки і управління не принесли значних результатів. Натомість спостерігається зростання активності насильницьких екстремістських організацій на периферії та зберігається посилення російського впливу у столицях. Цей непередбачуваний ефект пов'язаний з помилковим ототожненням сильної центральної влади зі стабільністю та безпекою. Деякі громади на периферії можуть насторожено або навіть відверто вороже ставитися до ідеї зближення з центральним урядом, який ігнорує їх у найкращі часи і вчиняє проти них звірства в найгірші часи. Вони можуть відчувати подібне ставлення до насильницьких екстремістських організацій, з якими з якими вони час від часу вступають у союзницькі відносини. ARSOF, яка пишається своїм місцевим або нестандартним підходом до таких викликів, як цей, може додати цінності, безпосередньо взаємодіючи з громадами в периферійних регіонах. Вони можуть залучати сусідні племінні групи, щоб з'ясувати їхню мотивацію для ведення війни один проти одного, насильницьких екстремістських організацій чи урядових військ, і утвердити Сполучені Штати як чесного посередника між воюючими сторонами. Можливо, їхнє уявлення про стабільність уявлення залежить від економічної безпеки чи налагодження міжгромадських відносин, а не від більшої державної присутності уряду і застосування військової сили.
Після того, як бійці ARSOF встановлять довірчі відносини з супротивними сторонами і зрозуміють їхню мотивацію, американські міжвідомчі організації можуть також застосувати більш місцевий і нерегулярний підхід для виправлення дисбалансу, який спричинив конфлікт. Агентства з розвитку та торгівлі можуть запевнити громади в тому, що насильницька конкуренція за ресурси більше не потрібна, працюючи безпосередньо з їхніми лідерами, надаючи гуманітарну допомогу та розвиваючи місцеву спроможність самостійно підтримувати економічну безпеку. ARSOF може використовувати зв'язки з урядом і ополченнями корінних народів та місцевими силами для деескалації напруженості та, за необхідності, для впровадження механізмів стабільності та впливати на непримиренних елементів. Дипломатичний персонал мав би виступати посередником в укладанні угод про розподіл повноважень між місцевими громадами і центральним урядом, а потім притягати до відповідальності центральний уряд, якщо вони порушують домовленості.
ВИСНОВОК
Переосмислюючи іррегулярну війну як формування поведінки партнера і ворожої сторони шляхом одночасного запевнення і примусу, ARSOF може застосовувати ширший спектр заходів, таких як операції з внутрішньої оборони, забезпечення стабільності і цивільних справ, щоб бути більш ефективними в досягненні політичного врегулювання, сприятливого для інтересів США. Це особливо важливо для підтримки інтегрованого стримування, де ARSOF пропонує військовий варіант вирішення проблеми. У таких конфліктах ARSOF найкраще використовувати на підтримку міжвідомчих організацій і партнерів приймаючої країни, які мають відповідний мандат для вирішення проблем, що спричиняють конфлікт на місцевому рівні. Їхній дипломатичний, економічний та управлінський вплив може змінити стратегічні розрахунки воюючих сторін доцільності продовження нестабільності і конфлікту.
Для того, щоб досягти успіху в застосуванні іррегулярної війни в континуумі конкуренції, особливо в Сахелі, ARSOF повинен оновити свою доктрину спеціальних операцій і пов'язану з ними доктрину іррегулярної війни, щоб відобразити величезне значення некінетичних аспектів загальнодержавної інтеграції військових в континуумі конкуренції. Насильницькі екстремістські організації і загроза, яку вони становлять, не є результатом невдалих протоколів фізичної безпеки. Натомість насильницькі екстремістські організації процвітають там, де існує реальна або уявна нестача води, продовольства і загальної економічної безпеки. Якби ARSOF більше зосередилися на своїх операціях з цивільної та військової інформаційної підтримки і використовували їх для підтримки ширших міжвідомчих зусиль, то ARSOF були б більш успішними і приносили б більше користі об'єднаним силам і американському командуванню в країні. У поширеній моделі DIME, яку Міністерство оборони використовує для пояснення чотирьох елементів (дипломатія, інформація, військова справа і економіка) національної могутності США, ARSOF повинен скоротити велику літеру «M» до маленької «m». Якщо ARSOF хоче досягти успіху в Сахелі та інших подібних регіонах, він повинен змінити написання DIME на «DImE».
