Росія воює із Заходом, а її вторгнення в Україну змінило геополітичну карту. Як Захід може стримати амбіції Росії та зміцнити європейську безпеку?
Росія воює із Заходом
Повномасштабне вторгнення Москви в Україну, незважаючи на те, що саме по собі є спустошливим, є лише першим залпом у набагато більшій кампанії, спрямованій на підрив очолюваного США глобального порядку, який підтримував мир і процвітання в Європі та Сполучених Штатах протягом майже 80 років. Щоб відновити стабільність, Америка та її союзники повинні зосередити свої зусилля на стримуванні за допомогою стратегії, покликаної подолати здатність Москви вести війну зараз і порушити її здатність навіть думати про війну в майбутньому.
Спроба Росії силою переробити європейський і світовий порядки тривала довго, і так само довго вона буде руйнуватися. Відновлення порядку вимагатиме від Сполучених Штатів старанності та пильності протягом багатьох років, якщо не десятиліть. Як визнав дипломат і впливовий архітектор зовнішньої політики Джордж Кеннан у 1946 році, зіткнувшись з непримиренним і непоступливим супротивником, здатним завдати непоправної шкоди інтересам Америки та союзників, єдиною альтернативою війні, що триває та загострюється, є стримування.
Настав час для нової стратегії стримування. Ця стратегія, яка повинна початися в Україні, не закінчується перемогою в нинішній війні. Ефективне стримування вимагатиме відновленої відданості безпеці східного флангу НАТО, узгодженої стратегії протидії російському впливу в західних суспільствах і в усьому світі, а також принципової відмови поступитися будь-якому з колишніх васалів Москви на пострадянському просторі для подальшого панування.
Інтереси США та ширшого Заходу зрозумілі. Якщо її не зупинити, Росія продовжуватиме вічні війни на європейському континенті, погрожуючи союзникам НАТО військовим і нетрадиційним насильством. Підручник Кремля наразі добре відомий: він включає використання енергії як зброю, підрив товарних і фінансових ринків, а також сіяння внутрішніх і міжнародних розбратів, щоб тримати демократії в безладі та створити план, за яким інші зловмисники можуть наслідувати його. Стратегічні цілі Москви також зрозумілі: знищити очолювану США систему міжнародних правил і норм, і її не заспокоїть відмова від територій в Україні чи деінде, доки західні інституції знайдуть глобальну привабливість. Таким чином, стратегія відновленого стримування означає повернення до політики інтересів щодо Росії.
Протягом більшої частини трьох десятиліть, після розпаду Радянського Союзу, Вашингтон і його союзники були задоволені тим, що дозволяли відносинам рухатися в напрямку та зі швидкістю, визначеною Москвою, хибно впевнені у вірі в те, що зближення і навіть інтеграція неминучі. Стримування, навпаки, має керуватися чітким і послідовним формулюванням інтересів національної безпеки США — головним чином інтересів тривалої безпеки та стабільності в Європі та в усьому світі — як основного визначального фактора контурів і змісту будь-яких майбутніх відносин з Росією. І воно повинно ґрунтуватися на тверезому розумінні ставок і труднощів, пов’язаних з їх досягненням.
Нова геополітична реальність після війни Росії в Україні
Повномасштабне вторгнення Росії в Україну зруйнувало порядок після холодної війни та змінило геополітичну карту. Нову геополітичну реальність визначають чотири факти:
Це не просто війна Путіна: Росія продемонструвала тривалу прихильність регіональному та глобальному підриву, що ґрунтується на світогляді, який вважає існуючий глобальний порядок фундаментально шкідливим для національних інтересів Росії — прихильності та світогляді, які навряд чи зміняться після закінчення війни. нинішня війна в Україні і навіть кінець режиму Володимира Путіна.
Росія є довгостроковим викликом: США та їхні союзники, які створили та прагнуть захистити існуючий порядок на службі глобального миру та процвітання, не можуть розумно розраховувати на те, що завдадуть Росії значної військової поразки, достатньої для того, щоб перешкодити їй продовжувати свої дії. цілі. Вони також не можуть створити зміну цілей Росії шляхом конструктивної взаємодії. У результаті Росія збереже як засоби, так і бажання спричинити глобальні зриви та безпеку в осяжному майбутньому.
Незважаючи на вплив війни та санкцій, Росія зберігає — і, ймовірно, збільшуватиме — здатність домінувати на пострадянському просторі та порушувати безпеку та стабільність на Заході. Росії знадобиться не більше семи років, щоб відновити свою армію; її ядерні сили вже продемонстрували свою здатність стримувати дії Заходу; її економіка успішно переоснащується для війни; а його кіберсили, служби таємних операцій та інфраструктура дезінформації зберігають глобальне охоплення.Америка стикається з авторитарним альянсом: виклик, який ставить Росія, нерозривно пов’язаний із викликом, який кидають Китай, Іран та інші глобальні та регіональні актори, які прагнуть підірвати структурну владу Америки та Заходу та розширити власний простір для агресивного маневру. Кожна з цих держав отримує вигоду від розповсюдження конфлікту на кілька фронтів, від України до Близького Сходу та Тайванської протоки, і неспроможність вирішити будь-який із цих фронтів посилює гостроту інших.
Трансатлантична солідарність є життєво необхідною: спалах війни на європейському континенті виявив неготовність Європи взяти на себе відповідальність за власну безпеку та захист. Однак не можна захистити американські інтереси вдома та в усьому світі, якщо Європа не в безпеці. Таким чином, лідерство США залишається критично важливим для європейської та трансатлантичної безпеки, особливо в умовах, коли США готуються протистояти зростаючому виклику з боку Китаю.
Стратегічні цілі Росії
Російський режим послідовно переслідував — і можна достовірно очікувати, що продовжуватиме переслідувати в осяжному майбутньому — три головні геостратегічні амбіції:
Здійснюючи військове, політичне та економічне домінування на пострадянському просторі, обмежуючи суверенітет своїх сусідів, обмежуючи їх здатність проводити самостійну внутрішню та зовнішню політику та заявляючи про необмежене право військового втручання.
Підрив глобального порядку, підрив західного політичного консенсусу, руйнування глобальних політичних та економічних інституцій, зниження здатності США та Європи підтримувати стабільність і гальмування прогресу європейського проекту.
Утримання внутрішньої влади шляхом використання геополітичного конфлікту для мобілізації прихильників режиму та придушення опонентів, а також злиття держави, суспільства та економіки в єдиний інструмент війни.
Повторне утримання
Стримування не означає усунення конфлікту чи основи для конфлікту. Радше він зосереджений на запобіганні ескалації конфлікту до рівня, який може призвести до ширшої війни. Подібно до того, як мета стримування холодної війни не полягала ні в поразці, ні в демонтажі Союзу Радянських Соціалістичних Республік (СРСР) — хоча це врешті-решт і сталося — нове стримування не має на меті ні перемогти, ні демонтувати Росію. Натомість мета полягає в тому, щоб захистити безпеку Америки та союзників шляхом запобігання подальшій дестабілізації міжнародних відносин.
Нова стратегія стримування повинна:
Бути вкоріненим у розумінні того, що загроза, яку представляє Росія, не локалізована в Україні та не зникне в найближчі роки, а отже, відповідь Заходу має бути пропорційною масштабу виклику.
Порушити регіональні та глобальні стратегії Москви та виводити Росію «з рівноваги» та нездатну виконувати свій глобальний порядок денний. Цей підрив має початися в Україні, де Кремль є найбільш незахищеним і вразливим, а потім визначити інші сфери, де США та союзники можуть зменшити російське домінування та ще більше посилити обмежені ресурси режиму.
Збільшувати витрати Москви на досягнення своїх стратегічних цілей до тих пір, поки вона більше не зможе це робити.
Цей звіт, який спирається на шість семінарів, проведених протягом 12 місяців, за участю понад 30 аналітиків із США, Європи, України та самої Росії, дає стереоскопічне уявлення про виклики реагування на Росію в найближчій перспективі та створення міцного стримування для більш тривалий термін. Він починається з огляду контурів цілей і можливостей Росії, перш ніж заглибитися в те, що має бути чотирма стовпами ефективного стримування: (1) перемога над Росією в Україні ; (2) відновлення стримування шляхом відмови ; (3) зміцнення м'яких цілей Заходу від некінетичної агресії ; і (4) відмова від регіонального панування Росії .
Розгромити Росію в Україні
Перший стовп стримування знаходиться в Україні, де Росія кинула свій найяскравіший виклик Заходу, і де стримування США та НАТО не змогло зберегти мир. Стримування не можна відновити, доки Росія не зазнає поразки в Україні, не перешкодить подальшій агресії проти свого сусіда та не буде змушена рахуватися з ціною своєї агресії. З цією метою США та їхні союзники повинні зробити наступне:
Змістити акцент у підтримці під час війни з «скільки потрібно» на досягнення перемоги «якомога швидше», включаючи збільшення темпів постачання зброї та зменшення перешкод для здатності України повернути територію.
Зберігати політичні зобов’язання щодо швидкої інтеграції України до Європейського Союзу (ЄС), щоб зміцнити відрив країни від російського панування.
Здійснити найближчий вступ України до НАТО або встановлення відповідних зобов’язань у сфері безпеки з чіткими механізмами колективної оборони.
Негайно домогтися правосуддя, зокрема шляхом створення трибуналів для воєнних злочинів і злочинів агресії, перенаправлення заморожених активів в Україну та збереження поточного режиму санкцій.
Інвестуйте в українську стійкість, реконструкцію та відновлення, включаючи сучасний і продуктивний сектор оборонної промисловості.
Стримування через заперечення в Європі
Друга опора стримування зосереджена на східному фланзі НАТО, який, як було показано, є критично вразливим місцем у європейській архітектурі безпеки, яку підтримують США та їхні союзники. Слід ефективно стримувати Росію від будь-якого подальшого авантюризму в регіоні та запобігати тому, щоб у контексті будь-якого майбутнього конфлікту зробити висновок, що час їй на руку. З цією метою США та їхні союзники повинні зробити наступне:
Взяти зобов’язання щодо тривалого трансатлантичного консенсусу щодо геостратегічних пріоритетів, включаючи активізацію стратегічної прихильності Америки до Європи та подвоєння діалогу щодо стратегічного узгодження щодо Росії, Китаю та інших викликів.
Зміцнювати внутрішній двопартійний консенсус щодо геополітичних викликів і ролі Америки та НАТО у світі по обидва боки Атлантики.
Здійснювати широкомасштабні та скоординовані інвестиції в оборонно-промислове виробництво по обидва боки Атлантики, керуючись прогнозованими вимогами підтримки довгострокового стримування сухопутних воєн на європейському континенті як основного інтересу США та НАТО.
Переоцінити регіональну та глобальну енергетичну безпеку, включаючи розробку доктрини трансатлантичної енергетичної безпеки та структурне зменшення залежності від російської нафти, газу та ядерного палива.
Зміцнення м’яких цілей російського впливу
Стримування без військового компонента є вразливим, але стримування, побудоване лише на військовому компоненті, нежиттєздатне. Таким чином, подібно до того, як стримування холодної війни почалося з післявоєнної реконструкції та плану Маршалла, так і сучасне стримування має бути зведене на основі інвестицій у світ, у якому ми хочемо жити — світ міцного кінетичного захисту, американські та європейські громадяни знаходяться в безпеці у своїх домівках, а також світ мирної взаємодії між суверенними державами, світ, безпечний для демократії, і світ, у якому товари та ідеї вільно перетинають кордони. Відповідно, третій стовп стримування зосереджений на зміцненні власних м’яких цілей Заходу та відбудові нової основи відносин із Глобальним Півднем. З цією метою США та їхні союзники повинні зробити наступне:
Перекрити шляхи клептократичного впливу шляхом зміцнення внутрішніх інститутів фінансового управління та нагляду та припинення спроб російського чи іншого зловмисного капіталу спотворити формування політики.
Посилити захист контррозвідки від зловмисної таємної діяльності та маніпулювання інформацією, нейтралізуючи спроби Росії використати демократичну боротьбу як зброю та перешкодити внутрішньому та трансатлантичному консенсусу.
Знову взяти на себе зобов’язання щодо дипломатії, торгівлі, інвестицій та вирішення конфліктів на Глобальному Півдні, щоб забезпечити довготривалу альтернативу опортуністичним і часто паразитичним авторитарним «послугам режиму», які пропонують Москва та Пекін, і відновити довіру Америки та Заходу в питаннях глобального миру та процвітання .
Підірвати вплив Росії в її колишній імперії
Четвертий стовп стримування веде боротьбу з Росією, відмовляючись віддати пострадянський простір домінуванню Москви. З цією метою США та їхні союзники повинні зробити наступне:
Підтримувати імпульс для вступу до ЄС в Україні, Молдові та Грузії та активізувати процес вступу до ЄС на Західних Балканах.
Надати чіткі стимули для демократично налаштованої опозиції та громадянського суспільства в Білорусі посилювати тиск на маріонетковий режим у Мінську.
Надати пріоритет потужній присутності НАТО та відновленню свободи судноплавства в Чорному морі.
Зосередьтеся на розбудові миру на Південному Кавказі після неспроможності Росії запобігти поновленню війни між Азербайджаном та Вірменією.
Проводити диверсифікацію торгівлі в Центральній Азії, гарантуючи, що тамтешні уряди та економіки матимуть альтернативи, окрім Росії та Китаю.
Російська загроза
Аргументація Росії щодо початку повномасштабного вторгнення в лютому 2022 року — аналіз витрат і положення, який привів її до катастрофічно дорогої війни — може бути непрозорою, але її цілі зрозумілі.
Протягом усієї пострадянської історії Російська Федерація намагалася домінувати над країнами та суспільствами, якими вона колись керувала, намагаючись застосувати право вето на їхню внутрішню політику та зовнішні відносини, і гальмуючи появу демократії. Протягом більшої частини останніх 20 років ці регіональні амбіції посилювалися узгодженими та дедалі сміливішими зусиллями зробити світ безпечним для московської автократії, зупинивши поширення євроатлантичних інституцій і намагаючись послабити вплив Вашингтона та Брюссель. Усе це, між тим, було на службі концентрації авторитарної влади вдома, де дедалі міцніша хватка Володимира Путіна стала можливою — навіть необхідною — через конфлікт із Заходом, який є згубним для російського суспільства та екзистенційним для російського суспільства. російський режим.
Непросто розрізнити національні інтереси в системі, де поведінка держави, здається, значною мірою визначається однією людиною. Тим не менш, рішення Путіна приймаються не тільки ним. Хоча Росія не є монолітною, а еліти та звичайні громадяни можуть не погоджуватися й не погоджуються щодо траєкторії розвитку країни, Путін загалом служив інтересам могутньої еліти та обумовлював поведінку тихої громадськості. У результаті, навіть коли Путін зрештою піде зі сцени, ці інтереси та поведінка, ймовірно, знову підтвердяться, і західні лідери повинні бути готові до продовження конфронтації з російською державою, яка бачить свої цілі як протилежні тим, які переслідують США та Європа. .
Геостратегічні амбіції Росії
Як зазначається в Стратегії національної безпеки США до 2022 року, «довготривалі зусилля Росії дестабілізувати своїх сусідів і її відверті спроби підірвати внутрішні демократичні процеси в країнах Європи, Центральної Азії та й в усьому світі, завершилися прагненням до імперіалістичного зовнішнього середовища». Оновлення інтегрованого огляду Британії за 2023 рік додає, що, маючи «здатність і намір порушити безпеку Великобританії [Сполученого Королівства], євроатлантичну та ширшу міжнародну безпеку», Росія «порушила норми та принципи, які сприяли стабільному та передбачуваному порядку безпеки в Європі», і ми не можемо скидати з рахунків можливість нападу на суверенітет і територіальну цілісність членів Альянсу. Відповідно до Стратегічної концепції НАТО до 2022 року, Росія робить наступне:
«Прагне встановити сфери впливу та прямого контролю шляхом примусу, підривної діяльності, агресії та анексії».
«Прагне дестабілізувати країни на Сході та Півдні».
Працює, щоб «порушити підкріплення союзників і свободу судноплавства» в Північній Атлантиці, Крайній Північній і Балтійському, Чорному та Середземному морях.
Проектує військову міць глибше в Європу через інтеграцію з Білоруссю.
У своїй Концепції зовнішньої політики від 2023 року сама Росія заявляє про «унікальну місію підтримки глобального балансу сил і розвитку багатополярної міжнародної системи», тоді як Стратегія національної безпеки Кремля до 2021 року визначає протидію «зусиллям Заходу зберегти свою гегемонію» як основний національний інтерес. Крім того, Стратегія національної безпеки Росії чітко пов’язує «єдність» усередині країни з конфронтацією за кордоном, і навпаки, стверджуючи, що неспроможність утримати лінію в одній сфері неминуче підриває іншу.
Отже, геостратегічні амбіції Росії розпадаються на три основні цілі.
По-перше, Росія прагне регіонального домінування, включно з можливістю посилити політичну, військову та економічну залежність, наскільки це можливо, на всьому пострадянському просторі.
По-друге, Росія прагне підірвати євроатлантичну архітектуру безпеки та зламати ширший глобальний порядок, згортаючи європейський проект і позбавляючись уявлення про те, що демократія — це «єдина гра в місті».
І по-третє, Росія прагне створити та маніпулювати геополітичною конфронтацією на службі свого внутрішнього політичного порядку денного, зберігаючи спокій як мас, так і еліти, водночас зосереджуючи контроль і визнаючи себе глобальною Великою державою.
Ціль 1: Регіональне домінування
Російські документи про національну безпеку та зовнішню політику визначають втрату «традиційних союзників» країни — тобто колишніх колоній — як стратегічний провал, який необхідно виправити. У результаті Росія більш-менш послідовно намагалася звернути назад відцентрові сили, створені розпадом Радянського Союзу, і відновити якомога більше влади у своєму колишньому пануванні.
У своїх зусиллях щодо регіонального панування Москва послідовно переслідувала три основні цілі:
Обмеження політичного суверенітету сусідніх держав, у тому числі спроби накласти вето на міжнародні зобов’язання сусідів, а також на торгові та безпекові домовленості.
Збереження пострадянського простору, наскільки це можливо, як зони, вільної від демократії, підтримка авторитарних чинних президентів і придушення демократичних відкриттів.
Посилення економічної залежності, забезпечення того, щоб російські інтереси вільно керували сусідніми ринками і, таким чином, мали доступ до більшої кількості доступних активів.
Збереження військового домінування таким чином, що жодна держава чи набір держав, як у регіоні, так і за його межами, не зможе ефективно обмежити здатність Москви застосовувати військову силу, як і де їй заманеться, на всьому пострадянському просторі.
Через Співдружність Незалежних Держав Москва спочатку намагалася отримати вигоду від структурної позиції Росії, включаючи її центральну роль у регіональній транспортній інфраструктурі та роль рубля, а також значний ступінь м’якої сили, якою вона користувалася завдяки ролі Росії. мови та культурних інституцій — прив'язати нові незалежні держави до Москви. Через Організацію Договору про колективну безпеку (ОДКБ) вона прагнула створити інтегровані механізми безпеки, в яких вона, через самий розмір, також би домінувала. І через Євразійський економічний союз вона намагалася прив’язати пострадянські ринки до власної економіки.
Поряд із цими поривчастими, але наполегливими спробами побудувати інституційну основу для регіонального домінування, Росія зосередилася на зміні своїх двосторонніх відносин, щоб покарати уряди, які прагнули диверсифікувати свої геополітичні та геоекономічні дії. Зокрема, цілеспрямовані офіційні та неофіційні торговельні санкції проти України, Молдови та Грузії разом із політичним втручанням були застосовані з 2005 року, щоб посилити витрати сусідів Росії щодо суверенітету та автономії.
Майже всі ці зусилля були марними в основному тому, що сусіди Росії сповнені рішучості захистити свій суверенітет. Співдружність Незалежних Держав ніколи не ставала нічим іншим, як розмовним центром. Незважаючи на численні запити урядів, що перебувають в облозі, від Бішкека до Єревана, ОДКБ виступила на захист своїх членів лише одного разу — коли в січні 2022 року було направлено війська для придушення народного повстання в Казахстані. Хоча Євразійський економічний союз дійсно породив певну справжню економічну інтеграцію, він був фатально підірваний конфронтацією Росії із Заходом і запровадженням обома сторонами санкцій. І хоча двосторонній тиск привів Білорусь, Казахстан і, дедалі частіше, Киргизстан до російської орбіти, йому вдалося здебільшого відштовхнути Вірменію, Молдову та Україну, серед інших.
Москва відреагувала на ці невдачі, відійшовши від інституційних підходів і підходів м’якої сили до жорсткої сили. Миротворчі місії, що залишилися після сепаратистських конфліктів початку 1990-х років, стали інструментами ad hoc впливу в Таджикистані, Вірменії, Грузії та Молдові. Торговельні потоки, природного газу чи помідорів, так само використовувалися як зброя, намагаючись змусити незалежні уряди підкоритися. Війна — в Грузії в 2008 році, чи в Україні в 2014 році і донині — це лише остання інновація в інструментарії регіонального панування Москви.
Більше, ніж просто розглядаючи «ближнє зарубіжжя» як «зону привілейованих інтересів», Москва претендує на право обмежувати автономію своїх сусідів на службі власних геополітичних і геоекономічних інтересів Росії. Це справді була логіка, представлена Путіним у його сумнозвісній Мюнхенській промові 2007 року та на не менш сумнозвісному Бухарестському саміті НАТО 2008 року, коли він вимагав, щоб Грузія та Україна не мали перспективи членства; та сама логіка лежала в основі заперечень Росії проти Угоди про асоціацію України з Європейським Союзом і зрештою призвела Росію до війни. Спроба Вірменії диверсифікувати свої міжнародні відносини так само мотивувала очевидне рішення Москви залишити свого союзника по ОДКБ перед обличчям нападу з боку Азербайджану. Вибір застосувати військову силу також можна пояснити зростаючими амбіціями Росії під керівництвом Путіна посилити свій регіональний вплив і значно розширеними силовими можливостями, які самі по собі є симптомами кривої навчання російської зовнішньої політики.
Проте Москва також вважає політику своїх сусідів прямою, що стосується її власної, принаймні з двох причин. По-перше, починаючи з Революції троянд у Грузії в 2003 році та Помаранчевої революції в Україні в 2004 році, Кремль хвилювався про сигнал, який демократичні повстання надсилають російським громадянам, можливість для російських активістів вчитися у своїх сусідів і ширший потенціал за демократичну «заразу». Таким чином Москва намагалася підірвати демократично легітимні уряди від Киргизстану та Вірменії до Грузії, України та Молдови, одночасно допомагаючи автократам у насильницькому придушенні демократичних рухів, останнім часом у Білорусі та Казахстані. Тим часом збереження автократичного режиму в регіоні має додаткову вигоду: мережа корумпованих урядів держав-клієнтів надає російським державним економічним інтересам легший доступ до активів і потоків ренти, і таким чином допомагає задовольнити апетити все більш ненажерливої клептократичної еліти Росії.
Ціль 2: підрив влади Заходу
У боротьбі Росії за досягнення регіонального домінування — включаючи її нездатність запобігти демократизації в Україні, Молдові та Грузії, поступове зниження впливу в Центральній Азії, і вражаюча ерозія її м’якої сили — Кремль вважає Захід, США та Європу винними у зазіханні на «традиційні» території Москви, у «розпалюванні» демократії та в прагненні оточити Росію. Оскільки спроби Росії домінувати стали більш мілітаризованими, поява санкцій посилила погляди Москви.
Зрозуміло, у Москви є підстави для хвилювання. Незважаючи на втручання, щоб підтримати білоруського диктатора Олександра Лукашенка в серпні-вересні 2020 року, і розширення російської військової, в тому числі ядерної, присутності в цій країні, Москва не змогла добитися прямої участі Білорусі в її повномасштабному вторгненні в Україну. Подібного втручання в січні 2022 року, спрямованого на підтримку казахського лідера Касима-Жомарта Токаєва, виявилося недостатньо, щоб змусити Астану визнати анексію України Росією або повністю чинити опір вторинним санкціям проти Росії; справді, Токаєв нещодавно у вересні 2023 року заявив, що Казахстан «однозначно … дотримуватиметься режиму санкцій». 6 Росія також виявила, що не бажає або не може приборкати апетити Азербайджану на Південному Кавказі чи захистити свого давнього союзника по ОДКБ Вірменію.
Російська політика та доктрина вказують на економічну силу Заходу як на загрозу російському суверенітету та політичній автономії, і, таким чином, розглядають підрив цієї влади як критичну місію. Міцність і згуртованість глобальних торговельних і фінансових систем, зростаюча стандартизація ділової практики та центральна роль долара США – усе це обмежує свободу маневру Москви як вдома, так і за кордоном і дає західним державам інструменти, за допомогою яких можна накласти значні наслідки на Кремль за свою агресію. Більше того, ефективні практики верховенства права — включаючи екстериторіальну юрисдикцію щодо корупції та порушень прав людини — притуплюють багато інструментів торгівлі Москви. Таким чином, підрив цих інститутів є надзвичайно важливим.
Ціль 3: Збереження внутрішньої влади
На відміну від лідерів у демократичних країнах, які, як правило, прагнуть спиратися на досягнення своїх попередників у зовнішній політиці та створювати стосунки, які слугуватимуть національним інтересам майбутніх поколінь, автократи, як правило, не уявляють політичного майбутнього поза межами свого правління. Автократичне керівництво Росії не є винятком. У результаті геостратегічні цілі Росії неминуче підпорядковуються головному імперативу режиму: виживанню. Таким чином, ідея збереження внутрішньої влади як геостратегічної мети полягає не лише в тому, щоб запобігти тому, що Кремль вважає спробами Заходу змінити режим, але також — і, ймовірно, важливіше — у тому, щоб зовнішня політика полегшувала, а не ускладнювала внутрішню політику.
Отже, з точки зору внутрішньої влади, стратегічні зовнішньополітичні цілі Кремля складаються з чотирьох частин:
Використання геополітичного конфлікту та протистояння як інструменту мобілізації прихильників режиму та демобілізації опонентів режиму.
Розгортання відчуття геополітичної загрози та імперативу національної безпеки як виправдання примусу, політичного контролю та матеріальних жертв.
Інструменталізація війни та її наслідків для подальшої концентрації політичного контролю в руках Путіна.
Збереження авторитарної стабільності біля кордонів Росії та запобігання «демократичної зарази» з прикордоння.
Протягом першого десятиліття перебування на посаді, навіть коли він зосередив контроль над засобами масової інформації, партійною системою, федеральною системою та панівними вершинами економіки, Володимир Путін не зіткнувся з узгодженою опозицією. У результаті Путін виявив потребу в ідеології лише після того, як у 2011-12 роках з’явилася перша справжня антиавторитарна опозиція в Росії, і він зупинився на антизахідництві та зростаючому діапазоні «консервативних» принципів. Щоб маргіналізувати демократичні сили, Путін і його пропагандисти розпочали успішну кампанію, щоб викрити всіх, хто виступає проти нього, як слуг антиросійського, антихристиянського та антисімейного порядку денного, цинічно розрахованого на те, щоб згуртувати на свій бік літніх людей і виборців у центрі Росії.
З цього моменту влада Путіна вдома була нерозривно пов’язана з геополітичним конфліктом і конфронтацією. Ідея зовнішньої загрози є основним виправданням для закриття всіх основних правозахисних організацій Росії та вигнання всіх її основних незалежних ЗМІ, близько 754 російських організацій, засобів масової інформації та окремих журналістів, активістів і науковців були оголошені «іноземними агентами», переслідувані, оштрафовані та, для багатьох, змушені вислати. Передвиборчі промови Путіна рясніють закликами до своїх співвітчизників захищати Росію від впливу Заходу так, як це робили їхні предки проти Наполеона та Гітлера.
Ідея про те, що Захід прагне «стримувати Росію», також використовується для пояснення десятиліття стагнації реальних доходів і галопуючої неефективності економіки. Початок реальної війни, крім того, служить виправданням подальших матеріальних жертв як затягування поясів на захисті батьківщини. Загалом ці повідомлення спрацювали на простих росіян, допомогли підтримати «мітинги навколо прапора», підвищивши рейтинги схвалення Путіна як у 2014-18 роках, так і з лютого 2022 року, незважаючи на жахливі наслідки військової авантюри для добробуту росіян.
Нарешті, геостратегічні амбіції можуть стати важливим джерелом нової ренти та активів для політичної економії Росії. Повномасштабне вторгнення в Україну — з усіма економічними потрясіннями, які воно спричинило — створило значні нові можливості для збагачення серед різних частин російської еліти, які отримали прибуток від військових контрактів, доступу до вкрадених активів на окупованій українській території та загалом спекуляція на війні. Відхід тисяч західних компаній із Росії також надав більше активів для перерозподілу. Той факт, що війна та західні санкції одночасно позбавили ту саму еліту доступу до своїх активів на Заході, а отже й автономії, є додатковим бонусом для Кремля. Результатом є еліта, яка може отримати переваги, залишаючись у грі, і ще більше залежить від Кремля щодо свого життя та засобів до існування.
Російські можливості: зменшені, але не вичерпані
Росія явно не змогла досягти цілей, поставлених Володимиром Путіним 24 лютого 2022 року. Протягом війни в Україні, Росія коригувала та зменшувала свої амбіції, не даючи жодних ознак готовності залишити це поле. Оскільки російські військові борються за незаконно окуповані території на сході та півдні України та передислокують свій Чорноморський флот із Севастополя, будь-яка надія взяти Київ, встановити маріонетковий уряд і змусити Україну дотримуватися російських інтересів виглядає надуманою. Станом на серпень 2023 року офіційні особи США оцінюють втрати росіян приблизно в 300 000, тоді як українські сили стверджують, що знищили майже 40 000 одиниць російської військової техніки, включаючи майже 5 000 танків і понад 9 000 бойових броньованих машин.
Росія зберігає значний арсенал зброї, за допомогою якої може кинути виклик Заходу:
Ядерні сили. Росія володіє ядерним засобом стримування, рівним або перевершуючим той, що є у Сполучених Штатів, із приблизно 4489 боєголовками. Хоча є мало доказів того, що Росія готова використати ядерну зброю у війні за власним вибором, як-от та, що зараз ведеться в Україні, її ядерний арсенал вплинув на хід війни, перешкоджаючи готовності Америки надати зброю Києву. Більше того, Москва, схоже, визнала силу бряцання ядерною зброєю і, таким чином, посилює риторику та скорочує участь у глобальній інфраструктурі контролю над озброєннями.
Звичайні сили. Звичайні збройні сили Росії суттєво деградували через війну в Україні та занадто загрузли, щоб навіть стримати відносно невеликий напад у Нагірному Карабасі. Втрати оцінюються в 120 000 убитих і від 170 000 до 180 000 поранених до середини серпня 2023 року. Тим не менш, вони явно не є повністю витраченими силами, оскільки вони подвоїлися приблизно до 2 мільйонів за рік. Західні оцінки часу, який знадобиться Росії для переоснащення та переозброєння після припинення вогню в Україні, коливаються від трьох до семи років. Хоча Росія не продемонструвала здатності перемагати у війнах зі своєю армією, вона продемонструвала готовність завдати серйозних втрат супротивнику, навіть ціною величезних втрат зі свого боку
Кіберсили. Незважаючи на приблизно 10-15 серйозних кібератак російського походження на день — у тому числі близько 3000 у 2023 році по вересень і 4500 протягом 2023 року — російські кіберсили розглядаються як зброя, яка не застосовувалася у війні в Україні. Це правда лише частково. Значні обсяги підтримки західного уряду та приватного сектору були спрямовані на зміцнення української цифрової інфраструктури до початку бойових дій і на відбиття атак у період з лютого 2022 року. Проте ретельний аналіз все ж свідчить про те, що Росія має значні наступальні кіберпотенціали, які ще не використані. нести, яка не була принижена війною чи санкціями, і яка через втрату доходу російських спеціалістів у приватному секторі, можливо, фактично зросла.
Злочинний вплив. Хоча вторгнення Росії в Україну зробило країну токсичною в багатьох частинах світу — і особливо в Європі — м’яка сила Москви не була повністю втрачена. На Глобальному Півдні Росія зберігає певну підтримку з боку приблизно 40-50 держав. Навіть на самому Заході Москва може розраховувати на опозицію щодо підтримки України та санкцій проти Росії з боку уряду Віктора Орбана в Угорщині та, ймовірно, Роберта Фіцо в Словаччині, а також з боку впливових політичних кіл у Німеччині, Франції , і Сполучені Штати. Щоб отримати таку підтримку, Москва має у своєму розпорядженні мережі онлайн-інфлюенсерів і маніпуляторів, групи на кшталт Вагнера, які можуть надавати різноманітні «режимні послуги» автократам, клептократичні транзакції та ідеологічні мережі. Хоча Росія, безсумнівно, проводить кампанії шкідливого впливу, важливо зазначити, що існують також розбіжності в політиці Заходу щодо Росії, на яку Кремль намагається впливати. За скромними оцінками з 2014 року Росія спрямувала щонайменше 300 мільйонів доларів політичним партіям і кандидатам у Європі та інших країнах.
Інтелект. Від спроб убивств у Британії до нападів на склади боєприпасів у Чехії, російські спецслужби продемонстрували здатність проводити значні таємні операції в Європі та за її межами. Хоча є ознаки того, що більша частина цього потенціалу була перенаправлена на ухилення від санкцій, є також докази того, що російські оперативники отруїли кількох російських активістів і журналістів у вигнанні в Грузії, Німеччині та Чехії.
Енергія. Початковий стрибок світових цін на енергоносії, викликаний повномасштабним вторгненням Росії в Україну — до 20% за перші п’ять місяців війни, за деякими оцінками, що еквівалентно приблизно 2,85% світового валового внутрішнього продукту (ВВП) — був протверезним. але значною мірою вщухло. У той час як європейське відокремлення та інвестиції в енергетичну безпеку притупили здатність Москви використовувати енергію як зброю, а санкції серйозно скоротили доходи Росії, Росія ніколи більше не буде експортером, яким вона була раніше. Втрата «Газпромом» доходів, ділових і політичних зв’язків є серйозною невдачею для Росії. Тим не менш, Росія все ще може уникнути обмеження цін на нафту і може незабаром знову вийти на європейські газові ринки через Туреччину. У результаті Росія зберігає здатність завдавати шкоди західним економікам, маніпулюючи світовими цінами на енергоносії. Більше того, залежність від ядерного палива та технологій залишається в основному поза увагою західних політиків.
Ведмеді та Лисиці
Протягом більшої частини своєї пострадянської історії, Росія переслідувала низку постійних і взаємопідсилювальних геостратегічних цілей: нав’язування — у разі потреби військового — свого політичного, економічного та безпекового панування в усьому регіоні, який колись складав СРСР; «зробити світ безпечним для автократії» шляхом обмеження американської влади, згортання розширення ЄС і підриву єдності Заходу; і маніпулювання зовнішніми зв'язками для внутрішніх політичних цілей.
Хоча ці цілі тісно пов’язані з Володимиром Путіним і війною в Україні, вони пустили коріння в російську правлячу еліту та ширше суспільство, а це означає, що вони, ймовірно, збережуться навіть після відходу Путіна. Так само чи збережеться російський сагайдак геостратегічних стріл. Тим не менш, суттєва зміна в перебігу війни або відхід Путіна потенційно можуть запустити процеси, які можуть призвести до суттєвого зміщення акцентів і координації між геостратегічними переплетеннями Росії.
Метою цього звіту не є прогнозування майбутнього. Швидше, намір тут полягає в тому, щоб окреслити змінні, які обумовлюватимуть майбутнє, і вплив, який вони можуть мати на досягнення Росією своїх геостратегічних цілей, і, таким чином, представити читачеві ряд вірогідних майбутніх, для яких США та їх союзники могли б обґрунтовано підготувати. Ці змінні включають статус самої війни, інтереси та поведінку російської еліти, російської громадської думки, російської опозиції та російських регіонів.
Політика санкцій Заходу частково базується на ідеї, що інтереси еліти та режиму Путіна не зовсім збігаються в контексті цієї війни. Зрештою, війна відрізала еліти від їхніх активів на Заході, таким чином позбавивши їх автономії по відношенню до Кремля, і пограбувала надбагатих російських багатств приблизно на 100 мільярдів доларів. Проте помітного опору еліти війні не було.
Фактично, оскільки ми спостерігали видиму тріщину в еліті, це було навколо питання про те, чи Путін бореться достатньо. Неможливо знати, чи такі люди, як покійний Євгеній Пригожин, стверджували, що Росія повинна боротися більше, тому що вони були ідеологічно віддані справі, чи тому, що вони вважали справу матеріально вигідною. Проте немає сумніву, що значна частина російських еліт вважала і продовжує знаходити війну та геополітичне протистояння із Заходом матеріально вигідними, незалежно від їхньої ідеологічної орієнтації. Інші, можливо, винайшли способи виправдати те, що вони особисто вважають складною та небажаною ситуацією, або змирилися з нею. Отже, ці самі люди можуть легко пристосуватися до суттєво інших обставин і так само запропонувати непохитну підтримку керівництву, яке прийде на зміну Путіну.
Однак зосередження на матеріальних інтересах, а не на ідеології, виявляє одну очевидну лінію розмежування серед російської еліти, яка проходить між тими, хто вірить, що довгострокова геополітична конфронтація із Заходом йде їм на користь, і тими, хто вважає, що їм було б краще з повернення до чогось, що наближається до status quo ante. Якщо перша група (назвемо їх «ведмедями») приверне увагу Путіна або прийде до влади, певна версія цієї війни, швидше за все, продовжиться, і конфігурація інтересів Росії, описана раніше в цьому документі, також, ймовірно, залишиться незмінною.
Проте, якщо остання група (назвемо їх «лисицями») переважає, покращення відносин Росії з Україною та Заходом, швидше за все, буде лише тимчасовим і обмеженим. Це пояснюється тим, що будь-яка конфігурація нинішньої російської еліти, яка приходить до влади після війни або після Путіна, швидше за все, буде прагнути відтворити клептократичні та патронажні відносини в основі путінської системи, лише з більшою ефективністю та меншими тертями. Якийсь час це може змусити еліти шукати свого роду примирення, але якщо внутрішня структура влади Росії не зміниться докорінно, динаміка, яка привела її до конфлікту із Заходом, зрештою відновиться. Тільки за наявності суттєвих і стійких політичних трансформацій російська стратегічна культура може зазнати будь-яких змін.
Якщо «ведмеді» — нинішня російська еліта, яка переконана, що продовження широкомасштабної геополітичної конфронтації із Заходом найкраще задовольняє їхні матеріальні інтереси — домінуватимуть у переговорному процесі, за допомогою якого еліта обирає наступника, їм, цілком ймовірно, доведеться зберегти принаймні деяких з «лисиць» у системі, оскільки вони займають ключові пости та мають ключові технократичні навички. Однак їх основною метою буде утримувати «лисиць» та їхні інтереси у фінансовому секторі та цифровій економіці в підпорядкованих позиціях, зберігаючи при цьому надзвичайні рівні витрат на оборону — очікується, що вони досягнуть 109 мільярдів доларів у 2024 році, що становить 29,4% від російських витрат. загальні запропоновані витрати, з яких Ведмеді так сильно виграли.
Зі сходженням «ведмедів» світ стане свідком продовження нинішньої політики Росії: Росія продовжуватиме війну в Україні (припустимо, що війна триватиме під час переходу), її структурний конфлікт із Заходом закріпиться, і вона шукатиме дедалі тісніші відносини з Китаєм. Росія буде підтримувати свою військову економіку, переоснащуватися і готуватися до наступної війни і війни після неї. Рівень політичних репресій зростатиме, і система, ймовірно, розробить більш узгоджену політичну ідеологію, щоб виправдати та пояснити остаточну відмову від колишньої відкритості Росії.
Однак якщо «лисиці» — нинішня російська еліта, яка бачить, що їхні інтереси найкраще задовольняються поверненням до чогось, що наближалося до життя до війни — домінуватимуть у процесі спадкоємства, їм також потрібно буде тримати своїх опонентів, не стільки через їхні навички, скільки через спроби Відсунути їх від влади було б надто небезпечно. Таким чином, хоча «лисиці», ймовірно, прагнутимуть витіснити державу принаймні частково з приватного сектору та зменшать наголос Путіна на видатках на оборону та національну безпеку, вони, тим не менш, намагатимуться компенсувати «ведмедям» їхній знижений статус, зберігши принаймні деякий обсяг доступної для них орендної плати. Вони також зіткнуться зі значними проблемами для соціальної стабільності, особливо на ранніх етапах після зміни керівництва.
Щоб служити інтересам лисиць, що підіймаються, і заспокоїти непокірних Ведмедів, Росія за цим сценарієм прагнула б припинити конфлікт, зменшити санкції та реінтегруватися, наскільки це можливо, із Заходом. Оскільки це все ще авторитарний перехід, правлячі Лисиці отримають контроль над усім тим, що зараз контролює Путін, включаючи ЗМІ, апарат примусу, Думу тощо. У результаті політично можливо спровокувати зміну громадської думки, доки пропагандистська машина проектує лідера як відображення соціального консенсусу. Залежно від того, наскільки добре це піде, можливо навіть вдасться відновити територіальну цілісність України та здійснити репараційні виплати.
Однак влада «Лисиць» у цьому сценарії залежить від того, що вони збережуть і навіть удосконалять ту саму клептократичну та патронажну практику, яка принесла Путіну такого успіху в його попередні роки, і яка призвела Росію до невблаганного конфлікту з Європою та США. У результаті будь-яке поліпшення відносин Росії з провідними західними державами, швидше за все, буде тимчасовим.
Таким чином, хоча ймовірно, що залежно від того, хто прийде до влади, зміна режиму під керівництвом еліти може призвести до тимчасового послаблення російської загрози, було б помилкою припускати, що таке послаблення може бути тривалим. Справжня і постійна переорієнтація російської зовнішньої політики на довгострокове зближення із Заходом за такого сценарію є малоймовірною.
Стіл другий: Хто є хто? Ведмеді та Лисиці
У майбутньому Росією, ймовірно, керуватимуть або «ведмеді», які процвітають через конфлікт із Заходом, або «лисиці», які можуть прагнути до часткової розрядки за кордоном, зберігаючи автократію вдома. Західні уряди повинні заохочувати «лисиць», де це можливо, але визнавати, що обидві групи становлять загрозу регіональному та глобальному миру та безпеці.
Демократи
Російська продемократична опозиція була здебільшого вичерпаною силою задовго до лютого 2022 року. Посилення репресій, що почалися в 2017 році, призвело до того, що все більше активістів, журналістів і звичайних дисидентів відправили у вигнання, а багатьох – у в’язниці. За півтора роки війни ситуація лише погіршилася: провідні опозиціонери Олексій Навальний, Ілля Яшин та Володимир Кара-Мурза відбувають тривалі терміни ув’язнення за політичними звинуваченнями, а їхні товариші та десятки незалежних журналістів намагаються — переважно даремно — вести боротьбу з-за кордону. Незважаючи на те, що вони відіграють важливу роль у допомозі отримувати інформацію в Росії та з неї, підтримці українських і російських біженців, захисті інтересів політичних в’язнів, а також організовуючи здебільшого марні акти опору на місцях, немає сенсу, що будь-які Ці зусилля можуть призвести до зміни складу чи напряму російського режиму.
Тим не менш, зміна структури чи напрямку російського режиму за певних обставин може призвести до суттєвих змін у позиції та ролі російської демократичної опозиції. Будь-який уряд, який прагне стабілізувати або навіть покращити відносини із Заходом — навіть якщо лише на тимчасовій основі — швидше за все, покращить становище російських політичних в’язнів і емігрантів як оливкову гілку. Якщо процес політичного переходу також включає більш-менш плюралістичні вибори, як описано вище, еліта може вважати за доцільне дозволити представникам російської демократичної опозиції брати участь у цих виборах. «Ведмеді», якщо прийдуть до влади, можуть піти на символічні поступки продемократичній опозиції, щоб заспокоїти «Лисиць». Лисиці, якщо вони прийдуть до влади, можуть спробувати кооптувати продемократичну опозицію як захист від ведмедів і оливкову гілку для Заходу. Тому лідерам опозиції та їхнім прихильникам на Заході слід остерігатися маніпуляцій і фальшивих обіцянок.
Якщо позиція опозиції зміниться, наслідки за своєю суттю непередбачувані. Нинішня демократична опозиція Росії — яка з’явилася як сила під час руху протесту на Болотній у 2011-12 роках — ніколи не мала шансу взяти участь у виборах із безперешкодним доступом як до голосування, так і до ЗМІ. Як наслідок, неможливо знати, яку підтримку вони зможуть отримати, якщо їм дозволять конкурувати більш-менш відкрито. Більше того, якщо їх амністують у рамках цього процесу, це може повідомити ширшій російській громадськості, що була вчинена несправедливість, що може допомогти послабити певний скептицизм, з яким багато росіян дивилися на демократичну опозицію.
Якщо еліти звернуться до виборів, щоб вирішити, хто має правити, це означатиме вибір серед існуючих груп істеблішменту, а не залучення нового президента ззовні. У результаті, якщо демократична опозиція заручиться величезною підтримкою, еліта, швидше за все, відступить, обмежуючи їх здатність до мобілізації та виправдовуючи такі обмеження підтримкою, яку опозиційні активісти та лідери отримали від Заходу. Такі спроби придушення можуть мати зворотний ефект, що призведе до ще більшої мобілізації, але вони, швидше за все, матимуть успіх — і тому найвірогідніша роль, яку відіграє російська демократична опозиція, — легітимізувати своєю присутністю вибори, які вони навряд чи виграють.
У малоймовірному, але ймовірному випадку, якщо демократична опозиція таки прийде до влади після відходу Путіна, це не гарантуватиме встановлення демократії в Росії. Зрештою, демократично налаштовані політики взяли під свій контроль Росію в грудні 1991 року і продовжили сіяти насіння нинішньої автократії. Опинившись при владі, вони зіткнуться з потужною опозицією з боку старої еліти та широких верств громадськості, а також державного апарату, створеного для корупції та конфліктів; потенціал невдачі очевидний. Тим не менш, прихід до влади демократичної опозиції є єдиним найближчим або середньостроковим шляхом до справжнього розриву з давньою геостратегічною орієнтацією Росії.
Російська громадськість
Антипатія росіян до США, Європи та України була близькою до восьмирічного мінімуму, коли Путін вирішив розпочати війну. Навіть після початку війни, хоча приблизно 70% росіян висловлюють підтримку так званої «спеціальної військової операції», є докази того, що більша частина цієї підтримки є пасивною. У той час як більшість росіян підтримають будь-який курс дій Путіна, більшість віддають перевагу переговорам, а не продовженню боротьби (навіть якщо вони не готові йти на поступки) і виступають за покращення відносин із Заходом.
Тим не менш, ця підтримка — пасивна чи інша — була більш ніж достатньою, щоб дозволити Росії продовжувати боротьбу, ціна її власних громадян зростає, а рівень жорстокості в Україні зростає. Реакція більшості росіян на війну полягала в тому, що вони взагалі не реагували, незалежно від політичної орієнтації валентності: фотографії звірств з України, солдати, які повертаються в мішках для трупів, удари безпілотників по будівлях у Москві, арешт націоналістичного діяча Ігоря Гіркіна чи смерть полководця Євгена Пригожина — жодне з них не справило помітного впливу на російську громадську думку.
Війна і майбутнє Росії
Рішення йти на війну лежало прямо на плечах однієї людини: Володимира Путіна. Ані російський народ, ані російська еліта в цілому (за кількома помітними винятками) не вимагали вторгнення в Україну, і більшість, здавалося, справді були застигнуті зненацька. Якби не Путін, цієї війни не було б. І все ж, чи означає це, що якщо Путіна немає, то війна йде разом з ним? А як щодо аверсу: якщо війна програна, Путін впаде?
Розуміння того, що правдоподібно, а що ні, вимагає перефразування запитань. По-перше, ми маємо зрозуміти, до якої міри політичні сили — еліти чи маси — ймовірно продовжуватимуть цю війну за відсутності людини, яка її розпочала. А по-друге, ми повинні зрозуміти, наскільки нинішня система влади є стійкою за відсутності війни. Якщо ми зможемо відповісти на ці два запитання, тоді ми зможемо сформувати розумні судження про майбутнє не лише війни Росії в Україні, а й ширшого конфлікту Росії із Заходом.
Окрім самої війни, траєкторія Росії протягом наступних кількох років буде формуватися п’ятьма основними факторами:
Чи і як Володимир Путін врешті залишить посаду.
Яка з конкуруючих фракцій всередині російської еліти виходить на перший план і чи залишається еліта згуртованою, чи в результаті розпадається.
Ступінь, до якого громадська думка обмежує керівництво Росії в його здатності орієнтуватися як на війну, так і на внутрішню політику.
Роль і позиція російської опозиції , включно з тим, чи повертаються провідні діячі з в'язниці та заслання.
Регіональна згуртованість , включаючи те, як будь-який постпутінський режим, який виникає в Москві, влаштовує відносини з регіональними особами, які приймають рішення в країні.
Розташування кожного з цих факторів впливає на інші та має важливі наслідки для того, як майбутній російський режим, ймовірно, переслідуватиме свої основні геостратегічні інтереси, ресурси, які він зможе залучити, і компроміси, які він, ймовірно, прийме сприйняти — і, отже, виклики та можливості, з якими зіткнуться США та Європа.
Звичайно, найочевидніше почати з самої війни. Прогнозування перебігу та результатів бойових дій виходить за рамки цієї статті, але основний діапазон вірогідних результатів у найближчій та середньостроковій перспективі є чітким і досить обмеженим. Ми можемо виключити повну перемогу Росії в найближчій перспективі; Росія не має можливостей здійснити повну військову поразку та окупацію України. Ми також можемо виключити мирне врегулювання шляхом переговорів; ні Київ, ні Москва не вірять, що вони можуть досягти більшого за столом переговорів, ніж на полі бою, і ні Путін, ні його наступник не користуватимуться достатньою довірою в Україні та Заході в цілому, щоб зробити справжню мирну угоду можливою. Це, у свою чергу, залишає три основні варіанти:
Повна українська перемога. Хоча українські контрнаступи 2023 року не повернули значну частину території, залишається більш імовірним, що Україна повністю витіснить російські війська з України, ніж Росія захопить Київ. Такий випадок поставив би під сумнів здатність Росії досягати всіх трьох своїх основних геостратегічних цілей: її спроби домінувати в регіоні були б розбиті, західні держави переможуть, а перед російським режимом виникнуть значні (хоча, можливо, і непереборні) виклики. додому. Беззаперечна поразка Росії є необхідною умовою для переходу влади до сил, діаметрально протилежних путінській інтерпретації геостратегічних інтересів Росії, включно з потенційно демократичними силами, але сама по собі вона не є достатньою умовою. Так само, якщо не більш ймовірно, що влада перейде до реваншистських сил, які з часом прагнутимуть помститися Росії за втрати.
Непросте припинення вогню. Якщо обидві сторони відчувають втому та якщо бажання та/або здатність США та Європи надавати значну нову військову та економічну допомогу Україні зменшується, фактичне припинення вогню — або зниження бойових дій до значно нижчого рівня залучення — може виникнути. Незважаючи на те, що переговори можуть допомогти встановити лінію контролю та забезпечити певну видимість і передбачуваність, не буде жодного обговорення вирішення конфлікту, подібного до першої та другої Мінських угод 2015 року. Росія та Україна залишаться у стані війни, а жертви й надалі відбуватимуться будь-яка погоджена лінія контролю. Повторюючи свою поведінку в Грузії після 2008 року, Росія, швидше за все, продовжуватиме просувати лінію вперед, зміцнюючи свої позиції та відновлюючи свою армію та економіку для відновлення бойових дій у час, який вибере Москва. Начебто ірредентистські претензії на «російську територію, тимчасово окуповану Україною» в чотирьох незаконно «анексованих» українських областях продовжуватимуть мотивувати російську політику, допомагаючи Путіну залишатися при владі або гарантуючи, що наступник буде дотримуватися його лінії.
Тривала війна на виснаження. Якщо стабільне припинення вогню недоступне або непривабливе для будь-якої зі сторін, бойові дії триватимуть, ймовірно, темпами та вартістю, подібними до тих, що ми спостерігали у 2023 році, як уздовж лінії фронту, так і в містах по всій Україні, які були і будуть залишаються предметом регулярного та смертоносного бомбардування цивільних цілей. Наслідки такого стану речей багато в чому схожі на ті, які були б отримані за умови непростого припинення вогню, включаючи збереження поточної геостратегічної позиції Росії на невизначений термін і посилення концентрації влади в руках Кремля. Однак конфлікт із вищою температурою також посилює навантаження на російську систему, роблячи такі події, як повстання Євгена Пригожина в червні 2023 року, більш імовірними та підвищуючи вірогідність можливої повної військової поразки.
Політичний транзит
Так чи інакше, і незалежно від розкладу війни, Володимир Путін зрештою залишить свій пост. Хоча малоймовірно, що він зробить це в найближчому майбутньому, було б нерозумно повністю виключати це, якщо завдання полягає в тому, щоб підготуватися до повного спектру вірогідного майбутнього. Таким чином, корисно переглянути основні конфігурації зміни режиму в Росії.
Будь-який перехідний етап призведе до політичної нестабільності. Відсутність усталеного процесу вибору нового лідера разом із впливом неформальних структур над формальними інституціями та патронажними зв’язками всередині «мережевої держави» ускладнює завдання ефективного виконання переходу та сприяння створенню наступного уряду.
Ключовою початковою змінною в будь-якому сценарії зміни режиму є те, чи планується зміна керівництва. У деяких випадках це може статися тому, що лідер виховує наступника, як це зробив Нурсултан Назарбаєв у Казахстані. В інших це може статися через те, що лідер літній, і тому передача влади виглядає лише питанням часу, як це було в Радянському Союзі на початку 1980-х років. Однак жодна з цих умов не виглядає правдоподібною в Росії, принаймні в найближчому майбутньому; У Путіна було достатньо можливостей передати владу наступнику, але він не виявляв жодного бажання це робити, і, здається, у нього досить добре здоров’я.
Отже, якщо припустити, що зміна режиму відбувається незаплановано, наступною ключовою змінною є те, чи зможе існуюча правляча еліта дійти консенсусу щодо того, хто прийме владу. Консенсусна передача дозволила б наступнику зберегти більшість або всі важелі влади, якими зараз володіє Путін, включаючи контроль над засобами масової інформації, Думою, апаратом примусу та керівними висотами в економіці, хоча необхідно шукати компроміс з конкуруючі групи всередині еліти можуть призвести до збільшення автономії для деяких.
Якщо еліта не може дійти згоди щодо консенсусного кандидата на наступника Путіна, тоді процес стає конкурентним. Контури конкуренції значною мірою залежатимуть від того, наскільки конкуренти думають, що це поставлено на карту. Якщо конкуренти в тому чи іншому таборі переконані, що для них не буде місця в новій системі, то вони мають усі стимули запобігти появі нової системи, якщо вони не стануть головними будь-якою ціною. Якщо еліти не можуть миритися з програшем у битві за Кремль — або через те, що вони бояться за своє виживання, або через те, що їх назавжди виключать із політичної гри — вони, швидше за все, будуть воювати або принаймні погрожувати насильством. Принаймні на деякий час це змусить Росію зосередитися більше на внутрішньому конфлікті, ніж на зовнішньому конфлікті, але кінцевий стан залежатиме від того, хто прийде до влади та ресурсів, які вони отримали та втратили на цьому шляху.
Якщо різні елітні фракції виявлять, що не можуть дійти консенсусу, але вирішать, що вони не хочуть боротися з ним, вони, швидше за все, вирішать боротьбу за допомогою виборів. Цей сценарій особливо вірогідний, якщо баланс сил, доступних елітним фракціям, є відносно рівним, і, отже, ніхто не має впевненості в перемозі. Замість того, щоб ризикувати боротьбою за принципом «переможець отримує все» на смерть, еліта може — як це робили багато авторитарних еліт у минулому — вирішити повернутися до конституційної процедури.
Враховуючи стан російської політики та політичних інститутів, важко уявити, що такі вибори будуть вільними та чесними. Це, як і всі російські пострадянські вибори, стане предметом фальсифікацій і маніпуляцій. Але навіть на цій основі він буде конкурентоспроможним, оскільки переможець не буде відомим. Це також зруйнувало б монополію режиму на засоби масової інформації та політичний простір загалом, сприяючи виникненню безлічі нових розмов. Багатьом людям це навіть може здатися демократією.
Однак за такого сценарію кожен, хто намагатиметься стверджувати, що війна була помилкою, зіткнеться з інерцією громадської думки. Таким чином, цілком імовірно, що такі вибори приведуть до влади когось, хто в важливих аспектах звучить дуже схоже на Путіна і проводить багато з тих самих політик. І в результаті, хоча можуть відбутися певні зрушення в бік відкриття на Захід, і хоча сама структура влади може почати змінюватися, навряд чи буде короткострокове покращення міжнародного становища Росії.
Громадська думка Росії
Чи вважаєте ви, що військові дії слід продовжувати зараз чи починати мирні переговори?
Ступінь, до якого такий стан речей сприяють репресії, важко визначити, хоча це майже напевно відіграє свою роль. Проте більшу роль, здається, відіграє давня культура політичної інерції, за якої російські громадяни схильні не реагувати на події, що відбуваються поза сферою їхнього життя, і шукати індивідуальних, а не колективних рішень, коли виникають проблеми. трапляються в їхньому житті. Навіть дружини та матері військовослужбовців, які традиційно були в центрі антивоєнної мобілізації в Росії, здебільшого мовчали. Багато з тих, хто втік з країни після початку війни, зробили це не тому, що вони підтримували Україну чи виступали проти Путіна, а тому, що вони просто не хотіли воювати.
Як результат, є мало доказів того, що прості росіяни вимагатимуть продовження цієї війни, чи то за Путіна, чи за будь-кого іншого, або що вони знищать Путіна, якщо він не здобуде перемоги. Але так само мало що говорить про те, що прості росіяни вимагатимуть — за Путіна чи будь-якого іншого лідера — припинення бойових дій або відновлення status quo ante.
Таким чином, найбільш правдоподібним припущенням є те, що більшість росіян залишатимуться в основному інертними та будуть слідувати своєму лідерству фактично в будь-якому напрямку, чи то на цій війні, чи на наступній, доки це лідерство буде розумітися як користується консенсусною підтримкою в суспільстві. Якщо, однак, існує сценарій, за якого це відчуття консенсусу руйнується, тоді громадська думка може вступити в гру активнішим чином, оскільки потенційні наступники Путіна змагатимуться за підтримку громадськості. За такого сценарію результат був би принципово непередбачуваним, але основна людська тенденція полягає в тому, щоб висловлювана думка не змінювалася з часом. Таким чином, люди, які витратили перші роки війни на підтримку, навряд чи відмовляться від цієї підтримки під час політичної боротьби.
Регіони
Такою великою та різноманітною країною, як Росія, неможливо керувати лише з Москви. Будь-який процес політичних змін викличе реакцію в регіонах Росії. Нинішні відносини між Кремлем і регіонами, в яких регіональні губернатори отримують зарплату з невеликою функціональною автономією, яким доручено отримувати дохід від своїх регіонів і виконувати вимоги на користь системи, — маскують значні глибинні розриви та дисбаланси, які можуть повернутися до передній. У результаті хто б не прийшов на зміну Путіну, доведеться або швидко відновити прерогативу Путіна у відносинах з регіонами, або розробити нову федеральну угоду.
Процес переходу від Путіна до наступника — навіть якщо цей транзит ретельно контролюється консолідованою елітою — буде сприйнятий регіональними лідерами як момент слабкості. Для деяких регіональних лідерів, особливо для тих, хто завдячує своїм становищем Путіну і не має справжньої місцевої влади, це буде моментом тривоги, оскільки вони прагнуть убезпечити свої позиції з новим керівництвом. Для інших, особливо для тих, хто має потужну місцеву владу — як-от мер Москви Сергій Собянін, президент Санкт-Петербурга Георгій Полтавченко чи татарстанський Рустам Мінніханов, не кажучи вже про чеченського лідера Рамзана Кадирова — це виглядатиме як можливість переглянути свої стосунки. з Москвою, можливо, отримавши більшу політичну та фіскальну автономію.
Як відбуватимуться ці переговори, великою мірою залежатиме від того, хто прийде до влади в Москві, а також від економічної ситуації та здатності нового режиму підкуповувати різні політичні округи. Якщо це будуть ведмеді, з їхнім акцентом на національній безпеці та геополітичному протистоянні, амбітних регіональних лідерів, швидше за все, замінять більш покірливі сюзерени. Якщо це будуть Лисиці, з їхнім акцентом на економічному збагаченні, можуть бути укладені більш гнучкі угоди. Відносини центр-периферія також суттєво залежатимуть від популярності та сприйняття сили наступника Путіна. Наступник, якого вважають сильним і який користується широкою національною популярністю (навіть лише завдяки пропаганді), зможе використовувати регіональну громадськість для посади губернаторів. Навпаки, наступник, якого вважають слабким і непопулярним, буде вразливим до нападів і непокори з боку губернаторів, чия база влади може бути порівняно сильнішою.
Російські регіони, звичайно, не створені рівноправними, і це теж буде джерелом виклику для нового режиму. Багато регіонів, включаючи етнічні республіки, такі як Татарстан, Башкортостан і Чечня, а також регіони Сибіру та Далекого Сходу з більшістю населення Росії, мають сильне відчуття місцевої ідентичності та залишкову неприязнь до правління з боку Москви. Інші, особливо республіки Північного Кавказу з мусульманською більшістю, мають свіжі спогади про жорстокість. А в інших, таких як Саха-Якутія чи Республіка Комі, їхні величезні природні ресурси продовжують вивозитися, причому незначна частина цього багатства реінвестується в регіон. Історично Москві було важко впоратися з конфліктами, які виникли в результаті цього, і їх вдалося пом'якшити лише завдяки потоку ліквідності внаслідок російського нафтового буму після 1999 року. Тому цілком можливо, що постпутінська федеральна угода не підійде всім регіонам, і це може призвести до фрагментації, особливо на околицях країни.
Захист України
Перемога над Росією в Україні є запорукою успішного стримування. Стосовно як поточної кризи, так і захисту та просування довгострокових стратегічних інтересів Заходу, дозволити Росії перемогти свідчить як Путіну, так і урядам у всьому регіоні та світі, що Росія беззаперечно домінує на пострадянському просторі. , не залишаючи іншим сусідам Росії іншого вибору, окрім як стати в лінію. Підкоривши Україну, Москва дійшла б висновку, що вона також має свободу дій у Білорусі та Молдові, на Південному Кавказі та в Центральній Азії — і, ймовірно, прагнула б скористатися цією самозаявленою прерогативою. Навпаки, поразка Росії в Україні чітко свідчить про те, що США та Європа не мають наміру дозволяти Росії обмежувати суверенітет і автономію своїх сусідів.
Отже, перше завдання стримування Росії полягає в тому, щоб запобігти її військовому, а потім політичному та економічному домінуванню в Україні. Це означає більше, ніж просто допомогти Україні виграти війну, хоча саме з цього все починається. Стримування також вимагає забезпечення того, щоб Україна виграла мир шляхом успішної довгострокової реконструкції та відновлення, а також через реформи, які зміцнять м’які цілі країни шляхом зменшення ролі олігархів, зміцнення громадянського суспільства та демократії та забезпечення того, щоб Росія заплатила справедливу ціну за його злочини.
Росія як загроза і сусід
Загальноприйнято зазначати, що вторгнення Росії в Україну не почалося в лютому 2022 року. Однак з української точки зору російська агресія також не почалася в лютому 2014 року з окупацією Криму та інтервенцією на Донбасі. Росія історично розглядала Україну як територію, яка справедливо підлягає впливу та контролю Москви. Від Переяславської угоди 1654 р. до здобуття Україною незалежності в 1991 р. і після цього відповідь Росії була відзначена спробами встановити політичне, економічне, культурне та військове панування. Виправдання такої поведінки настільки глибоко вкорінене в російській внутрішній доктрині та пропаганді протягом десятиліть і століть і продовжує продавати через твердження Путіна про спільну долю, що, навіть якщо в Росії відбудуться глибокі політичні зміни, вона, ймовірно, залишатиметься загрозою для Україна для майбутніх поколінь.
В принципі, найнадійнішою гарантією безпеки України була б Росія, яка більше не живить імперіалістичних амбіцій. Однак насправді така Росія, ймовірно, з’явиться лише через десятиліття в майбутньому, якщо взагалі з’явиться. Як пояснюється далі в цій доповіді, найбільш вірогідні вектори політичного розвитку Росії в найближчій та середньостроковій перспективі вказують на продовження агресії. Таким чином, ключ до успішного стримування залежить від стійкого стримування Росії в довгостроковій перспективі.
Отже, з точки зору Києва, не можна недооцінювати, ігнорувати чи відмовлятися від постійних загроз, які становить Росія не лише для території України, а й для самої її незалежності та національності. Щоб бути в безпеці, Україна повинна бути готова до того, що Росія залишатиметься постійною загрозою існуванню. Крім того, навіть повна перемога в нинішній війні не змінить по суті асиметричного характеру конфлікту. Росія завжди матиме переважні людські та фінансові ресурси та з часом може перегрупуватися для другого удару. Тим часом, постійна російська загроза не обов’язково має військовий характер, щоб бути критичною. Залишається потенціал для значних дій для просування України до відновлення, реконструкції та інтеграції в ЄС і НАТО. Постконфліктні ландшафти в Криму та на Донбасі, зокрема, можуть мати широкі шанси для російського втручання.
Теоретично до надійної безпеки України є кілька шляхів. Одна полягає в мілітаризації за технологічною підтримкою Заходу за прикладом Ізраїлю, Південної Кореї чи Тайваню. Інший полягає в створенні набору односторонніх домовленостей, які дозволили б Україні покладатися на стримуючий потенціал США, Великобританії, Польщі та інших. На практиці, хоча існують суперечки щодо того, як і коли це має відбутися, є лише одне ефективне рішення: членство в НАТО.
Україна не має коштів, щоб проводити незалежну мілітаризацію в масштабах, необхідних для того, щоб протистояти нескінченній російській агресії, а також не може дозволити собі необхідні інвестиції, одночасно намагаючись відновитися після поточної війни. Гнучкі односторонні домовленості можуть бути необхідним тимчасовим рішенням, але вони призводять до дифузного прийняття рішень і сприяють подальшим провокаціям і агресії з боку Росії, водночас надсилаючи сигнал міжнародним інвесторам про те, що довгострокове майбутнє України може бути хитким. Лише повне членство в основному західному оборонному альянсі може забезпечити надійне стримування нападу Росії.
Збитки, завдані секторам економіки України
Всього:151,2 мільярда доларів
Житло - ($55,9 млрд)
Охорона здоров'я - (2,9 мільярда доларів)
Інші сектори - ($8,9 млрд)
Енергія - ($8,9 млрд)
Освіта - ($10,1 млрд)
Активи підприємств, промисловості - ($11,4 млрд.)
Сільське господарство/ліси - (13,2 мільярда доларів)
Транспорт (інфраструктура) - ($39,9 млрд.)
Після запровадження багатосторонні угоди безпеки забезпечать стримування, яке Україні необхідно зосередити на відбудові та відновленні, а також на розвитку власних оборонних можливостей, щоб Україна могла перейти від суб’єкта євроатлантичного порядку безпеки до статусу активна складова цього порядку. Україні потрібно буде інвестувати у збільшення військових сил, а також у розширений і модернізований оборонний виробничий сектор, передаючи їй право власності на власну безпеку в рамках альянсу.
Стримування Росії від нової агресії
За всіма векторами, описаними вище — від самої війни, через відбудову, зміцнення «м’яких цілей» України та встановлення післявоєнної справедливості — можна очікувати від Росії опору. Навіть якщо Росія зазнає військової поразки, Україна та Захід повинні бути готові до того, що Росія повернеться до методів м’якої сили та гібридних методів, які вона застосовувала проти України з початку 2000-х років, і до того, що ця тактика стане прелюдією до нового вторгнення.
Після виграшу в нинішній війні США та Європі було б економічно вигідніше запобігти повторній ескалації, обмеживши здатність Росії повернутися до своєї звичної траєкторії в Україні. У першому випадку це означало б протистояти спокусі побачити повернення до некінетичної агресії як прогрес. Незважаючи на те, що стримування військових нападів має важливе значення, для західних держав не менш важливо встановити надійне стримування «м’якших» форм втручання та підриву.
З цією метою США та Європі потрібно буде підтримувати постійний цілеспрямований режим санкцій навіть після завершення поточних військових дій. Ці санкції будуть спрямовані на:
Російські державні та недержавні актори — у тому числі російські суб’єкти, що проживають за межами самої Росії — які намагаються втрутитися в український медіа-простір та/або виборчу політику.
Російські державні та недержавні економічні актори, які намагаються втручатися в управління та продуктивність української економіки, включаючи її міжнародні торгові відносини.
Українські олігархи та пов’язані з олігархами активи, які намагаються підірвати деолігархізацію, боротьбу з корупцією та зміцнення верховенства права в Росії.
Російські та інші обвинувачені в міжнародно визнаних трибуналах у справах про військові злочини, злочини агресії та інші правопорушення, незалежно від юрисдикції, а також російські та неросійські актори, які надають притулок і допомогу обвинуваченим, які намагаються уникнути правосуддя.
Російські державні та недержавні суб’єкти, які нажилися на окупації та розкраданні українського майна.
Російські державні та недержавні організації, які намагаються уникнути виконання зобов’язань щодо відшкодування, а також неросійські організації, які надають притулок та прикривають ухилення від відшкодування та уникнення санкцій.
Ефективне впровадження цих санкцій вимагатиме тісної координації між Києвом, Вашингтоном і Брюсселем, щоб гарантувати, що цілеспрямованість і застосування санкцій відповідатимуть викликам управління, з якими стикається Україна, і що цільові суб’єкти не зможуть використовувати відмінності в українській, американській та європейській права та юриспруденції.
Шкода галузям економіки України
Збитки - прямі витрати на знищені або пошкоджені фізичні активи та інфраструктуру; оцінюється в грошовому вираженні з витратами, оціненими на основі заміни або ремонту фізичних активів та інфраструктури, враховуючи ціну заміни, яка діяла до війни.
Втрати - зміни в економічних потоках внаслідок війни; оцінюється в грошовому вираженні, наприклад, збільшення операційних витрат, втрати доходу тощо.
Потреби - цінність, пов’язана з відновленням довоєнної нормальності за допомогою таких заходів, як ремонт і реставрація, включаючи премію, пов’язану з відновленням кращих принципів (наприклад, підвищення енергоефективності, зусилля з модернізації та стандарти сталого розвитку), а також фактори такі як глобальна інфляція, стрибок ціноутворення через обсяги будівництва, підвищення страховки тощо. Потреби не дорівнюють сумі збитків і збитків — 813,5 мільярдів доларів.
Остання оцінка Світового банку станом на лютий 2023 року (RDNA2) — потреби не дорівнюють сумі збитків і збитків.
Окрім цих заходів, США та Європа можуть вважати за доцільне призупинити участь Росії в міжнародних організаціях та політичних форматах доти, доки Москва не продемонструє послідовного конструктивного підходу до відновлення українського суверенітету, територіальної цілісності та національної безпеки. У консультаціях з Києвом слід встановити чіткі орієнтири, щоб забезпечити передбачуваність і впевненість і в Росії, і в Україні як у винагородах за хорошу поведінку, так і в наслідках продовження службових злочинів.
Завоювання світу
Як план Маршалла був після Другої світової війни, так і відбудова України є набагато більшим, ніж просто економічним проектом. Післявоєнний успіх України прирівнюється до стратегічного провалу Росії. Це також інвестиція в більш безпечний і процвітаючий світ, а отже, в життєво важливі американські та європейські інтереси. Те, чи Україна вийде з війни успішною, створить прецедент для майбутніх конфліктів і визначить довіру США та Заходу. Крім того, Україна є ключовим гравцем на світових ринках енергії, сільського господарства та інших товарів, без якого ринки залишатимуться нестабільними.
США та Європа вже відіграють важливу роль у стійкості України під час війни, і відновлення критичної інфраструктури, зокрема в енергетичному та транспортному секторах, триває повним ходом. Дивлячись у майбутнє, США та Європі потрібно буде забезпечити постійний і передбачуваний рівень підтримки; допомога у розбудові потенціалу державного сектора; чіткий шлях до інтеграції в ЄС із забезпеченням жорстких умов; і, звичайно, безпека. Вкрай важливо, що реконструкція та відновлення мають бути зосереджені не просто на відбудові зруйнованого, а й на розбудові більш ефективної, продуктивної та безпечної України для майбутнього. Це включає посилення не лише управління українською економікою, а й її фізичної безпеки шляхом інвестицій у розподілену інфраструктуру, яку важче вразити, та надійні системи протиповітряної оборони.
Реконструкція та відновлення
Руйнування, спричинене вторгненням Росії, відрізняються від регіону до регіону, причому найбільше руйнувань зазнають райони, розташовані ближче до лінії фронту, і ті, що зазнали окупації. Ці регіони, зокрема, можуть зіткнутися з труднощами в залученні інвестицій, що призведе до відставання у відновленні та створення нових регіональних дисбалансів, а також можливостей для Росії дестабілізувати Україну. Щоб пом’якшити це, США мають інтегрувати розробку та реалізацію місцевих проектів у свої зусилля з підтримки, спираючись на успішні реформи децентралізації в Україні та роль місцевої влади в управлінні воєнними кризами.
Території, які були під окупацією, потребуватимуть особливої турботи та підтримки з боку США у відновленні української влади та сприянні реінтеграції. Хоча такі дискусії здебільшого зосереджені на Криму, не менш важливим є ініціювання дискусій щодо Донецької та Луганської областей з українським громадянським суспільством та міжнародними партнерами України. Такі дискусії також можуть допомогти розробити проекти відновлення, які перешкоджають здатності Росії сіяти та використовувати розбрат всередині та між українськими громадами. Іншою серйозною перешкодою буде вирішення проблеми внутрішнього політичного та соціального примирення, що передбачає об’єднання спільнот, які були розірвані, зруйновані та роздроблені війною та значними змінами населення з 2014 року.
Крім того, США та інші західні уряди відіграють важливу роль у сприянні механізмам страхування від війни, щоб заохотити приватний капітал інвестувати в Україну, стимулюючи економічне відновлення та зростання. Досвід і знання США, допомогли спрямувати післявоєнні інвестиції в проекти відновлення в усьому світі, можуть тут стати життєво важливими.
Так само важливою є роль США у створенні Відділу реалізації проекту в Україні. Проблема, з якою Україна стикається зараз і зіткнеться в майбутньому, полягає не стільки в дефіциті коштів, скільки в ефективному використанні наявних ресурсів. Завдання виконання тисяч проектів одночасно по всій країні є складним і потребує технічної допомоги Заходу. Неефективне використання коштів або уявна неефективність послабить готовність Заходу підтримувати Україну та забезпечить можливості для відновлення російського військового та/або гібридного втручання.
Нарешті, успішне відновлення України вимагатиме чіткого політичного лідерства з боку Вашингтона. Незважаючи на вражаючі масштаби та амбіції, проекти, які зараз спрямовані на відновлення, включаючи проекти Агентства США з міжнародного розвитку, Міжвідомчої платформи координації донорів ЄС, Світового банку та Європейського банку реконструкції та розвитку, є технократичними за своєю природою. і бракує важелів для відкриття нових джерел фінансування.
Призначення колишнього міністра торгівлі Пенні Прітцкер спеціальним представником США з питань відновлення України є важливим кроком у цьому напрямку, який має бути підтриманий європейською стороною. Важливо те, що лише узгоджене політичне керівництво вирішить проблему доступу до заморожених російських активів на суму понад 320 мільярдів доларів.
Хоча Росія навряд чи стане демократією в осяжному майбутньому, дуже ймовірно, що вона вступить у період плюралізму, тобто відбудуться вибори, результати яких не будуть цілком передбачуваними. Захід також повинен бути готовий до цього. Ця готовність означає наявність напоготові набору політичних заходів, які б спонукали наступників Путіна визнати стратегічні невдачі Путіна, вартість продовження конфронтації та потенційну вигоду від повного перегляду внутрішньої та зовнішньої політики країни. Принаймні, Захід повинен бути обережним, щоб не створювати несприятливих стимулів, які б полегшили повернення до путінізму.
Джерело — СЕРА
