Автор: сер Лоуренс Фрідман
Оригінальний допис був опублікований 4 червня 2023 року
- Прем'єр-міністре, ви вірите в ядерне стримування?
- О, так.
- А чому?
- Не зрозумів?
- Чому?
- Тому що воно стримує.
- Кого?
- Не зрозумів?
- Кого? Кого це стримує?
- Росіян від нападу на нас.
- Чому?
- Не зрозумів?
- Чому?
- Вони знають, що якби вони напали, я б натиснув на кнопку.
- Натиснете?
- А хіба ні?
- А ви б натиснули?
- В крайньому випадку, так, звичайно, натиснув би. Ну, я думаю, я б точно натиснув. Так.
- А що таке «крайній випадок»?
- Якби росіяни вторглися в Західну Європу.
- У вас є лише 12 годин на прийняття рішення, тож ви кажете, що «крайній випадок» - це Ваша перша відповідь?
- Так?
- Вам не потрібно хвилюватися. Навіщо росіянам анексувати всю Європу? Вони навіть не можуть контролювати Афганістан. Ні, якщо вони спробують щось зробити, то це буде тактика салямі.
- Тактика салямі?
- Шматочок за шматочком. По маленькому шматочку за раз. То ви натиснете кнопку, якщо вони вторгнуться в Західний Берлін?
- Залежить від обставин.
«Так, прем'єр-міністре», епізод «The Grand Design», транслювався у 1986 році.
Стримування нібито працює тому, що супротивник знає, що велика агресія призведе до ядерної відповіді. Очевидною проблемою, яка призводить до сумнівів у надійності стримування, є перспектива зворотнього удару. Ймовірні супротивники також мають ядерну зброю. Цей класичний епізод з серіалу «Так, прем'єр-міністре» вказує на іншу проблему. Головний науковий радник уряду пояснює прем'єр-міністру Джиму Хакеру, чому ядерне стримування не таке просте, як він думав. Агресія може бути не в тій формі, яка виправдовує такі радикальні заходи. Зіткнувшись з невеликим кроком, який вказує на перетин «червоної лінії», можливо, попереджаючи про набагато гірше, але також пропонуючи можливість заспокоїти ситуацію, уряди можуть не захотіти розв'язати Армагеддон. Вони можуть боятися наслідків ескалації і водночас сподіватися на дипломатичне вирішення проблеми. Тримаючи свої можливості відкритими в очікуванні подальшого розвитку подій, політичні лідери можуть вважати, що їм вдасться уникнути покарання за висловлене занепокоєння, підкріплене деякими помітними військовими розгортаннями або економічними заходами.
І наступний крок супротивника також може бути невеликим, хоча, безсумнівно, переходити до більш серйозного стану справ. Чи варто на цьому етапі переходити до жорсткої відповіді, яка може реально зашкодити супротивнику, чи все ж таки відповідь буде обережною і обережною? І якщо процес продовжуватиметься, крок за зловісним кроком, чи настане колись серйозна і рішуча відповідь, чи раптом стане очевидним, що супротивник досяг успіху. Це те, що малося на увазі під «тактикою салямі». Здається, що кожна скибочка не зачіпає найбільш життєво важливих інтересів, але якщо скласти всі скибочки разом, то вся салямі буде з'їдена.
Ця ідея була запропонована угорським комуністичним лідером Матьйосом Ракоші наприкінці 1940-х років, коли він вихвалявся своєю стратегією захоплення влади. Першим кроком було створення «антифашистського» уряду, який би виключав усі праві партії. Потім поступово кожен член цієї коаліції буде визнаний неприйнятним, тому їх будуть вилучати, одного за одним, «відрізаючи, як шматочки салямі», поки не залишиться лише "кінцева частина" - Комуністична партія. Лише в одній сфері комуністи почали з цілої ковбаси на самому початку - з контролю над Міністерством внутрішніх справ і таємною поліцією. «Ми повністю тримали його в своїх руках з першого дня свого існування. Наша партія вимагала лідерства і не терпіла жодних коаліційних пропорцій»
Забезпечивши цю владу, можна було рухатися далі, не викликаючи тривоги, яка могла б викликати зворотну реакцію:
«Візьмемо, наприклад, банки. Спочатку ми вимагали лише державного контролю, а потім націоналізації лише трьох великих банків. Так само і в промисловості: спочатку ми вимагали державного управління шахтами, поступово поширили його на найбільші машинобудівні заводи - і врешті-решт перейшли до націоналізації».
Таким чином, цей термін був впроваджений, щоб показати, як комуністи захоплювали владу у вразливих країнах зі слабкими політичними інститутами. Незабаром він став використовуватися для позначення будь-якої ситуації, в якій агресивна держава досягала своїх цілей поетапно, будучи впевненою, що їм не заважатимуть, оскільки кожен наступний крок не вартий великої кризи. Генрі Кіссінджер, якому щойно виповнилося 100 років, писав майже 70 років тому, коли він робив собі ім'я як ядерний стратег:
Радянський Союз може досягти своєї кінцевої мети - нейтралізації Сполучених Штатів - з набагато меншим ризиком, поступово розмиваючи периферійні зони, що непомітно змістить баланс сил проти нас, ніколи не ставлячи перед нами чіткого виклику.
Російська тактика «салямі» та агресія проти України.
Концепція, що лежить в її основі, досить проста для розуміння, і тому цей термін продовжує використовуватися. Напередодні російсько-української війни один науковець спробував внести певну ясність у це поняття. Річард Маас визначив п'ять умов, які робили цей підхід привабливим і, ймовірно, успішним:
1) Відплата буде дорого коштувати; 2) Відкат назад малоймовірний; 3) faits accomplis - легкі; 4) Страх перед майбутніми загарбницькими діями може бути приглушений; і 5) Можливі подальші здобутки.
Він показав, як це спрацювало на прикладі дій росії у 2008 році, коли її війська витіснили грузинські підрозділи з Південної Осетії, а потім проти України у 2014 році. Саме тоді росія почала демонструвати, як вона готова відстоювати своє право діяти там, де вона вважає за потрібне на пострадянському просторі, навіть військовими засобами. Готовність надати Москві певну свободу дій у цьому була продемонстрована під час кризи в Грузії, коли за нею спостерігав міністр оборони США Роберт Гейтс:
«Сполучені Штати витратили 45 років на те, щоб уникнути військової конфронтації з росією. Я не бачу причин змінювати цей підхід сьогодні».
Президент Джордж Буш наполягав на неприйнятності «залякування», але обмежився тим, що повернув грузинську бригаду з Іраку і надав гуманітарну допомогу.
Обмежена реакція США у 2008 році, можливо, заохотила Владіміра Путіна до того, що у 2014 році не буде серйозної протидії з боку Заходу. Тодішні дії проти України, починаючи з Криму і закінчуючи захопленням територій на Донбасі спонсорованими Москвою ополченцями, здебільшого очолюваними російськими громадянами, були здійснені таким чином, щоб викликати лише обмежену реакцію Заходу. Були розроблені ретельно продумані історії про відповідальність України за кризу і про те, що росія реагує лише на волю місцевого населення, заперечуючи при цьому роль російського особового складу. У Криму Владімір Путін незабаром зміг консолідувати російський контроль, що означало справжній доконаний факт. На Донбасі результат був більш неоднозначним, і конфлікт набрякав, доки Путін не вирішив використати його як обґрунтування для вторгнення у 2022 році.
Загальне враження від цих епізодів - нерішучість і обережність США та Європи. Маас цитує Вілла Інбодена, який пояснює це: «Путін грає в «Ризик», в той час як Обама грає в «Кенділенд». Він запропонував більш співчутливе пояснення:
«Однак, щоб пояснити цю асиметрію, не потрібен дефіцит лідерства з обох сторін. Тактика «салямі» за своєю суттю ставить супротивника в скрутне становище: Ризикувати великою війною, намагаючись силою змінити fait accompli у сфері периферійних інтересів, просто не є раціональним рішенням».
Хоча ніколи не було ймовірним, що США розпочнуть війну проти росії на боці України, небажання Обами втягувати США в цей конфлікт призвело до обмеження підтримки, що надавалася Україні, навіть коли вона прагнула розвивати власні збройні сили, щоб впоратися з постійним викликом з боку росії в регіоні Донбасу. У той час як зброя, яка була однозначно оборонною, надавалася, у всьому, що виглядало як таке, що може мати наступальні цілі, було відмовлено. Україні мали допомогти захистити себе від подальшої агресії, але лише до того моменту, коли українські війська будуть не в змозі прийняти бій з росіянами.
«Тактика салямі» після повномасштабного вторгнення.
Під час підготовки до вторгнення 24 лютого 2022 року було очевидно, що російське керівництво було небезпідставно впевнене, що реакція Заходу цього разу буде такою ж обмеженою, як і після 2014 року, і, ймовірно, здебільшого обмежиться економічними санкціями. Це було б особливо ймовірно, якби, як вони сподівалися і як припускав багато хто на Заході, вони змогли б досягти fait accompli за лічені дні. Напередодні вторгнення Захід погрожував суворими санкціями в надії стримати росію, але на практиці це навряд чи могло стримати, враховуючи приз - Україну. Вплив ідеї «тактики салямі» можна виявити в очікуваннях багатьох на Заході (включно зі мною), що росія робитиме дискретні кроки, переміщуючи свої війська спочатку в усталені донбаські анклави, потім захоплюючи всю Донецьку і Луганську області, а потім, залежно від того, наскільки легкозасвоюваними виявляться ці шматочки, переходити до захоплення більшої частини території України. У цьому випадку, однак, росія вирішила забрати салямі цілком
Шок від цього зухвалого вчинку сформував подальший конфлікт. Замість того, щоб відповісти на скромний крок, вони були змушені протистояти кричущому і широкомасштабному вторгненню. Це підвищило ставки для західних країн. Заздалегідь давши зрозуміти, що такий акт заслуговує на сильну відповідь, нехай навіть переважно в економічній сфері, як тільки він стався, ці заходи почали впроваджуватися. Але тепер постало питання пропорційності. Президент Байден заздалегідь розмірковував про те, що «незначне вторгнення» може отримати лише незначну відповідь, але це вторгнення було значним, без fait accompli, і Україна дала відсіч. Пропорційна відповідь має бути серйозною.
Хоча з самого початку було чітко заявлено, що прямого військового втручання з боку країн НАТО не буде, цього разу вони взяли на себе зобов'язання підтримувати Україну в боротьбі. Чим жорстокіші методи застосовує росія, тим сильніше це зобов'язання. Замість того, щоб турбуватися про незаконне, але невелике захоплення території, країни НАТО протидіяли спробі підкорення цілої країни з використанням жорстоких і брутальних методів. З часом стало очевидно, що якщо дозволити росії перемогти, це не лише завдасть жахливого удару по українцях, але й стане поразкою для НАТО, поставивши під сумнів здатність Альянсу протистояти будь-якій майбутній агресії і таким кричущим порушенням Статуту ООН і міжнародного права.
Хоча всі наслідки цього не були усвідомлені одразу, неминуча і глибока прихильність до підтримки зусиль України зі звільнення своєї країни від російської окупації перевернула питання про «тактику салямі» в інший бік. Росіяни не тільки не змогли забрати всю салямі, але й українці незабаром почали забирати окремі шматочки назад. У міру того як вони це робили - відтісняли російські війська від Києва, потім від Харкова, а згодом і з більшої частини Херсонщини - матеріальна підтримка з боку НАТО підтверджувалась, а стимули для закріплення українського успіху зростали. Дебати розгорнулися навколо того, скільки шматків можна і потрібно повернути, і, зокрема, чи можна дозволити росіянам залишити собі два початкові шматки від 2014 року - Крим і анклави на Донбасі - як певну розраду, якщо вони погодяться добровільно відмовитися від решти шматків.
Україна біля «шведського столу» зі зброєю
Оголошуючи про вторгнення в лютому 2022 року, Путін попередив, що будь-яка країна, яка намагатиметься «перешкоджати» його військам, «повинна знати, що російська відповідь буде негайною і призведе до наслідків, яких ви ніколи не бачили в історії». Це було сприйнято серйозно. Президент Байден та інші західні лідери чітко заявили, що їхні війська не братимуть участі в бойових діях. Таким чином, російське стримування спрацювало і продовжує працювати.
Це навіть вплинуло на готовність Заходу підтримати Україну сучасним озброєнням. Прецеденти постачання озброєнь в Україну, починаючи з 2014 року, включали в себе рішення обмежити постачання оборонних систем, таких як протитанкові та протиповітряні системи, що застосовувалися в обмежених масштабах. Проте різниця між оборонними та наступальними системами завжди є штучною. Вам може знадобитися протитанкова зброя, щоб зупинити наступ ворога, а потім танки, щоб повернути втрачену територію. Якщо вас атакують з віддалених баз, ви не зможете придушити атаки у джерелі, якщо у вас немає систем, здатних діяти на велику відстань. Тому наполягання лише на оборонних системах заважало українцям давати відсіч. Чим більше Україна демонструвала свою стійкість, твердість духу і військову компетентність, і чим більше НАТО ставав зацікавленим в її успіху, тим менше сенсу мали ці обмеження.
Давайте поміняємо наші кулінарні метафори. Уявімо, що Україну запросили на фуршет, де перед ними стоїть таця з найсмачнішими західними військовими стравами. Спочатку їм показують на салати і кажуть, що це все, що їм дозволено. Але це навряд чи задовольняє їхній апетит, і незабаром вони з нетерпінням дивляться на більш поживні страви, але їм кажуть, що на тарілках немає місця або що їжа може здатися їм надто ситною. Врешті-решт розмова змінюється. Якщо вони вибирають ретельно і не надто жадібні, вони можуть почати брати більше зі шведського столу. І коли вони поглинають ці страви, вони переконливо доводять, що немає сенсу відмовляти їм у доступі до решти. Так сталося, що повільно, але впевнено українці отримали далекобійну артилерію, БМП і танки, сучасні засоби протиповітряної оборони і крилаті ракети, а тепер з нетерпінням чекають на літаки четвертого покоління.
На цьому шляху від Києва вимагають показати, що він може навчитися користуватися цими системами і знає, що він хоче з ними робити. Але головним джерелом вагань залишається побоювання, що надання їх Україні буде надмірно провокативним, перетинатиме російські червоні лінії і може призвести до ескалації більш масштабної війни. І росія заохочувала таку думку. Кожного разу, коли обговорювалися нові можливості, не кажучи вже про їх надання, лунали похмурі попередження про серйозні наслідки і неминучість жорсткої відповіді. Проте, оскільки росіяни вже робили все можливе для перемоги у війні і не хотіли ширшого конфлікту з НАТО, який вони, ймовірно, програли б, на практиці вони були не в змозі зробити багато для того, щоб зупинити потік озброєнь. Чим більше країни НАТО визнавали це, тим спокійніше вони ставилися до надання українцям того, що ті просили. Тепер вони були майже беззастережно віддані українській боротьбі і не наважувалися дозволити їй зазнати поразки.
Росіяни були заскочені цими поступовими кроками. Їхні коментатори тепер нарікають на те, що їхні червоні лінії були перетнуті без відповіді, тому їхнє стримування не спрацювало. Це можна було б назвати «тактикою салямі», хоча американці віддають перевагу метафорі «зварити жабу». Ідея полягає в тому, що якщо жабу раптово кинути в окріп, вона негайно вистрибне, але якщо покласти її в теплу воду і повільно довести її до кипіння, жаба звариться насмерть. Це відображає ідею не помічати небезпеку, що наближається, доки не стане занадто пізно. Окрім того, що основна передумова не відповідає дійсності - жаби не такі дурні і вистрибнуть, коли зрозуміють, що опинилися в скрутному становищі, - метафора з «тактикою салямі» в будь-якому випадку є більш влучною. Проблема для Москви не в тому, що вона була заскочена зненацька цим розвитком подій. Вона точно знала, що відбувається, але з кожним наступним кроком губилася в здогадках, що їй робити.
Скрутне становище росії виходить за рамки послідовних пакетів озброєнь, наданих Україні західними країнами. Окрім прямого залучення сил НАТО, іншою великою червоною лінією Москви було те, що не повинно бути нападів на російську територію, навіть якщо вона безкарно діє проти української території. Ця лінія була розмита росіянами після того, як вони почали наполягати на тому, що вони прийняли частини української території до складу російській федерації. Незважаючи на це, адміністрація Байдена нервувала, що будь-які дійсно далекобійні системи, надані Україні, будуть використані для нападу на росію в межах її визнаних кордонів. Вона воліла б не бути пов'язаною з такими ударами.
Україна дотрималась цього обмеження. Наприклад, британська крилата ракета «Storm Shadow» була ефективно використана для атак на військові цілі на окупованій території, але не в росії. Але це не означає, що росія була позбавлена атак на своїй території. З самого початку війни відбувалися випадкові акти диверсій та незрозумілі пожежі на нафтових об'єктах, за які ніхто не брав на себе відповідальності. Керченський міст, що з'єднав росію з Кримом у жовтні минулого року, та військово-повітряні бази на півострові також були атаковані.
Останнім часом атаки на росію посилилися. Помітними були атаки безпілотників на Москву, зокрема на житлові райони, які облюбувала еліта, а також на Курськ, Смоленськ і Краснодар, диверсії на залізничних лініях, якими перевозили зброю і військове спорядження на фронт, і, що найбільш драматично, рейди в росію ультраправих російських опозиційних груп, які перемістилися на прикордонну територію Бєлгородщини (звідки було здійснено багато нападів на Україну). Вони занепокоїли місцеве населення, а також російські війська, які поспішили на місце події і, як видається, дещо невибірково обстрілювали села, де, як вони підозрювали, могли перебувати члени «РДК».
Україна використовує ті ж методи, що й росія, заперечуючи свою провину, насолоджуючись дискомфортом росії, хоча ці напади не могли б статися без українського потурання. Вони мають реальну стратегічну цінність, ускладнюючи оборонні плани росії і ставлячи в незручне становище її керівників, які ненавидять визнавати, що вони втрачають ініціативу. На Москву тиснуть, щоб вона розробила нові стратегії, але вона вже кинула на Україну все, що було в її розпорядженні, окрім ядерної зброї, і ці події занадто тривіальні, щоб виправдати застосування останньої зброї.
Дмітрій Мєдвєдєв, колишній президент і нещасний погрожувач, запропонував досить похмуру цитату зі свого істеричного репертуару:
«Зрозуміло, яка відповідь потрібна: Їх потрібно знищити, причому не тільки в особистій якості, але ми повинні знищити їх у самому осиному гнізді. Режим, який склався в Україні, має бути знищений».
Але він говорить так вже кілька місяців. У лютому він відреагував на західні поставки зброї прогнозом:
«Повне фіаско. Втрата для всіх. Крах. Апокаліпсис. Ви забудете на століття про своє колишнє життя, поки уламки не перестануть випромінювати радіацію».
Зараз досягнута точка, коли повідомлення, які колись вимагали б нашої уваги, більше не привертають уваги.
Загалом риторична реакція була приглушеною, оскільки більшість росіян не знають, як пояснити те, що відбувається. Путін останнім часом мало говорить, висловлюючись лише з повсякденних питань. Він був зобов'язаний відреагувати на атаку безпілотника на Москву, але зміг лише сказати, що «протиповітряна оборона спрацювала задовільно». Його пропагандисти, схоже, здатні лише на кандідівські висловлювання про те, що все на краще, що українці справді переживають один жахливий відступ за іншим, а російські війська справляються з усіма викликами. Татьяна Становая зауважує:
«За кілька місяців склалося враження, що «червоних ліній» Кремля або не існувало, або вони стали надзвичайно рухливими. Реакція влади щоразу була більш-менш однаковою: применшити значення події, представити росію жертвою, деполітизувати проблему - і все це без будь-якої публічної участі Путіна».
Поки Путін не панікує, всі інші зобов'язані зберігати спокій. Путін не наважується демонструвати паніку, тому що це могло б наштовхнути його народ на думку, що «Спеціальна військова операція» проходить не так добре, як вони звикли вважати. Відступ можна пояснити тим, що тепер вони дійсно зіткнулися з НАТО, а не лише з Україною, не пояснюючи, як можна перемогти найгрізніший альянс у світі. Газета Financial Times повідомила, що здатність України завдати удару в глибині росії діє останній нерви. У Шебекіному, одному з населених пунктів, що зазнали удару на Бєлгородщині, лунали скарги, що їх кинули. «Місцеві жителі розлючені тим, що ведучі державного телебачення постійно неправильно вимовляють його назву і часто називають місто селом або селищем, що, за його словами, применшує небезпеку». Опитування, проведене прихильною до Кремля соціологічною компанією ФОМ, показало, що 52% респондентів заявили, що їхні друзі і сім'ї скоріше «стурбовані», ніж «спокійні» - це найвищий результат з січня. Глибокий звіт російських соціологів свідчить про те, що війна все частіше сприймається як «стихійне лихо», з яким вони нічого не можуть вдіяти, а не як щось, у правильності чого вони твердо переконані.
Саме зараз стримування посії втрачає довіру, оскільки вона продовжує бути заскоченою низкою поступових кроків України, на які вона має мало відповідей. У нещодавній статті Washington Post зазначається, що адміністрація Байдена стала менше турбуватися про червоні лінії посії, оскільки Путін «не дотримався своїх обіцянок покарати Захід за надання зброї Україні». Коли його блеф став очевидним, західні лідери відчули впевненість. Звичайно, ця впевненість несе свої ризики, якщо одного дня Путін вирішить, що він більше не наважиться блефувати, але наразі саме російська салямі нарізається таким чином, що росія розчаровується і переживає[нервовий] зрив.
