Відносини України з її міжнародними партнерами стають дедалі складнішими, і напруженість і розбіжності в поглядах між Києвом і його союзниками, мабуть, були неминучими, оскільки війна з Росією затягувається.
Україна йде по тонкій лінії зі своїми міжнародними друзями. Вона покладається на своїх партнерів щодо військової техніки на мільярди доларів, а також інших форм гуманітарної та фінансової допомоги, і їй потрібні постійні та зростаючі постачання зброї для боротьби з Росією. Однак вона наполягає на тому, що бореться не лише за власне виживання, а й за Захід, протистоячи ворожій і непередбачуваній Росії.
Найбільші благодійники Києва, такі як США та Велика Британія, які надали понад 40 мільярдів доларів США та 4 мільярди доларів США на безпекову допомогу Україні відповідно, пообіцяли підтримувати Україну до кінця. Фраза «що завгодно» стала мантрою, яку часто повторюють на публічних зібраннях союзників, які оцінюють війну та військові потреби України.
Київ неодноразово дякував своїм партнерам за їхню допомогу, але за лаштунками розчарування також має місце, і поточні потреби та вимоги України — а також військові та політичні міркування її союзників — часом стикалися, спричиняючи неприємні зустрічі.
Останнім часом виникла напруженість через військову стратегію України та вимоги до НАТО. Кажуть, що президент України Володимир Зеленський розлютив деяких союзників напередодні останнього саміту НАТО у Вільнюсі в липні, коли він описав відсутність розкладу щодо складного питання членства в НАТО та «умов», які необхідно виконати перед було видано запрошення приєднатися, як «абсурд».
Розчарування Вашингтона, Лондона
Для деяких чиновників у Вашингтоні та Лондоні рішення Зеленського сказати своїм постійним прихильникам, що Україна заслуговує на «повагу», коли НАТО збиралося обговорити додаткову підтримку Києва, було занадто.
Міністр оборони Британії Бен Уоллес, можливо, не обтяжений майбутнім відходом з посади, образився на коментарі Зеленського, заявивши, що Києву слід пам’ятати про втому від війни та скептиків серед своїх союзників, які сумніваються у величезному обсязі продовження фінансування. Наприклад, Велика Британія, за його словами, не була складом Amazon, який міг би нескінченно постачати зброю до Києва, коли йому дали «список покупок».
Зайве говорити, що коментарі Зеленського також не були сприйняті у Вашингтоні, і Washington Post повідомила джерела, зазначивши, що офіційні особи США були настільки розбурхані, що вони на короткий час подумали про те, щоб послабити те, що буде запропоновано Києву на саміті.
«Коментарі, зроблені Зеленським перед останнім самітом, не дуже резонували у Вашингтоні... адміністрація США була дуже роздратована», — повідомило CNBC обізнане джерело, яке побажало залишитися анонімним через делікатність ситуації. .
Джерело зазначило, що Вашингтон також був обурений іншими епізодами війни, в яких Україна, здавалося б, проігнорувала його поради, що зробило епізод з НАТО ще більшим розчаруванням для Білого дому.
«Тож США настійно радять Україні не робити певних речей, але Київ все одно їх робить, відкидаючи або не звертаючи уваги на занепокоєння США. І вони приходять до Сполучених Штатів, чи до Вашингтона, чи до адміністрації Байдена, скаржачись на те, що їх не беруть участі в переговорах з НАТО», – сказало джерело CNBC.
Зрештою, альянс НАТО твердо стояв за Києвом і наголошував на своїй єдності, зосереджуючи очі на більшій меті: гарантувати, що Росія не «переможе» у війні проти свого сусіда та не наважиться атакувати інші колишні радянські республіки. Тим не менш, цей епізод підкреслив необхідність України дотримуватися тонкої межі між вимогами та тиском, які вона чинить на своїх союзників, і оцінкою власних перспектив, пріоритетів і політичних міркувань своїх партнерів.
Управління очікуваннями
Спираючись на власний досвід роботи в НАТО, Джеймі Шей сказав CNBC, що підтримка України серед її союзників залишається сильною, але Вільнюський саміт підкреслив вразливі моменти та потребу в дипломатії та компромісі.
«Я думаю, що завжди потрібно розрізняти стратегічний рівень і тактичний рівень, а на стратегічному, геополітичному рівні тоді підтримка Заходом України все ще є надзвичайно надійною», — сказав Ши, колишній заступник помічника генерального секретаря НАТО з питань нових викликів безпеці та міжнародний експерт із питань оборони та безпеки аналітичного центру Chatham House.
«[Але] очевидно, що на тактичному рівні неминуче виникнуть проблеми, і під час саміту НАТО виникли деякі проблеми, в цьому немає сумніву».
Ши сказав, що Зеленський знав, що НАТО не зможе задовольнити вимоги Києва щодо графіка членства або запрошення стати членом НАТО, поки триває війна. І, погрожуючи бойкотувати саміт, Зеленський застосував ризиковану стратегію, зауважив Шей, потенційно підготувавши зустріч до провалу.
Зрештою, холодніші голови взяли гору: «Сполучені Штати та союзники по НАТО працювали, щоб переконати його, що він повинен дивитися на наполовину повний стакан і на все, що він отримує», — зазначив Ші.
«Як виявилося, Зеленський отримав повідомлення, він з’явився у Вільнюсі, і я думаю, що його радники, тому що він має хороших радників, сказали йому, що це не допомагає Україні і що «ми не можемо зневажливо ставитися до тих хлопців, які зберігаючи нас живими з точки зору зброї та підтримки».
Ши зазначив, що позиція України була складною, однак, і що неминуче буде розрив між тим, чого хочуть українці, і тим, що може надати Захід, «і час від часу це переростатиме у розчарування».
«Українці перебувають у складній ситуації. Очевидно, що вони грають за своє екзистенціальне виживання, вони завжди будуть незадоволені з точки зору потреби все більше і більше весь час. [Тим часом] Захід завжди вважатиме, що він робить все можливе... Головне — впоратися з цією [розбіжністю] і запобігти завданню довготривалої шкоди, і я думаю, що на Вільнюському саміті принаймні вдалося запобігти завданню тривалої шкоди».
Бахмут
Україна дратувала своїх союзників не лише на дипломатичному рівні. Військова стратегія України — і те символічне значення, яке вона надає боротьбі за кожну частину української території — іноді стикається з військовими перспективами та прагматизмом її союзників.
Вважається, що Київ роздратував США, коли вирішив продовжити боротьбу за Бахмут, місто на сході України, яке вже більше року опинилося в епіцентрі запеклої війни між російськими найманцями та українськими військами.
Майже оточені російськими військами, які тоді стверджували, що захопили Бахмут ще в травні, військові аналітики поставили під сумнів, чи Україна зробить тактичний відступ із міста, яке не вважалося стратегічним. Однак Україна вирішила боротися, але це рішення викликало жах у США, за словами Конрада Музики, спеціаліста військової розвідки та президента Rochan Consulting.
«Американці, м’яко кажучи, заохочували українців не вести певні битви так, як хотіла Росія, оскільки це могло мати довгострокові наслідки у вигляді втрат живої сили та витрат артилерійських боєприпасів. Проте для Києва Бахмут був більше, ніж місто. Це був символ українського непокори, хоча його стратегічна цінність була сумнівною», — сказав Музика CNBC.
″[Але] в результаті вони втратили багато людей, а також дуже досвідчений персонал. Вони використали багато артилерійських боєприпасів, які в іншому випадку були б використані для цього контрнаступу, і, нарешті, вони спалили багато зброї, тобто вони не можуть повністю підтримувати свої сили в районі Бахмута».
Британський генерал у відставці Річард Берронс захистив підхід України до Бахмуту, сказавши CNBC, що всередині країни «Бахмут має значення» для Києва. Захист міста, здається, був частиною ширшої стратегії України «голодувати, розтягувати і бити», зазначив колишній командувач Об’єднаних сил Великої Британії, у рамках якої вона намагалася виснажити російських окупантів, атакуючи резерви, запаси боєприпасів і логістику, і розтягнути російські сили вздовж 600-мильної лінії фронту.
Зараз зростає очікування щодо «ударної» частини стратегії, де зростають припущення, що Україна щойно почала направляти частину своїх резервних сил, включаючи бригади, навчені та оснащені НАТО, для значного поштовху в спробі прорвати через російську оборону на півдні України.
«Ми думаємо, що ми скоро побачимо, але не обов’язково, що сила буде спрямована на спробу зробити серйозний вторгнення в російську окупацію», – сказав Берронс, але він додав, що Україна повинна протистояти тиску з боку своїх союзників, щоб досягти швидких результатів, або застосувати такі сили до того, як настануть відповідні умови.
«Україна відчуває тиск з боку своїх західних прихильників, щоб показати прогрес у цьому контрнаступі, щоб довести собі та іншим, що цю війну можна виграти на полі бою», — сказав він.
«Але більш розумний підхід полягає в тому, щоб робити щось тоді, коли є правильний час і час. Найгіршим результатом для України було б те, що вони візьмуть цю неактивну силу і розіб’ють її на шматки на передній частині російських укріплень, які вони не змогли прорвати. Це було б трагедією для людей, які беруть участь, і трагедією цього року для української кампанії».
