Редакційний відділ газети «Женьмінь Жібао» («Народна щоденна газета»)
Розрізнення трьох світів є науковою марксистською оцінкою сучасних світових реалій
Теорія трьох світів Мао Цзедуна науково узагальнює об’єктивні реалії класової боротьби на світовій арені сьогодні. У цій теорії він успадкував, захищав і розвивав основні марксистсько-ленінські принципи.
У своїй розмові з лідером країни третього світу в лютому 1974 року Мао Цзедун сказав:
На мій погляд, США і СРСР утворюють перший світ. Японія, Європа і Канада, що знаходяться посередині, належать до другого світу. Ми є третім світом.Третій світ має величезне населення. За винятком Японії, Азія належить до третього світу. Вся Африка належить до третього світу, а також Латинська Америка.
Ця диференціація є науковим висновком, який ґрунтується на аналізі розвитку фундаментальних суперечностей сучасного світу та їхніх змін відповідно до тез Леніна про те, що наша епоха є епохою імперіалізму та пролетарської революції, що розвиток імперіалістичних країн є нерівномірним і що імперіалістичні держави неминуче намагаються перерозподілити світ за допомогою війни, і що, оскільки імперіалізм спричинив поділ усього світу на країни-гнобителів і країни-пригноблювані, міжнародний пролетаріат повинен боротися разом із пригноблюваними країнами.
Щоб правильно зрозуміти тезу голови Мао про диференціацію трьох світів, ми повинні застосовувати діалектичний матеріалізм до оцінки сучасних міжнародних політичних явищ і виходити з реальності, а не з абстракцій, як це робили Ленін і Сталін, коли обговорювали зв’язки між національними та міжнародними проблемами, кажучи, що їх «не можна розглядати ізольовано, а лише в ... світовому масштабі» [1] і «повинні оцінюватися не з точки зору формальної демократії, а з точки зору фактичних результатів, як це показано в загальному балансі боротьби проти імперіалізму»[2].
На перший погляд, ця теорія Мао Цзедуна, здається, стосується лише відносин між країнами та націями в сучасному світі, але, по суті, вона має безпосереднє відношення до важливого питання сучасної класової боротьби в світовому масштабі. В кінцевому рахунку, національна боротьба є питанням класової боротьби.[3] Те саме стосується відносин між країнами. Відносини між країнами або націями базуються на відносинах між класами, і вони взаємопов’язані та надзвичайно складні. Ми навряд чи зможемо сформувати правильні судження про міжнародні політичні явища і зробити правильне розрізнення політичних сил світу, якщо будемо застосовувати ідеалістичний або метафізичний підхід і робити абстрактні, ізольовані спостереження, замість того щоб виходити з міжнародної класової боротьби в цілому і проводити конкретний аналіз конкретних випадків у певний час, у певному місці і за певних умов.
Марксисти-леніністи незмінно дотримуються позиції міжнародного пролетаріату, відстоюють загальні інтереси революційних народів усіх країн у міжнародній класовій боротьбі та наполегливо прагнуть замінити капіталістичний лад комуністичним як свою максимальну програму. Але ситуація щодо цієї боротьби є складною та мінливою. Міжнародна буржуазія ніколи не була монолітною цілим і ніколи не може бути такою. Міжнародний робітничий рух також переживав один розкол за іншим, піддаючись впливу чужих класів. Ведучи боротьбу на міжнародній арені, пролетаріат повинен об’єднуватися з усіма, кого можна об’єднати з огляду на те, що є необхідним і здійсненним у різні історичні періоди, щоб розвивати прогресивні сили, залучати до себе помірковані сили та ізолювати консерваторів. [4] Тому ми ніколи не можемо встановити жорстку і чітку формулу для розрізнення політичних сил світу (тобто розрізнення себе, своїх друзів і ворогів у міжнародній класовій боротьбі).
Після появи першої соціалістичної країни Ленін, посилаючись на два види дипломатії, буржуазну і пролетарську, сказав у 1921 році, що
зараз існує два світи: старий світ капіталізму... і новий світ, що піднімається... [5]
Сталін у 1919 році сказав:
Світ остаточно і безповоротно розділився на два табори: табір імперіалізму і табір соціалізму.[6]
Звичайно, цей висновок відображав нову фундаментальну суперечність у світі після Жовтневої революції. Але Ленін і Сталін ніколи не заперечували, що в світі існують інші фундаментальні суперечності або що є інші способи розрізнити політичні сили світу. Наприклад, у своїй доповіді про національні та колоніальні питання на Другому з’їзді Комуністичного Інтернаціоналу в 1920 році Ленін сказав:
Характерна риса імперіалізму полягає в тому, що весь світ... поділений на велику кількість пригноблених націй і незначну кількість націй-гнобителів, які володіють колосальними багатствами і потужними збройними силами.[7]
Розглядаючи національне питання у праці «Основи ленінізму» 1924 року, зазначено що
... світ поділений на два табори: табір нечисленних цивілізованих націй, які володіють фінансовим капіталом і експлуатують переважну більшість населення земної кулі, та табір пригноблених і експлуатованих народів у колоніях і залежних країнах, які складають цю більшість.[8]
Насправді ці висновки відображали існування іншого виду фундаментальної суперечності у світі. Розмежування, проведене Леніним, безсумнівно, є правильним, і єдиною різницею є те, на чому він наголошував. Коли він мав провести всебічне і конкретне розмежування політичних сил світу в певний період, він почав із загального дослідження численних фундаментальних суперечностей, що існували у світі.
Перехід від капіталістичної до соціалістичної системи в глобальному масштабі є дуже довгим і складним процесом, сповненим важких боїв, і неминуче, що в цьому процесі в різні періоди будуть різні союзи світових політичних сил. Об’єктивні реалії світової класової боротьби визначають диференціацію світових політичних сил пролетаріатом і відповідну стратегію та тактику, які слід застосовувати в боротьбі. Тут для розуміння теорії трьох світів буде корисно коротко розглянути певні історичні приклади, в яких Маркс, Енгельс, Ленін і Мао Цзедун диференціювали світові політичні сили.
Хоча Маркс і Енгельс здійснювали свою революційну діяльність переважно в Західній Європі, вони завжди мали на увазі загальну ситуацію в Європі та світі в цілому, коли досліджували класову боротьбу в різних країнах. Вперше в історії вони виголосили великий заклик «Пролетарі всіх країн, єднайтеся!» і також вперше вказали, що справа міжнародного пролетаріату нерозривно пов’язана з боротьбою пригноблених народів за визволення. Енгельс сказав:
Народ не може стати вільним і водночас продовжувати пригноблювати інші народи. Тому визволення Німеччини не може відбутися без визволення Польщі від німецького гніту. [9]
Маркс сказав:
Після багаторічного вивчення ірландського питання я дійшов висновку, що вирішальний удар по англійській правлячій класі (і він буде вирішальним для робітничого руху в усьому світі) не може бути завданий в Англії, а тільки в Ірландії. [10]
Обидва вони надавали великого значення не тільки боротьбі за незалежність європейських націй, таких як Польща та Ірландія, але й боротьбі, що велася в Китаї та Індії, країнах, віддалених від Європи. Сукупність інтересів міжнародного пролетаріату завжди була відправною точкою, з якої вони розглядали конкретні національні рухи та політичні сили. Як колись зазначив Ленін,
Маркс, як відомо, підтримував незалежність Польщі в інтересах європейської демократії в її боротьбі проти влади і впливу — або, можна сказати, проти всемогутності і домінуючого реакційного впливу — царизму. [11]
Енгельс сказав про Маркса, що одним з його внесків було те, що він першим у 1848 році зазначив — і згодом неодноразово підкреслював — що «західноєвропейські робітничі партії повинні вести безкомпромісну боротьбу проти російського царизму», [12], оскільки російська царська імперія була найбільшою фортецею європейської реакції і завжди мала експансіоністські амбіції щодо Європи та прагнула унеможливити визволення європейського пролетаріату. До кінця своїх днів Маркс і Енгельс часто посилалися на рішучу опозицію агресивній політиці російської царської імперії як на критерій, за яким можна було розрізнити політичні сили Європи і визначити, якому національному руху в Європі міжнародний пролетаріат повинен надати свою підтримку. Зрозуміло, що, роблячи це, Маркс і Енгельс аж ніяк не забували про міжнародну класову боротьбу. Навпаки, вони дуже добре розуміли фундаментальні інтереси пролетаріату в міжнародній класовій боротьбі. Чого ми повинні навчитися у Маркса і Енгельса в цьому відношенні? Ми повинні навчитися принаймні наступному: по-перше, як і Маркс та Енгельс, ми повинні вітати великий національний революційний рух, який охопив усі пригноблені народи і потряс світ, і розглядати його як важливу передумову і надійну гарантію перемоги міжнародного пролетаріату. По-друге, ми повинні постійно звертати увагу на суперечності між капіталістичними країнами і, як це робили Маркс і Енгельс, виявляти головних ворогів міжнародного робітничого руху та вести невпинну боротьбу проти найбільших фортець світової реакції сьогодення, а саме радянського соціал-імперіалізму та американського імперіалізму.
Ленін був першим, хто вказав на те, що світ вже вступив в епоху імперіалізму і пролетарської революції, а також першим, хто заснував соціалістичну державу під диктатурою пролетаріату. Він був першим, хто розглядав боротьбу пригноблених народів проти імперіалізму як складову частину соціалістичного руху світового пролетаріату і висунув стратегічну програму: «Пролетарі всіх країн, пригноблені народи, єднайтеся!». У своїй статті «Історична доля вчення Карла Маркса», написаній у 1913 році, Ленін сказав:
Але опортуністи ледь встигли привітати себе з настанням «соціального миру» і з тим, що під «демократією» бурі стали непотрібними, як в Азії відкрилося нове джерело великих світових бур. За російською революцією послідували турецька, перська та китайська революції. Саме в цю епоху бур і їх «відлуння» в Європі ми зараз живемо.[13]
Щодо взаємозв’язку між революційним рухом міжнародного пролетаріату та рухом пригноблених народів Ленін у 1916 році писав:
Соціальна революція може відбутися лише у формі епохи пролетарської громадянської війни проти буржуазії в розвинених країнах у поєднанні з цілою низкою демократичних і революційних рухів, включаючи рухи за національне визволення, в нерозвинених, відсталих і пригноблених націях.[14]
Ці погляди Леніна залишаються актуальними і сьогодні.
Після Жовтневої революції та Першої світової війни Ленін виступив із «Доповіддю про міжнародне становище та основні завдання Комуністичного Інтернаціоналу» на Другому з’їзді Комуністичного Інтернаціоналу в 1920 році, в якій він чітко розділив країни світу, загальна чисельність населення яких на той час становила 1,750 мільйона, на три категорії і зробив цей поділ основною відправною точкою для визначення стратегії та тактики міжнародного пролетаріату. Він сказав:
Таким чином, ми отримуємо основні контури картини світу, як вона виглядала після імперіалістичної війни. 1,25 мільярда пригноблених у колоніях — країнах, які розрізають на шматки, таких як Персія, Туреччина і Китай; і країнах, які були переможені і кинуті в колоніальне становище (тут Ленін мав на увазі такі країни, як Австро-Угорщина, Німеччина і Болгарія, а також Радянську Росію, яка також була відкинута війною «до того, що еквівалентно колоніальному становищу» — ред. Не більше чверті мільярда мешкають у країнах, які зберегли свої колишні позиції, але потрапили в економічну залежність від Америки, і всі вони під час війни перебували у стані військової залежності, бо війна торкнулася всього світу і не дозволила жодній державі залишитися справді нейтральною. І нарешті, ми маємо не більше чверті мільярда жителів країн, в яких тільки верхній прошарок, звичайно, тільки капіталісти, виграли від поділу світу (тут Ленін мав на увазі такі країни, як Сполучені Штати, Японія та Великобританія — ред.). ... Я хотів би, щоб ви запам’ятали цю картину світу, бо всі фундаментальні суперечності капіталізму, імперіалізму, які ведуть до революції, всі фундаментальні суперечності в робітничому русі, які призвели до запеклої боротьби проти Другого Інтернаціоналу... всі пов’язані з цим поділом населення світу.[15]
Як влучно висловився Ленін! Щодо питання диференціації політичних сил світу, здається, ніби він мав на увазі сучасні події. Надаючи найбільшого значення суперечності між пригнобленими і гнобительськими націями та суперечності між імперіалістичними країнами, Ленін поділив країни світу на три категорії і тісно пов’язав цей поділ з усіма фундаментальними суперечностями в імперіалістичному світі та в міжнародному робітничому русі. Ця його теза діаметрально протилежна опортунізму, або «буржуазному соціалізму»[16] Другого Інтернаціоналу, який завжди зневажав боротьбу пригноблених націй. У своїй доповіді Ленін не просто поділив країни світу на дві категорії — капіталістичні та соціалістичні, а відніс різні країни капіталістичного світу до трьох категорій: пригноблені колоніальні та напівколоніальні країни і переможені країни, країни, що зберегли свої колишні позиції, та країни, які виграли війну і отримали вигоду від поділу світу; він відніс соціалістичну Росію та пригноблені народи і країни до однієї категорії. Ленін повністю врахував велику роль, яку 1,250 мільйонів людей відіграли в революційній боротьбі проти імперіалізму на світовій арені, сказавши:
Є 1 250 мільйонів людей, які вважають неможливим жити в умовах рабства, які «розвинений» і цивілізований капіталізм хоче нав’язати їм: адже це становить 70 відсотків населення світу. [17]
Говорячи незадовго до своєї смерті про неминучість остаточної перемоги соціалізму в усьому світі, Ленін продовжував стверджувати:
В кінцевому рахунку, результат боротьби буде визначений тим, що Росія, Індія, Китай тощо становлять переважну більшість населення земної кулі. І саме ця більшість протягом останніх кількох років надзвичайно швидко втягнулася в боротьбу за визволення, так що в цьому відношенні не може бути ні найменшого сумніву щодо того, яким буде остаточний результат світової боротьби. У цьому сенсі повна перемога соціалізму є повністю і абсолютно гарантованою. [18]
Очевидно, що, за винятком радянських соціал-імперіалістів, які повністю зрадили його справу, ніхто не скаже, що Ленін «відмовився від класових принципів», «проповідував реакційні теорії геополітики»[19] тощо, висловлюючи ці погляди, які просякнуті пролетарським інтернаціоналізмом і впевненістю в перемозі комуністичного руху. Чого ми повинні навчитися у Леніна в цьому випадку? Ми повинні винести принаймні наступне: як і Ленін, ми повинні вітати і підтримувати визвольний рух пригноблених народів в Азії, Африці, Латинській Америці та інших регіонах і розглядати його як важливу складову соціалістичного революційного руху світового пролетаріату. Ми повинні розділити країни світу на три нові категорії на основі нових міжнародних класових відносин, що панують сьогодні, і знайти повну і абсолютну впевненість у остаточній перемозі соціалізму в усьому світі в об’єднаній боротьбі міжнародного пролетаріату і народів третього світу, які складають понад 70 відсотків населення світу.
Отже, очевидно, що всі революційні вчителі пролетаріату розрізняли політичні сили світу, спираючись на об’єктивний і глибокий аналіз загальної ситуації в міжнародній класовій боротьбі в різні періоди, а не дотримуючись якихось жорстких і незмінних формул. Розрізнення сучасних політичних сил на три світи, зроблене Мао Цзедуном, найвидатнішим марксистом нашого часу, є історичним результатом його творчого застосування марксизму протягом багатьох років до спостереження та аналізу розвитку основних суперечностей у світі та змін у них.
У своїй праці «Про нову демократію», опублікованій у 1940 році, голова Мао успадкував, захищав і розвивав теорію Леніна про те, що після Першої світової війни, і особливо після Жовтневої революції, кожен національно-визвольний рух став частиною пролетарсько-соціалістичної світової революції. Він чітко зазначив:
Незалежно від того, які класи, партії чи особи в пригнобленій нації приєднуються до революції, і незалежно від того, чи усвідомлюють вони це самі чи розуміють це, якщо вони виступають проти імперіалізму, їхня революція стає частиною пролетарсько-соціалістичної світової революції, і вони стають її союзниками. [20]
Чи відповідала ця аналітика Мао об’єктивним реаліям міжнародної класової боротьби? Очевидно, що так. Ніхто не може в цьому сумніватися, бо саме виходячи з цієї точки зору, в роки японської інтервенції в Китаї Комуністична партія Китаю утворила єдиний фронт з усіма антияпонськими силами, включаючи Гоміньдан Чан Кайші, і здобула перемогу у війні проти Японії. Так само після війни, об’єднавшись з усіма антиімперіалістичними демократичними силами, які можна було об’єднати, вона продовжила боротьбу, повалила реакційний режим Гоміньдану і заснувала Китайську Народну Республіку під диктатурою пролетаріату.
У дні після Другої світової війни американський імперіалізм підняв безперервний антирадянський галас. З винятковою проникливістю Мао Цзедун викрив справжню мету цього галасу. Він вказав, що
Сполучені Штати і Радянський Союз розділяє величезна зона, що включає багато капіталістичних, колоніальних і напівколоніальних країн Європи, Азії та Африки…
на даний момент фактичне значення гасла США про ведення антирадянської війни полягає в пригніченні американського народу і розширенні американських сил агресії в решті капіталістичного світу. [21]
Товариш Мао закликав американський народ і всі народи та країни, які стикаються з загрозою агресії з боку США, об’єднатися і протистояти нападам американських реакціонерів та їхніх посіпак. Чи відповідала ця аналітика товариша Мао об’єктивним реаліям міжнародної класової боротьби того часу? Очевидно, що так. Ніхто не може в цьому сумніватися, оскільки події того часу і пізніші події підтвердили правильність його аналізу.
Інцидент із Суецьким каналом 1956 року висвітлив загострення суперечностей між імперіалістичними державами. Тоді Мао Цзедун зазначив:
З цього інциденту ми можемо визначити фокус боротьби в сучасному світі. Суперечність між імперіалістичними країнами та соціалістичними країнами, безперечно, є найгострішою. Але імперіалістичні країни зараз змагаються між собою за контроль над різними регіонами під приводом боротьби з комунізмом. ... На Близькому Сході конфліктують два види суперечностей і три види сил. Два види суперечностей: по-перше, між різними імперіалістичними державами, тобто між США і Великобританією та між США і Францією, і, по-друге, між імперіалістичними державами та пригнобленими націями. Три види сил: по-перше, Сполучені Штати, найбільша імперіалістична держава; по-друге, Велика Британія і Франція, імперіалістичні держави другого порядку; по-третє, пригноблені народи.[22]
Чи відповідала ця аналітика Мао Цзедуна об’єктивним реаліям міжнародної класової боротьби того часу? Знову ж таки, очевидно, що так. Ніхто не може в цьому сумніватися, оскільки події того часу і пізніші події підтвердили правильність його аналітики.
Неважко побачити, що аналіз трьох видів сил, зроблений Мао Цзедуном, був попередником його теорії трьох світів. Різниця між ними полягає головним чином у існуванні, хоч і нестійкому, соціалістичного табору на той час. Пізніше, після повної зради справи комунізму клікою Хрущова-Брежнєва, в Радянському Союзі було відновлено капіталізм, і він деградував і перетворився на соціал-імперіалістичну країну. Звичайно, є Китай та інші соціалістичні країни, але того, що колись було соціалістичним табором, більше не існує, і історичні умови не вимагають його повторного формування. Тим часом багато країн імперіалістичного табору перестали слідувати за США і навіть відкрито протистояли їм. В результаті важкої боротьби більшість колоніальних і напівколоніальних країн Азії, Африки та Латинської Америки послідовно проголосили незалежність. Після періоду великих потрясінь, великих розколів і великих перегрупувань світові політичні сили зараз стикаються з новою історичною ситуацією. У 1960-х роках правляча кліка в Радянському Союзі вже дуже далеко зайшла у своїй зраді соціалізму, але протягом деякого часу американський імперіалізм залишався головним ворогом народів світу. Потім, після низки серйозних подій, Радянський Союз не тільки перетворився на імперіалістичну наддержаву, яка загрожувала світу так само, як і Сполучені Штати, але й став найнебезпечнішим джерелом нової світової війни. Зрада радянської правлячої кліки неминуче призвела до розколів різного ступеня і спричинила тимчасові труднощі в міжнародному робітничому русі та рядах світової антиімперіалістичної революційної боротьби. Який вихід? Чи можемо ми закрити очі на події, що відбуваються в цей період, і вдавати, що імперіалістичний та соціалістичний табори все ще існують у світі, і вважати протистояння між ними головним протиріччям у світовій політиці? Чи можемо ми просто виключити Радянський Союз і країни, підпорядковані йому, з соціалістичного табору, дотримуючись формули, і припустити, що, крім соціалістичних країн, всі інші є лише однорідною реакційною масою, що складає капіталістичний світ? Очевидно, що це лише унеможливить для народів світу бачити факти і, отже, правильний шлях вперед. Величезні зміни в сучасній міжнародній ситуації та щоденне зростання сили народів у різних країнах і факторів революції вимагають нової класифікації політичних сил світу, щоб можна було сформулювати нову глобальну стратегію для міжнародного пролетаріату та пригноблених народів відповідно до нових відносин між нами, нашими друзями та нашими ворогами. Теорія трьох світів Мао Цзедуна точно відповідає цій вимозі.
Ця теорія чітко показує: дві імперіалістичні наддержави, Радянський Союз і Сполучені Штати, складають перший світ. Вони стали найбільшими міжнародними експлуататорами, гнобителями та агресорами і спільними ворогами народів світу, а суперництво між ними неминуче призведе до нової світової війни. Боротьба за світове панування між двома наддержавами, загроза, яку вони становлять для народів усіх країн, та опір останніх — це стало центральною проблемою сучасної світової політики. Соціалістичні країни, опора міжнародного пролетаріату, та пригноблені народи, які є найбільш експлуатованими та пригнобленими і становлять переважну більшість населення світу, разом утворюють третій світ. Вони стоять на чолі боротьби проти двох гегемоністів і є головною силою у всесвітній боротьбі проти імперіалізму та гегемонізму. Розвинені країни, що знаходяться між цими двома світами, складають другий світ. Вони пригнічують і експлуатують пригноблені народи і водночас контролюються і залякуються наддержавами. Вони мають подвійний характер і стоять у суперечності як з першим, так і з третім світом. Але вони все ще є силою, яку третій світ може переманити на свій бік або об’єднати з собою в боротьбі проти гегемонізму. Ця теорія узагальнює стратегічну ситуацію щодо найважливішої класової боротьби в сучасному світі, в якій народ всього світу є однією стороною, а дві гегемоністські держави — іншою. Внутрішні класові суперечності різних країн фактично не відокремлені від глобальної класової боротьби. Тому ця теорія диференціації трьох світів є найбільш вичерпним узагальненням різних фундаментальних суперечностей у сучасному світі. Ця наукова теза Мао Цзедуна збагатила теорії щодо нерівномірного розвитку імперіалізму та суперечностей між імперіалістичними країнами, що неминуче призводять до війни, щодо соціал-імперіалізму, щодо боротьби пригноблених націй як важливої складової соціалістичної революції світового пролетаріату, щодо взаємної підтримки між міжнародним пролетаріатом, соціалістичними країнами та національно-визвольними рухами, а також щодо стратегії та тактики пролетарської революції — всі вони є важливим внеском у марксизм-ленінізм.
Не дивно, що радянські соціал-імперіалісти жорстоко атакували цю блискучу теорію Мао Цзедуна. Не можна очікувати, що вони визнають, що Радянський Союз під їхнім правлінням став імперіалістичною наддержавою і найнебезпечнішим джерелом нової світової війни, так само як не можна очікувати, що ренегати й агресори визнають, ким вони є. Вони шалено злісно критикують теорію трьох світів, звинувачуючи її в зреченні класової боротьби, зведенні соціалістичних країн в одну групу з капіталістичними країнами тощо. Їхні нападки спрямовані не тільки проти великого марксиста Мао Цзедуна і великої Комуністичної партії Китаю, але й проти великих Маркса, Енгельса і Леніна. Адже, як ми бачили, в принципі розрізнення трьох світів, яке запровадив голова Мао, повністю відповідає критерію, встановленому Марксом і Енгельсом у другій половині XIX століття для розрізнення політичних сил в Європі за їхнім ставленням до російської царської імперії. Так само вона узгоджується з класифікацією Леніним світу на три типи країн після Першої світової війни. Більше того, це логічний розвиток їхніх теорій щодо диференціації політичних сил світу.
Правда, ті, хто несамовито очорнює теорію трьох світів, все ще називають себе «вірними послідовниками» справи Леніна, але чи можемо ми судити про людину лише за її словами, а не за її вчинками? Якщо судити про них за їхніми вчинками, чи не стає очевидним, що саме вони зрадили пролетаріат у класовій боротьбі і призвели до дегенерації соціалістичної країни та її перетворення на капіталістичну?
Посилання
[1] V. I. Lenin, “The Discussion on Self-Determination Summed Up,” Collected Works, Vol. 22.[2] J. V. Stalin, “The Foundations of Leninism,” Works, Vol. 6.[3] Mao Tsetung, “Statement Supporting the Afro-Americans’ Just Struggle Against U.S. Imperialist Racist Discrimination,” August 8, 1963.[4] Mao Tsetung, “Current Problems of Tactics in the Anti-Japanese United Front,” Selected Works of Mao Tsetung, Vol. II.[5] V. I. Lenin, “The Ninth All-Russia Congress of Soviets,” Collected Works, Vol. 33.[6] J. V. Stalin, “Two Camps,” Works, Vol. 4.[7] V. I. Lenin, “Report of the Commission on the National and the Colonial Questions,” delivered at the Second Congress of the Communist International, Collected Works, Vol. 31.[8] J. V. Stalin, “The Foundations of Leninism,” Works, Vol. 6.[9] K. Marx and F. Engels, “On Poland,” Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels, Vol. 4.[10] “Marx to S. Meyer and A. Vogt, April 9, 1870,” Selected Correspondence of Marx and Engels.[11] V. I. Lenin, “The Discussion on Self-Determination Summed Up,” Collected Works, Vol. 22.[12] F. Engels, “The Foreign Policy of Russian Tsarism,” Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels, Vol. 22.[13] V. I. Lenin, “The Historical Destiny of the Doctrine of Karl Marx,” Collected Works, Vol. 18.[14] V. I. Lenin. “A Caricature of Marxism and ’Imperialist Economism,’ ” Collected Works, Vol. 23.[15] V. I. Lenin, “Report on the International Situation and the Fundamental Tasks of the Communist International,” delivered at the Second Congress of the Communist International, Collected Works, Vol. 31.’[16] Ibid.[17] Ibid.[18] V. I. Lenin, “Better Fewer, But Better,” Collected Works,Vol. 33.[19] The Soviet journal International Affairs, No. 6, 1974[20] Mao Tsetung, “On New Democracy,” Selected Works of Mao Tsetung, Vol. II.[21] Mao Tsetung, “Talk with the American Correspondent Anna Louise Strong,” Selected Works of Mao Tsetung, Vol. IV.[22] Mao Tsetung, “Talks at a Conference of Secretaries of Provincial, Municipal and Autonomous Region Party Committees,” Selected Works of Mao Tsetung, Vol. V.
