Автор: Перун
Оригінальне відео було опубліковане 3 грудня 2023 року
Коли справа доходить до визначення того, як закінчуються війни, воля населення і військ до продовження часто була настільки ж важливою, як і матеріальна частина або тактика. Дійсно, я вже чув, що Сполучені Штати не стільки програють війни, скільки втрачають до них інтерес. І тактика слабших держав, які просто «перетерплюють» більші і сильніші, доки ті не здадуться і не підуть додому, була причиною краху багатьох військових кампаній великих держав. І це, по суті, фірмовий маневр таких країн, як Афганістан чи В'єтнам. В Україні початковий наступ росії у 2022 році, схоже, базувався більше на оптимізмі та швидкості, ніж на виснаженні. Але зараз є набагато ширше розуміння того, що ця війна, швидше за все, буде довгою і важкою. І хоча захоплення територій, безумовно, має певну цінність, на макрорівні я б сказав, що Україна, росія і союзники України роблять ставку на виснаження як на стратегію, незалежно від того, чи це означає спалювання техніки і військових ресурсів, наявних у противника, чи виснаження волі населення і політиків продовжувати йти на жертви, необхідні для продовження війни. Отже, одне з ключових питань при прогнозуванні війни у 2024 році полягає не лише в тому, хто має ресурси для її продовження, але й у тому, хто має політичну волю та суспільну підтримку для цього.
Оскільки тема втоми і виснаження від війни знову з'явилася в ЗМІ, я подумав, що сьогодні саме час краще розглянути цю концепцію і запитати, що вона, ймовірно, означатиме для війни в Україні в майбутньому. Для цього я збираюся послідовно розглянути кілька тем. Ми почнемо з теорії та історії, запитавши, що таке виснаження від війни і як воно виникає. По суті, якщо ви коли-небудь хотіли виграти війну з наддержавою, тягнучи час, то цей розділ для вас. У стратегічному сенсі ми запитаємо, чому різні сторони, зацікавлені у війні в Україні, можуть піддаватися спокусі значною мірою покладатися на стратегії, засновані на виснаженні. І хто, якщо взагалі хтось, виграє битву за громадську думку і політичну волю в Україні, росії та критично важливих союзників України, таких як США, Європа і Велика Британія. Тому що, хоча, можливо, саме росіяни і українці ведуть цю війну, те, як вона закінчиться, ймовірно, залежить від рішень, прийнятих у Брюсселі чи Вашингтоні, так само, як і від хоробрості та самопожертви українських солдатів на фронті.
Тому, мабуть, краще почати з основ. У той час, коли війська, які намагаються просуватися вперед в Україні, страждають від настання зими, і коли засоби масової інформації повинні додатково висвітлювати тему «втоми від України», я подумав, що, можливо, варто зробити крок назад і запитати з історичної перспективи: що таке виснаження або втома від війни, як вона проявляється і як нації можуть використовувати її для перемоги у війнах? Тому що це реальність, що деякі війни в історії були виграні завдяки швидким, рішучим діям на полі бою. Незалежно від того, чи ви говорите про стародавні битви, коли короля супротивника можна було взяти в полон на полі бою, чи про вирішальні кампанії сучасності, такі як «Буря в пустелі» в 1991 році, вирішальна перемога на полі бою завжди можлива, і вона часто буде привабливою для військових планувальників. Але, як ми вже говорили у відео про завершення війни, більшість [воєн] не закінчуються повною, абсолютною, вирішальною перемогою тієї чи іншої сторони. Замість цього вони тривають доти, доки фактори, які можуть включати військове, економічне або політичне і соціальне виснаження, не зблизять переговорні позиції обох сторін до точки, коли можна буде домовитися про мир. Але ось вам запитання: коли ми говоримо про виснаження, що саме виснажується? Часто найкращою відповіддю є те, що є критично важливим для здатності країни продовжувати війну, яка виснажується першою. Ведення сучасної війни - це складний і відповідальний процес. Він вимагає цілого ряду ресурсів - від грошей до живої сили і боєприпасів, і якщо ви вичерпаєте свої запаси чогось критично важливого, ви можете опинитися в дуже скрутному становищі. У певному сенсі це схоже на те, що коли застрягли посеред глушини, неважливо, чи є в багажнику вашого пікапа достатньо їжі, щоб протриматися 3 місяці - якщо у вас немає води, все це не має значення. Отже, якщо ви намагаєтеся виграти війну, виснаживши свого супротивника, є багато речей, які ви можете спробувати виснажити. Можливо, метою є фінансові ресурси держави, намагаючись змусити опонента підкидати стільки грошей у вогонь і так швидко та так довго, що врешті-решт цей димовий шлейф поглине всі наявні у нього резерви. Вони будуть змушені друкувати валюту і плисти до гіперінфляції та потенційного економічного колапсу. Або, можливо, метою є вичерпання запасів військової техніки, про це ми багато говоримо і відстежуємо на цьому каналі. Ви можете мати найвідданішу армію у світі і багато грошей, щоб платити їй, але, врешті-решт, гроші і боєприпаси не є на 100% взаємозамінними. Ви можете влаштувати дощ із 100-доларових купюр на полі бою, але, ймовірно, ви отримаєте кращі результати, скидаючи бомби, а не банкноти.
Але часто, коли ми говоримо про виснаження від війни, ми говоримо не про речі, а про людей і їхню волю до продовження. Це може означати, що члени політичного керівництва і політичної еліти країни вирішили, що війна більше не приносить їм задоволення. Можливо, вони сумують за можливістю купувати нерухомість за кордоном або подорожувати світом на своїх яхтах, і тому хочуть, щоб війна закінчилася якнайшвидше, і готові використовувати свою владу для того, щоб це сталося. Однією з очевидних проблем, пов'язаних із застосуванням подібних методів, є те, що якщо ви належите до політичної чи економічної еліти країни, то, ймовірно, ви маєте набагато більше можливостей ізолювати себе від витрат і наслідків війни, ніж будь-хто інший. Незалежно від того, наскільки жорстким буде санкційний тиск на Північну Корею, наприклад, Кім Чен Ин і його найближче оточення, ймовірно, ніколи не будуть голодувати. Набагато менш захищеними від наслідків війни будуть війська на фронті. Історія рясніє прикладами, коли політичне керівництво може бути готовим продовжувати боротьбу, нація може гіпотетично мати ресурси для боротьби, і навіть громадськість вдома може бути готовою продовжувати свій курс. Але якщо солдати в окопах починають звертатися до своїх командирів, вказуючи на нічийну землю і кажучи: «Ну, тільки після вас, сер», то національні військові зусилля можуть наближатися до потенційної точки провалу. Історично військове виснаження може проявлятися по-різному. Одним з відомих історичних прикладів можуть бути заколоти у французькій армії у 1917 році. Вони охопили близько половини французьких піхотних дивізій, що воювали на Західному фронті, і часто включали війська, які заявляли, що готові продовжувати захищати свої позиції, але не бажають виконувати накази про продовження атак на німецькі позиції. У крайньому випадку, прояви військового виснаження можуть стати точкою поразки. Наприклад, коли солдати масово вирішують, що їм більше не подобаються їхні офіцери або існуючі політичні лідери, звертають увагу на той факт, що саме вони тримають всю зброю, і в результаті вирішують провести політичні зміни на багнетах. Але, звичайно, на дворі 21 століття, і ми ніколи не побачимо, щоб військовий або парамілітарний підрозділ підняв великий бунт і вирушив у похід на столицю країни, чи не так? Нарешті, навіть якщо у вас є рішуче налаштований політичний лідерський клас, значні національні ресурси, що залишилися, та інструменти для підтримки дисципліни у війську, все одно залишається питання підтримки військових зусиль на батьківщині. І якщо ви очолюєте повстанський рух або невелику націю, і ваша велика амбіція - покінчити з великою державою або перемогти її, то історично це може бути найкращим місцем для початку. Тому що, якщо ви говорите про війну у В'єтнамі або радянське вторгнення в Афганістан, є багато прикладів того, як сили, які ніколи не могли сподіватися знищити військовий потенціал країн, з якими вони воювали, все ж таки змогли дійти до фінішу і, можливо, здобути перемогу не стільки розгромивши свого супротивника на полі бою, скільки просто продовжуючи діяти день за днем, місяць за місяцем, рік за роком, продовжуючи стягувати з нього «плату», доки тил, зрештою, просто не втомлювався від цього. І коли перед політиками постає вибір між поразкою у війні або поразкою на виборах, у них часто буде багато стимулів обрати перше.
Я б ніколи не став стверджувати, що є дві абсолютно однакові війни. Але якщо ви шукаєте дуже узагальнену модель того, як суспільний ентузіазм щодо війни та втома від війни, втомленість і т.д. мають тенденцію змінюватися з часом, то є ряд історичних конфліктів, які ви можете розділити на кілька чітких фаз. На першій фазі ви отримуєте ефект «згуртування навколо прапора», а ентузіазм щодо війни, ймовірно, буде високим. Незалежно від того, чи ви говорите про Першу світову війну 1914 року, чи про Україну 2022 року, ви можете побачити, як добровольці стікаються до призовних пунктів, у той час як колективний сплеск адреналіну, здається, проходить через представників громадськості. Члени суспільства підуть на війну з певною концепцією того, як все має відбуватися, з певним прихованим чи явним розумінням того, якою має бути війна. Потім відбувається реальність, і ці очікування починають зіштовхуватися. Якщо реальність перевершує очікування, як, наприклад, після успіху «Бурі в пустелі» або після перемоги українців на Харківщині в 2022 році, ви можете побачити, як суспільний ентузіазм і підтримка стрибають вгору. Але якщо ви очікували, що війська повернуться додому до Різдва, а все, що ви отримуєте натомість, - це зростаючі звіти про втрати, і кінця-краю цьому не видно, то ентузіазм може згаснути в міру того, як очікування будуть переглянуті в бік погіршення. Принаймні, до тих пір, поки не буде досягнуто видимого прогресу і не буде видно кінця. Очевидно, що ці зміни не є лінійними, і на них впливає багато факторів. Але у мене є досить складна теза, яка дозволяє припустити, чому виснаженість суспільства від війни з часом може зростати. І ця складна теза полягає в тому, що війна загалом є до біса жахливою. І незважаючи на те, що війна - це те, чим людське суспільство займається щонайменше з початку історії, суспільства часто здаються захопленими зненацька знову і знову через те, скільки болю і жертв часто пов'язано з цим процесом. Якщо ви шукаєте фактори, які з часом можуть налаштувати суспільство проти війни, то, можливо, варто почати з деяких витрат, які може спричинити війна. Людські втрати, економічні злидні або навіть просто обмеження якості життя і свободи, як, наприклад, заходи цензури воєнного часу. Наприклад, під час Другої світової війни у Великій Британії діяли досить жорсткі обмеження на відключення світла, які вимагали від людей вимикати або затуляти світло у своїх будинках, щоб німецькі бомбардувальники, які діяли вночі, не бачили гігантських скупчень міських вогнів, на які могли націлити свої бомби. Але, незважаючи на військову мету обмежень, можна посперечатися, що різноманітні «Карен», як чоловічої, так і жіночої статі, у Британії 1940-х років час від часу гірко скаржилися на незручності, спричинені цими обмеженнями. Або в інших випадках писали про свій величезний протест проти шуму, спричиненого зенітними гарматами, які намагалися збити німецькі бомбардувальники. І це той випадок, коли незручності завдавалися людям, яких ці заходи намагалися захистити.
Коли ми говоримо про війну в Україні, часто незначні наслідки відчуваються в країнах, які не беруть безпосередньої участі в бойових діях. Є ще три фактори, на які я хочу звернути увагу, окрім понесених витрат, які історично часто відігравали роль у соціальній згуртованості у воєнний час і громадській підтримці війни. Перший - це, по суті, теорія очікування. Віра в те, що якщо ви зробите певну дію, то матимете наслідки, і ці наслідки, або наслідки бездіяльності, виправдовують вас за те, що ви вчинили цю дію. Якщо ви вважаєте, що доклавши додаткових зусиль в офісі, ви, ймовірно, отримаєте визнання і просування по службі, то ви, можливо, з більшою ймовірністю докладатимете більше зусиль, ніж у всесвіті, де єдиною винагородою за хорошу роботу було б отримання більшої кількості роботи. Подібний розрахунок може бути застосований і до війни: якщо ви вважаєте, що, наполягаючи на своєму і приносячи жертви, ви врешті-решт досягнете певної перемоги, то ви з більшою ймовірністю продовжуватимете боротьбу, аніж якщо вважатимете, що все це безнадійно. Так само, якщо ви берете участь у війні, подібній до війни в Україні, як захисник, і вважаєте, що результати бездіяльності або поразки будуть катастрофічними для вас і вашої країни, то ви, ймовірно, з більшою ймовірністю продовжуватимете боротьбу, попри майже будь-яку ціну, тому що очікуваний результат бездіяльності просто занадто дорогий, щоб з ним рахуватися. Іншим елементом, який часто проявляється, є суспільні уявлення про справедливість - а саме, наскільки справедливо суспільство розподіляє тягар і витрати війни. В принципі, люди можуть змиритися з жахливими умовами, доки вони всі «в одному човні». Але якщо одні страждають, а інші вдають, що війни практично не відбувається, це може викликати обурення. Класичним громовідводом у цьому відношенні часто є питання призову до армії, зокрема, хто має обов’язок до нього, хто звільняється від нього, кого насправді призивають, і наскільки справедливим є цей процес. Під час Громадянської війни в США, наприклад, була величезна полеміка, викликана практикою «заміни» на Півдні. По суті, це означало, що якщо вас призивали, але у вас була купа грошей, то якщо ви могли заплатити або переконати когось іншого, хто не підлягав призову, піти замість вас, то ваше ім'я викреслювалося зі списку. І ви могли провести решту війни, тиняючись на своїй плантації, поки хтось інший замість вас знайомився з дивовижними бойовими феноменами картечі, тифу та багнюки. В Україні наразі тривають дискусії про призов та мобілізацію, зокрема про те, хто має бути звільнений від призову, скільки людей має бути призвано, як довго мають служити ті, хто був призваний, і яким має бути процес ротації. Історично склалося так, що публічні дебати щодо призову на військову службу часто були запеклими. А питання звільнення від призову, ухилення або корупції в цьому процесі іноді були їдкими для національної моралі і військового ентузіазму.
Отже, якщо ми хочемо застосувати всю цю теорію до війни в Україні, напевно, настав час почати говорити про український контекст і стратегію тих, хто бере в ній участь. В Україні здається, що більшість залучених сторін мають принаймні певну мотивацію спробувати перемогти, виснажуючи іншу сторону. Мрія про швидку перемогу росії на полі бою, ймовірно, померла з відходом від Києва у 2022 році. Тоді як для України, ще до літнього наступу 2023 року, виснаження російського військового потенціалу та політичної і соціальної волі майже мало стати частиною рівняння. Зрештою, для українців практично немає шансів на те, що це закінчиться тим, що вони піднімуть синьо-жовтий прапор над Кремлем. Маючи відповідні ресурси та прийняття рішень, українці можуть гіпотетично повернути собі всю свою територію військовим шляхом. Вони також можуть посилити тиск на російську федерацію та її армію і завдати їм болю. Але поки такі речі, як російський ядерний потенціал, залишаються в грі, похід на Москву не є можливим. Тому деякі з найбільш вірогідних українських теорій перемоги зводяться до використання військового потенціалу і рішучості українського народу і армії у поєднанні з переважаючими фінансово-економічними ресурсами різних союзників України доти, доки росія або не зможе практично продовжувати, або не вирішить піти на переговори про умови [закінчення війни].
Стратегія, що базується на виснаженні, також підкріплюється політичними цілями Заходу. Страх перед неконтрольованою ескалацією був характерною рисою прийняття рішень на Заході з першого дня. Різка і рішуча ескалація іноді може сприйматися з підозрою і занепокоєнням, тому може виникнути спокуса замість цього просто спробувати виснажити росіян з часом, поступово збільшувати тиск, поки врешті-решт, в абсолютно ідеальному для країн НАТО сценарії, росія просто не вирішить піти додому. У певному сенсі можна стверджувати, що ця стратегія відповідає тому, що говорить нам історія про найдешевші способи стримування або протидії супротивнику. Як правило, найдорожчою формою стримування є невдале стримування, коли вам фактично доводиться вступати в безпосередній конфлікт. Традиційне стримування, коли ви розбудовуєте власний військовий потенціал і підтримуєте високий рівень готовності, дешевше, тому що в вас не стріляють, але воно все одно може бути досить дорогим. Часто ефективніше знайти конфлікт, в якому воює ваш опонент, і перекинути туди ресурси, необхідні для того, щоб здобути над ним перемогу. Для Радянського Союзу і Китайської Народної Республіки підтримка Північного В'єтнаму, ймовірно, була набагато дешевшим способом завдати поразки Сполученим Штатам, ніж пряма конфронтація з Америкою. Подібним чином, підтримка України, ймовірно, є одним з менш дорогих і менш ризикованих способів підірвати військовий потенціал російської федерації і зменшити її здатність становити загрозу для Альянсу в майбутньому. Однак, як не дивно, є певні докази того, що росія сподівається, що ця ж логіка застосовується і у зворотному напрямку. Від самого початку вторгнення російська армія не продемонструвала здатності до більш ніж локальних наступів проти українських сил, які отримують постачання від їхніх союзників по НАТО. Якщо все зводиться до гри в «запаси сировини і фінансову витривалість», то математика явно, нищівним чином не на користь росії. Але в той же час неконтрольована і драматична ескалація проти НАТО з метою здобути якусь короткочасну вирішальну перемогу також, ймовірно, була б руйнівною, тому що російська армія, яка і так важко переживає війну в Україні, напевно, не дуже добре почуватиметься, якщо НАТО вирішить кинути рукавичку. Але, інтерпретуючи деякі російські рішення і коментарі Путіна, можна припустити, що росія вирішила, що їй не потрібно бити Україну, яку підтримує Захід. Їй просто потрібно дочекатися, коли Україна перестане користуватися підтримкою Заходу. У жовтні Путін заявив, що, на його думку, ЗСУ протримаються без західної підтримки лише місяць, і якщо можна вважати скорочення допомоги російською стратегічною метою, то сприяння виснаженню України від війни, ймовірно, стає ключовим імперативом для росії. Тільки для них йдеться не лише про виснаження української армії чи народу, а й, можливо, про те, що метою, яка принесе найбільшу винагороду, є воля і думка представників громадськості та політиків у різних країнах, які забезпечують постачання для України. Маючи вибір між сприянням виснаженню війни в Києві чи Вашингтоні, можна стверджувати, що російські військові зусилля насправді більше виграли б від останнього.
Але перш ніж ми перейдемо до думки і волі в Сполучених Штатах, ми повинні почати з України. Тому що, хоча існують деякі погляди на цей конфлікт, які применшують роль українців як народу і як нації, в реальності саме їхня готовність продовжувати боротьбу і приймати ціну за це є абсолютно центральною в усьому цьому питанні. Вся військова допомога та озброєння у світі не матимуть значення, якщо українці не захочуть їх використовувати. І варто зазначити, що, схоже, одним з найбільших прорахунків росії у 2022 році було припущення, що багато українців просто переметнуться [на їх бік] або привітають їх квітами, коли вони вторгнуться. Натомість вони отримали коктейлі Молотова та постріли, і ось ми тут. Але потрібно визнати, що українці ведуть важку, повну жертв війну. І є всі шанси, що наступна зима знову буде нещасливою, не лише для військових на фронті чи родин, які залишилися без своїх близьких, але й для цивільного населення, яке може знову опинитися під ударами російських стратегічних бомбардувань. Окрім того, що війна є жахливою і дорогою для населення в цілому, є кілька факторів, які часто згадуються в українському публічному дискурсі, принаймні, в формі окремих свідчень. Основні питання включають мобілізацію та справедливість процесу мобілізації, про що ми говорили раніше, а також постійну боротьбу з такими проблемами, як корупція. Переплата за військові поставки в мирний час може означати, що платника податків обкрадають. Переплата за постачання у воєнний час може означати, що частина війська залишиться без необхідного. Тому в Україні не так вже й дивно бачити, як відкривають нові антикорупційні справи та звільняють чиновників - наприклад, коли Зеленський звільнив чиновників, відповідальних за військовий призов на регіональному рівні. Але якщо ви запитаєте, наскільки українська громадськість схвалює таких діячів, як президент Зеленський, який чітко дав зрозуміти, що має намір боротися і не робити жодних територіальних поступок росіянам, що вторглися в Україну, то відповідь, судячи з опитувань, які ми маємо, все ще надзвичайно висока - на рівні, на який ледве чи може сподіватися будь-який західний політичний лідер. І можна було б подумати, що якщо українці в цілому не згодні з найважливішим стратегічним рішенням, яке приймає президент, ми могли б очікувати, що це відобразиться на рейтингах схвалення. Здебільшого цього не відбувається, але це не означає, що ви не бачите цікавих поворотів у цифрах. Висвітлюючи цю тему, я просто змушений навести приклад зі статті Russia Today, тому що я вважаю її відносно хорошим прикладом деяких простих способів використання мови, заголовків і випадкових майстерних упущень для того, щоб взяти набір цифр, а потім жорстко інвертувати або перекрутити їх значення. У цьому випадку заголовок починається зі слів «Зеленський втрачає підтримку в Україні», а далі в тексті статті пояснюється, що насправді це означає, що 82% українців зазначили, що вони повністю або частково підтримують Зеленського. Звісно, заголовок не є помилковим, оскільки в статті пояснюється, що показники повної та часткової непідтримки Зеленського зросли з 4% та 3% відповідно у квітні до 9% та 7% у вересні. У статті також підкреслюється той факт, що Зеленський був менш популярним, ніж Збройні сили, які отримали 82% повної підтримки. І я можу лише здогадуватися, що це має викликати здивування, оскільки, очевидно, ще ніколи населення не об'єднувалося навколо національних збройних сил, ведучи оборонну війну проти держави-загарбника. Тепер подивимось на це в перспективі рейтингу схвалення президента у 66%, що насправді не так часто зустрічається в демократичних країнах в сучасну епоху. Якщо ви шукаєте американські приклади, то я не думаю, що Рональд Рейган коли-небудь отримував 66% підтримки. Натомість ви говорите про схвалення на рівні Джорджа Буша-молодшого одразу після «Бурі в пустелі». Тож, очевидно, все, що потрібно для отримання позитивних 66% в Америці - це здобути коротку, різку, драматичну перемогу з відносно невеликими втратами серед американців і коаліції у війні, повністю санкціонованій і підтриманій Організацією Об'єднаних Націй. Тож так, згідно зі статтею Russia Today, популярність Зеленського справді знизилася протягом 2023 року, але лише з абсурдно високої до просто надзвичайно високої. Однак я думаю, що варто зазначити, що в міру того, як ви спускаєтеся вниз по ланцюжку, рейтинги схвалення українського уряду мають тенденцію до падіння. 41% опитаного населення, як зазначено в цій статті, не схвалюють діяльність українського прем'єр-міністра. Для Верховної Ради, українського парламенту, ця цифра становить 67%. І в обох випадках стаття Russia Today намагається зробити так, щоб ці цифри звучали ще гірше, порівнюючи лише цифру повного схвалення з цифрою повного і часткового несхвалення. Але якщо залишити осторонь питання презентації, то все ж таки можна зробити деякі спостереження. Вони можуть свідчити про розчарування окремими особами, організаціями чи установами, які не стільки приймають важливі рішення на рівні президента про те, як керувати країною, чи продовжувати боротьбу, скільки фактично керують країною або розпоряджаються бюджетом. Існує також класичне явище в багатьох країнах, коли люди просто не люблять свої парламенти. В Україні цифра несхвалення може становити 67%, але в нещодавньому опитуванні в США, яке я зміг знайти, лише 13% американців вважали, що Конгрес добре справляється зі своїми обов'язками. І навіть у росії перед вторгненням в Україну у 2022 році, в той час, коли рейтинг схвалення Путіна коливався між 60 і більше відсотками, Державна Дума мала 29%. І я просто хочу зазначити, що цей американський рейтинг схвалення Конгресу настільки низький, що, згідно з одним опитуванням, яке я знайшов, це означає, що менше американців схвалюють роботу, яку виконує Конгрес, ніж позитивно ставляться до Ісламської Республіки Іран. Хоча ці опитування абсолютно не можна порівнювати - як яблука з апельсинами - досить жахливо стверджувати, що ваш національний парламент за рівнем популярності трохи вищий за росію і Північну Корею, але нижчий за державу, яка, як повідомляється, організувала напади на американські військові бази і особовий склад. По суті, я хочу сказати, що якби країни здавалися щоразу, коли населення негативно ставилося до своїх парламентарів, то «першим пострілом» майже кожної війни, ймовірно, були б хлопці, які кидали б один в одного білі прапори. Це, мабуть, не говорить нічого хорошого про сучасні політичні реалії, але в той же час я б не став заглиблюватися в це як у міру виснаження від війни.
Як я вже говорив раніше, звичайно, в Україні є політичні гарячі питання, пов'язані з війною. Одне з них, яке має безперечне військове значення і яке зараз досить публічно обговорюється в Україні, - це питання змін до системи мобілізації, включаючи [підстави] звільнення, відповідний віковий діапазон, терміни служби та інші питання. І це, напевно, вдалий час, щоб відповісти на питання, яке я часто чую про армії, які зараз воюють в Україні, а саме: чому задіяні війська за світовими стандартами часто такі старі? Тому що часто, коли ми думаємо про історичні конфлікти, ми думаємо про армії, що складаються з солдатів у віці 18-20 років. Але в Україні, як стверджує журнал «Тайм», середній вік [бійця] становить понад 40 років. І це іноді наводиться як доказ того, що одна або обидві сторони не мають достатньо молодих людей і змушені посилати воювати все старших і старших. Однак, принаймні з українського боку, я б стверджував, що ситуація, ймовірно, більше пов'язана з політикою і демографічними рішеннями, ніж з повним виснаженням когорт молоді - і це вже політичне питання. З точки зору демографічних пірамід росія та Україна виглядають відносно схожими. В обох випадках народжуваність до розпаду Радянського Союзу в 1991 році була відносно високою. І тому у вас порівняно багато чоловіків у віці від 30 років і старше, зокрема, у вас багато чоловіків у віці 40-50 років. Отже, якщо ви просто мобілізуєте репрезентативну вибірку населення, виключаючи пенсіонерів і буквально дітей, то середній вік, який можна очікувати в армії в Україні, становить близько 41 року. Потім, і це потенційно політично чутлива частина, є те, як часто працюють звільнення від мобілізації. Звільнення від мобілізації є звичайною історичною особливістю більшості мобілізаційних режимів, яка дуже часто має неоднаковий вплив на різні демографічні групи. Наприклад, у таких країнах, як Україна, за звичайних обставин від мобілізації можуть бути звільнені чоловіки, які мають кількох малолітніх дітей, або, можливо, меншу кількість дуже-дуже маленьких дітей. Але зазвичай, коли чоловікові виповнюється 50 років, ймовірність того, що він матиме значну кількість дітей віком до 18 років, значно зменшується, а отже, зменшується і застосовність будь-якого винятку. Ще одна підстава для звільнення, дуже актуальна в Україні, стосується тих, хто навчається в університеті або проходить інші ступені навчання. Ті з вас, хто коли-небудь бував у студентському містечку, знають, що вік студентів там, як правило, нижчий. І хоча медичні пільги можуть бути більш застосовні для старшої когорти, українська мобілізаційна політика на практиці поки що дає значний захист для людей без військового досвіду у віці від 18 до 27 років. Наскільки я знаю, є пропозиція знизити цей верхній вік з 27 до 25 років, але вона ще не набула чинності. Якщо припустити, що жоден українець у віці від 18 до 27 років не підлягає мобілізації, і жоден з них не зголосився добровольцем, то репрезентативний рівень мобілізації фактично призведе до формування української армії із середнім віком, що перевищує 43 роки. Отже, хоча російська і українська армії на початку 2022 року могли складатися з відносно молодих чоловіків, які проходили, наприклад, стандартний термін служби за контрактом, оскільки метод набору перейшов до мобілізації, не дивно, що ми починаємо бачити армії, які певним чином краще відображають демографічні і правові реалії країн, що їх розгортають. Тому, очевидно, все ще цікаво дивитися на демографічні характеристики солдатів, яких ми бачимо на полі бою. І це завжди може бути політично чутливим питанням, якою мірою така країна, як Україна, повинна звільняти [від мобілізації] або захищати свою обмежену когорту чоловіків у віці до 20 років і перекладати тягар на старші когорти, навіть незважаючи на те, що з точки зору фізичних можливостей чоловіки у віці до 20 років, як правило, є найкращим «призовним матеріалом».
Ми також могли бачити тиск громадськості на український бюджет. Часто скарги, які можна було прочитати, стосувалися не того, що уряд витрачає забагато грошей на війну, а того, що він витрачає гроші на проєкти, які не мають до неї відношення. Можливо, частково через це державний бюджет України на 2024 рік є дуже схожим на бюджет війни. За повідомленнями, більше половини всіх витрат українського уряду в 2024 році буде пов'язано з військовими зусиллями. При цьому витрати на українське озброєння вітчизняного виробництва є однією з найбільш швидкозростаючих сфер. Отже, якщо ви шукаєте загальну картину того, як українське суспільство ставиться до цієї війни після більш ніж 600 днів боротьби, я думаю, що основне спостереження полягає в тому, що хоча люди в країні можуть бути дуже втомленими, і хоча зараз поширюється розуміння того, що будь-яка перемога над росією буде неймовірно важкою і довгою, цифри говорять про те, що переважна більшість українців хочуть продовжувати, незважаючи ні на що. У 2022 році, коли оптимізм міг би бути набагато вищим, опитування показало, що 70% українських респондентів хотіли б воювати до перемоги, у той час як 25% воліли б вести переговори про врегулювання. Зауважимо, що, як ми побачимо на прикладі російських даних, бажання вести переговори не обов'язково означає бажання йти на поступки. Перейдемо до жовтня, коли значна частина цього оптимізму могла згаснути, і навіть знаючи, що не буде швидкого прориву до Азовського моря, не буде швидкої перемоги у 2023 році, переважна більшість українців все ще дивилися на цю ситуацію, на довгий і болісний шлях попереду, і все ще говорили, що вони готові йти до кінця. Хоча завжди можливо, що це зміниться в майбутньому, виходячи з цих цифр, якщо і є якась слабка ланка в українських військових зусиллях або теорії перемоги, то це, ймовірно, не політична воля або рішучість самих українців.
Якщо такою є картина в Україні, то як щодо росіян? З наближенням другої зими війни, що ми можемо сказати про російське населення та його погляд на так звану «Спєциальную воєнную опєрацию»? І перш ніж витрачати занадто багато часу на аналіз цієї думки, варто поставити запитання, наскільки громадська думка насправді має значення в росії? Тому що одним з кінцевих способів прояву громадської думки є можливість відправити чинне керівництво у відставку на вільних і чесних виборах. А вільні і чесні вибори досить важко провести в країні, де викидання з вікна є прийнятною технологією ведення передвиборчої кампанії. Freedom House ставить росії 16 балів зі 100 за політичні та громадянські свободи. І багато хто вважає, що росія не є бастіоном сильної демократичної конкуренції. Але, і я вважаю, що це дуже важливе «але», росія - не Північна Корея, де Кім Чен Ин може регулярно набирати 99% «голосів». Вона також не є справжньою однопартійною державою, де ви можете голосувати за будь-якого кандидата, якого хочете, за умови, що це кандидат, призначений нинішньою правлячою партією. У минулому ми бачили докази того, що російське керівництво принаймні частково реагує на громадську думку. Доказом цього є частковий відступ від непопулярних пенсійних реформ у 2018 році. Або той факт, що навіть зараз здається, ніби російський уряд намагається відгородити частину російського населення, особливо тих, хто живе у відносно заможних містах, таких як Москва і Санкт-Петербург, від найгірших наслідків війни в Україні. Такі дії не обов'язково є ефективними з військової чи економічної точки зору. Наприклад, армія, ймовірно, виграла б від притоку молодих і технічно кваліфікованих кадрів. Тому одна з гіпотез, чому ці ресурси не використовуються і надалі, полягає в тому, що, зрештою, російському уряду не байдуже, що думає принаймні певна частина населення.
Намагаючись оцінити, що насправді думає російський народ, ми повинні визнати обмеженість наявних у нас даних. Проведення точних опитувань у такій країні, як росія, завжди буде складним завданням, не в останню чергу через фактори, які важко виміряти. Наприклад, відсоток людей, які вирішили не брати участь в опитуванні через страх, що їхня думка може призвести до відплати. Або відсоток людей, які вирішили дати те, що вважається «правильною», а не чесною відповіддю. Але навіть з урахуванням цих факторів, якщо ми подивимося на дані за певний проміжок часу, ми можемо виявити певні закономірності. Опитування, здається, показує, що, хоча з часом спостерігається стійкий рух у бік підтримки врегулювання шляхом переговорів, здебільшого російське населення все ще поділяється на три широкі сегменти.
Є ті, кого можна назвати безкомпромісними прихильниками війни, приблизно 22% населення згідно з опитуванням «Лєвада-центру», які в основному займають таку ж позицію, як і 60% населення України: ніякого припинення вогню або врегулювання шляхом переговорів за жодних обставин, лише просування вперед до перемоги. За даними соціологів, ця точка зору найбільш поширена серед чоловіків пенсійного віку - групи населення, яка, за інших рівних умов, більш схильна покладатися на телебачення в [якості джерела отримання] інформації, на державу в отриманні пенсії і не підлягає призову чи мобілізації. Існує ще одна частка населення, дуже приблизно схожа за чисельністю, яка дає досить чіткі антивоєнні відповіді. 19% респондентів заявили, що не підтримують дії російських збройних сил і готові піти на поступки Україні в обмін на мир. Остання частина є важливою, оскільки для досягнення миру вимоги обох сторін мають бути сумісними. 55% російських респондентів заявили, що підтримали б негайне припинення вогню. Це число зростає до 72%, якщо додати тих, хто вважав би його прийнятним, але лише 22% кажуть, що були б готові повернути Херсонщину і Запоріжжя. Зауважимо, що в росії просто сказати, що ви підтримуєте повернення цих регіонів, може бути достатньо для того, щоб у вас виникли значні юридичні проблеми. А заявлена підтримка повернення Луганщини та Донеччини становить лише 16%. Це свідчить про те, що в середині російського населення є великий згусток людей, які не відчувають особливої прихильності до війни, і в цілому займають позицію, що вони були б щасливі, якби завтра був оголошений мир, але вони не хочуть випробовувати російське законодавство, ставлячи під сумнів суверенітет росії над такими областями, як Запоріжжя та Херсонщина. А поки що стандартною реакцією є відносно пасивне сприйняття війни як ще однієї реальності - триматися осторонь, не здіймати зайвого галасу і дозволити уряду робити свою справу. Ці цифри, наведені на найвищому рівні, не вказують на критичний рівень виснаження від війни. І якби ви були урядовим стратегом і дивилися на ці цифри, ви б, напевно, подумали: «Цей конфлікт може бути досить стійким». До певної міри це може бути правдою, але в даних є значні розбіжності, які вказують на те, що в цьому питанні є величезне застереження. А саме, що є сегмент населення, який, здається, досить щасливий, щоб просто дозволити війні відбуватися, доки вона не надто суттєво впливає на них або на тих, хто їх оточує.
Перед вами дані довгострокових опитувань про те, як росіяни оцінюють свої власні настрої [щодо того], як, на їхню думку, розвиваються події. Як ви можете бачити, протягом 1990-х років більшість населення росії відповідала, що справи йдуть погано. Можливо, це й не дивно, адже це була росія 1990-х років, і навіть слов'яни мають верхню межу того, наскільки жахливі умови життя вони можуть терпіти. Але в 2000-х роках справи пішли краще. І навіть вторгнення в Україну у 2014 чи 2022 роках було недостатньо, щоб суттєво зрушити голку з місця. До одного короткого моменту, коли раптом рейтинг почав падати назад до рівня кінця 1990-х років. Це був момент, коли росія оголосила мобілізацію, але до того, як стало зрозуміло, що ця мобілізація не торкнеться значної частини населення. У той короткий момент, коли росіяни не були впевнені, кого саме призвуть воювати на практиці, суспільні настрої зазнали певного шоку. Що цікаво, тому що це може дати ключ до розуміння того, наскільки глибокою є частина заявленої підтримки війни. І якщо ви намагаєтеся оцінити, який відсоток населення росія може мобілізувати в майбутньому для участі у війні в Україні, такі дані свідчать про те, що, з політичної точки зору, може існувати верхня межа. Українці можуть бути готові прийняти широкомасштабну загальну мобілізацію, але багато росіян, схоже, воліли б, щоб хтось інший воював і вмирав за них, будь ласка, дякую. Тому складається враження, що російський уряд часто ухвалював політичні рішення, спрямовані на те, щоб ізолювати значну частину населення, аби воно не відчуло на собі більшу частину наслідків війни: мобілізаційні квоти відносно вищі в сільській місцевості та неблагополучних районах; кампанії рекрутингу, засновані на пропозиції дуже високих зарплат або бонусів за підписання контракту, природно, будуть більш привабливими в економічно депресивних сільських районах, часто зі значною часткою неетнічного російського населення, ніж у відносно заможних міських районах. Ми також бачили, що російський уряд використовує пенітенціарну систему як джерело рекрутів. Ми не маємо точних даних про те, скільки ув'язнених було завербовано в організації на кшталт «Вагнера» або безпосередньо в російську армію. Але до вторгнення в лютому 2022 року кількість ув'язнених у росії оцінювалася приблизно в 420 000 осіб. У жовтні заступник міністра юстиції росії заявив, що зараз ця цифра становить 266 000. Очевидно, ви не гірше за мене здогадуєтеся, куди поділися 154 000 ув'язнених, які зникли з цієї початкової цифри.
Зусилля уряду щодо фінансування війни зазвичай зосереджуються на корпоративних доходах, використанні «фонду національного добробуту», залученні додаткових боргів або низці інших механізмів, на противагу залученню коштів безпосередньо від цивільного населення, наприклад, через підвищення податків. І навіть відносно на початку 2022 року, коли санкції та війна почали розганяти інфляцію, уряд втрутився, підвищивши мінімальні зарплати та пенсії. Все це допомогло обмежити ступінь, на якому багато російських громадян особисто відчули б надзвичайну економічну ціну, пов'язану з веденням війни. Ці витрати, ймовірно, лише зростатимуть з наближенням 2024 року. У бюджеті росії на 2024 рік заплановано збільшення видатків приблизно на 25% порівняно з рівнем 2023 року, причому значні 40% з них будуть спрямовані на оборону або національну безпеку. А стаття витрат на оборону збільшиться приблизно на 70% порівняно з рівнем 2023 року. Спробувати оцінити, наскільки збільшення виробництва на 70% насправді відповідає збільшенню бюджету, буде складно. Потрібно враховувати вплив девальвації рубля, інфляції, збільшення грошового забезпечення та пільг військовослужбовців, виплат сім'ям поранених або загиблих, а також витрати на підтримання оборонно-промислової бази через втрачені прибутки, що виникають через скорочення продажів іноземним покупцям. Але хоча все це, ймовірно, буде дорого коштувати і призведе до дефіциту інвестицій в інші суспільно важливі сфери, такі як охорона здоров'я, освіта та інфраструктура, в короткостроковій перспективі це може сприяти зростанню ВВП, зниженню рівня безробіття та підвищенню зарплат. Тому що уряд, по суті, спрямовує гармату, що стріляє грошима, на оборонний сектор, сподіваючись отримати у відповідь купу реальних гармат. І в результаті оборонні заводи і всі допоміжні галузі та послуги потребують усіх працівників, яких вони можуть отримати. Історичні прецеденти, наприклад, Перша та Друга світові війни, вказують на те, що в такий спосіб можна утримувати ВВП в основному доти, доки тривають стимулюючі видатки воєнного часу. Справжня небезпека починається тоді, коли музика замовкає, робочі місця на заводах зникають, а всі ті люди, яких ви мобілізували до збройних сил, змушені повертатися додому і теж шукати роботу. Але з точки зору мобілізації російського населення проти війни, вам, напевно, потрібен біль зараз, а не біль після того, як все закінчиться. І я не бачу в цьому бюджеті воєнного часу нічого такого, що могло б явно і суттєво посилити суспільне невдоволення війною в короткостроковій і середньостроковій перспективі.
Що ж тоді залишається нам з точки зору загальної оцінки російського морального духу і виснаження війною? Я думаю, що дані загалом дозволяють зробити чотири ключові висновки. По-перше, підтримка ведення війни до рішучої перемоги в росії слабша, ніж в Україні. Але в той же час громадська підтримка принаймні достатньо сильна, щоб російський уряд, ймовірно, не відчував зараз значного тиску з боку більшості населення щодо пошуку миру - якщо, звичайно, цей мир не буде на дуже вигідних для росії умовах. Третій момент - і ключове застереження - полягає в тому, що російська громадська думка стає чутливою, коли здається, що війна може суттєво вплинути на них або на їхніх близьких особисто. Це означає, що ситуація може залишатися відносно стабільною доти, доки уряду вдається ізолювати значну частину населення від найгірших наслідків війни. Але якщо, наприклад, почнеться примусова мобілізація все більших і більших груп населення, то ми вже маємо певні дані, що свідчать про те, що це може бути певним шоком для системи. Причина, чому такі речі можуть мати значення в перспективі тривалої війни, полягає в тому, що навіть якщо росія має значну перевагу в чисельності населення і обсягах економічного виробництва над Україною, якщо вона буде значно обмеженішою в ресурсах, які вона може мобілізувати, то раптом ефективний розрив у військовому потенціалі між двома країнами може виявитися не таким екстремальним, як показують «сирі» цифри. Наразі це занепокоєння може бути здебільшого гіпотетичним. Але чим довше триватиме війна і чим більше зростатимуть російські втрати, тим сильнішим може бути тиск на російський уряд, який змушуватиме його задіяти людські та економічні ресурси, які досі були майже недоторканними.
Але одна з оцінок російської стратегії в Україні може полягати в тому, що вони не мають наміру, щоб війна тривала вічно, їхня теорія перемоги може навіть не ґрунтуватися на виснаженні української політичної волі як такої. Натомість, одним з найбільш вірогідних шляхів росії до досягнення принаймні деяких поступок в Україні може бути не виснаження української волі, а скоріше - волі її союзників. І коли ви говорите про ключових українських союзників і головних військових постачальників, першою країною, про яку ви, ймовірно, подумаєте, є Сполучені Штати Америки. Для росії Сполучені Штати є ключовим гравцем, вони є центральною державою в НАТО і мають у своєму розпорядженні величезні фінансові та військові ресурси. Спроба вичерпати ці ресурси була б практично нездійсненним завданням. Хоча в певних категоріях, таких як, наприклад, артилерійські снаряди, може бути дефіцит і обмеження, є багато резервів сил і засобів, які залишаються майже повністю недоторканими. І поки що країна з найбільшими у світі військово-повітряними силами не надала жодного винищувача, одна з найбільших танкових армій надала 30 танків. А критерієм того, чи можна постачати боєприпаси або системи в Україну, часто було те, чи можна їх постачати в Україну без жодного впливу на здатність Сполучених Штатів реагувати на інші непередбачувані ситуації в усьому світі. Це дуже відрізняється від підходу деяких європейських країн, які глибоко занурилися в свої запаси активного обладнання, або самих росіян, які кидають на війну в Україні практично все, що у них є в наявності. Тому питання, мабуть, не в тому, «Чи мають Сполучені Штати ресурси, необхідні для підтримки України?», а скоріше в тому, «Чи готові вони це робити і чи будуть готові робити це в майбутньому?». У березні 2022 року надання військової допомоги Україні було значною мірою двопартійним питанням у Сполучених Штатах. Як сторонній спостерігач, зазначу, що я не люблю багато говорити про політику США, певний час здавалося, що допомога Україні може бути рідкісним винятком із закономірності, коли майже все стає ультраполяризованим в американському політичному просторі. Однак з часом ця поляризація почала проявлятися, і вона дійсно проступає, якщо подивитися на зміни в даних опитувань з плином часу.
Згідно з опитуванням Gallup Polling, у січні 2023 року американців, які вважали, що Україна отримує недостатньо допомоги, було більше, ніж тих, хто вважав, що вона отримує надто багато. 30% респондентів проти 28%. Найбільша група (39%) посередині, схоже, вважала, що Адміністрація потрапила в «золоту зону» і що обсяг допомоги є приблизно достатнім. Перейдемо до жовтня, коли стало зрозуміло, що український наступ цього року не зайде так далеко, як сподівалися, і цифри тепер становили від 41% «забагато» до 25% «замало». Дивлячись на ці цифри, можна знайти як хороші, так і погані новини для кожного учасника цієї війни. Для росіян хороша новина полягає в тому, що цифри загалом рухаються в правильному напрямку. 41 - це значно більше, ніж 28, і якщо ця цифра коли-небудь стане значною більшістю, членам Конгресу буде важче підписувати нові пакети допомоги. Ще одна річ, яка може порадувати росію і розчарувати українців, - це той факт, що рівень американської підтримки на сьогоднішній день, хоча і є значним, але, можливо, не відповідає тому, на що здатна Америка і чого, ймовірно, хотіли б українці. Крилаті ракети, більш досконалі боєприпаси, значно більша кількість бронетехніки, додаткові батареї протиповітряної оборони - цей список можна продовжувати і продовжувати. Навіть просте політичне рішення не дозволяти використовувати американську зброю великої дальності проти визнаної російської території є ще одним прикладом. І оскільки лише близько чверті американців вважають, що нинішня допомога є надто малою, тиску на адміністрацію, щоб вона значно збільшила обсяги допомоги відповідно до визначених військових потреб, ймовірно, просто не буде, принаймні, з боку громадськості.
У той же час, якщо ви хочете на мить перевернути свій наративний капелюх, тут є багато такого, що досить гнітюче для росіян. Падіння підтримки додаткової допомоги не було лінійним і безперервним у часі, і ви все ще маєте пристойну більшість респондентів, які підтримують принаймні поточний рівень допомоги. І це дійсно важливо, тому що навіть якщо нинішні обсяги допомоги не йдуть ні в яке порівняння з тим, що Сполучені Штати могли б гіпотетично зробити, за стандартами майже будь-якої іншої країни світу, запиту в 60 мільярдів доларів на 2024 рік достатньо, щоб суттєво змінити хід бойових дій. Американська військова допомога до цього часу, можливо, не відповідала потенціалу США, але її все одно було достатньо, щоб допомогти українцям завдати величезної шкоди російським збройним силам, знищити тисячі одиниць техніки, а також потенційно завдати [втрат] у сотні тисяч убитих і поранених одному з головних стратегічних супротивників Америки. І все це без відправки на фронт жодного діючого американського підрозділу. Це також зачіпає іншу проблему для росії, коли ви починаєте розбивати ці цифри і дивитися на спектр, який вони представляють. Наприклад, якщо ви вважаєте, що в Україну надходить занадто багато допомоги, це не означає, що ви не вважаєте, що в Україну повинна надходити будь-яка допомога. І навіть якщо ви вважаєте, що ця цифра має бути зменшена на 20% або 30%, це все одно дуже багато боєприпасів і речей, які користуються попитом. Водночас, хоча увага ЗМІ часто зосереджена на скептиках щодо допомоги Україні в США, варто зазначити, що опитування показують, що є дуже вмотивоване ядро американців, які дуже, дуже підтримують Україну. Наприклад, нещодавно, у вересні, в опитуванні Чиказької ради було поставлено запитання: у відповідь на ситуацію, що склалася між росією та Україною, ви б підтримали чи виступили проти того, щоб Сполучені Штати відправили американські війська, щоб допомогти українському уряду захистити себе від росії? І 25% респондентів в основному відповіли: «Так, введіть війська і давайте покінчимо з цим». Ця цифра, ймовірно, була недостатньо високою, щоб змусити Рональда Рейгана спонтанно повстати з могили поряд з Паттоном і Макартуром, але хто знає, що сталося б, якби цифри були вищими? Якщо говорити серйозно, то причина, з якої я звертаю увагу на подібні відхилення, полягає в тому, що вони підкреслюють, наскільки сильно люди можуть дотримуватися певних переконань. Якщо ви не надто заангажовані, можливо, дещо нейтрально ставитеся до подій в Україні, ваша думка може суттєво змінитися з часом. Але якщо ваш підхід сьогодні полягає в тому, що ви готові піти на ризик кінетичного конфлікту з ядерною державою, щоб допомогти Україні захистити себе, то, ймовірно, знадобиться дуже багато зусиль, щоб переконати вас у тому, що Україну слід залишити напризволяще. Можливо, американська громадська підтримка допомоги Україні дещо зменшилася, але більшість опитувань все ще оцінюють її як найбільш популярну думку. І це відкрите питання, наскільки рівень підтримки може змінитися в майбутньому. Я також думаю, що тут є питання про те, які аргументи вплинули на американську громадську думку до цього часу, і чи справді адміністрація США добре попрацювала над тим, щоб пояснити населенню, яка допомога насправді надсилається, і яка віддача від неї для США та їхніх інтересів. Цікавим спостереженням тут, наприклад, є те, що в той час як частка американського населення, яке вважає, що надсилається занадто багато допомоги, зросла, громадська думка про росію залишається на дні унітазу. Аргументи, які здаються кусючими, виглядають не стільки як «росія - це добре», скільки як суміш ізоляціоністських або внутрішньо-центричних аргументів у поєднанні з критикою України. Переважна більшість американських республіканців, наприклад, як і раніше називають Україну або американським союзником, або партнером, але близько половини республіканців кажуть, що Україна є країною-партнером, яка не поділяє американських цінностей. І я думаю, що це може бути певним проявом такого мислення, коли ви бачите, як Ліндсі Грем, американський сенатор-республіканець, який дуже активно підтримує Україну, заявляє, що дуже важливо, щоб Україна провела вибори у 2024 році, щоб продемонструвати, що вона є демократичною державою. Проблема, однак, полягає в тому, що українська Конституція говорить, що ви не можете проводити вибори під час воєнного стану. А Україна, як і слід було очікувати, перебуває в стані воєнного стану, оскільки в лютому 2022 року вона зіткнулася з серйозною проблемою безпеки на кордоні. Отже, відтермінування виборів - це саме те, чого вимагає українська Конституція, але той факт, що українські лідери поважають цю вимогу закону, був мобілізований як аргумент на користь того, що Україна не є справжньою демократією і не поділяє американських цінностей. Це, звичайно, ставить Україну в один ряд з іншими відомими диктатурами, такими як Велика Британія, яка не провела заплановані загальні вибори в 1916 або 1940 роках через маленькі події, відомі як Перша та Друга світові війни. Але, як ми з'ясували на самому початку, часто в кінці кінців саме сприйняття має значення.
Ще одне спостереження, яке, ймовірно, потребує трохи більшої перевірки, - це кореляція між підтримкою допомоги Україні та сприйняттям того, чи виграє Україна війну, чи ні. Одна з чисто гіпотетичних тез тут може полягати в тому, що американська громадськість дещо втомилася від підтримки Афганської національної армії протягом 20 років, яка розвалилася, щойно вони пішли. Тож, схоже, існує принаймні деяка м'яка кореляція між часткою американців, які вважають, що Україна виграє війну в будь-який момент часу, і часткою тих, хто підтримує подальшу допомогу. І це, ймовірно, ставить Україну в становище, знайоме кожному, хто коли-небудь влаштовувався на роботу, сподіваючись отримати досвід, а потім дізнавався, що для отримання роботи потрібен досвід. Україна повинна продемонструвати прогрес, щоб отримати військову допомогу, і вона потребує військової допомоги, щоб продемонструвати прогрес. Але в будь-якому випадку, як з української, так і з російської точки зору, що стосується війни в Україні у 2024 році, боротьба зараз, ймовірно, ведеться не стільки за американську громадську думку - питання насамперед, з урахуванням практичного вичерпання раніше виділених коштів для України, полягає в тому, чи зможе новий пакет допомоги пройти через Конгрес США до кінця року (ні, не зможе). І як би це не розчаровувало солдатів, які зараз воюють і жертвують собою в Україні, я б стверджував, що одна з найбільш важливих битв війни в Україні у 2023 році відбувається зовсім не в Україні, а скоріше в переговорах в Конгресі США. Тому що пакет допомоги, про який зараз просить адміністрація Байдена, суттєво відрізняється від деяких інших, які ми бачили. У минулому, коли підтримка пакетів допомоги Україні була швидкою і легкою, запити, як правило, надходили як окремі доповнення один за одним. Це означало, що планувальники могли розробляти кожен пакет послідовно, а Конгрес міг частково протистояти великим індивідуальним зобов'язанням. Натомість зараз підхід змінився на «один раз і готово». Більш масштабний запит, який передбачає потреби на період до 2024 року, має бути проголосований як єдиний пакет на суму близько 60 мільярдів доларів США. Якщо це відбудеться до кінця року, Адміністрація матиме фінансові ресурси, необхідні для продовження значної підтримки України до 2024 року. Не в тій мірі, в якій вони можуть зрівнятися з російськими ресурсами у співвідношенні 1:1, але, безумовно, в тій мірі, в якій вони зможуть підтримувати існуючі можливості і розбудовувати нові. І це справедливо, навіть якщо Конгрес не обговорюватиме і не проголосує за виділення Україні жодного додаткового долара в першій половині 2024 року. І навпаки, якщо допомога не буде надана, то, ймовірно, виникнуть серйозні питання щодо здатності України поповнити запаси, пережити зиму і відновити боєздатність перед кампанією 2024 року. Інші союзники, наприклад, європейські, можуть спробувати заповнити цю прогалину, але США мають великий військовий потенціал і залишають за собою дуже велику відповідальність.
Якщо допомога все ж таки буде надана, то одним з наступних важливих стратегічних міркувань стане питання про те, що станеться під час виборів у США в 2024 році? Очевидно, що існують значні розбіжності між партіями та різними кандидатами в президенти щодо того, яким має бути американський політичний підхід до України в майбутньому. І хоча американські лідери зараз, звичайно, можуть заявити, що вони будуть з Україною стільки, скільки буде потрібно, майбутня Адміністрація може захотіти, а може і не захотіти дотримуватися тієї ж самої політики. І до певної міри дата виборів у США може відігравати роль у російських планах. Як ми вже обговорювали в минулому, у нас поки що немає жодних доказів того, що росія відмовилася від своїх раніше заявлених військових цілей. Вони все ще вимагають, щоб будь-яка мирна угода передала їм Запоріжжя, Херсонщину, Крим, Луганщину і Донеччину, а також низку додаткових умов. Також, сподіваємося, вже зрозуміло, що фактично захопити всю цю територію російська армія не зможе, якщо тільки не відбудеться якихось кардинальних змін. Нещодавно ми бачили виступ Сєргєя Шойгу, в якому він сказав, що російська армія повинна бути готова воювати в Україні щонайменше до 2025 року. Очевидно, що є багато способів інтерпретувати це, і я не є «кремлівським шептуном», але те, що вони кажуть, що їм потрібно протриматися щонайменше до 2025 року, коли 2025 рік - це також рік, коли будь-яка адміністрація, обрана в листопаді 2024 року, приступить до виконання своїх обов'язків, видається дуже великим збігом. І, можливо, російська теорія перемоги полягає не стільки в тому, щоб розгромити Україну або завдати їй рішучої поразки на полі бою, скільки в тому, щоб просто дочекатися серйозних політичних змін серед союзників України. На цьому етапі, коли Україна буде частково або повністю відрізана від життєво важливих зовнішніх поставок, росія може спробувати відновити імпульс на полі бою і примусити до поступок. Припускати, що Путін може бути готовий витрачати людські життя і матеріальні засоби лише для того, щоб почекати і подивитися, в який бік подують політичні вітри в Америці, - досить хвороблива думка. Але якщо дивитися на це крізь призму заявлених росією територіальних цілей, то продовження війни доти, доки вона не переконається, що західна допомога у вирішальних обсягах дійсно буде тривалою, може бути одним з найкращих і єдиних варіантів, що залишилися у неї.
Продовжуючи, останньою дійовою особою, на яку я хотів би звернути увагу сьогодні, є Європейський Союз. Тому що в той час як Сполучені Штати, ймовірно, мають сильні стратегічні інтереси в підтримці України проти росії, для багатьох членів набагато ближчого Європейського Союзу ця зацікавленість, можливо, є ще більш гострою. У 2022 році країни ЄС були домінуючими постачальниками обладнання в декількох категоріях обладнання, включаючи танки, літаки і бойові машини піхоти. І в 2023 році вони відігравали вирішальну роль у підтримці української економіки, а в деяких випадках були єдиними постачальниками певних критично важливих систем. Наприклад, досі всі крилаті ракети повітряного базування для України надходили з європейських країн, так само як і всі винищувачі F-16 4-го покоління, які були обіцяні Україні. Отже, хоча європейські держави, ймовірно, не мають можливості повністю замінити американську військову допомогу, якщо вона буде припинена, підрив європейської підтримки України, ймовірно, все ще залишається критично важливою метою росії. З цією метою у 2022 та на початку 2023 року ми мали розпал енергетичної війни. Коли поставки російського природного газу та нафти на європейські ринки масово скоротилися, а російські пропагандисти пророкували все - від повного європейського економічного колапсу до того, що більша частина континенту фактично замерзне у своїх домівках протягом зими. Очевидно, що цього не сталося, але ціни на енергоносії зазнали величезного стрибка. Тим не менш, цього було недостатньо, щоб каталізувати припинення європейської допомоги Україні у 2022-23 роках. Цього року не схоже, що ситуація буде настільки ж складною. Швидкими темпами будується нова інфраструктура імпорту енергоресурсів, масово підвищується ефективність з метою зменшення споживання енергоресурсів. І на момент написання цього звіту європейські ціни на газ становлять лише малу частку від того, якими вони були в цей час минулого року. А газові сховища Європейського Союзу, заповненість яких ніколи не опускалася нижче 50% навіть у розпал зими, наразі заповнені навіть більшою кількістю газу, ніж вони мали б утримувати в цей час у 2022 році. До речі, поточний прогноз знову передбачає надзвичайно теплу і м'яку зиму в Європі. Зазначимо, що минулорічна тепліша за середню зима була відповідальною за значну частку енергозбереження, що спостерігалося в Європі. Звичайно, це не означає, що всі в Європі роблять це легко. Зростання ВВП в усьому блоці є ледь позитивним, а інфляція знизилася, але такі фактори, як значне зростання вартості основних товарів першої необхідності, таких як продукти харчування, означають, що багатьом людям там доводиться нелегко. Ключовим моментом, однак, є те, що хоча європейські країни зазнали певного болю, можливо, значно більшого, ніж Сполучені Штати, умови, схоже, мають тенденцію до покращення порівняно з минулим роком. І для більшості країн ЄС росія зараз, ймовірно, просто не має стільки економічних гвинтиків, які вона все ще може закрутити.
Отже, питання полягає в тому, чи вдалося Путіну після економічно руйнівної зими і українського наступу, який не виправдав очікувань, зламати європейську громадську підтримку України? І виходячи з останніх даних Євробарометру, які я виводжу на екран, зазначивши, що тут я прибрав відповіді «не знаю», щоб зробити контраст трохи чіткішим, але в описі я дам посилання на оригінальні дані, відповідь на це питання, напевно, можна висловити мовою мого покоління як «LOL, ні». У таких питаннях, як запровадження та збереження санкцій проти росії або інтеграція України до Європейського Союзу, прихильників більше, ніж у 2 рази, ніж противників. І навіть у найбільш суперечливому питанні - надання чи фінансування військової техніки та навчання українських військових - прихильники перевищують противників у співвідношенні понад 6:4.
Порівняно з рівнями підтримки, зафіксованими минулої зими, ці цифри свідчать про зниження, але це зниження загалом було відносно помірним і більш очевидним у таких питаннях, як прийом українських біженців до Європейського Союзу, ніж у питаннях надання військової техніки та тренувань. А у випадку єдиного питання, яке порушило цю тенденцію, підтримка запровадження та продовження економічних санкцій проти росії фактично зросла за період між двома опитуваннями. Однак у випадку з Європейським Союзом є ключовий фактор, який робить використання лише агрегованих показників найвищого рівня дещо оманливим. Європейський Союз - це, зрештою, союз націй. Він приймає рішення переважно на основі консенсусу, і думки можуть сильно відрізнятися від країни до країни, від уряду до уряду. І хоча в цілому громадська підтримка України в Європейському Союзі залишається дуже високою, ми бачили, як такі діячі, як Віктор Орбан з Угорщини, неодноразово погрожували затримати, заблокувати або перешкодити зусиллям, спрямованим на підтримку України або на просування її до статусу члена ЄС. Враховуючи, що Угорщина межує з Україною, це схоже на те, якби ви побачили, що будинок вашого сусіда горить, і вирішили, що ви не тільки не збираєтеся утримуватися від допомоги, але й почнете кидати колючі стрічки на дорогу біля вашого будинку, щоб переконатися, що допомога з інших місць також не зможе швидко туди дістатися. Звичайно, у позиції, яку зайняв угорський уряд, є трохи більше нюансів, і я хочу розглянути їх у майбутньому, але наразі потенційне право вето таких країн, як Угорщина і Словаччина, має дуже реальне безпосереднє значення. Тому що наприкінці цього місяця Європейський Союз голосуватиме за бюджетний пакет, який включає 50 мільярдів євро додаткової допомоги Україні на період з 2024 по 2027 роки. Це абсолютно окремо від індивідуальних зобов'язань, які ми бачили від багатьох європейських країн, і це буде значним поштовхом для фінансової стабільності України. Якщо пакет буде заблоковано (його технічно було заблоковано), у Європейського Союзу може бути кілька способів, як потенційно обійти угорське вето. Але поки кошти не будуть виділені, дехто в Києві та Москві, ймовірно, буде дуже і дуже уважно спостерігати за ситуацією. Тому що так само, як опозиція більшості не гарантує, що певні заходи будуть скасовані або війна буде припинена, громадська підтримка більшості не означає все у світі, де існують вето.
На допомогу з боку Сполученого Королівства не накладається жодне європейське вето. Звичайно, Велика Британія працює в умовах тих самих обмежень, що й деякі її європейські колеги, економіка стикається зі значними проблемами, а британська армія, оскільки вона була створена для ведення зовсім іншої війни, ніж та, яку ми спостерігаємо в Україні, має лише відносно обмежений запас обладнання, придатного для такого роду бойових дій, який вона змогла надати. Але Британія все ще залишається одним з найбільш значущих прихильників України з цілого ряду причин. Вона часто відігравала вирішальну роль у подоланні табу на постачання певних систем озброєнь, таких як західні основні бойові танки або крилаті ракети повітряного базування. Вона зробила значний внесок у підготовку ЗСУ, і часом виявляла неймовірну винахідливість у пошуку зброї на світових ринках для України. Це дуже важлива роль, і, судячи з наявних у нас даних, вона, швидше за все, продовжуватиметься і надалі. Згідно з даними, зібраними в третьому кварталі цього року, 85% британських респондентів заявили, що підтримують надання гуманітарної допомоги Україні. Переважна більшість підтримала продовження військової підтримки України. Приблизно 53% респондентів висловилися за те, щоб ця військова підтримка надавалася стільки, скільки буде потрібно. Британська політична ситуація також суттєво відрізняється від американської в тому сенсі, що допомога Україні все ще залишається значною мірою двопартійною - серед і консерваторів, і лейбористів. Наскільки я розумію, значна частина проголосованої допомоги Україні з боку Великої Британії закінчується в березні, і одна з ліній атаки лейбористів на чинний уряд консерваторів полягає в тому, що в той час як німецький уряд опублікував цільову цифру військової допомоги Україні у розмірі 8 мільярдів євро у 2024 році, уряд Великої Британії, на момент підготовки цього матеріалу, не опублікував еквівалентну цифру. Наразі допомога Україні з боку Великої Британії в основному визначається двопартійною підтримкою. Звісно, це не означає, що незважаючи на це, ви не можете отримати цікаві заголовки. Наприклад, у жовтні я бачив статтю, в якій йшлося про те, що лише половина населення Великої Британії підтримує відправку британських військ в Україну для допомоги у підготовці українських військ. І це було використано для того, щоб припустити: «Опитування показує, що підтримка України коливається». Тепер я навіть не знаю, з чого почати. По-перше, цифра становила понад 50% позитивних і 31% негативних відповідей, а решта була невідомою, і це, здається, було б доречною інформацією, яку варто було б включити в новину. Але я б також припустив, що це цікавий підхід, коли більшість підтримує відправку британських військ на небезпеку в Україні, що свідчить про коливання британської підтримки України. Це все одно, що сказати, що ваша підтримка друга коливається, тому що ви б хотіли віддати йому лише одну з двох своїх нирок. «Поставити чоботи на землю» - це досить екстремальний крок, на який офіційно всі союзники України неохоче йдуть. Але послухайте, я говорю про це не для того, щоб критикувати якусь конкретну статтю чи заголовок, а для того, щоб підкреслити, що кожного разу, коли ви бачите заголовок, спробуйте відшукати цифри, які стоять за цим заголовком. Якщо ми зменшимо масштаб і поставимо питання про те, чи зберігається підтримка України з боку Великої Британії в цілому, я думаю, що досить переконливою відповіддю на сьогоднішній день (статистично) є «так». Причому найбільша загроза британській допомозі Україні походить не стільки від громадської думки, скільки від, можливо, найбільшого противника майже всіх британських військових починань за останні кілька століть - Казначейства.
Отже, ми розглянули теорію і з'ясували, на якому етапі перебуває громадська думка і підтримка багатьох великих держав, що беруть участь у військових операціях. Що це може сказати нам про загальний рівень втоми в Україні і про те, чого можна очікувати від війни у 2024 році? Перше спостереження полягає в тому, що самі українці налаштовані рішуче. Хоча підтримка повної перемоги, можливо, зменшилася на кілька відсоткових пунктів з початку року, все вказує на те (принаймні наразі), що Україна готова мобілізувати необхідні ресурси і воювати так довго і наполегливо, як це буде потрібно, щоб відбити російське вторгнення. Однак незаперечною реальністю є те, що для ефективної боротьби з російськими збройними силами Україна потребуватиме постійної військової та фінансової допомоги від різних партнерів і союзників. Це, в свою чергу, означає, що перебіг цієї війни, ймовірно, значною мірою залежатиме від того, якою буде політична і громадська підтримка в цих країнах-союзниках. Дані, які ми проаналізували, свідчать про те, що в цих країнах відчувається певна втома, особливо коли йдеться про Сполучені Штати. Але в той же час рівень підтримки все ще залишається на позитивних показниках в США, ЄС та Великій Британії. І якщо ця підтримка проявиться у прийнятті великих пакетів, таких як запропонований пакет допомоги США на 2024 рік або багаторічний пакет допомоги Європейського Союзу, то я підозрюю, що вплив на російську армію в Україні буде гостро відчутним. Якщо це так, то постає питання, якою мірою росія зможе мобілізувати свої власні ресурси для компенсації [цього вплику]. І якщо так, то чи принесе російська стратегія виснаження і виснаження дивіденди наприкінці 2024 року.
На завершення я хочу повернутися до першого епізоду, який я зробив про війну в Україні, «All Bling, No Basics». У цьому епізоді, записаному в лютому і випущеному в березні 2022 року, я висунув кілька ключових аргументів. Перший полягав у тому, що війна між росією та Україною була набагато ближчою, ніж багато хто в ЗМІ зображував її в той час. Другий полягав у тому, що росія не створила належного типу армії для тієї кампанії, яку вона намагалася вести в лютому і березні. І останнє: якби Захід мав політичну волю, він мав би необхідні економічні та військові ресурси, щоб допомогти Україні здобути перемогу. Перенесемося в кінець 2023 року, і я думаю, що кожен з цих ключових моментів все ще актуальний. Ця війна все ще залишається запеклою боротьбою. Російській армії довелося адаптуватися і змінити спосіб ведення бойових дій, а політична воля і допомога Заходу все ще залишається, мабуть, найбільшим невідомим. Досі військова допомога Україні була значною, але водночас нерішучою і, можливо, далеко не такою, яка потрібна в кінцевому рахунку. У певному сенсі росія і Україна можуть робити протилежні ставки на те, чи буде вона надана в кінцевому підсумку. Україна робить ставку на те, що вона отримає підтримку, необхідну для того, щоб остаточно виснажити і перемогти росіян. У той час як російські лідери, схоже, роблять стратегічну ставку на те, що вони зможуть витримати величезні втрати і витрати довше, ніж союзники України вирішать продовжувати надавати допомогу. Лише час покаже, чи виявиться ця ставка вдалою, чи згубною.
