Чи є праця соціальним чи природним законом?
Праця - це природний закон, який зазнає погіршення з боку суспільства.
Як суспільство погіршує стан природного закону праці?
Трьома способами: перший – це довільне звільнення певної кількості людей від будь-якої праці та покладання тягар цієї праці інших. Другий спосіб – це наймання великої кількості людей на безглузді роботи та соціальні посади. Третій – це множення серед усіх, особливо серед багатих, хибних потреб з наступним нав'язуванням бідним одіозної праці, орієнтованої задоволення тих же уявних потреб.
Чому ти вважаєш закон праці природним?
Тому що моє тіло має природні потреби, які можуть бути задоволені лише продуктом праці.
Значить, ти вважаєш працею тільки ручну працю?
Без сумнівів.
Чи не має дух так само свої природні потреби?
Необхідність у вправах є лише однією природною потребою для розвитку наших інтелектуальних здібностей. Дух завжди залишається щасливою дитиною, яка потребує постійних рухів та ігор.
Хіба не потрібні спеціальні люди, потрібні для того, щоб дати привід для свого духу пограти?
Видовищність природи, спостереження за людськими пристрастями та задоволення від захоплюючої розмови – ось те, що задовольняє природні потреби людського духу.
Тобто ти засуджуєш мистецтво, науку та філософію?
Я не засуджую ці види насолоди. Як і любов, вони є шляхетними доти, доки залишаються безкорисливими. У мистецтві, у науці, у філософії, у коханні насолода, яку я отримую, не повинна бути оплачена тим, хто її отримує.
Але хіба немає на світі художників, що творять у болі, і вчених, які прагнуть пізнання до втоми?
Якщо біль істотніший за задоволення – то я не зрозумію, чому ці бідні люди не утримаються від нього?
Значить, ти зажадав би від художника чи від вченого активної участі в спільній ручній праці?
Як і у випадку з коханцями, природа вимагає від художника та вченого взяти участь у спільній ручній праці, оскільки вона накладає на них природні потреби, як і на будь-яку іншу людину.
У немічних людей теж є матеріальні потреби, і тому не будеш ти ж настільки жорстоким, щоб і їм нав'язувати обов'язок активної участі в спільній ручній праці, яку вони не в змозі виконати?
Без жодних сумнівів, але, у свою чергу, я не розглядаю красу тіла чи силу інтелекту як недугу.
Виходячи з цього, індивідуаліст має працювати вручну?
Так, наскільки це можливо.
Чому ти сказав: Так багато наскільки це можливо?
Тому що суспільство ускладнило підпорядкування цьому природному закону. Немає оплачуваної ручної праці для всіх. Зазвичай, у нас прокидається інтерес до індивідуалізму надто пізно для того, щоб навчитися ручного ремесла. Суспільство вкрало у всіх, щоб передати небагатьом цей великий інструмент природної праці – землю.
Індивідуаліст, отже, може, в рамках нинішнього стану речей, жити за рахунок справи, яку він не вважає справжньою працею?
Може.
Чи може бути індивідуаліст функціонером?
Так, але він не може погодитися з усіма видами посад.
Від яких посад утримуватиметься індивідуаліст?
Індивідуаліст утримуватиметься від будь-якої адміністративної, судової чи військової посади. Він не буде ні перфектом, ні поліцейським, ні офіцером, ні суддею, ні катом.
Чому?
Індивідуаліст не може бути на службі у соціальних тиранів та фігурувати серед них.
Які посади та обов'язки він може прийняти?
Ті, що не шкодять іншим.
Крім посад, оплачуваних державою, чи є ще шкідливі посади чи способи заробітку, яких утримається індивідуаліст?
Є.
Назви кілька.
Крадіжка, банківська справа, експлуатація куртизанок, експлуатація робітників.
Якими будуть стосунки індивідуаліста із соціально підлеглими?
Він поважатиме їхню особистість і свободу. Він ніколи не забуде, що професійне зобов'язання - фікція, а людський обов'язок є єдиною моральною справжністю. Він ніколи не забуде, що ієрархії – це дурість і безумство, і він діятиме природно, тобто, не відповідно до соціальної диктатури, що передбачає ставлення до них як до своїх підлеглих, але зі ставленням як до людей, природа яких зробила їх рівними між собою.
Чи будуть індивідуалісти часто мати справу зі своїми соціальними підлеглими?
Він уникатиме нестриманості, яка може засмутити їх. Однак, загалом, він матиме мало з ними справ через побоювання побачити їх пригніченими в соціальному плані і не природними в духовному.
Якими будуть стосунки індивідуаліста з його колегами та соратниками?
Він буде ввічливий і люб'язний із ними. Але, при цьому, він намагатиметься уникати розмов з ними наскільки це можливо, не зачіпаючи їх почуттів.
Навіщо?
Для того, щоб захистити себе від двох підступних зол: корпоративного духу і помутніння індивідуальної самосвідомості професійною роллю.
Як поводитиметься індивідуаліст зі своїм соціальним начальством?
Індивідуаліст не забуде, що слова його начальства майже завжди стосуються байдужих речей (адіафорами). Він слухатиме з байдужістю і відповідатиме якнайменше. Він не заперечуватиме. Він не вказуватиме на методи, які здаються йому найкращими. Він уникатиме будь-яких марних обговорень.
Чому?
Тому що соціальний начальник, як правильно, це пихата і дратівлива дитина.
Якщо соціальний начальник наказує зробити те, що не стосується байдужих речей, а, навпаки, пов'язано з тим, що є несправедливим і жорстоким, то що робитиме індивідуаліст?
Він відмовиться підкорятися.
Хіба непослух не змусить його ризикувати?
Ні. Стати знаряддям несправедливості та зла – це загибель розуму та свободи.
Але непослух несправедливому порядку лише наражає на небезпеку тіло та інші матеріальні ресурси, які відносяться до категорії байдужих речей, але не до самого духу.
Які ж тоді будуть міркування індивідуаліста щодо подальших дій перед лицем сил цього порядку?
Індивідуаліст подумки скаже несправедливому начальнику: ви - одне з сучасних втілень тирана. Але тиран нічого не зможе зробити проти мудреця.
Чи пояснюватиме індивідуаліст причину своєї відмови від покори?
Так, якщо індивідуаліст вважає, що начальник здатний зрозуміти та відкинути свою помилку. Проте начальник майже завжди нездатний до розуміння чогось, що суперечить йому.
Що ж потім робитиме індивідуаліст?
Відмова від покори є єдиним універсальним зобов'язанням у зіткненні з несправедливим наказом. Форма ж відмови залежить від моєї індивідуальності.
Як сприймає індивідуаліст феномен натовпу?
Індивідуаліст вважає натовп однією з найжорстокіших природних сил.
Як він діє в натовпі, який не завдає йому шкоди?
Він прагне не почуватися у злагоді з натовпом і не дозволяти, навіть на одну мить, розчинити себе в ньому.
Навіщо?
Для того, щоб залишитися вільною людиною. Тому що, можливо, коли раптово непередбачуваний шок або якась обставина, потрясіння спровокує цей натовп на жорстокість, то той, хто через свою причетність до неї почне розділяти з цим натовпом ті ж почуття, тобто той, хто дійсно буде частиною натовпу, так само відчуватиме певні труднощі з відокремленням себе від неї в момент посилення бурі моральних поривів.
Як вчинить мудрець у разі того, що натовп, в який він потрапить, почне робити несправедливі та жорстокі вчинки?
Будь-що, мудрець, використовуючи всі шляхетні і байдужі засоби, протистоятиме несправедливості і жорстокості натовпу.
Яких методів мудрець не вдаватиметься, навіть за таких обставин?
Мудра людина ніколи не опуститься до брехні, молитви чи лестощів.
Лестити натовп - це потужний ораторський метод. Хіба мудрець повністю забороняє це собі?
Мудрець може звернутися до натовпу, як до дітей, з похвалою, яка складатиметься з порад, поданих в іронічно доброзичливій обгортці. Однак, він буде знати, що межа для таких прийомів невизначена і тому небезпечна для подальшого застосування. Він не ризикуватиме використанням цього методу, якщо не буде абсолютно впевнений не тільки в твердості своєї душі, але також і в точній гнучкості своєї мови.
Чи мудрець свідчитиме на суді?
Мудра людина ніколи не даватиме свідчення на суді.
Чому?
Свідчити перед судом щодо матеріальних чи байдужих речей означає принести себе в жертву соціальному ідолу і визнати тиранію.
Більше того, є щось боягузливе у зверненні за допомогою до влади.
Що робитиме мудрець, якщо йому висунуть звинувачення?
Відповідно до свого характеру, він може або говорити правду, або протиставити свою зневагу і мовчання соціальної тиранії.
Якщо індивідуаліст визнає свою провину, що він скаже?
Він буде говорити про свою реальну та природну помилку; він проводитиме чітку різницю між своїм явним і соціальним злочином, за який його і переслідують. Він також додасть, що його совість завдає йому покарання за його справжню похибку. Але за уявну помилку суспільство, яке впливає на байдужі речі, призначить покарання.
Якщо обвинувачений мудрець невинний перед своєю совістю і винний перед законом, то що він скаже?
Він пояснить, як його законний злочин є природною невинністю. Він буде говорити про свою зневагу до закону, про цю всю організовану несправедливість і про ту безпорадність закону, який не може завдати жодної шкоди для нашого духу, але тільки для нашого тіла і нашого багатства - байдужих речей.
Якщо обвинувачений мудрець невинний перед своєю совістю та законом, то що він скаже?
Він може говорити лише про свою справжню невинність. Якщо він дозволить пояснити ці дві невинності, він заявить, що лише перша, справжня щодо його совісті, невинність має йому значення.
Чи мудрець свідчитиме перед цивільними судами?
Мудра людина не відмовиться від своїх свідчень на користь слабких та пригнічених.
Чи мудрець даватиме свідчення в кримінальному суді чи суді присяжних?
Так, якщо він знає правду, яка корисна для обвинуваченого.
Якщо мудрець знає правду, яка шкідлива для обвинуваченого, то що він робитиме?
Він мовчатиме.
Чому?
Тому що осуд – це завжди несправедливість, але мудрецю не годиться робити себе співучасником несправедливості.
Чому ти стверджуєш, що осуд завжди є несправедливістю?
Тому що жодна людина не має права прирікати на смерть іншу людину або садити її до в'язниці.
Хіба суспільство немає інших прав, відмінних від прав окремого індивіда?
Суспільство, певна сукупність людей, не може мати тих прав, яких немає в жодної людини окремо. Нулі при їх додаванні, хоч би якими численними вони були, завжди складаються в нуль.
Хіба суспільство не перебуває у стані самозахисту від певних правопорушників?
Право на самооборону діє лише доти, доки триває і сам напад.
Чи мудрець входитиме до складу суддів?
Він завжди відповість «ні» на перше запитання: чи винен обвинувачений?
Чи не буде така відповідь іноді брехнею?
Ця відповідь ніколи не буде брехнею.
Чому?
Питання щодо засудження має бути наведене у такому руслі: «Ви хочете, щоб ми карали обвинувачених?». І я змушений відповісти «ні», бо не маю права нікого карати.
Що ти думаєш про поєдинки?
Будь-яке звернення до насильства є злом. Але поєдинок – це найменше зло порівняно із закликом до правосуддя.
Чому?
Тому що поєдинок - це не чергова форма боягузливості з усіх відомих. У поєдинку ніхто не волає про допомогу і не використовує силу більшості для придушення волі одного.
