Просимо вибачення за включення цього питання до серії питань анархістам, але нам надто добре знайома пристрасть політичних ідеологій відкрито говорити простим людям, що вони надто дурні для самостійного управління своїми власними життями та суспільством. Усі політичні сторони на капіталістичній арені від лівих до правих стверджують це. Будь то леніністи, фашисти, фабіанці чи об'єктивісти, всі вони вважають, що деякі обрані повинні говорити іншим, як їм жити. Зазвичай цей елітаризм маскується прекрасною та емоційною риторикою про “свободу”, “демократію” та інші банальності, за допомогою яких ідеологи підкоряють критичне мислення людей, кажучи їм те, що вони хочуть чути.
Зрозуміло, ті, хто вірить у “природність” еліт, завжди відносять себе (у своїх фантазіях) до панівного класу. Ми поки не бачили, наприклад, об'єктивіста, який вважає себе частиною великої кількості “отримують життя з інших рук” (завжди кумедно слухати людей, які неосмислено повторюють за Айн Ренд, адже вона просто зневажала подібне!) або знаходить себе серед туалетних прибиральників у незнайомому “ідеалі” “справжнього” капіталізму. Кожен, хто читає елітарний текст, уявляє себе частиною “небагатьох обраних”. Ось така “природність”: вважати еліту в ієрархічному суспільстві природною, а себе потенційним членом її.
Вивчення історії показує, що існує базова елітарна ідеологія, яка була невіддільною частиною раціоналізації всіх держав і панівних класів, починаючи з їх появи на початку Бронзового віку (“якщо у наслідування влади спочатку і могла бути якась інша причина, крім підтримки ієрархічних та класових інтересів”), то вона полягала в вигнання віри у суспільну компетентність із соціального дискурсу” (Bookchin, The Ecology of Freedom, стор. 206)). Ця ідеологія змінює своє зовнішнє вбрання, але зберігає свій зміст.
Протягом Середньовіччя, наприклад, вона прикривалася християнством, адаптуючи його до потреб церковної ієрархії. Найкорисніша “дана Богом” церковній еліті догма полягала в “первородному гріху”, понятті, що всі люди заздалегідь зіпсовані й слабкі, а тому потребують “керівництва згори” з боку священників, необхідних посередників між звичайними людьми та “Богом”. Утвердження дурості та нездатності звичайних людей до самоврядування – основа цієї доктрини та пережиток Середньовіччя.
У відповідь усім тим, хто стверджує, що більшість людей “отримують життя з інших рук” і не можуть створити щось більше, ніж “профспілка”, ми відповімо, що це повна нісенітниця, яку розвінчує навіть поверховий погляд на історію, особливо на робочий рух. Творчі здібності тих, хто боровся за свободу часто вражають уяву, і те, що ця інтелектуальна сила та натхнення не помічаються в “нормальному” суспільстві, є найочевиднішим вироком значним ефектам ієрархії та слухняності, вироблених владою. (Дивіться також підрозділ B.1 про негативні ефекти ієрархії).
Боб Блек пише:
"Ти це те, що ти робиш. Якщо ти робиш нудну, тупу, монотонну роботу, найімовірніше, ти сам станеш нудним, тупим і монотонним. Робота пояснює видиму повсюди повзучу дебілізацію набагато краще, ніж гіпотетичні зомбувальні механізми на кшталт телебачення або освіти. Люди розкреслені по лінієчці все своє життя - школа переходить у роботу, з обмежувачами у вигляді сім'ї спочатку і будинку для людей похилого віку наприкінці; вони привчені до ієрархії й психологічно поневолені. Здатність до незалежного існування атрофована в них настільки, що страх свободи - одна з небагатьох фобій, що мають під собою реальне підґрунтя. Послух, намертво вбитий у людей на роботі, вихлюпується в сім'ї, які вони самі створюють, відтворюючи в такий спосіб систему додатковим шляхом, - а також у політику, культуру і все інше. Позбав життєвої сили людей на роботі - вони й в усьому іншому підкорятимуться ієрархії та чужим думкам. Їм так звичніше". (The Abolition of Work and other essays, част. 21-2).
Коли елітаристи намагаються винайти звільнення людей, вони думають тільки про те, щоб дати його пригнобленим від класових (у леніністів) або від дурних (в об'єктивістів) еліт. І не дивно, що всі їхні дії зазнають повного краху. Тільки самозвільнення може привести до вільного суспільства. Важкі й деформувальні наслідки влади можуть бути подолані тільки самостійними діями. Кілька прикладів такого самозвільнення доводять, що більшість людей, які колись вважали себе нездатними до свободи, більш ніж здатні до неї.
Ті, хто оголошує свою "зверхність", часто чинять так із побоювання, що їхню владу і привілеї одного дня повалять люди, які звільнили себе від кайданів влади й усвідомили, що, як стверджував Макс Штірнер, "великі здаються нам великими лише тому, що ми стоїмо на колінах. Піднімімся!".
Емма Гольдман писала про жіночу рівність: "Видатні досягнення жінок у кожній сфері життя змусили замовкнути назавжди розмови про жіноче підлегле становище. За цей фетиш усе ще чіпляються лише тому, що вони ніщо так не ненавидять, як виклик, кинутий їхній владі. Це характерно для будь-якої влади, чи то ставлення власника до своїх економічних рабів, чи чоловіка до жінки. Але всюди, де жінка звільняється з клітки, всюди вона досягає великих успіхів". (Vision on Fire, стор. 256) Те ж саме можна сказати про успішні приклади самоврядування серед робітників під час іспанської Революції.
Крім того, розмови про дурість людей задля торжества анархії працюють і у зворотному напрямку проти, наприклад, тих, хто використовує цей аргумент на підтримку демократичних урядів. Демократія, як зазначав Луїджі Галлеані, означає "визнавати право і компетентність людей обирати собі господарів". Однак, "якщо люди здатні компетентно обрати собі господарів, то, цілком можливо, вони можуть обійтися і без них, особливо якщо викорінити причини економічної ворожнечі". (The End of Anarchism?, стор. 37) Аргументи за демократію проти анархізму самі спростовують себе, оскільки, "якщо Ви вважаєте, що ці достойні виборці нездатні потурбуватися про себе самостійно, то як же вони зможуть обрати пастухів, що мають вести їх? І як вони зможуть розв'язати цю проблему з розряду соціальної алхімії: вибрати генія з натовпу дурнів?" (Malatesta, Anarchy, част. 53-4).
Прихильників диктатури як розв'язання проблеми людської дурості, хочеться запитати, а чому вони вирішили, що диктатори невразливі до настільки універсальної людської риси? Як зазначав Малатеста, "хто кращий за всіх? І хто впізнає ці якості в ньому?" (Там же, стор. 53) Якщо він зможе нав'язати себе "дурним" масам, то де гарантія, що він не експлуатуватиме й не пригнічуватиме решту заради своєї вигоди? Або, в такому разі, чим він кращий за маси? Історія диктатури та монархічного уряду надає очевидну відповідь на такі запитання. Подібний аргумент застосовний і до інших недемократичних систем, наприклад, заснованих на обмеженому виборчому праві. Наприклад, Локківський (тобто класичних лібералів або правих лібертаріанців) ідеал держави, заснований на правлінні власників, приречений бути режимом, за якого пригноблюють більшість заради підтримання влади й привілеїв багатої меншості. Те саме і з універсальною дурістю капіталістичної еліти (думка об'єктивістів), що на практиці виллється в систему, дещо менш ідеальну за ту, що представлена в літературі. Більшість людей терпіла б жорстоких босів, ставлячись до них як до засобів для досягнення мети. Як ви можете вважати, що люди почнуть усвідомлювати та переслідувати свої особисті інтереси, якщо Ви розглядаєте їх виключно як "нецивілізовані орди"? Це взаємно суперечливо, а тому "незнайомий ідеал" чистого капіталізму буде настільки ж брудним, жорстоким і відчужувальним, як і "фактично наявний" капіталізм.
Анархісти твердо переконані, що аргументи проти анархії, які ґрунтуються на нестачі здібностей у людей, є суперечливими по суті своїй (якщо не обслуговують специфічні інтереси). Якщо люди надто дурні для анархізму, тоді вони так само надто дурні для будь-якої системи, яку ви хочете запропонувати як альтернативу. Зрештою, анархісти стверджують, що такі аргументи просто відображають рабський менталітет, породжений ієрархічним суспільством, а не глибокий аналіз людяності та нашої історії виду. Цитуючи Руссо:
"Коли я бачу, як натовпи абсолютно нагих дикунів зневажають насолоди європейців і не зважають на голод, вогонь, залізо і смерть, щоб зберегти свою незалежність, я розумію, що не рабам пристало міркувати про свободу" (цит.: Noam Chomsky, Marxism, Anarchism, and Alternative Futures, стор. 780).
