Анархіста можна описати словами Бакуніна як “фанатичного прихильника свободи, що бачить у ній єдине середовище, де може розвинутися розум, гідність та щастя людей” (Michael Bakunin: Selected Writings, стор. 196) Оскільки люди мають розум, заперечувати їх свободу – значить заперечувати їхню можливість мислити самостійно, отже, заперечувати саме існування людей. На думку анархістів, свобода є продуктом нашої людяності, бо:
“Сам факт… що людина має свідомість, відмінну від інших, породжує в неї бажання діяти вільно. Тяга до свободи та самовираження – фундаментальна і переважна риса людини”. (Emma Goldman, Red Emma Speaks, стор. 439)
Тому анархізм “пропонує відновити самоповагу, незалежність особистості та свободу від будь-яких соромів і втручань влади. Тільки вільна людина може стати на весь свій зріст. Тільки вільна вона навчиться думати, діяти та виявляти свої найкращі сторони. Тільки вільна вона усвідомить собі справжню силу суспільних зв'язків, які поєднують людей воєдино і є підставою для нормального суспільного життя”. (Там же, част. 72-3)
Таким чином, для анархістів свобода – це можливість людей досягати своїх цілей своїми методами. Приймаючи самостійно рішення, що відбиваються на своїх життях, люди долають апатію та пасивність. Тільки свобода може гарантувати людині індивідуальний розвиток та різноманіття. Самоврядування та прийняття своїх рішень – ось відмінна вправа для розуму, що розвиває та заохочує залучених людей. Як писав Малатеста:
“Людей, які прагнуть навчатися свободі та управлінню власними інтересами, варто залишити, надавши їх самим собі, щоб вони змогли відчути відповідальність за свої дії в плані того, добре чи погано вони чинять. Вони можуть помилятися, але вони зрозуміють наслідки, що було зроблено не так і спробують нові шляхи”. (Fra Contadini, стор. 26)
Свобода – необхідна передумова максимального розвитку індивідуального потенціалу. А індивідуальний потенціал, безперечно, соціальний продукт, оскільки може розвиватися лише у співтоваристві. Здорова вільна спільнота виховає вільних особистостей, які, своєю чергою, перетворять спільноту та збагатять соціальні відносини між людьми, які раніше становили цю спільноту. Свободи, які були соціально народженими, “існують не тому, що в законодавчому порядку занесені на папір, а тільки тому, що вони стали для людей внутрішньою звичкою і будь-яка спроба посягнути на них викликає бурхливу реакцію населення... Пригнічені можуть змусити поважати себе тільки в у тому випадку, якщо вони вміють захищати свою людську гідність. Це вірно не лише для приватного, а й для політичного життя”. Ми “користуємося всіма політичними правами та завоюваннями, яких ми на сьогодні більш-менш досягли, не з доброї волі своїх урядів, але завдяки власній рішучості”. (Rudolf Rocker, Anarcho-syndicalism, стор. 75)
Тому анархісти підтримують тактику «прямої дії», оскільки, як стверджує Емма Гольдман, ми “отримуємо таку свободу, яку хочемо мати. Анархізм закликає до прямої дії, відкритого виклику та боротьби проти будь-яких законів і стисків: економічних, соціальних та моральних”. Він вимагає “цілісності, позитивності, хоробрості та мужності, вимагає вільного, незалежного духу”, тільки “впертий опір” може “остаточно звільнити [нас] Пряма дія, спрямована проти влади на заводі, проти судової влади, проти влади морального кодексу, що вдирається всюди. є логічний та послідовний метод анархістської боротьби”. (Red Emma Speaks, част. 76-7)
Пряма дія, інакше кажучи, це додаток свободи, не тільки як опір утиску тут і зараз, але і як засіб створення вільного суспільства. Воно створює необхідну індивідуальну ментальність та соціальні умови, у яких свобода розквітає. Що дуже суттєво, оскільки свобода розвивається тільки в суспільстві. Як писав Мюррей Букчин :
“Свобода, незалежність та автономія людей у даний історичний період – результат тривалих соціальних традицій… та колективного розвитку; останнє не заперечує того, що індивіди відіграють важливу роль у цьому розвитку, навпаки вони повинні робити це, якщо вони хочуть бути вільними”. (Social Anarchism or Lifestyle Anarchism, стор. 15)
Але свобода вимагає і правильного соціального середовища для зростання та розвитку. Соціальне середовище має бути децентралізоване та базуватися на прямому управлінні виробництва трудящими. Оскільки централізація можлива лише за примусової влади, саме у самоврядуванні сутність свободи. Самоврядування гарантує, що люди розвинуть усі свої здібності, особливо розумові. Ієрархія, навпаки, ліквідує активність та мислення більшості на користь активності та мислення меншості. Тому замість того, щоб розвивати їх здібності найбільш повним чином, ієрархія маргіналізує людей, і їх розвиток чахне.
Тому анархісти виступають і проти капіталізму, і проти держави. Французький анархіст Себастіан Фор зауважив, що влада “ховається у двох основних формах: у політичній формі, тобто державі; й в економічній формі, тобто приватної власності” (цит.: Peter Marshall, Demanding the Impossible, стор. 43) Капіталізм, як і держава, заснований на централізованій владі (тобто влада боса над робітниками), основна мета якої полягає у тому, щоб виключити трудящих з управління виробництвом. Тому “серйозне, остаточне і повне звільнення робітників можливе лише за однієї умови, саме експропріації капіталу, тобто сировини та всіх знарядь праці, включаючи землю, усіма робітниками”. (Михайло Бакунін, цит.: Rudolf Rocker, там же, стор. 50)
Отже, як стверджує Ноам Хомський, “послідовний анархіст має виступити проти приватної власності на засоби виробництва та найманої праці як компонента цієї системи, як несумісних із принципом вільної та самоврядної праці”. (“Notes on Anarchism”, For Reasons of State, стор. 158)
Отже, свобода анархістів означає суспільство безвладдя, у якому реалізовано практично самоврядування індивідів та його груп, тобто. вони керують лише собою. Що ж звідси випливає?
По-перше, анархічне суспільство матиме непримусовий характер, а насильство чи загроза насильства не будуть використовуватися, щоб “переконати” людей зробити що-небудь;
По-друге, оскільки анархісти – послідовні прибічники індивідуального суверенітету, всі вони також виступають проти установ, заснованих на примусової влади, тобто. ієрархії;
І, нарешті, анархісти, виступаючи проти “організації”, насправді виступають проти централізованих, ієрархічних та бюрократичних організацій, наприклад уряду. Вони не проти самоврядування через конфедерації децентралізованих організацій, доки вони ґрунтуються на прямій демократії, а не на делегації влади “представникам”. Оскільки влада – протилежність свободи, то будь-яка форма організації, заснованої на делегації влади – загроза свободі та гідності людей, підпорядкованих такій владі.
Анархісти бачать у свободі єдине соціальне середовище, в якому розквітають людські гідність та різноманіття. При капіталізмі та державному устрої, однак, немає ніякої свободи у більшості, оскільки приватна власність та ієрархія підпорядковують схильності та судження більшості волі панів, суворо обмежуючи їх свободу та унеможливлюють “повний розвиток усіх здібностей, інтелектуальних і моральних, прихованих у кожній людині” (Michael Bakunin, Bakunin on Anarchism, стор. 261) Ось чому анархісти прагнуть закликати “реальне правосуддя і реальну свободу... землю” для “всього брехливого, всього непотрібного, цієї жахливої витрати людського життя, кісток, сухожиль, мозку і серця, перетворення людей на людське ганчір'я, привидів, жалюгідних карикатурних істот, яких панове тримають заради свого існування; ось що зветься "економікою", насправді це найжахливіша витрата - жертва виробника виробленому - всіх прекрасних і шляхетних інстинктів до вигоди одного атрибута: влади розрахунку”. (Voltairine de Cleyre, The First Mayday: The Haymarket Speeches 18951910, част., 17-18)
Текст взято з A.F.A.Q.
