Підхід був цікавим, але втратив популярність
"Економіка - це наука про людину в її повсякденній життєдіяльності". Так починаються "Принципи економіки" Альфреда Маршалла, підручник 19-го століття, який допоміг створити спільну мову, якою економісти користуються і сьогодні. Твердження Маршалла про те, що економіка вивчає "повсякденне", було не вигадкою, а заявою про наміри. Дисципліна повинна була серйозно поставитися до деяких з найбільш нагальних питань людського життя. Як мені оплачувати рахунки? Чим я заробляю на життя? Що станеться, якщо я захворію? Чи зможу я колись вийти на пенсію?
У 2003 році газета "Нью-Йорк Таймс" опублікувала статтю Стівена Левітта, економіста з Чиказького університету, в якій він висловив зовсім іншу точку зору: "На думку Левітта, - йшлося в статті, - економіка - це наука з чудовими інструментами для отримання відповідей, але з серйозним дефіцитом цікавих запитань". Пан Левітт і автор статті, Стівен Дабнер, згодом разом напишуть "Фрікономіку". У їхній книзі було небагато про звичайні життєві справи. На прикладах сумоїстів-шахраїв, торговців креком, які отримують мінімальну заробітну плату, та Ку-клукс-клану, біло-расистської організації, автори досліджували, як люди реагують на стимули і як використання нових даних може виявити, що насправді керує їхньою поведінкою.
Фрікономіка стала хітом. У списках бестселерів вона посіла трохи нижче Гаррі Поттера. Подібно до коміксів Marvel, вона породила розширений всесвіт: колонки в New York Times, подкасти і продовження, а також наслідувачів і критиків, які прагнули розбити її аргументи. Вона була на вершині хвилі книг, які обіцяли вигадливий, але суворий аналіз речей, які традиційна мудрість пропустила повз увагу. 7 березня пан Левітт, який для багатьох людей став образом економіста, оголосив про свій відхід з академічних кіл. "Це не те місце, де я повинен бути", - сказав він.
Протягом своєї академічної кар'єри пан Левітт писав роботи з прикладної мікроекономіки. Він був, за його власними самокритичними словами, "виноскою до "революції довіри". Мається на увазі використання статистичних трюків, таких як інструментально-змінний аналіз, природні експерименти та розрив регресії, які покликані виокремити причинно-наслідкові зв'язки з даних. Він популяризував методи економістів, зокрема Девіда Карда, Гвідо Імбенса та Джошуа Ангріста, які разом отримали Нобелівську премію з економіки у 2021 році. Ідея полягала в тому, щоб використовувати примхи даних для імітації випадковості, яку справжні вчені виявляють у контрольованих експериментах. Довільні дати початку шкільних семестрів можна було б, наприклад, використати для оцінки впливу додаткового року навчання на заробітну плату.
Відмінність підходу "Фрікономіки" полягала в тому, що вона застосовувала ці методи до "прихованої сторони всього", як зазначено в слогані книги. Робота пана Левітта була зосереджена на злочинності, освіті та расовій дискримінації. Найсуперечливіший розділ книги стверджував, що загальнонаціональна легалізація абортів в Америці в 1973 році призвела до зниження рівня злочинності в 1990-х роках, тому що більше небажаних дітей було абортовано до того, як вони змогли вирости в підлітків-правопорушників. Це була класика жанру "розумного члена": непохитний соціолог, який використовує дані, щоб дійти контрінтуїтивного висновку, і не цурається образи. Однак це було неправильно. Пізніше дослідники виявили помилку в кодуванні і вказали, що пан Левітт використав загальну кількість арештів, яка залежить від чисельності населення, а не рівень арештів, який не залежить. Інші вказували на те, що падіння кількості вбивств почалося серед жінок. Можливо, більшу роль відіграли розлучення без вини, а не легалізовані аборти.
Інші економісти, в тому числі Джеймс Хекман, колега пана Левітта по Чикаго і ще один Нобелівський лауреат, були стурбовані тривіалізацією. "Мило", - так він описав цей підхід в одному з інтерв'ю. Візьмемо доповідь про дискримінацію в "Найслабшій ланці" - ігровому шоу, в якому учасники голосують за виключення інших учасників залежно від того, чи вважають вони, що ті коштують їм грошей, відповідаючи на запитання неправильно (на початку гри), чи змагаються за призовий фонд, відповідаючи на них правильно (пізніше). Це створило умови, в яких пан Левітт міг подивитися, як спостереження за компетентністю інших взаємодіє з расизмом і сексизмом. Хитрий план, але, можливо, він має обмежене значення для розуміння ширших економічних наслідків.
В основі критики пана Хекмана була ідея про те, що фахівці, які проводять такі дослідження, зосереджуються на "внутрішній валідності" (забезпеченні правильності оцінок впливу певних змін), а не на "зовнішній валідності" (чи будуть ці оцінки застосовні в більш широкому сенсі). Натомість пан Хекман вважав, що економісти повинні створювати структурні моделі прийняття рішень і використовувати дані для оцінки параметрів, які пояснюють поведінку в них. Дебати стали токсичними. За словами пана Левітта, пан Хекман зайшов так далеко, що доручив аспірантам на випускному іспиті розібрати роботу автора "Фрікономіки" на частини.
А ти знав...
Жоден з них не переміг. Революція довіри з'їла власних дітей: наступні роботи часто перекреслювали результати, навіть якщо, як у випадку з популяризованою Freakonomics, вони мали потойбічне життя у вигляді анекдотів на коктейльній вечірці. Проблема поширилася і на решту професії. Нещодавнє дослідження, проведене економістами з Федеральної резервної системи США, показало, що менше половини опублікованих робіт, які вони вивчили, можна відтворити, навіть якщо отримати допомогу від авторів. Контрінтуїтивні результати пана Левітта вийшли з моди, а економісти загалом стали більш скептичними.
Але й улюблені підходи пана Хекмана мають свої проблеми. Структурні моделі вимагають припущень, які можуть бути настільки ж неправдоподібними, як і будь-який химерний квазіексперимент. На жаль, багато сучасних досліджень використовують величезні масиви даних і методи "революції довіри", щоб прийти до очевидних висновків. Багатовікові питання економіки є такими ж цікавими, як і завжди. Інструменти для їх дослідження все ще перебувають у процесі розробки.
першоджерело: The Economist “Why “Freakonomics” failed to transform economics“
Більше новин в телеграмі
