Українська атака за допомогою дронів на Росію на початку цього місяця та ізраїльська атака на Іран мають деякі разючі подібності.
1. Обидві атаки відбулися під час переговорів між США та атакованими країнами (Росією та Іраном), які не дали результатів до закінчення терміну, встановленого Вашингтоном.
2. Обидві атаки значною мірою спиралися на великі таємні розвідувальні операції.
3. Сполучені Штати, здається, не брали участі в жодній з цих операцій. Однак у випадку Ізраїлю США були заздалегідь інформовані, схвалили атаку і навіть частково вплинули на її хід, заборонивши Ізраїлю вбивати лідера Ірану. Менш очевидним є те, що саме США знали про плани України і як вони на них вплинули, але малоймовірно, що США не знали про атаку заздалегідь.
4. Обидва напади мали дві мети. Першою була знищення стратегічних об'єктів: літаків дальнього радіусу дії в Росії та ядерної інфраструктури в Ірані. Другою була створення глибокого відчуття вразливості у ворога шляхом використання таємних агентів глибоко на території ворога, що посіяло невизначеність щодо наявності додаткових таємних команд.
5. В обох випадках єдиною відповіддю на напади, принаймні на даний момент, були значні удари безпілотників.
6. Жодна з атак не супроводжувалася традиційним військовим вторгненням.
Схожість очевидна, але її значення не настільки однозначне і потребує розгляду. З точки зору політики США, ці операції свідчать про декілька речей. По-перше, США зберігають значний інтерес до цих воєн. Іншими словами, бажання відмовитися від ризиків глобального втручання не є абсолютним. Сполучені Штати, як і раніше, мають важливі інтереси як в Європі, так і на Близькому Сході, але обмежують своє безпосереднє втручання. У випадку Ізраїлю США були обізнані про майбутній напад і встановили параметри дій; у випадку нападу на Україну вони не заявляли про будь-яку попередню обізнаність, але це заперечення не є переконливим, зважаючи на рівень зусиль, докладених до операції, та визнаний факт передачі розвідданих українцям загалом.
В обох випадках США мали стратегічний інтерес, якого домагалися дипломатичними методами. Також в обох випадках нездатність досягти життєздатної домовленості в межах визначеного часового проміжку стала передумовою для атак. Отже, ми бачимо дві тенденції з боку США. Вони щиро зацікавлені в досягненні угоди з двома дуже різними країнами – Іраном і Росією. Якщо це не вдається, вони схвалюють активні дії країн, які безпосередньо перебувають у небезпеці, діляться розвідданими та надають зброю, але самі відкрито не беруть участі в бойових діях. Сполучені Штати зберігають значний контроль над діями своїх союзних держав, не наражаючи на небезпеку власні сили, і водночас зберігають здатність діяти дипломатично, підтримуючи певну нейтральність. Це може здатися вимушеним тлумаченням ситуації, але я вважаю його розумним і важливим.
З військової точки зору, зростаюче використання таємних операцій є вагомим. Невідомо, наскільки це було пов'язано з діяльністю оперативників на місцях, а наскільки — з радіоелектронною розвідкою. Твердження про те, що людська розвідка відігравала вирішальну роль у визначенні цілей для ударів безпілотників або літаків, могли бути просто спрямовані на приховування вразливості сучасних технологій, наприклад того, як легко ваш ноутбук може видати ваше місцезнаходження. У будь-якому разі, характер війни швидко еволюціонує, а попередня модель масової війни стає все більш застарілою.
Я застосував цей підхід до подій на Близькому Сході, оскільки це зіткнення було неминучим і не мало серйозних наслідків. Неможливість Ірану та більшості країн приховати розробку ядерної зброї є однією з особливостей радіації. Тегеран ніколи не мав можливості уникнути викриття, а ізраїльтяни та американці не могли не знищити об'єкти до того, як вони стали боєздатними. Що стосується регіональних наслідків, Іран не користується популярністю в арабському світі, оскільки, серед іншого, іранці не є арабами. Підтримка Іраном екстремістських ісламістських сил також загрожує великим арабським державам. Тому, на мій погляд, іранці ніколи не збиралися створювати боєздатну зброю. Що стосується обміну безпілотниками, то він призведе до багатьох жертв, але не змінить баланс сил. Я не бачу, щоб Іран був у змозі загрожувати своїм сусідам звичайною війною, та й не хотів би цього.
Цікавішою є ситуація в Україні. Президент Росії Володимир Путін пообіцяв, що він помститься за український напад, який насправді був повномасштабною і масованою таємною операцією. Доставка безпілотників до Сибіру не робиться за допомогою СМС-повідомлень. Після такого серйозного провалу російської розвідки і безпеки Путін повинен щось зробити, але поки що він цього не зробив. Справа в тому, що він не знає, що ще українці могли підсунути Росії на біс. Але якщо рішення щодо Ірану було передбачуваним, то питання про наступний крок Путіна не є таким.
З моєї точки зору, геополітичні наслідки всього цього менш значущі, ніж той факт, що характер війн змінився.
Автор статті — Джордж Фрідман, всесвітньо визнаний геополітичний аналітик і стратег з міжнародних відносин, засновник і голова компанії Geopolitical Futures.
Джерело — Geopolitical Futures
