Через 50 років після заснування ОБСЄ залишилася клубом країн-неоднодумців. Але в міру зростання автократії організація може втратити актуальність.
Можна подумати, що в ОБСЄ були б причини для святкування. Адже 50 років тому, 3 липня 1973 року, розпочалися переговори в рамках Наради з безпеки та співробітництва в Європі (НБСЄ). Її спадкоємець, ОБСЄ, дозволяє своїм 57 державам-учасницям проводити щотижневі переговори у віденському Хофбурзі на такі різноманітні теми, як контроль над озброєннями, врегулювання конфліктів, економічне співробітництво та права людини.
Але святкових настроїв в ОБСЄ немає, скоріше навпаки: з 24 лютого 2022 року стрес і депресія значно зросли. Ключові політичні рішення в ОБСЄ вимагають згоди всіх 57 урядів. Але оскільки це консенсусне регулювання блокується, насамперед Росією, здатність організації діяти сильно обмежена.
Забезпечення виживання ОБСЄ
Особливо критична бюджетна ситуація викликає постійне занепокоєння. Інфляція виснажує ресурси, і з 2021 року не було прийнято жодного річного бюджету. Замість цього залишаються лише щомісячні екстрені бюджети — це не гарантія планування, звичайна для міжнародної організації. Також немає згоди щодо того, яка держава має головувати в ОБСЄ у 2024 році, або щодо кадрових рішень щодо управління Секретаріатом і трьома правозахисними інституціями.
Проте з 24 лютого 2022 року західні демократії діяли інноваційно, щоб дати можливість ОБСЄ вижити, обходячи принцип консенсусу за допомогою добровільних фінансових внесків. Після вето Росії, яке змусило ОБСЄ припинити польові операції в Україні у 2022 році, тепер для України діє нова програма підтримки . Австрія оголосила про готовність взяти на себе головування в ОБСЄ у 2024 році, якщо це буде необхідно .
Західні уряди підтримують ОБСЄ, оскільки ця організація унікальна. Це єдина регіональна організація, в якій досі регулярно зустрічаються представники, зокрема США, Росії та України. Таким чином, ОБСЄ була б логічним місцем для переговорів про мир в Україні . Організація також встановила глобальні стандарти, наприклад, щодо захисту меншин і спостереження за виборами.
Окрім екстреної державної допомоги, наполегливість апарату ОБСЄ робить малоймовірним зникнення організації. Наприклад, співробітники місцевих польових операцій ОБСЄ знають і поважають невидимі червоні лінії, які авторитарні країни-учасниці розміщують на польових операціях у проектах ОБСЄ.
Ще більше допомагає ОБСЄ те, що авторитарні держави також вважають її корисною. Центральна Азія, втиснута між Росією та Китаєм, прагне поглибити зв’язки з Європою. Ще одна перевага: на відміну від НАТО, ЄС і Ради Європи нинішня зовнішньополітична доктрина Росії не розглядає ОБСЄ як противника.
Як бути з автократією в ОБСЄ?
Однак для того, щоб ОБСЄ знову стала більш актуальною, демократіям потрібна стратегія поводження з авторитарними державами в організації. Зрештою, автократії особливо послаблюють ОБСЄ, хоча демократії також часто нехтують нею – і мають проблеми з власними авторитарно-популістськими тенденціями. Зокрема, автократи бачать загрозу своїй владі права людини, закріплені в людському вимірі ОБСЄ , такі як вільні вибори, свобода зборів і вільні ЗМІ.
Демократизація регіону ОБСЄ, як у 1990-х роках, коли було можливе створення ліберальних інститутів, малоймовірна в середньостроковій перспективі. Такі держави, як Таджикистан і Туркменістан, є одними з найбільш репресивних у світі разом із Росією, Білоруссю та Азербайджаном, і навіть Сербія вважається лише частково вільною країною .
Стратегія боротьби з автократією, на жаль, в ОБСЄ ще складніша, ніж на глобальному рівні. ОБСЄ завжди була клубом держав, що не мають однодумців, і будь-яка спроба створити антиавтократичний альянс в рамках ОБСЄ призведе до розпаду організації. Крім того, Німеччина та інші західні демократії прагнуть тіснішої співпраці з такими державами, як Казахстан, щоб ізолювати Росію.
Стратегія боротьби з автократією в рамках ОБСЄ потребує багатьох будівельних блоків. По-перше, демократії мають визначити проблеми, які мають транскордонний характер і тому можуть бути вирішені лише спільно, але також цікавлять автократів.
По-друге, демократії мають бути відкритими для співпраці з Росією в цьому відношенні. Звичайно, важко працювати з ревізіоністською Росією, на відміну від Радянського Союзу , який прагнув закріпити статус-кво за допомогою НБСЄ. Чи зможе ОБСЄ знову очолити цивільну миротворчу операцію в Україні чи служити форумом для переговорів щодо контролю над звичайними озброєннями, залежить від того, чи стане Росія «лише» автократичною, а не більше імперіалістичною. Але навіть ревізіоністська Росія повинна бути зацікавлена в запобіганні небажаної військової ескалації. Таким чином, обмін військовою інформацією може знову стати заходом зміцнення безпеки в ОБСЄ.
По-третє, демократії повинні забезпечити участь ОБСЄ в питаннях, де інші (фінансово сильніші) міжнародні організації ще не домінують, або принаймні вимагати більшої координації. Наприклад, програми охорони кордонів ОБСЄ в Центральній Азії діють паралельно з програмами ЄС та ООН.
По-четверте: щоб мати можливість захистити зобов’язання ОБСЄ щодо прав людини, демократії повинні заслуговувати довіри. Коли демократії руйнують основні права, вони підживлюють автократичну пропаганду, яка із задоволенням говорить про подвійні стандарти. Працюючи з автократіями, демократії повинні ставити на перше місце наслідки для місцевого населення, а не власні інтереси безпеки. Наприклад, поліцейська співпраця з Центральною Азією несе в собі ризик ненавмисного посилення репресивних сил безпеки. Бути надійним також означає, що демократії контролюють одна одну . Практика, зокрема членів ЄС , не допускати один одного до критики в ОБСЄ, тут є проблематичною.
Криза лібералізму послаблює ОБСЄ – інклюзивну організацію безпеки, яка базується на ліберальних принципах – зсередини. До цього слід додати зовнішні виклики, зокрема зростаючий вплив Китаю в регіоні ОБСЄ . Демократи в ОБСЄ повинні знайти належний рівень співпраці та суперечок, щоб ОБСЄ відновила життєздатність. Така стратегія була б важливішою, ніж святкування 50-річчя, на якому символіка, як-от групові фотографії з автократами, затьмарює зруйновані основи ОБСЄ.
Автор Доктор Корнеліус Фрізендорф є керівником Центру досліджень ОБСЄ та науковим співробітником Інституту дослідження проблем миру та політики безпеки (IFSH) Гамбурзького університету.
Джерело IPS-Journal
Підписуйтесь на канал Космос Політики
