Колишній єврокомісар Гюнтер Ферхойген розповідає про розширення на схід, помилки ЄС та можливе приєднання України.
20 років тому десять східноєвропейських держав, включаючи країни Балтії, а також Польщу та Угорщину, приєдналися до Європейського Союзу у рамках розширення на схід. У минулому ви оцінювали підготовлене вами розширення 2004 року як найважливіше історичне досягнення ЄС з моменту його заснування. Чи поділяєте ви цю оцінку сьогодні?
Так абсолютно. Ще більше поділяю. З точки зору сьогоднішнього дня, маленьке диво, що вдалося реалізувати цей проєкт. Сьогодні ЄС вже не зміг би цього зробити. Тоді це було можливо лише тому, що дух нової об’єднаної Європи був ще живий, а уряди, парламенти та суспільство в країнах-кандидатах були готові взяти на себе зусилля з трансформації. Це був єдиний шлях до успіху. Зараз, через 20 років, я б сказав, що те суттєве, що мало бути досягнуто, досягнуто. Але це, звичайно, не кінець історії. Трохи перефразовуючи Віллі Брандта: не все, що належить, ще зрослося.
Не всі країни, які приєдналися в той час, створюють суто позитивні заголовки. Стосовно таких держав, як Угорщина, чи не можна сказати, що приєднання до ЄС було, мабуть, зарано?
Це також можна сказати про деяких старих членів. Цікаво, що ви берете за приклад Угорщину. У 2000 році Угорщина була улюбленою для всіх. Угорщина була країною, яка відкрила залізну завісу. У той час між ЄС та Угорщиною була майже любовна історія. Нікому в голову не прийшло б сказати, що Угорщина не належить до ЄС. Демократичні вибори не завжди дають результати, яких бажають інші. Я також не вірю в покарання людей за їх поведінку при голосуванні.
Наразі стосунки між ЄС та Угорщиною більше ніхто не назвав би любовними
Ні, абсолютно ні. І вже десять років так не було. Але ми не повинні робити помилку, списуючи з рахунків угорську демократію. Угорщина все ще є демократичною країною, і доля, яка трапилася з Ярославом Качинським у Польщі, трапиться і з Віктором Орбаном.
У минулому ви також висловлювалися на користь приєднання Туреччини до ЄС і казали, що на столі немає жодних перешкод щодо вступу країни до ЄС. Як ви оцінюєте ситуацію на сьогодні?
ЄС втратив Туреччину. І це одна з найсерйозніших стратегічних помилок, яких вона допустила за останні десятиліття. На відміну від експансії на схід, яка була актом історичної справедливості, турецький випадок є геополітичним. Тверда інтеграція Туреччини в структури ЄС є центральним питанням політики безпеки, оскільки Туреччина знаходиться на стику між Європою та Азією.
Коли Європейська Рада визнала Туреччину країною-кандидатом у 1999 році, країна розвинула неймовірний імпульс для реформ, який був найсильнішим у 2002 році, коли до влади прийшов Ердоган. Сьогодні про це, звичайно, забули. У 2005 році в Німеччині відбулася зміна уряду, а у Франції провалився референдум щодо Європейської конституції. Ширак звинуватив, серед іншого, політику ЄС щодо Туреччини. Меркель, у свою чергу, стверджувала, що Туреччина – це інша культура з іншою релігією, яка не належить Європі. На цьому справа закінчилася. Чому Туреччина має продовжувати спроби?
Хіба наратив також не містить чіткої критики режиму Ердогана?
Без питань. Я не кажу, що ЄС винен у тому, що відтоді сталося у внутрішній і зовнішній політиці Туреччини. Але я кажу, що ЄС необережно відмовився від будь-якої можливості впливати на внутрішній розвиток Туреччини та турецьку політику. Зараз режим Ердогана добігає кінця, але я маю дуже серйозні сумніви щодо того, чи зможемо ми повернутися до ситуації 1999 чи 2004 років. У тій частині турецького населення, яке щиро бажало прийняти себе як європейців, розчарування, звичайно, дуже велике.
Погляньмо на Балкани. Кілька країн, зокрема Албанія, Чорногорія та Сербія, входять до списку країн-кандидатів. Як ви ставитеся до майбутнього розширення ЄС на Балканах?
Так звані західнобалканські держави мають перспективи вступу з 1999 року. Це має стати стимулом країн цього регіону для забезпечення миру, стабільності та добросусідства. Через деякий час ЄС не зробив багато для підтримки цього процесу. Можна заперечити, що якби ЄС був трохи сильнішим, як це було під час розширення на схід у 2004 році, сьогодні ми були б далі попереду.
Але вирішальним є інше: цей наступний раунд неможливий без змін в інституційній системі ЄС. Прийняття кількох мікродержав змінило б демократичний баланс всередині ЄС. З нашою нинішньою системою ці держави могли б визначати курс ЄС. Існує широкий консенсус щодо того, що наступне розширення має бути пов’язане з інституційною реформою. Лише один приклад: чи можна уявити комісію з 37 або більше членами, семеро з яких були б із колишньої Югославії, але лише один із Франції? Я сумніваюся, що така система сприйметься населенням. До завершення цього раунду приєднання потрібен новий європейський договір, якого, враховуючи хвилю правого популізму та поточні умови в Європі, найближчим часом не буде. Мета розширення залишається правильною, але спочатку необхідно з'ясувати питання подальшого функціонування ЄС.
Перспектива членства для Києва є стимулом для реформ чи суто символічною політикою, яка також породжує помилкові надії?
Наприкінці минулого року країни ЄС вирішили почати переговори про вступ з Україною. Реально, країні ще дуже далеко до членства.
Я вірю в обидва твердження. Але я схильний думати, що це суто символічний акт, який цілком може мати значення для України в нинішній ситуації. Однак це спочатку не дає реалістичної перспективи приєднання України. Але я не хочу виключати можливість того, що низка гравців у ЄС також вірить у те, що ця перспектива може бути використана для заохочення країни до необхідних реформ. Насправді ми маємо справу з глибокими структурними проблемами в Україні – повсюдною корупцією, вкоріненою владою олігархів і радикалізмом ультраправих – які дуже ускладнюють цей процес. До цього додається воєнний стан. Зважаючи на все це, я досить песимістично дивлюся на перспективи.
Ми також не знаємо, який політико-територіальний вигляд матиме Україна, з якою тоді можна було б вести серйозні переговори. Переговори піднімуть найскладніші питання, які вже викликають масовий гнів у деяких державах ЄС , наприклад, сільське господарство. Крім того, є витрати, які виникнуть у зв’язку з приєднанням України. Кошти для цього треба збирати і розподіляти. Тут є лише два варіанти: суттєво збільшити внески держав-членів або суттєво зменшити пільги. Обом буде дуже боляче. Перш за все, вони вдарять по найбільшому нетто-реципієнту Польщі, тому там ентузіазм щодо швидкої угоди охолоне відносно швидко, коли ми наблизимося до серйозних переговорів з Україною.
Чи припустився ЄС помилок щодо України?
Безсумнівно. Майже 25 років політика Брюсселя полягала в тому, щоб тримати Україну на відстані витягнутої руки. В ухваленій у 2014 році Угоді про асоціацію не було виконано бажання України мати перспективу вступу до ЄС. Під час переговорів 2011 року ЄС просто відмовився посилатися на Договір про ЄС, який говорить, що кожен може подати заявку на приєднання. До 2014 року європейська позиція чітко характеризувалася дистанцією. Потім це змінилося, особливо через американський та англійський тиск і, звичайно, війну. Але якби ЄС мав стратегію, ми могли б піти набагато далі в 2014 році. Можливо, тоді б сьогодні не було війни.
Окрім України, переговори про вступ розпочинає Республіка Молдова. Грузія також є офіційним кандидатом на членство. Чи немає для Брюсселя небезпеки імперського розтягування?
Що ж, термін «надмірне розширення» зазвичай застосовують до імперій. Євросоюз, звичайно, можна багато в чому звинуватити, але він не має імперських бажань. Нікого не змушують бути там, нікого не гноблять. Ідея європейського об’єднання є загальноєвропейською, і ЄС є інструментом створення цієї європейської єдності, тому що ЄС, по суті, є мирним альянсом. Старий урок про те, що Європа є мирною лише там, де вона об’єднана, актуальний і сьогодні.
Джерело — IPG-Journal
Друзі, допоможіть нам забезпечити подальшу роботу каналу!
Ваша підтримка надзвичайно важлива для нас. Будемо вдячні за ваші ДОНАТИ, які допоможуть нам розвиватися та надавати вам ще більше цікавого контенту.
Дякуємо за вашу підтримку!
