Мужолозтво в арифметиці вироків та апеляцій Радянського союзу

Переклад уривку з книги амераканського історика Дена Гілі

1."Спійманий на гарячому"

Порядок ухвалення вироків та апеляцій у справах, які нас цікавлять, дає змогу припустити, що закон проти мужолозтва енергійно підтримували нетривалий час безпосередньо після його запровадження, а потім до нього зверталися менш охоче, за винятком тих випадків, коли додаткові чинники обтяжували провину підсудних. Справа Безбородова та одинадцяти інших (1935), а також справа Терешкова і ще дев'яти чоловіків (1938) підтверджують цю точку зору. В обох справах проходило безліч друзів, які знали одне одного, пари, пов'язані довготривалими стосунками, а також ті, кого пов'язували нетривалі сексуальні контакти. У кожній справі один або двоє підсудних проходили як "призвідники групи", і, як правило, у цих документах їх описували як людей, "які сприяли низці осіб займатися мужолозтвом". Їхня діяльність як "призвідників" зводилася до того, що вони вели активне соціальне і статеве життя, постійно поповнюючи особисті телефонні книжки, які надалі стали речовим доказом, що дав змогу міліції встановити інших учасників їхнього кола.

У рішенні у справі Безбородова 1935 року суд показовим чином вписав у вирок, що мета нового закону полягає в тому, щоб карати "мужолозтво як антигромадське укладення статевих зв'язків між чоловіками". Це була найполітизованіша заява, що прозвучала коли-небудь на засіданнях Московського міського суду у справах про мужолозтво. Вісім із дванадцяти підсудних у цій справі, включно з двома, яким інкримінували роль призвідників, було засуджено на п'ять років позбавлення волі, тобто отримали максимальне покарання за просте мужолозтво. Жоден із цих вироків не був пом'якшений або переглянутий (З чотирьох інших обвинувачених один був виправданий за відсутністю доказів, один засуджений до одного року позбавлення волі умовно (за медичними показаннями), а двоє - до трьох років позбавлення волі. Одну з цих останніх осіб було виправдано за апеляцією). 1 серпня 1938 року, навпаки, восьмеро з десяти чоловіків, обвинувачених у мужолозтві у справі Терешкова, отримали мінімальний термін - по три роки, і тільки ймовірному призвіднику дали максимальний термін - п'ять років. За кілька тижнів лише двоє з восьми осіб, засуджених на трирічний термін, залишалися у в'язниці: одного звільнили відразу ж, п'ятеро інших подали апеляцію, і їхній вирок було скасовано. Через п'ять тижнів після суду тільки троє з десяти засуджених все ще відбували покарання. В інших аналогічних випадках вирок більш ніж на три роки був скоріше винятком, і лише обтяжливі обставини впливали на рішення суддів винести суворіше покарання.

Можна провести порівняння між справами про мужолозтво і процесами щодо інших статевих злочинів, які слухалися в Московському міському суді між 1935 і 1941 роками. З огляду на розрізнений характер записів, можна скласти лише поверхневий огляд, що ґрунтується на сімдесяти шести вироках за статеві правопорушення, що підпадають під статті 151, 152 і 153 КК РРФСР 1926 року, ухвалених за цей час Московським міським судом[. Початкові вироки за цими статтями варіювалися від виправдань (лише дев'ять) до смертної кари (три людини, пізніше засуджені до десяти років позбавлення волі), більшість (тридцять три) було засуджено на строк від трьох до п'яти років позбавлення волі. Було винесено вісімнадцять обвинувальних вироків із позбавленням волі строком менше ніж на три роки. На тлі цих вельми суворих заходів незначним видається покарання за просте мужолозтво - у той самий період часу і в тих самих судах підсудних засуджували до трьох років позбавлення волі, тобто вироки за просте мужолозтво були співставними із середньостатистичним покаранням за зґвалтування, скоєні чоловіками, та статеві наруги над малолітніми і неповнолітніми. Виходить, що переслідування за мужолозтво не було політизованим.

Відмінності у веденні слідства і в практиці ухвалення вироків можна виявити, порівнявши суди над обвинуваченими в мужолозтворенні і в зґвалтуванні. Чоловіки, які брали участь у груповому гетеросексуальному зґвалтуванні за змовою, стали об'єктом особливої уваги від 1926 року, коли випадок у Чубаровому провулку (Ленінград) уперше викликав страх перед тим, що "свідомий пролетаріат" здатний на таке варварство. Із середини 1930-х років зазвучали заклики до посилення покарань для таких осіб. До групових ґвалтівників вимагали застосовувати санкції як для державних злочинців (десять років і навіть смертна кара) Використання політизованої лексики на спецколегії Московського міського суду (в якій розглядалися справи, що мали, як вважалося, політичне значення) було набагато виразнішим у справах про групове зґвалтування, ніж найбільш пишномовна пропагандистська риторика суддів на звичайних слуханнях у справах про мужеложців. Справа про групове зґвалтування 1935 року однієї фабричної працівниці вісьмома її колегами завершилася вісьмома винятковими вироками, які призначили покарання, що перевищувало максимальне за статтею 153 (вісім років). Застосувавши статтю 59(3) про бандитизм, суд засудив трьох до десяти років позбавлення волі, а ще трьом виніс смертний вирок. Після оскарження вироку Верховний суд РРФСР погодився, що суд нижчої інстанції правильно витлумачив справу як політичний злочин, проте для всіх трьох смертну кару замінили десятирічним ув'язненням. Інші рішення, зокрема за трьома раніше ухваленими вироками строком на десять років, було залишено чинними

На противагу цьому найполітизованішу справу про мужолозтво у вибірці 1935-1941 років (уже згаданий суд над Безбородовим та іншими) розглядала звичайна колегія з кримінальних злочинів міського суду, і, хоча було ухвалено багато вироків із максимальними строками покарання, вони залишилися в межах, установлених Кримінальним кодексом. Спецколегії судів середньої інстанції скликалися після 1934 року для справ щодо політичних злочинів, тому експресивна форма політичної риторики на таких засіданнях була нормою. Із вибірки процесів щодо мужолозтва тільки один був проведений спецколегією в Московському міському суді - це дає змогу припустити, що, оскільки справи проти мужеложців відбувалися за звичайною кримінальною системою, то мужолозтво поступово втрачало політичне значення, приписуване йому раніше.

Справи про групові зґвалтування і колективне мужолозтво, що розглядалися наприкінці 1930-х років, схоже, втратили політичну конотацію. Обидва типи судів демонстрували повернення до практики нормальних вироків (які не виходили за межі Кримінального кодексу), при цьому максимальні терміни отримували лише "призвідники". Під час апеляції Верховний Суд РРФСР рідше пом'якшував покарання за групові зґвалтування, ніж за мужолозтво, що свідчить про те, що на цьому рівні проводили чітку різницю між ступенем соціальної небезпеки, яку представляв кожен із цих злочинів.

Чоловіки, засуджені Московським міським судом за мужолозтво в 1935-1941 роках, були успішнішими в поданні апеляції до Верховного Суду РРФСР, ніж засуджені насильники: вони майже завжди домагалися пом'якшення покарання. Але ще частіше пом'якшення вироку домагалися особи, засуджені за статеві злочини із залученням молодих людей (зазвичай без застосування сили) (25 відсотків засуджених за статтею 154а (мужолозтво) домоглися скорочення терміну внаслідок апеляції; порівн. 17, 5 % засуджених за обома розділами статті 153 (зґвалтування), 33 % засуджених за статтею 151 (секс з особами, які не досягли статевої зрілості, пов'язаний з розбещенням) і 31 % засуджених за статтею 152 (розпусні дії з малолітніми/неповнолітніми). Доказова база, вочевидь, впливала на суд вищої інстанції: насильницькі сексуальні дії проти дорослих жінок легше підтверджувалися судово-медичними показаннями та міліцейськими свідоцтвами, в той час як наругу над малолітніми та секс із неповнолітнім було складніше підкріпити "доказами", і тому адвокати могли з успіхом оскаржувати висновки слідства проти своїх підзахисних.

Успішні апеляції, подані засудженими за мужолозтво, мали мало схожості у своїх стратегіях захисту, але їх вирізняла одна спільна риса: їх подавали й представляли суду адвокати, а не самі засуджені. Клопочучи перед судом про помилування, адвокати зазвичай будували захист на таких доводах, як "особистість, несудимість і сімейне становище" клієнтів (Цитата з постанови Верховного суду РРФСР, який звільнив трьох обвинувачених, скасувавши трирічний строк, який ув'язнили, і який залишився у в'язниці). Жодна з апеляцій, які оскаржували висновки психіатричної експертизи, не спрацювала. Адвокати або засуджені, які оскаржували інтерпретацію закону судом, іноді винагороджувалися за свою ерудицію. Так, 30 червня 1941 року адвокат С. Д. Босько заявив Колегії у кримінальних справах Верховного суду РРФСР, що його клієнт, засуджений Андрієвський ("призвідник" у справі трьох чоловіків, пов'язаних із Театрально-музичним училищем імені О. К. Глазунова), не міг бути винен у насильницькому мужолозтві (стаття 154a-II). У Московському міському суді не були наведені докази того, що засуджений застосовував силу до партнерів; не були надані й докази, які доводять, що Андрієвський "домагався" актів мужолозтва з юнаками та неповнолітніми - тими, що свідчили проти нього. Адвокат попросив, щоб справу його клієнта перекваліфікували на статтю 154а-I (добровільне мужолозтво) і відповідно скоротили шестирічний термін. Верховний Суд погодився з його доводами, і 10 липня 1941 року Андрієвський отримав нове максимальне покарання, але вже за статтею 154а-I, - п'ять років позбавлення волі. Така порівняльна поблажливість суддів у дні початку вторгнення нацистів до Радянського Союзу підкреслювала відносну деполітизацію на той час мужолозтва, яке більше не вважалося злочином, пов'язаним зі змовами або шпигунством. У жодному з документів цієї справи на 132 сторінках подібні теми не звучали.

У випадках, коли засуджений був "призвідником" або займався "розбещенням малолітніх чи неповнолітніх", апеляції, як правило, не задовольнялися, як і ті, що були подані трьома чоловіками, одночасно засудженими за контрреволюційну діяльність (Невдалі апеляції у справах "призвідників": Вирок Безбородову і ще 11 особам (1935): самому Безбородову в скороченні строку відмовлено; Вирок Терешкову і 9 іншим особам (1938): Терешкову було відмовлено в пом'якшенні покарання. Розбещувачі неповнолітніх: Вирок Синякову (1937): за статтею 154а-II більшість "жертв" Синякова становили солдати і моряки; йому було відмовлено в пом'якшенні покарання; Вирок Леонтьєву і Байкіну (1939): Леонтьєву, учителю фізкультури, який вступав у статевий зв'язок зі своїми учнями, відмовлено в пом'якшенні покарання. Контрреволюційні злочини: Вирок Бєлову та 6 іншим особам (1937): Бєлову, Шувалову і Шаповалову відмовлено в пом'якшенні покарання за правопорушення щодо мужолозтва під час ухвалення загального вироку, імовірно, через обвинувачення за статтями 58 і 59). У цьому випадку обставини злочину переважували красномовство будь-якого адвоката. В одному випадку відхиленої апеляції ерудиція юриста була сприйнята Верховним судом РРФСР як умничанье. Засуджений Байкін, колишній дворянин (на момент арешту - викладач юридичного інституту), заявив у своєму проханні (де він сам представляв свої юридичні інтереси), що "мав статеві зносини з різними чоловіками, зокрема й з Леонтьєвим" (який також проходив у цій справі), але самі акти вчиняв не у формі мужолозтва, тому його дії не підпадають під статтю 154а. Апеляційний суд відкинув цей аргумент, процитувавши свідчення Леонтьєва і Байкіна як такі, що переконливо доводили, що "засуджені не тільки займалися розпусними діями, а й прямим мужолозтвом", водночас у постанові суду не було точно зазначено, що слід розуміти під "мужолозтвом".

Деякі підсудні та їхні захисники, відгукуючись, вочевидь, на дедалі пронизливіші заклики влади до примусової гетеросексуальності, наголошували на ролі сім'ї та здорового статевого потягу до жінок. Матеріали справ, які розглядав Московський міський суд у зв'язку з мужолозтвом, дають змогу припустити, що самі юристи також були не проти обійти цей неприємний закон, прикрившись фіговим листком шлюбу. Наприкінці 1930-х років судді Московського міського суду іноді чіплялися за шлюб підсудних, справи яких не мали обтяжуючих обставин, як за свідчення їхньої невинуватості. Покров шлюбу також міг використовуватися суддями для пом'якшення суворих заходів закону проти мужолозтва. Згідно з відмітками в судових документах, із двадцяти дев'яти засуджених у вибірці, сімейний статус яких було записано, дев'ятеро фактично перебували у шлюбі або були "сімейними людьми", тобто мали дружин та дітей; ще п'ятеро були або розлученими, або вдівцями (Цифри були наступними: п'ятнадцять неодружених, троє одружених, шестеро сімейних, четверо розлучених, один удівець, а також семеро з цивільним статусом, не зазначеним у документах. Усі шестеро, охарактеризовані як сімейні, були обвинуваченими в одному судовому процесі: Вирок Безбородову і ще 11 особам, (1935), а в протоколах судових засідань жодного з них не назвали одруженим, що дає змогу припустити, що класифікації були взаємозамінними). Із шести "сімейних людей" (усі з них були на лаві підсудних на першому суді у вибірці) двоє були зрештою виправдані - вочевидь, через слабкий контакт із "тісно пов'язаною між собою групою" мужеложців. Решта зазнали показового покарання (Одного "сімейного" негайно виправдали, а другого - звільнили після апеляції (успішно поданої адвокатом); в обох випадках їхні виправдання ґрунтувалися на тому, що прокуратура не довела, що вони займалися мужолозтвом після 7 березня 1934 року і мали тісні зв'язки з "групою педерастів", яку судили. Із решти чотирьох "сімейних" троє (зокрема призвідник Безбородов) отримали п'ять років позбавлення волі (максимум) і один - три роки. Їхні апеляції залишилися безуспішними). У цій ранній справі наявність сім'ї не мала пом'якшувального впливу на суворість ставлення суддів до злочину такого роду. Підсудні, охарактеризовані як "одружені", були піаністом, учителем і актором. Піаніста засудили за просте мужолозтво і дали три роки позбавлення волі на піку найсуворішої фази застосування нового закону в 1935 році. Його шлюбний статус, як і більшості "сімейних чоловіків" у судах раннього періоду, схоже, жодним чином не позначився на вироку. Одружених вчителя й актора судили за просте мужолозтво пізніше, коли судді намагалися пом'якшити вплив закону. Судді та слідчі співпрацювали, намагаючись домогтися виправдувального вироку для цієї пари підсудних, апелюючи до їхнього сімейного стану як показника їхньої невинності. Учителя Єфімова, який постав перед судом з іншими дев'ятьма особами, що проходили у справі 1938 року, засудили за мужолозтво через зв'язок із "призвідником" Терешковим. Із початкових свідчень Терешкова випливало, що вони нібито спали разом і вступали в статеві зносини. Однак під час суду "призвідник" відмовився від власних свідчень і заявив, що Єфімов, який міцно спав, не міг знати, що в ліжку з ним перебував Терешков. Тепер Терешков обмежувався фразами про те, що "йому здалося, що у Єфімова сталася полюція". Від свідків суд почув, що Єфімов - "хороший сім'янин, ні в чому поганому в побуті не помічався". Звинувачення з учителя було знято.

Один із трьох акторів московського Театрально-музичного училища імені О. К. Глазунова, обвинувачений 1941 року в мужолозтві, вийшов на волю після аналогічного перегляду першопочатково отриманих проти нього свідчень. Одружений актор Марковський двічі зізнавався слідчим, що, працюючи в театрі міста Благовєщенська, вчиняв акти мужолозтва з товаришем по обвинуваченню Федоровим. Останній на допиті підтвердив це зізнання, а на суді відмовився від своїх слів, і тепер уже Марковський заявляв: "Мене вмовив слідчий підписати свідчення про те, що я мав статеві зносини" з Федоровим. Ймовірно, у проміжку між допитами і судом обвинувачені домовилися про новий сценарій захисту для вистави за зачиненими дверима. На суді Марковський постав в амплуа завзятого поборника "нормальних" стосунків. Він повідомив нові відомості, про які не говорив на слідстві. Тепер Федоров зізнавався: "Коли я завів розмову про мужолозтво, то він [Марковський] мені сказав: "Кинь про це думати, бо це може погано скінчитися". У версії Марковського відтінялися виграшні моменти тієї розмови: "Я йому [Федорову] сказав, що у нас багато хороших дівчат, що це [мужолозтво] недобре". Особливо було підкреслено, що під час арешту дружина Марковського (друга за рахунком) була вагітна (Той факт, що молода жінка мешкала в Києві та цілком очевидно не спілкувалася з чоловіком, який показав на допиті під час арешту, за три тижні до цього, що "адреси її не знає", проігнорували). Суд також задовольнив прохання Марковського про оприлюднення свідчень, що характеризують його з позитивного боку як благопристойного, пильного і нормального у стосунках із жінками громадянина.

Його друг стверджував, що Марковського обурили "неподобства", що розкрилися в театрі Благовєщенська, і що він доповів тоді про це владі, а тепер бажає звідти звільнитися.

Сусідка актора свідчила:

Навіть вимучене і неохоче зізнання дружини Марковського, яка сказала: "У Благовєщенську ми були з ним в одній групі і проводили весь час разом, але я жила в окремому номері", - не похитнуло рішучість суду виправдати її чоловіка[Її свідчення суперечили сказаному раніше на суді її чоловіком.]. Тим часом двох неодружених, які проходили в тій самій справі, було засуджено, хоча адвокату Андріївського С. Д. Боську вдалося домогтися для нього скорочення терміну ув'язнення на один рік. На додаток до вже наведених аргументів, використаних Боськом у цій справі, слід згадати і застосований ним прийом гетеросексуального захисту. Верховному суду адвокат заявив, що під час судового розгляду "у справі точно встановлено, що Андріївський не був повною мірою гомосексуалістом", оскільки між епізодами мужолозтва була перерва в півтора року. В апеляції Босько стверджував, що двадцятитрирічний неодружений студент "ще молодий і може виправитися і за меншого терміну покарання"[Подальші аргументи на обґрунтування уявлення про нормальну сексуальність надходили від Левіна, четвертого фігуранта цієї справи, обвинувачення з якого було знято через психічне захворювання]. Адвокат змістив акцент з акту мужолозтва на ідентичність і наполягав, що його клієнт у своїй основі "нормальний" і, отже, виправний. Для опису стосунків між статями термін "гетеросексуальність" не використовували в жодній зі справ про мужолозтво, що слухалися в Московському міському суді. І проте в процесі термінологічних суперечок щодо того, хто був "педерастом" або "гомосексуалістом", адвокати і підсудні (ймовірно, за підказкою судових слідчих і суддів) прагнули підкреслювати маскулінність обвинувачуваних, що ґрунтувалася на "нормальній" сексуальності та сімейних зв'язках. Під час закритих судових засідань, на яких розглядалися справи "гомосексуалістів", чоловіча гетеросексуальність отримала нове смислове наповнення.

Але якщо в сталінській уяві чоловік-"педераст" зазнав змін і був вписаний у дискурс про декласовані елементи, то жінки, які люблять жінок, узагалі не фігурували в цій дегуманізуючій полеміці. Аналіз архівних матеріалів не дає змоги виявити причину такої гендерної дихотомії в сталінському ставленні до мужеложців. При цьому нам відомо, що в нацистській Німеччині поліція, лікарі та чиновники обговорювали, чи слід класифікувати жінок, які займаються сексом з іншими жінками, як злочинниць. Жодних подібних свідчень, що проливають світло на ставлення радянського керівництва до цього питання, під час дослідження виявлено не було. Усі справи щодо жінок лесбійськом стосувались, або зґвалтування (справа 1925 року), або неповнолітньої (справа 1940 року).

2. Висновки

З аналізу розглянутих судових процесів над мужеложцями в Радянському Союзі можна дійти висновку, що ці заходи не були організовані для публічного показу, як це було в 1920-х, а слугували радше внутрішній мікрополітичній меті. Здебільшого підсудні являли собою кваліфікованих і працьовитих індивідуумів із прийнятним для режиму класовим походженням, що вказує на те, що метою процесів було скоріше підтримання і зміцнення нових уявлень про ґендер і сексуальність, а не виявлення і покарання злочинів.

І фактично усі вище згадані справи дають прямо протилежний, скоріше навіть парадоксальний висновок, а саме ці короткі документи свідчать про те, що субкультура гомосексуалізму в радянському союзі радше вижила, ніж була повалена. На більш ранніх процесах зазначалося, що продовжувалися спілкування, круїзинг вулицями міста і публічний секс, особливо в околицях московського Бульварного кільця. У листопаді 1934 року Безбородов і Грибов ("призвідник групи", чия телефонна книжка потрапила до рук міліції), "бажаючи розпити вина", відвідали квартиру якогось Петра "на прізвисько Баронесса, у якого був цілий притон гомосексуалістів".

Але при цьому сам концепт Сталіна щодо переслідування мужеложців не мав під собою ґрунт, бо як зазначив член Британської комуністичної партії Гаррі Вайт, становище гомосексуалістів при капіталізмі аналогічне становищу жінок, кольорових рас, етнічних меншин та інших груп, які з тих чи інших причин піддаються репресіям.

3. Додаток А, період сталінізму

Позначення:

а) Знайдені тільки в Московському міському суді (ЦМАМ. ф. 819. Оп. 2).

b) Усі з РРФСР, тільки перша половина 1937 року (ДАРФ. ф. 9492. Оп. 2. Д. 42. Л. 155). Важливо зазначити: 48 із цих вироків були за добровільне мужолозтво (ст. 154а-1), 26 - за насильницьке мужолозтво (ст. 154а-II).

с) За весь рік, за статтею 154а, частини I і II (ГАРФ. ф. 9492. Оп. 2. Д. 42. Л. 140).

d) За весь рік, за статтею 154а, частини I і II (ГАРФ. Ф. 9492. Оп. 2. Д. 50, Л. 400).

е) Виведено виходячи із загального числа вироків за всі злочини, що зберігаються в: ГАРФ. Ф. А353. Оп. 16. Д. 20. Л. 9.

f) За весь рік, за статтею 154а, частини I і II (ГАРФ. Ф. А353. Оп. 16. Д. 121. Л. 16-24).

g) Виведено виходячи із загального числа вироків за формою 10.

4. Додаток Б, період відлиги та застою

Тут вартує зазначити, що рішуче оновлення "соціалістичної законності" жодним чином не торкнулося закону про мужолозтво 1934 року. У цей період у всіх республіках було ухвалено нові кримінальні кодекси, засновані на затверджених 1958 року переглянутих "Основах кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік". Законодавча комісія Ради міністрів СРСР опрацювала тисячі нормативних актів сталінської епохи, щоб визначити, які слід залишити чинними. У 1955 році було декриміналізовано аборти. У 1960 році було затверджено новий Кримінальний кодекс РРФСР. У цьому кодексі строки покарань було загалом скорочено. Статтю про мужолозтво цей кодекс торкнувся тим, що з неї було вилучено нижчі межі покарання. Корекції їхніх верхніх меж не було. Але перехід вчених цього переіоду до діагностики та лікування чоловічої гомосексуальності був важливим відходом від сталіністських переконань, що любов між чоловіками - злочин, а не хвороба. Тут варто навести приклад фахівця в галузі статевих злочинів кримінолога Ігнатова, який 1974 року успішно захистив докторську дисертацію (про злочини на сексуальному ґрунті), у якій містився заклик до декриміналізації мужолозтва, всупереч запереченням партійних функціонерів. Надалі Ігнатов відкрито висловився за припинення судового переслідування чоловічої гомосексуальності, заявивши, що гомосексуальність - вроджена "патологія" і, мовляв, через це немає підстав для переслідування її як злочину. Ігнатова підтримали популярний адвокат А. М. Яковлєв і психоендокринолог і піонер радянських досліджень зі зміни статі А. І. Бєлкін. Тим часом чиновники Міністерства внутрішніх справ закликали зберегти заборону на обтяжливі форми мужолозтва (із застосуванням насильства або вчинені з неповнолітнім). Або більш ранній приклад підручника з кримінального права, виданий 1973 року Ленінградським університетом, у якому було дано докладну критику горезвісного закону. Автори, зокрема, критикували практику застосування кримінальних законів для покарання проступків, які лежали, по суті, в площині моралі. Науковці стверджували, що за настільки інтимний акт неможливо постійно карати, і посилалися на декриміналізацію або непокараність таких діянь не лише в капіталістичних країнах, а й (на той час) у комуністичних Східній Німеччині, Польщі та Чехословаччині.

5. Додаток В, період перебудови

Ну і кульманацією декриміналізації мужолозтва став наказ Президента Росії Б. М. Єльцина від квітня 1993 року, який скасовував закон 1933-1934 років проти добровільного мужолозтва. Остаточне підтвердження якого відбулося 1996 року, коли Державна Дума ухвалила новий Кримінальний кодекс Російської Федерації.

6. Додаток Г. Термінологічний

Якщо порівнювати цю статтю та оригінал, то в цій статті принципово не вживається термін “гомосексуал”, адже як зауважив сам Гілл релігійний-архаїчний термін “мужолозтво” прогресивна радянська влада замінала на терміни гомосексуал, гомосексуаліст та похідні.

7. Використана література

1. Дэн Хили. Другая история. Сексуально-гендерное диссидентство в революционной России.

2. Козловский В. Е. Арго русской гомосексуальной субкультуры.

3. Энгельштейн, Л. Ключи счастья. Секс и поиски путей обновления России на рубеже.

4. Кон И. С. Сексуальная культура в России.

5. Письма советских гомосексуалов второй половины 1920-х гг.