Автор: Перун
Оригінальне відео було опубліковане 20 серпня 2023 року
Сказати, що повномасштабне вторгнення росії в Україну в лютому 2022 року змусило багато країн-членів НАТО провести переоцінку важливості військової готовності, було б, на мою думку, применшенням. Повернення повномасштабного конфлікту із застосуванням конвенційних озброєнь в Європі поставило росію, Україну і, власне, НАТО перед необхідністю переозброїтись і відновити свої оборонно-промислові бази. Але майже 18 місяців потому, якщо ви запитаєте, наскільки ефективними були ці зусилля з переозброєння, ви отримаєте дуже різні оцінки. Відносно легко, незалежно від того, чи ви говорите про російську продукцію, чи про продукцію НАТО, просто придумати зручний наратив. І на краще чи на гірше, але таких наративів, безумовно, не бракує. Говорячи, наприклад, про росію, ви побачите заяви про те, що їхній оборонний сектор запрацював і якимось чином виготовить 1500 танків Т-90М цього року. Перейдіть до іншої крайності, і ви побачите заяви про те, що російська промисловість фактично розвалюється і вони не можуть зробити навіть паперового літачка без імпортованої американської плати і виробничого цеху, повного німецьких верстатів. Переключіть фокус на Захід, і ви побачите майже ті ж самі варіанти, з наративами від західної оборонної промисловості, що реве так, ніби на дворі 1944 рік, до промисловості НАТО, яка в принципі не здатна нічого виробити. Як я вже казав раніше, створити наратив легко, знайти докази може бути важче. Але один з найкращих способів знайти докази, пов'язані з оборонним промисловим виробництвом і переозброєнням, як і в багатьох інших речах, - це простежити за грошима. Тому що якщо оборонна промисловість десь виробляє продукцію, то хтось десь майже напевно платить за неї. І сьогодні я хочу почати робити саме це.
На щастя, ми почали отримувати дані, які допомагають відповісти на це питання. У липні відбувся реліз, який, я впевнений, ви всі погодитеся, був найочікуванішим у 2023 році. У липні були оприлюднені нові оцінки оборонних видатків НАТО на 2023 рік, більш значущі, ніж «Барбі», «Оппенгеймер», «Baldur’s Gate 3» або «Starfield». І якщо ви належите до тих людей, які можуть отримувати задоволення від електронних таблиць, я залишу посилання на них в описі. Саме на ці оцінки, з акцентом на «оцінки», я буду покладатися протягом більшої частини цього матеріалу. Використовуючи ці дані, я хочу зменшити масштаб і отримати загальну картину поточних зусиль НАТО з переозброєння; зрозуміти, як швидко слова і накази перетворюються на поставки; і створити базу для порівняння, коли ми подивимось на російські зусилля в майбутньому, щоб оцінити, наскільки добре обидві сторони підготовлені до перемоги в довготривалій війні сил і засобів, виробництва і виснаження. Я зроблю кілька застережень щодо цих даних і їх інтерпретації, а потім розгляну структуру витрат НАТО до 2022 року, протягом 2022 року і тепер, згідно з останніми оприлюдненими даними за 2023 рік. Я розповім про те, які країни явно рухаються швидко і різко, а які ні, розповім про деякі основні програми та інші джерела фінансування, які мають відношення до зусиль з переозброєння. А на завершення ми спробуємо окреслити перспективу загальної реакції НАТО на оборонні видатки.
Отже, перш ніж ми почнемо аналізувати дані про видатки НАТО, дозвольте мені зробити кілька застережень про те, як вони можуть вводити в оману, або про те, як можна помилитися. По-перше, просто порівняти витрати між країнами або за роками може бути досить складно. Найпоширеніший механізм для цього - просто взяти будь-який офіційний бюджет, конвертувати його в долари США за ринковим обмінним курсом і все. Зрештою, більшість людей мають хоча б приблизне уявлення про те, скільки коштує один долар США. На жаль, це не так просто, і є багато причин бути обережними. Наприклад, ми вже говорили про паритет купівельної спроможності раніше, тому я не буду повторно досліджувати це питання тут. Але якщо ви хочете інтуїтивно зрозуміти концепцію, просто порівняйте орендну плату десь на кшталт Шанхаю чи Мангеттена з будь-якою іншою точкою на планеті Земля, і ви побачите концепцію в дії. Але навіть простий перерахунок з національної валюти в долари США може дати вам результати, які можуть бути дещо оманливими. Це тому, що курси обміну валют можуть змінюватися з часом, і навіть дуже сильно змінюватися з часом. Як людина, яка зараз витрачає австралійські долари в Європі і спостерігає за падінням обмінного курсу, повірте мені, я знаю це на власному досвіді. Те, що ви купуєте за долар одного тижня, може відрізнятися від того, що ви купите через тиждень. І це може означати, що національний оборонний бюджет може виглядати так, ніби він збільшується або зменшується, незважаючи на те, що витрати в національній валюті залишаються незмінними. Якщо ви деномінували свій оборонний бюджет, наприклад, в російських рублях, і на момент складання бюджету курс становив приблизно 60 рублів за долар, а через рік цей курс дещо змінився і становить близько 100 рублів за долар, то, якщо ви не додасте багато додаткових витрат в рублевому еквіваленті, це буде виглядати так, ніби ваші витрати скорочуються на 30% або 40%. На практиці це може мати, а може і не мати значення. Якщо всі ваші витрати здійснюються в рублях, всі ціни узгоджуються в рублях, і все закуповується в рамках вітчизняної економіки, то ви можете не відчути цього з точки зору оборонного виробництва. З іншого боку, якщо ваші оборонні витрати включають багато імпортних компонентів або товарів, то я сподіваюся, що ви готові до деяких важких рішень - тому що експортери озброєнь, як правило, є прихильниками твердої валюти. І, скоріш за все, вони не зроблять вам ніяких поблажок лише тому, що валютний курс падає. Навіть якщо більшість ваших витрат є внутрішніми, інфляція все одно зіпсує вам задоволення. За останні пару років ми всі добре познайомилися з цим явищем, яке з часом руйнує цінність грошей. Це явище пояснює, чому за гроші, які раніше дозволяли купити повну сумку продуктів десь у Великій Британії, тепер можна купити лише сумку та кілька різних речей, а також розбиті надії та мрії про те, що в ній буде. Те ж саме явище є значною загрозою в оборонному секторі. І там, де інфляція йде дуже високими темпами, як, наприклад, в Туреччині, якщо бюджет не встигає за зростанням зарплат і вартості критично важливих ресурсів, ви втрачаєте реальні обсяги виробництва. А якщо зарплати солдатів не встигають за інфляцією, то з історичної точки зору, скажімо так, це не має позитивної кореляції з політичною стабільністю. Протести через зарплати можуть стати досить бурхливими, коли страйкарі отримують доступ до основних бойових танків. І все ж відстеження витрат все ще залишається одним з найкращих інструментів, які ми маємо, якщо хочемо відстежувати результати та активність. Основна причина полягає в тому, що якщо щось робиться або щось будується, то, ймовірно, хтось за це платить. Оголошення і заяви є безкоштовними, а системи озброєнь - ні. І хоча можливо мати витрати без результатів, наприклад, якщо 80% бюджету витрачається на особняки, яхти або корпоративні заходи, а не на нові системи озброєнь, якщо ви не говорите про дуже нішеві випадки, ви, напевно, не можете мати результати без витрат.
Отже, незважаючи на всі обмеження, якщо ми хочемо відстежити, як швидко НАТО або росія переозброюються, відстежування грошей - це гарне місце для початку. Що підводить нас до структури витрат НАТО до лютого 2022 року, бо якщо ви хочете оцінити, наскільки все змінилось з того часу, вам потрібне базове значення. Для нас сьогодні це період з 2014 до 2021 року. Ми вже говорили про «дивіденди миру» після Холодної війни, про те, що багато країн НАТО побачили розпад Радянського Союзу в 1991 році і згодом, в багатьох випадках, як ви цілком справедливо стверджуєте, вирішили, що школи і лікарні мають залишитись, а оборонні видатки - ні. І навіть на початку 2010-х років це явище все ще було дуже живим у багатьох країнах НАТО. Я жартував раніше, що найшвидший спосіб для росіян демілітаризувати НАТО - це сидіти і нічого не робити протягом 20 років. Але навіть якщо це жарт, в ньому може бути частка правди. Російська окупація Криму надала певного стимулу європейській оборонній діяльності. Але в 2014 і 2015 роках витрати НАТО в реальному вимірі фактично скорочувались. У 2014 році реальні витрати впали на 4%, в основному завдяки скороченню американських витрат на 5%. У 2015 році видатки НАТО впали ще на 1,6%, знову ж таки переважно через реальне скорочення видатків США на 2,8%. У 2016 році відбулось короткочасне зростання, а в 2017 році загальні видатки знову впали. 2017 рік був насправді цікавим, оскільки неамериканські союзники по НАТО колективно збільшили видатки приблизно на 6% в реальному вираженні того року. Але американські скорочення того року були настільки глибокими, що вони більш ніж компенсували їх. Тому що Америка витрачає багато грошей на оборону, і коли дядько Сем рухається в одному напрямку, Канаді і Європі потрібно дуже багато зусиль, щоб виграти це перетягування канату.
Як ви можете бачити на цьому графіку, витрати почали знову зростати в 2019 році, під проводом США, і продовжували повільно зростати до 2020 року, цього разу здебільшого під егідою європейських союзників. Але з завершенням операції в Афганістані, незважаючи на те, що напруженість в Україні зростала, у 2021 році знову спостерігався ледь помітний спад.
Окрім того, скільки коштів було витрачено, корисною інформацією є також те, на що вони були витрачені, зокрема, скільки коштів було витрачено на нові боєприпаси та обладнання. Тому що якщо ви витрачаєте 100% свого бюджету на те, щоб просто підтримувати горезвісне світло, ви насправді не переозброюєтесь. Це як якщо ви маєте бізнес і ваша орендна плата зростає, то було б трохи дивно стверджувати, що збільшення витрат означає, що ваш бізнес виріс. Тому якщо ви аналізуєте бюджет, незалежно від того, зростає він чи зменшується, це допомагає зрозуміти, звідки відбувається це збільшення чи зменшення. І в багатьох збройних силах НАТО виглядає так, що протягом тривалого часу скорочувались видатки на закупівлю нового обладнання. Рішення, яке не може закінчитись погано, і ніколи, ніколи не призводить до смертельної спіралі, коли купівля меншої кількості техніки призводить до зменшення масштабів, що робить техніку дорожчою, а це призводить до купівлі меншої кількості техніки. У 2014 році близько 23,4% оборонного бюджету НАТО витрачалось на нове обладнання. А до 2016 року цей показник впав до 23%, ймовірно, тому, що десяткові знаки просто дратують деяких людей. Треба сказати, що між різними державами НАТО існують значні розбіжності. США витрачали близько 25% свого бюджету на нове обладнання. Турки, британці і французи в 2014 році витрачали трохи більше 20%. У той час як Німеччина мала порівняно неквапливий показник 12%, а Іспанія - 6,7%. Тоді як Бельгія у 2016 році була на південь від 5%, що значно більше, ніж у 2014 році, коли цей показник становив 3,5%. Це означає, що в 2014 році на кожен євро, витрачений бельгійською армією на нове обладнання, вони витрачали 22 євро на зарплати. Проте до 2021 року середній показник по Альянсу зріс до 27%. Це не було шаленим переозброєнням, але це означає, що, дивлячись на цифри 2022 року, ми повинні усвідомлювати, що витрати вже мали невелику тенденцію до зростання ще до того, як російські танки вторглися [в Україну] в лютому 2022 року. І не можна заперечувати той факт, що це вторгнення було драматичним моментом. Для народу України воно назавжди змінило його життя. А для союзників по НАТО, особливо європейських, це був драматичний стратегічний сигнал тривоги; доказ не лише того, що припущення, які лежали в основі старих «дивідендів миру», можливо, не зовсім застосовні в 2020-х роках, а й того, що широкомасштабна механізована конвенційна війна в Європі знову стала реальністю, і що Альянс повинен реагувати на неї відповідним чином.
В деяких аспектах уряди країн НАТО, схоже, перейшли до активних дій. У червні 2022 року альянс НАТО отримав нову стратегічну концепцію, яка тепер чітко визнавала військову загрозу з боку росії, і в якій набагато більший акцент робився на конвенційному військовому стримуванні на східному фланзі Європи. Стратегія стримування росії від розв'язання великої війни шляхом купівлі великої кількості її продуктів відійшла в минуле, а натомість повернулась дещо більш позачасова стратегія стримування, що досягається шляхом розміщення великої кількості озброєнь на кордоні. Ми також бачили, як уряди зробили цілу низку заяв щодо оборони і готовності до неї. Мабуть, найвідомішою з них була так звана промова «Zeitenwende» Олафа Шольца, за якою послідувало оголошення про те, що Німеччина створює спеціальний фонд у розмірі 100 мільярдів євро для підтримки модернізації і відбудови Бундесверу. Інші лідери говорили про необхідність посилення військової готовності, тому говорили про закупівлю нового обладнання. Еммануель Макрон заявив, що французьку промисловість потрібно перевести на військові рейки. І ми побачили оголошення, що стосуються трьох основних напрямків ініціатив. По-перше, негайна безпекова підтримка України, по-друге, відбудова національних збройних сил, і, по-третє, підтримка національних оборонних промислових баз у цих різних державах. З огляду на те, що події лютого 2022 року, схоже, активізували громадську підтримку збільшення оборонних витрат у багатьох з цих країн, можна стверджувати, що уряди цих країн мають усі стимули для того, щоб виглядати сильними і рішучими в питаннях національної оборони. І я маю на увазі, що може бути кращим способом виглядати рішуче, ніж зробити кілька заяв?
Але гучні заяви не обов'язково призводять до того, що гроші виходять за двері і щось виробляється. І в багатьох країнах НАТО було багато чинників, які говорили проти швидкого нарощування, незалежно від того, якими були політичні і соціальні настрої в той час. Назвемо лише деякі з цих чинників: багато країн вже узгодили свої оборонні бюджети на більшу частину або весь 2022 рік ще до того, як відбулось вторгнення. Інші спочатку очікували на коротку війну і не відчували особливого поспіху в перегляді своїх кошторисів. В інших випадках оборонні відомства опинилися в ситуації, коли їм сказали, що настав час переозброюватися, але вони не були впевнені, на що саме вони хочуть витрачати гроші. На початку 2022 року війна в Україні була дуже динамічною, уроки спостерігалися і засвоювалися в режимі реального часу. І ви, напевно, можете собі уявити, що деякі керівники оборонних відомств трохи нервували через багаторічне замовлення Суперзброї №3 на випадок, якщо наступні два тижні бойових дій в Україні доведуть, що вона вразлива до боєприпасів, скинутих безпілотниками, чи чогось подібного. Ніхто не хотів бути тим, хто пішов ва-банк, поставивши все на кавалерію в 1938 році.
А потім, нарешті, з'явилися обмеження бюрократії. Наскільки швидко могли рухатися функції закупівель? Як швидко можна було підготувати та розробити вимоги, провести конкурси, укласти контракти та отримати гроші? У деяких випадках це не було титанічним бар'єром, іншим випадком була Німеччина. І ось у відповідь на найбільший конвенційний військовий виклик на європейському континенті з часів Другої світової війни неамериканські союзники по НАТО збільшили реальні оборонні витрати у 2022 році приблизно на 2%. Не на 2 відсоткових пункти від ВВП, просто 2%. Тим часом дядько Сем, дивлячись на цю ситуацію, а також на зростаючий виклик з боку Китаю в Азійсько-Тихоокеанському регіоні, пішов дещо іншим шляхом і збільшив видатки на 1,3%. Звісно, тут слід зазначити, що в більшості випадків ці цифри не включають допомогу Україні. Як ми вже говорили раніше, вона зросла відносно швидко. Але з точки зору нарощування внутрішніх витрат на внутрішню готовність, у 2022 році відбулося менше зростання, ніж у 2019 році.
Звичайно, це не означає, що картина була рівномірною. Деякі країни вже спостерігали значне зростання. Фінляндія та Нідерланди збільшили витрати в реальному вираженні більш ніж на 20%. А Литва, яка, я думаю, ми всі можемо погодитися, мала певні причини залишатися «на передовій», збільшила витрати більш ніж на 25%. З іншого боку, витрати США в реальному вимірі змінились дуже мало. Оборонні видатки у Великій Британії фактично зменшились в реальному вимірі, причому витрати на оборону Великої Британії в доларовому еквіваленті впали приблизно на 30 доларів на душу населення в період між 2021 і 2022 роками. Тим часом турецький уряд на ранніх стадіях спостерігав за тим, як внутрішня інфляція вповільнено з'їдає оборонний бюджет. Збільшення оборонного бюджету приблизно на 75% в лірах, що додало понад 80 мільйонів лір до загальної суми, обернулося скороченням приблизно на 10% в постійному доларовому еквіваленті. Тому що серед економічних явищ інфляція не особливо перебірливий злочинець, і він з радістю прийде за цінником на танк чи літак так само, як і за ціною пінти в місцевому пабі.
Але, можливо, ви думаєте, що в загальних витратах на спорядження була інша картина. Зрештою, ми вже говорили про те, наскільки важливою є ця категорія в контексті війни в Україні. Нове обладнання не лише створює нові можливості, але й вивільняє старе обладнання, яке може бути відправлене на допомогу Києву. Оскільки в деяких випадках українці були раді отримати обладнання, яке нафталінилося понад півстоліття, вивільняючи матеріальні засоби щонайменше з епохи пост-диско, а якщо хочете, то й з епохи комутованого Інтернету, що дуже допомогло б ЗСУ, які намагаються впоратися з невеликим стратегічним завданням - стримати всю цю довбану російську армію. І саме тут з'являються витрати на нове обладнання. Крім того, саме витрати на обладнання мають деякі з найбільш значущих промислових наслідків. Прибуткові оборонні фірми, як правило, не збираються будувати заводи і виробничі потужності, якщо ви не збираєтеся купувати продукцію, яку ці заводи виробляють. По суті, дуже важко здійснювати процес переозброєння без витрат на озброєння. І з раптовою зміною стратегічного середовища НАТО, спричиненою повномасштабним вторгненням росії в Україну, що знайшло відображення в новій стратегічній концепції НАТО, ми дуже багато чули про необхідність пожвавлення західної оборонної промислової бази. З огляду на все це, що, на вашу думку, відбулося у 2022 році згідно з цими оцінками НАТО? Попри відносно невелике загальне зростання, чи було, можливо, надмірне збільшення видатків на нові озброєння задля пожвавлення заводів і підготовки до майбутніх стратегічних викликів?
А, ну, ні. Витрати на нове обладнання фактично впали в доларовому еквіваленті між 2021 і 2022 роками. Як ви могли б очікувати, дивлячись на графік, основним рушієм були Сполучені Штати - тому що це гра з великими цифрами, а США мають дуже великі цифри. Коротше кажучи, хоча оборонний бюджет США дійсно збільшився в реальному вираженні з 2021 до 2022 року, згідно з цими цифрами, відсоток коштів, фактично витрачених на нове обладнання, впав ще більше. Це означає, що якщо ви подивитесь лише на ці опубліковані оцінки станом на 2022 рік, це означає, що загальна відповідь країн НАТО на те, що було, можливо, найбільшим викликом безпеці на європейському континенті за останній час, полягала в тому, що вони врешті-решт витратили на нові озброєння і допоміжне обладнання для своїх збройних сил дещо менше коштів, ніж вони витратили роком раніше. Це не означає, що значні кошти не виділялися окремо для допомоги Україні, або що великі замовлення не планувалися і не готувалися на майбутні роки, але у 2022 році поставок здебільшого не було. І справді, без додаткового фінансування, призначеного для допомоги Україні, деякі армії НАТО можуть опинитись перед необхідністю приймати складніші рішення. Багато писалося, наприклад, про важкий вибір, який може постати перед армією США в найближчі роки, зважаючи на витрати, пов'язані, наприклад, зі спробами прийняти на озброєння нові сімейства бронетехніки або придбати низку засобів для ведення вогню на великі відстані. На щастя для армії США, частина коштів, призначених для заміни техніки, відправленої в Україну, може допомогти вирішити деякі з цих дилем, по суті, допомагаючи замінити старі машини, такі як M113 або Bradley часів «Бурі в пустелі», на такі, як новозбудовані AMPV. Я не знаю, де ще в світі можна обміняти 30-40-річний автомобіль і отримати абсолютно новий за чийсь рахунок. Але якщо хтось знає, будь ласка, підкажіть мені. Я також повинен зазначити, що, звичайно, були винятки із загальної картини. Польща, наприклад, з невідомих причин, схоже, вирішила, що вона не просто хоче переозброїтися, а хоче зробити це швидко. І тому поляки знайшли оборонного партнера в особі Республіки Корея, яка дійсно була готова прискорити темпи. Корейці встигли поставити перші нові основні бойові танки K2 і гаубиці K9 до кінця 2022 року. З точки зору оборонної промисловості, це не просто експрес-пошта, а ультрапреміальний варіант доставки, коли кур'єр під'їжджає до будинку за пікосекунду після того, як ви натиснули кнопку підтвердження замовлення. Але загалом оборонні бюджети НАТО в 2022 році зростали відносно повільно. Особливо в порівнянні з темпами, якими раптово зростали видатки в росії. Росія і Україна, можливо, і близько не мають таких фінансових ресурсів, як НАТО. Але, як ми поговоримо про це в майбутньому, вони по-різному підійшли до використання тих ресурсів, які у них були в 2022 році.
А як щодо 2023 року? Зрештою, 2023 рік мав стати першим роком, після повномасштабного вторгнення, коли більшість країн НАТО зможуть модифікувати оборонні бюджети. І тому видатки 2023 року, ймовірно, краще відображатимуть погляди країн НАТО на безпекове середовище після лютого 2022 року, ніж рівень видатків самого 2022 року. Ще в березні 2022 року я наголошував на тому, що НАТО має більші фінансові ресурси, ніж росія. Невідомим було те, якою мірою існує політична воля для того, щоб реально використовувати ці ресурси. Я не думаю, що варто тягнути резину, тому цифри, наведені в головних звітніх показниках, є такими. Загальні видатки НАТО в доларовому еквіваленті зросли приблизно на 90 мільярдів доларів між 2022 і 2023 роками. Витрати неамериканської складової НАТО підскочили з 1,65% ВВП у 2022 році до 1,74% у 2023 році, що є збільшенням, але в цілому не досягає цільового показника Альянсу в 2%. З одного боку, навряд чи це можна назвати тотальною мобілізацією, але з іншого боку, цього достатньо для того, щоб згенерувати приріст, більший за весь російський оборонний бюджет до повномасштабного вторгнення. І знову диявол ховається в деталях, оскільки різні члени Альянсу реагують на це дуже по-різному.
У контексті Фінляндії і Польщі я переконаний, що реакція на територіальну експансію росії є, по суті, генетично вкоріненим рефлексом. І тому, ймовірно, хтось замкнув чиновників казначейства і відкрив грошові крани. У реальному вираженні Фінляндія збільшила витрати на оборону у 2023 році на понад 45%. Тим часом у Польщі рівень охолодження Варшави до всієї ситуації знайшов своє відображення у збільшенні оборонного бюджету на понад 60%. Якщо уявити це в перспективі, то якби США раптово збільшили свій оборонний бюджет на 60%, то на отриману суму можна було б купувати приблизно 6 000 додаткових винищувачів F-35 на рік, якщо припустити, що ціна одного літака становитиме 85 мільйонів доларів, і що це буде єдиним пріоритетом витрачання додаткової суми. Людський мозок не дуже добре справляється зі значним зростанням у відсотках, тому я вирішив показати вам цю перспективу. Існує низка країн, які перебувають у діапазоні збільшення від 10% до 30%. Норвегія, Чехія, Словаччина, Канада, Болгарія, Іспанія - ви можете побачити повний список на екрані. Збільшення США за цими оцінками трохи не дотягує до 3%. Хоча деякі члени НАТО вирішили відреагувати на нове безпекове середовище скороченням оборонного сектору, принаймні в реальному вимірі. Велика Британія була дуже щедрою і продовжує бути дуже щедрою у своїй допомозі Україні, але очікується, що її власні збройні сили зазнають невеликого скорочення фінансування в реальному вираженні. Бельгія не була такою щедрою на допомогу Україні, але її збройні сили все одно зазнали скорочення фінансування, так само, як і в Італії. І в 2023 році ці цифри свідчать про те, що оборонні витрати Бельгії становитимуть 1,13% ВВП, що менше, ніж 1,19% у 2022 році. Зрозуміло, що кожна з цих ліній має свій власний унікальний політичний і економічний контекст і історію, що стоїть за нею. Наприклад, якщо додати допомогу, пов'язану з Україною, ця діаграма виглядатиме дещо інакше, особливо коли йдеться про великих донорів, таких як Велика Британія, Німеччина чи Нідерланди. Але головні звітні показники є головними звітними показниками, і вони перед вами. Члени альянсу НАТО можуть бути єдині в багатьох питаннях, але, схоже, не в напрямку своїх найближчих оборонних бюджетів.
Перш ніж ми перейдемо до деталей, я подумав, що варто зупинитись на мить, щоб окреслити певну перспективу. Цей епізод не має на меті висвітлити російські оборонні витрати або зусилля з оборонної мобілізації, про це ми поговоримо в майбутньому. За перші шість місяців 2023 року загальний державний бюджет росії за всіма статтями склав близько 15 трильйонів рублів. За курсом на 1 січня це становило б близько 205 мільярдів доларів США, а за поточним ринковим курсом - близько 160. З них, як повідомляє Reuters, близько 5,6 трильйонів було витрачено на оборону, що значно перевищує офіційні оцінки. Це дорівнює приблизно 60 мільярдам доларів США за перші 6 місяців цього року, а загальний річний показник становить близько 120 мільярдів, якщо припустити, що структура витрат залишиться незмінною, а курс рубля по відношенню до долара США не зміниться. Обидва ці припущення, щоб було зрозуміло, досить паскудні, але ми будемо використовувати їх станом на зараз. Але, використовуючи ці припущення, ми отримуємо цифри, які свідчать про те, що збільшення витрат НАТО в перерахунку на ринковий валютний курс на 2023 рік, якщо не брати до уваги паритет купівельної спроможності та інші чинники, становить близько трьох чвертей від розміру російського оборонного бюджету воєнного часу. Отже, хоча ми говоримо про відносно невелику зміну у відсотковому вираженні в рамках НАТО, це все одно дуже великі гроші. Хоча я уявляю, що Україна та деякі інші країни відчувають значне розчарування від того, що не знадобилося б набагато більше зусиль у відсотковому вираженні, щоб перевести цю ситуацію з відносної рівноваги в ситуацію, коли росіяни рішуче поступаються у цій грі витрат.
Враховуючи перспективу, давайте повернемося до деталей, зокрема, до того, який відсоток бюджетів витрачається на обладнання. Тому що можна бути впевненим, що в 2023 і 2024 роках Україна буде уважно стежити за кожним випадком, коли країна НАТО, наприклад, знімає з озброєння F-16, тому що з'явилася нова платформа, або у випадку з Польщею, коли нові K2 і M1 Abrams вивільняють PT-91 для потенційного постачання в Україну. І в 2023 році, на відміну від 2022 року, ми нарешті почали спостерігати збільшення грошових потоків, які виходять за двері - те, що зазвичай досить тісно пов'язане із замовленням або постачанням обладнання.
Як показує графік на екрані, у 2022 році, за цими оцінками, країни НАТО витратили на нове обладнання близько 310 мільярдів доларів США. У 2023 році ця цифра, за оцінками, наблизиться до 370 мільярдів, тобто приблизно на 60 мільярдів доларів США більше, і я впевнений, що кожен потенційний суперник США чи НАТО, без сумніву, буде надсилати до Москви кошики з квітами за те, що це сталося. І хоча не-американські члени НАТО складають меншість у загальних витратах, саме на них припадає більшість цього передбачуваного збільшення.
Звісно, з дуже приблизних 57 мільярдів доларів на додаткове обладнання США є найбільшим донором з оціночним збільшенням приблизно на 28,2 мільярда доларів. Значна частина цих коштів, як можна здогадатися, буде спрямована на підвищення готовності до сценаріїв в Азійсько-Тихоокеанському регіоні, а не до європейських. Потім, незважаючи на те, що національний ВВП Польщі знаходиться десь між ВВП штатів Массачусетс і Вірджинія, другий стовпчик на цій діаграмі - це, власне, Польща. Левова частка величезного збільшення оборонного бюджету Польщі спрямовується на купівлю ще більшої кількості речей, які вибухають, або на допомогу в доставці вибухонебезпечних речей туди, де їм потрібно вибухнути. У 2023 році це збільшення становитиме 9,3 мільярда доларів США в еквіваленті. Це трохи більше, ніж дві наступні суми разом узяті, приблизно 5,1 мільярда від Німеччини і 4,1 мільярда від Канади. Наступними за величиною елементами загального збільшення є Фінляндія та Румунія. За ними йдуть буквально усі інші члени НАТО разом узяті, які разом збільшили свої загальні витрати на озброєння приблизно на 6,6 мільярда доларів США. Враховуючи, що до колонки «усі інші» входять такі великі європейські країни, що витрачають на оборону, як Італія, Франція, Велика Британія, на мою думку, виходить досить цікава картина. Це стало можливим лише завдяки деяким досить значним змінам у співвідношенні витрат. Фінляндія, наприклад, перейшла від витрат близько 20% свого загального оборонного бюджету в 2021 році на нове обладнання до 50% запланованого бюджету на 2023 рік.
Тож давайте зазирнемо трохи глибше і подивимось на деякі з цих країн окремо; запитаємо, на що вони витрачають, а також як вони це роблять. Витрати США найважче піддаються швидкому аналізу з двох причин. Перша полягає в тому, що США діють на багатьох різних театрах стратегічних інтересів. Якщо Фінляндія чи Польща інвестують у певний військовий потенціал, то вам, мабуть, не потрібно і трьох здогадок, куди саме вони спрямовують свої кошти, то американські інвестиції можуть бути спрямовані скрізь - від Європи до Азійсько-Тихоокеанського регіону. Другий фактор - це сам масштаб. Оборонний бюджет США - це не стільки випадок грошових потоків, скільки випадок грошових цунамі. Подібна складність пронизує будь-яку спробу належного аналізу китайських оборонних видатків. Хоча у випадку КНР принаймні частина цих грошових потоків заведена в тінь і промаркована сумнівним чином. Очевидним є те, що у випадку США багато специфічних для України потреб фінансуються за рахунок власних додаткових асигнувань. Тим часом власне оборонний бюджет зосереджений на розвитку збройних сил в цілому, включаючи потреби Азійсько-Тихоокеанського регіону. Очікується, що витрати на 2023 рік зростуть приблизно на 2,8% в реальному вимірі порівняно з рівнем 2022 року, в результаті чого оборонні видатки США досягнуть 3,5% ВВП. Це високий показник за стандартами НАТО, але менший від 3,7%, наприклад, у 2014 році. Тому що, як би дорого не коштувало стримування в Азійсько-Тихоокеанському регіоні і реагування на дії росії в Європі, Афганістан і Ірак були не зовсім дешевими справами. Я скажу, що американський бюджет, як і багато інших, ймовірно, не охоплює весь спектр відповідей на війну в Україні. Наприклад, США дуже активно використовують додаткове фінансування для України. Ми також спостерігаємо рух до розміщення багаторічних замовлень на такі речі, як боєприпаси. Це підготовчі заходи, які здійснюються вже зараз, але повний вплив на бюджет ми побачимо лише в найближчі роки. За історичними мірками, шлях США до переозброєння є досить повільним.
Що стосується Польщі, то вона, навпаки, минулого року майже повністю втиснула педаль газу, а потім приварила її до підлоги. Якщо ви хочете збільшити суму, яку ви витрачаєте на нове обладнання, є кілька різних важелів, на які ви можете натиснути. Ви можете просто збільшити частку вашої економіки, яку ви виділяєте на оборону, ви можете збільшити розмір загальної економіки, або ви можете взяти свій оборонний бюджет і витратити більший відсоток його на нове обладнання, а не на інші речі. Польща, дивлячись на цей список варіантів, вирішила зробити всі три одночасно. У 2014 році Польща витрачала на оборону 1,9% свого ВВП, що нижче за цільовий показник НАТО. У 2023 році ця цифра становитиме 3,9%, що вище, ніж у Сполучених Штатів - країни, яка, як ми щойно обговорювали, має потребу в поширенні своєї сили по всьому світу. І це збільшення частки витрат не зовсім відображає масштаби зростання, оскільки польська економіка також значно зросла з 2014 року. Це означає, що те, що виглядає як збільшення приблизно в 2 рази, насправді ближче до 3-кратного зростання. І з цього оборонного бюджету, який приблизно в 3 рази більший, ніж був менш ніж десять років тому, відсоток витрат на нове обладнання збільшився з 19% у 2014 році до 52% у 2023 році. Складіть усе це разом і ви отримаєте польський бюджет на нове обладнання у 2023 році, який приблизно у 8 разів перевищує бюджет 2014 року, і більш ніж удвічі більший, ніж 6 мільярдів доларів США в еквіваленті, які були витрачені в 2022 році. І бюджет на 2023 рік майже напевно не вичерпується, бо поляки майже постійно оголошують про закупівлі, особливо ті, що стосуються трансформації збройних сил. Коли я робив відео про Польщу у 2022 році, я вже розповідав про деякі з них. Наприклад, закупівлю артилерії, реактивних систем залпового вогню, гаубиць і літаків у південнокорейців. Але з тих пір це просто продовжується. Було додано стільки бойових машин піхоти і броньованих машин, що, гадаю, їм не вистачає одного кроку до того, щоб забезпечити кожну польську родину такою машиною на випадок надзвичайних ситуацій. І лише за останній місяць, коли я готувався до запису цього відео, ми побачили оголошення про кілька сотень протитанкових керованих ракет вітчизняного виробництва, 400 легких розвідувальних машин, знову ж таки південнокорейського дизайну, які вироблятимуться в Польщі. А потім, коли ви вже подумали, що на цьому все заспокоїться, ми отримали повідомлення про те, що Польща має намір придбати кілька сотень зразків так званої бойової машини піхоти CBWP. Як повідомляється, це знову ж таки буде гібридна конструкція з польським і корейським ДНК. Шасі матиме південнокорейське ДНК, дуже близьке до ДНК гаубиці K9, в той час як башта потенційно може бути польської розробки. Придбання цієї машини посилить динаміку між легкими і важкими машинами, яку Польща має між своїми танками M1 і K2. А оскільки перша з цих машин, як повідомляється, не буде поставлена до 2025 року, не варто очікувати, що ця заява матиме значний вплив на бюджет протягом кількох років. Але якщо ми не побачимо, що деякі з цих програм зазнають значних затримок або скасувань, польські збройні сили 2028 або 2030 року дуже і дуже відрізнятимуться від сьогоднішніх.
Німецьке переозброєння, навпаки, відбувається повільно і впевнено. Основою зусиль з модернізації Бундесверу буде спеціальний фонд у 100 мільярдів євро, який, звісно, в кінцевому підсумку не стане 100 мільярдами євро на військові витрати. Вони будуть з'їдені такими факторами, як податки, відсотки і інфляція, але врешті-решт це все одно дуже і дуже значна сума грошей. Ця сума може, наприклад, профінансувати всю американську допомогу Україні в галузі оборони і безпеки протягом кількох років, або дозволити Німеччині досить легко йти в ногу з польськими оборонними закупівлями за умови, що вони укладуть контракти за приблизно однаковими цінами і на однакових умовах. І все ж ми не бачимо, щоб більша частина цих коштів виходила за двері. Звичайно, на це є різні причини, зокрема, Німеччина виділяє значну частину цих коштів на закупівлю обладнання з тривалим терміном виготовлення. Наприклад, нові винищувачі F-35 Люфтваффе є, мабуть, найвідомішою покупкою в цьому списку. Очевидно, що вони суттєво посилять бойові можливості Німеччини в повітрі і стануть новою системою доставки ядерних боєприпасів. Але поставка перших восьми одиниць не очікується до 2026 року. І як знають ті, хто працював у промисловості, хоча постачальник, ймовірно, волів би, щоб ви заплатили, як тільки у вас з'явилося неясне уявлення про купівлю конкретної одиниці обладнання, покупці зазвичай дуже прагнуть отримати товар до того, як позбудуться більшої частини готівки. І багато інших німецьких планів модернізації працюють за подібною схемою: або контракти на товари з тривалим терміном виконання, або рішення, які все ще прокладають собі шлях через політичні та бюрократичні процеси. Цей бюрократичний елемент залишається головним бар'єром на шляху модернізації німецької оборони. Міністр оборони Німеччини багато говорив про необхідність прискорити закупівлі для Бундесверу. А в квітні з'явилася інформація про внутрішній документ Міністерства оборони, в якому підкреслювалося, що фактор часу повинен мати пріоритет у всіх поточних і майбутніх оборонних закупівлях. Але ми говоримо про скорочення бюрократичної тяганини і підвищення толерантності до ризику в Німеччині, тож, зрештою, час покаже.
Нарешті, я гадаю, що для багатьох з вас несподіванкою буде включення Канади до цієї таблиці витрат на обладнання. Я ще не проводив спеціального дослідження по Канаді, але достатньо сказати, що її збройні сили зазвичай не отримують широкої міжнародної похвали за свої оборонні закупівлі. Тож збільшення витрат на обладнання приблизно на 4 мільярди доларів США між 2022 і 2023 роками може декого застати зненацька. Однак, якщо придивитися уважніше, ви зрозумієте, що Канада насправді не розпочинає масштабну кампанію з переозброєння, а США, ймовірно, ще не повинні починати копати окопи і встановлювати міни навколо Білого дому. Втім, за оцінками на 2023 рік, Канада змогла більш ніж подвоїти відсоток свого оборонного бюджету, який вона витрачає на категорію «обладнання». Застереження полягає в тому, що вони збільшили цей показник лише до 24%, що, як ви пам'ятаєте, все ще не відповідає середньому показнику по НАТО. Причина такого значного збільшення полягає в тому, що протягом останнього десятиріччя цей показник коливався між 10 і 15 відсотками. Можливо, це застосування максими, що якщо ви хочете продемонструвати значне поліпшення в чомусь, чи то в спорті, чи то в бізнесі, просто переконайтесь, що занизили очікувані результати. Хоча, якщо подумати, не робіть цього, це неетично, але, сподіваюся, ви зрозуміли, про що я. Незважаючи на ці зміни, нам, ймовірно, слід очікувати посилення тиску з боку союзників по НАТО на Канаду з метою подальшого збільшення і переорієнтації її оборонних видатків. З кожним роком все більше уваги приділяється Арктиці як потенційній зоні конкуренції між великими державами. І якщо ви говорите про країни НАТО, які мають величезні стратегічні інтереси в Арктиці і будуть відігравати ключову роль у проєкції сили в цьому регіоні, ви, ймовірно, не маєте на увазі поляків чи італійців. Натомість це будуть такі країни, як скандинавське крило Альянсу або Канада, на яких зосереджуватиметься увага, коли мова йтиме про планування діяльності Альянсу в цьому регіоні. Але про деталі ми поговоримо іншим разом. Наразі достатньо сказати, що темпи канадських закупівель зростають, але за ширшими стандартами альянсу до них ще далеко.
Отже, це загальна картина оборонних видатків НАТО в 2022 і 2023 роках і детальний погляд на деякі з головних чинників цих змін. Ознайомившись з усім цим, ви можете поставити запитання: чи маємо ми хоч щось близьке до повної картини? Чи можемо ми зробити якесь остаточне судження про те, як армії і оборонно-промислова база НАТО реагують на повномасштабне вторгнення росії в Україну? І відповідь, на жаль, скоріш за все, ні. Як би не було спокусливо просто взяти таблицю офіційних оборонних витрат кожної країни звідкись на кшталт Вікіпедії і нанести її на красивий графік, а потім зробити висновок, що в стратегічному плані США немає про що турбуватися, це насправді не спрацьовує. Не лише тому, що бюджети, з усіх причин, які ми обговорювали, мають тенденцію до досить поганого порівняння між країнами, але й тому, що коли ми говоримо про великі події, такі як війна в Україні, історія витрат, як правило, містить набагато більше, ніж просто заголовки оборонних бюджетів. Тому, коли ми говоримо про реакцію НАТО на події в Україні, давайте поговоримо лише про деякі з них. По-перше, це бюджетні ініціативи, спрямовані на зміцнення оборонно-промислової бази і допоміжних ланцюгів постачання, а не просто на закупівлю нового обладнання. Це може мати форму, наприклад, фінансування певної частки нового оборонного заводу або надання стимулів будь-якій фірмі, яка бажає прийти до вашої країни і налагодити або розширити виробництво якогось критично важливого товару чи послуги. Війна в Україні повторює уроки про те, як швидко оборонні матеріали можуть бути використані в конфлікті між противниками одного рангу. І тому багато країн починають дедалі більше усвідомлювати не лише те, скільки систем вони мають на озброєнні, але й те, якою є спроможність їхньої промисловості виробляти ці системи за потреби. Прикладом, який я завжди наводжу, є виробництво артилерійських снарядів. Але проблеми, пов'язані з такими промисловими вузькими місцями, стосуються майже всього - від ракет «Стінгер» до контрбатарейних радарів і радарів засобів протиповітряної оборони, від гарматних стволів і високоточної зброї до артилерійських боєприпасів. Деякі з цих інвестицій важко виокремити в оборонному контексті, тому що багато з них не стосуються суто військових товарів, а охоплюють компоненти подвійного призначення або критичні ресурси. Наприклад, США і ЄС вкладають десятки мільярдів доларів і євро відповідно в розвиток власної напівпровідникової промисловості. Багато країн намагаються зміцнити свої ланцюги постачання таких товарів, як рідкоземельні метали та критичні ресурси. І хоча багато з цього є корисним для оборонно-промислової бази, багато з цього має менше відношення до України і більше пов'язане з досвідом пандемії ковіду і пов'язаними з нею перебоями в ланцюгах постачання. Отже, для країн НАТО в цілому можна стверджувати, що однією з найдорожчих і найбільш інвестиційно привабливих сфер ширших зусиль з переозброєння є не стільки інвестиції безпосередньо у військову сферу, скільки у відновлення надійності, самодостатності і масштабу промисловості, яка її підтримує. Це сфера інвестицій, яка, особливо якщо вона продовжуватиметься, матиме стратегічне значення далеко за межами нинішньої війни.
Існує також додаткове фінансування, за призначення якого на користь України чітко проголосували в різних країнах НАТО, про що ми говорили трохи раніше. У деяких випадках, навіть попри відносно невелике збільшення власних оборонних бюджетів країн-членів НАТО, їхні уряди окремо виділили значні кошти на безпекову допомогу Україні. Можливо, у вас виникне спокуса відповісти, що це фінансування, очевидно, не має відношення до переозброєння НАТО, тому що воно призначене для допомоги Україні. І, звісно, це може бути правдою, що Україна є цільовим бенефіціаром цих коштів. Але є цілий ряд способів, у які фінансування, пов'язане з Україною, може відігравати ключову роль у внутрішньому переозброєнні. Наприклад, американська модель вже багато обговорювалася. Боєприпаси або обладнання, які зазвичай є застарілими і значною мірою надлишковими для поточних потреб військового планування США, будуть відправлені в Україну. Але додаткове фінансування, ухвалене Конгресом, не говорить: «Надішліть Україні 1000 M113 і купу Хамві і MRAPів», воно визначає цифри в доларах. І ці цифри в доларах використовуються для того, щоб дозволити Україні здійснювати закупівлі безпосередньо в оборонному секторі США або фінансувати нове сучасне обладнання та боєприпаси для армії США на заміну того, що було надано [у якості допомоги]. Станом на березень 2023 року, наприклад, армія США вже отримала 8 мільярдів доларів США додаткового фінансування закупівель за рахунок фінансування безпекових потреб для України, і ще 6,7 мільярда доларів додаткового фінансування на експлуатацію та технічне обслуговування. Що, треба сказати, є, мабуть, досить непоганою угодою, коли ви отримуєте велику частину коштів в обмін на передачу речей, які вам, ймовірно, все одно не були потрібні. Дійсно, в деяких випадках, якщо взяти до уваги вік техніки, що надсилається, порівняно із заміною, це буде схоже на те, як росіяни надсилають союзнику 100 Т-34 і купують 100 Т-72 на заміну, а потім кажуть, що зрештою все вийшло рівноцінно, тому що насправді вони витратили 100 танків, а потім отримали 100 танків назад.
Інший спосіб, у який таке фінансування надходить до ширших зусиль з переозброєння, - це закупівлі безпосередньо в оборонної промисловості. Прикладом може бути фінансування України в рамках програми USAI, коли Україна отримує кошти на закупівлю товарів безпосередньо у оборонної промисловості США. Або випадки, коли такі країни, як Німеччина чи Нідерланди, беруть участь у фінансуванні закупівель для України в інших європейських оборонних компаніях. Наприклад, в оборонному секторі Чеської Республіки спостерігається значне зростання доходів. Такі компанії, як Excalibur Army, наприклад, модернізують Т-72 для відправки в Україну. Контракти на ці роботи заохочують чеські фірми інвестувати в розширення своєї інфраструктури, найм додаткового персоналу і збільшення загальної потужності. З точки зору переозброєння НАТО і Чеської Республіки зокрема, це просто фантастика. Це додаткові виробничі потужності і більш підготовлений персонал, здатний виконувати критично важливу роботу. Але це не та робота, яка фінансується з чеського оборонного бюджету, і вона не з'явиться в тих оцінках НАТО, які ми обговорювали раніше. Натомість значна частина робіт з модернізації Т-72 фінансується США і Нідерландами у формі (як ви вже здогадалися) безпекової допомоги Україні. Це не лише чеські Т-72, які фінансуються Нідерландами і США, - це словенські САУ, які фінансуються Німеччиною, Данією і Норвегією, це боєприпаси з заводів часів Організації Варшавського договору, що фінансуються Великою Британією. І значні поставки сучасних боєприпасів за стандартами НАТО, забезпечені зусиллями усього ЄС. У дуже багатьох з цих випадків система озброєння або боєприпаси можуть опинитися в Україні, але переваги оборонної промисловості і переозброєння реалізуються в рамках НАТО. І потенціал, який створюється для постачання Україні, може бути використаний у майбутньому для створення масштабу і зниження витрат, якщо європейські країни захочуть використати його для своїх власних зусиль пізніше.
Нарешті, Україні також надається допомога в ремонті і технічному обслуговуванні. Все обладнання, яке надається Україні, має бути десь відремонтоване і передане в належному стані. Безумовно, значна частина цієї роботи може бути виконана в Україні, але зважаючи (серед іншого) на загрозу повітряних і ракетних атак на саму Україну, значна частина більш значних робіт з ремонту і технічного обслуговування, наприклад, західних гаубиць, основних бойових танків, бойових машин піхоти і, майже напевно, винищувачів F-16, виконується на нових або розширених об'єктах в країнах-членах НАТО. Наприклад, в Литві проводиться ремонт САУ PzH. Техніка радянських часів ремонтується в таких країнах, як Чеська Республіка, Болгарія і Польща. І знову ж таки, ці об'єкти і їхня розширена робоча сила в багатьох випадках є безпосередньо корисними або важливими для зусиль НАТО з переозброєння, навіть якщо зараз вони зосереджені лише на підтримці України. Те, що російське вторгнення врешті-решт закінчиться, не означає, що хтось із цих людей раптом забуде, як виконувати свою роботу, або що будь-що з накопиченного капітального устаткування спонтанно загориться. Нещасні випадки, пов'язані з курінням на виробництві, - це, скоріше, російське явище воєнного часу.
Отже, якщо відволіктись від цього, на якому рівні залишаються зусилля НАТО з переозброєння загалом? Чи готується альянс відповісти на виклики, визначені в його стратегічній концепції? Чи ці зусилля поки що далекі від риторики? Перша відповідь полягає в тому, що насправді не існує єдиного зусилля НАТО, країн-членів багато. І кожна країна-член зрештою прокладає свій власний шлях. Ці зусилля дуже різняться за масштабом, намірами і інтенсивністю. Від польського спринту на повному форсажі в напрямку військової модернізації до тих, де здається, що інфляція і сувора економія все ще переважають над будь-якими стратегічними імперативами. Але якщо ви хочете оцінити модель в цілому, то я думаю, що це дійсно стає питанням перспективи. Наприклад, існує думка, що НАТО все ще дуже сильно спить за кермом, що майже через 18 місяців після початку конфлікту Альянс все ще дуже сильно знаходиться в режимі мирного часу. А той факт, що передбачувані витрати на озброєння фактично зменшились у 2022 році, ймовірно, міг би стати фантастичним відеороликом на YouTube, що приверне увагу. Що стосується видатків у відсотках від ВВП, то в той час, коли видатки на оборону, за повідомленнями, становлять третину всього російського державного бюджету, видатки НАТО на оборону не лише не досягли рівня, який був під час великих історичних воєнних криз, таких як Корейська або В'єтнамська війни, а й значно менші, ніж у періоди нарощування збройних сил у мирний час, як це було за часів Рейгана у 1980-х роках. Ви почуєте аргументи, що це означає, що країни НАТО все ще мають багато фінансової вогневої потужності, яка залишилась в баку. Але так само ви побачите аргументи, що це посилює російське переконання в тому, що країни НАТО в цілому занепадають і не бажають йти на жертви, необхідні для перемоги в грі великих держав у змаганні і конфронтації. Звичайно, зворотною стороною цієї характеристики є те, що гори рухаються. Економіки країн НАТО настільки масивні, що навіть відносно невеликого зростання у відсотковому вираженні достатньо для того, щоб згенерувати збільшення, яке саме по собі більше за обсягом, ніж офіційний оборонний бюджет росії на 2022 рік. Крім того, можна зазначити, що 2023 рік був першим роком, який відображає нове бюджетування, і що все планування, яке було зроблено, або замовлення, які були розміщені в 2022 або 2023 роках, з часом з'являться в цих бюджетних цифрах, просто для них ще не настав час. Промисловим ланцюгам поставок можуть знадобитися роки, щоб запрацювати на повну потужність. Тож, можливо, в найближчі роки поставки нового обладнання стануть все більш практичними і прискорюватимуться. Ще одне зауваження, яке вписується в цю перспективу, полягає в тому, що оборонні бюджети не є всеохоплюючою відповіддю НАТО на війну в Україні. У той час як для росії її власний оборонний бюджет є критично важливим показником, для України і НАТО завжди буде важливо оцінювати конкретну допомогу Україні і промислові ініціативи, а також просто оборонні витрати. Спробою збалансувати ці дві крайнощі можна було б сказати, що країни НАТО в цілому досить повільно нарощують внутрішні оборонні витрати у відповідь на вторгнення в Україну. Але попри це, ці зусилля є значними за масштабом у стратегічному плані, а також включають багато довгострокових ініціатив, зобов'язань і прагнень, які, якщо вони будуть виконані, можуть мати значний вплив на баланс конвенційних збройних сил між НАТО і потенційними супротивниками. Принаймні порівняно з тим, якою була б ситуація, якби росія не розпочала повномасштабне вторгнення в лютому 2022 року. Нарешті, напевно, неможливо повністю оцінити все це у вакуумі. Зусилля України чи європейських членів НАТО мало що означають, якщо їх не протиставляти чи не порівнювати з зусиллями росії. А росія, треба сказати, незважаючи на значно обмеженіші загальні фінансові ресурси, і навіть якщо вона не має особливих перспектив кинути виклик альянсу НАТО в цілому в плані оборонного виробництва, має всі стимули принаймні спробувати випередити допомогу Україні і наростити власне виробництво, щоб спробувати досягти якогось позитивного стратегічного результату в цьому питанні. Тому що навіть якщо самі збройні сили НАТО виявляться майже повністю оновленими, якщо війна в Україні все одно буде програна, це все одно буде стратегічною поразкою.
На закінчення, є ознаки того, що країни НАТО прагнуть переозброїтися у відповідь на російське вторгнення в Україну в лютому 2022 року. Деякі з цих зусиль є грандіозними і швидкими, як у Польщі, деякі є грандіозними, але рухаються в темпі бюрократії мирного часу, як у Німеччині, а інші ще навіть не вийшли зі стартових воріт. За історичними мірками загальні зусилля є досить невеликими у відсотках від ВВП, але, зважаючи на розмір економік країн НАТО, різниця між промисловими зусиллями, збільшенням закупівель обладнання і допомоги Україні у сфері безпеки, ймовірно, відображає збільшення загальних зусиль з переозброєння порівняно з рівнем, що передував повномасштабному вторгненню. Залишається з'ясувати, яким чином ці інвестиції будуть здійснюватись надалі, якою мірою нові внутрішні інвестиції перетворяться на додаткове надлишкове обладнання, що постачатиметься в Україну і як стратегічні конкуренти НАТО відреагують на той факт, що оборонна промисловість і збройні сили Альянсу, схоже, переживають повільне, але значне пожвавлення.
Від Перуна: Останні 18 місяців або близько того спостерігався значний сплеск активності в глобальному оборонному секторі, особливо в Європі. Я сам подорожував Скандинавією і зміни в атмосфері і активності досить очевидні. Зрештою, саме це наштовхнуло мене на думку відволіктися на тиждень і поглянути на загальну картину оборонних видатків НАТО з часу повномасштабного вторгнення росії. Це дає нам міцну основу для того, щоб говорити про конкретні промислові показники, такі як зайнятість або виробництво, а також для того, щоб краще порівняти їх з російськими зусиллями в найближчому майбутньому.
