Як розуміти похід Євгена Пригожина на Москву і його раптовий кінець? Часто зустрічаються сюжети без перевороту; це виглядало як переворот без змови. Незважаючи на дивний заколот вождя найманців, ми можемо зробити деякі висновки з його перебігу та його завершення.
1. Путін не популярний
Усі опитування громадської думки, які ми проводимо, відбуваються в середовищі, де його влада розглядається як більш-менш неминуча і де відповідати на запитання, як він неправильно, здається ризикованим. Але коли його владу було знято, як тоді, коли Ростов-на-Дону захопив Вагнером, ніхто, здавалося, не мав нічого проти. Відреагувавши на заколот Пригожина, деякі росіяни були в ейфорії, а більшість здавалося апатичними. У будь-якому російському місті не було видно, щоб хтось спонтанно висловив свою особисту підтримку Путіну, не кажучи вже про те, щоб хтось особисто ризикував від імені його режиму. Ейфорія підказує мені, що деякі росіяни готові до того, щоб ними керував інший режим експлуатації. Апатія вказує на те, що зараз більшість росіян сприймають як належне те, що ними керуватиме гангстер із найбільшою кількістю зброї, і продовжуватимуть своє повсякденне життя незалежно від того, ким цей гангстер виявиться.
2. Пригожин був загрозою для Путіна
Оскільки він робить майже те саме, що й Путін, і використовує власні активи Путіна. Як сама російська держава, так і фірма найманців Пригожина «Вагнер» є екстрактивними режимами з великим піаром і військовими озброєннями. Режим Путіна існує, а міста Москва та Санкт-Петербург є відносно багатими завдяки колоніальній експлуатації вуглеводневих ресурсів у Сибіру. Багатство належить дуже небагатьом людям, а російське населення регулярно спостерігає за безглуздою війною - Україна, Сирія, знову Україна - щоб відвернути увагу від цього основного стану речей і переконати їх, що є є якийсь зовнішній ворог, який це виправдовує (підказка: насправді його немає).
«Вагнер» функціонував як своєрідна інтенсифікація російської держави, виконуючи найбруднішу роботу за межами Росії, не лише в Сирії та Україні, а й в Африці. Вона субсидувалася російською державою, але заробляла на власному видобутку корисних копалин, особливо в Африці. На відміну від більшості інших своїх починань, війна Вагнера в Україні була програшною пропозицією. Пригожин використав відчайдушність російської пропаганди для перемоги, приписавши собі заслугу перемоги під Бахмутом. Це незначне місто було повністю зруйноване та покинуте до того моменту, як Ваґнер захопив його, ціною десятків тисяч росіян. Але оскільки це був єдиний виграш у жахливо дорогому, але стратегічно безглуздому наступі Росії 2023 року, путінські ЗМІ мусили зобразити його як якийсь Сталінград чи Берлін. Пригожин зміг спрямувати на себе фальшиву славу навіть тоді, коли відкликав Вагнера з України. Тим часом він критикував військове командування Російської Федерації у дедалі вульгарніших виразах, тим самим не дозволяючи російській державі (і Путіну) отримати значну вигоду від кривавого видовища вторгнення в Україну. Підсумовуючи: Вагнеру вдалося змусити режим Путіна працювати на нього.
3. Пригожин розповів правду про війну
До цього треба ставитися як до корисливої випадковості: Пригожин — яскравий і вправний брехун і пропагандист. Але його поза за кілька днів до походу на Москву допомогла йому правду. Він хотів зайняти цю позицію в російській громадській думці: людина, яка віддано боролася за Росію і здобула єдину значущу перемогу Росії у 2023 році, незважаючи на некомпетентність режиму та безглуздість самої війни. Я не впевнений, що було приділено достатньо уваги тому, що Пригожин сказав про мотиви війни Путіна: що вона не мала нічого спільного з розширенням НАТО чи українською агресією, а була просто питанням бажання домінувати в Україні, замінити її режим московським. – дружнього політика (Віктора Медведчука), а потім захопити ресурси та задовольнити російську еліту. З огляду на те, як насправді працює російська політична система, це є правдоподібним. Різноманітні обґрунтування Путіна різко не відповідають тому, як насправді працює російська політична система.
4. Росія набагато менш безпечна, ніж була до вторгнення в Україну
Це досить очевидний момент, який багато людей, окрім мене, висловлювали, починаючи з першого вторгнення 2014 року. Ніколи не було жодних підстав вважати, щонайменше з того моменту, що Путін піклується про російські національні інтереси. Якби він був, він би ніколи не почав конфлікт, який змусив би Росію підпорядкувати Китаю, який є єдиною реальною загрозою на її кордонах. Будь-який реаліст у Москві, стурбований російською державою, прагнув би врівноважити Китай і Захід, а не проводити політику, яка повинна була відчужувати Захід. Путін був стурбований тим, що Україна може вільною. На відміну від росіян, українці могли голосувати та користувалися свободою слова та асоціацій. Це не було загрозою для Росії, але це було загрозою для влади самого Путіна. Путін, безсумнівно, бачив в Україні можливість створити видовище, яке відверне увагу від інтенсивної корупції його власного режиму та зміцнить власну репутацію лідера, який міг би зібратися на землях, які він неправдиво зображував як «російські». Але все це не має нічого спільного з безпекою Росії як держави чи благополуччям росіян як народу. Путін 2022 року (набагато більше, ніж Путін 2014 року), схоже, повірив власній пропаганді, переоцінюючи російську владу, водночас відкидаючи реальність української держави та українського громадянського суспільства – те, чого не зробив би жоден реаліст. Це означало, що друге вторгнення провалилося, а це означало (як я писав ще в лютому 2022 року), що воно дасть можливість воєначальнику-супернику. Тим полководцем був Пригожин і він скористався цією можливістю. Все це могло здаватися абстрактним, доки він не повів свої сили на марш до Москви, збивши шість російських вертольотів і один літак і не зупинившись, жодного разу не зустрівши серйозного опору. Звісно, Ваґнер мав багато переваг, наприклад, місцеві жителі вважали його росіянином і знав, як працює місцева інфраструктура. Тим не менш, марш Пригожина показує, що невеликі війська не мали б труднощів дістатися до Москви. Це не було до того, як більша частина російських збройних сил була спрямована в Україну, де багато найкращих підрозділів фактично припинили своє існування.
5. Коли Путін загнаний у кут, він рятується
На Заході нас хвилюють почуття Путіна. Що він може зробити, якщо відчує загрозу? Може, він зробить нам щось жахливе? Путін заохочує цю лінію мислення постійними висловлюваннями про «ескалацію» тощо. У суботу Путін виголосив чергову промову, повну погроз, цього разу на адресу Пригожина і Вагнера. Потім сів у літак і полетів в інше місто. А потім домовився з Пригожиним. А потім усі судові звинувачення з Пригожина були зняті. А потім путінські пропагандисти пояснили, що це все нормально.
Поки Путін при владі, він буде робити це. Він буде погрожувати і сподіватися, що ці погрози змінять поведінку його ворогів. Коли це не вдається, він змінить історію. Його режим тримається на пропаганді, і зрештою видовище, створене військовими, служить пропаганді. Навіть якщо це видовище настільки принизливе, наскільки це можна собі уявити, як це було в суботу, коли російські повстанці рушили на Москву, а Путін утік, його відповіддю буде спроба змінити тему.
Варто підкреслити, що в суботу загроза йому особисто і його режиму була реальною. І ризик, і приниження були незрівнянно більші за все, що могло статися в Україні. Порівняно з владою в Росії влада в Україні неважлива. Після того, що ми щойно побачили, ніхто не повинен сперечатися, що Путіна можуть загнати в кут в Україні та прийняти якесь жахливе рішення. В Україні його не можна загнати в кут. У Росії його можна тільки загнати в кут. І тепер ми знаємо, що він робить, коли це трапляється: записує промову і втікає.
Ніхто поки не знає, якою була угода між Путіним і Пригожиним. У Росії чують, що Сергій Шойгу, головна мета Пригожина, буде змушений піти у відставку після звинувачень у якихось корупція чи інше. Є повідомлення, що Пригожину дали підстави хвилюватися за життя членів своєї сім'ї та інших лідерів ПВК "Вагнер". Особисто я вважаю, що одним із елементів були гроші. 1 липня ПВК "Вагнер" збирався припинити роботу існувати як окрема юридична особа, принаймні формально. Вона, як і всі приватні армії, повинна була підпорядковуватися міністерству оборони, тобто Шойгу. Це допомагає пояснити, я думаю, час заколоту. Якби Вагнера перестав діяти, як раніше, Пригожин втратив би багато грошей. Тут можуть допомогти метафори мафії, хоча б тому, що вони майже не метафори. Можна вважати російську державу протекцією. Ніхто насправді не захищений, але кожен має прийняти «захист», знаючи, що це менш ризиковано, ніж бунт. Рекет-захисник завжди вразливий для іншого рекету-захисника. Рушаючи з Ростова-на-Дону до Москви, Пригожин зривав один охоронний рекет і пропонував інший. За цією логікою пропозицію Пригожина Путіну можна уявити так: я кидаю більшу силу, а тепер вимагаю від вас грошей на захист. Якщо ви хочете продовжити свій власний рекет, заплатите мені, поки я не приїду до Москви.
6. Головні учасники були фашистами, а фашисти можуть ворогувати
Ми мало вживаємо термін «фашист», оскільки росіяни (особливо російські фашисти) використовують його для своїх ворогів, що збиває з пантелику; і оскільки це виглядає якось політично некоректним використовувати його. І з іншої причини: на відміну від італійців, румунів і німців 1930-х років, режим Путіна використовував величезні прибутки від вуглеводнів, які він використовував для впливу на західну громадську думку. І все-таки, якби Росія сьогодні не була фашистським режимом, справді важко зрозуміти, який режим був би фашистським. Він є більш явно фашистським, ніж Італія Муссоліні, яка винайшла цей термін. Російські фашисти були в авангарді обох вторгнень в Україну, як на полі бою, так і в пропаганді. Сам Путін на кожному кроці вживав фашистську мову і переслідував фашистську мету геноциду в Україні.
Однак Пригожин був більш ефективним фашистським пропагандистом під час цієї війни, стратегічно використовуючи символи насильства (кувалду) та образи смерті (кладовища, реальні трупи), щоб зміцнити свою позицію. Вагнер включає дуже велику кількість відверто фашистських бойовиків. Конфлікт Вагнера з Шойгу має расистський підтекст, підтекст і наскрізний відтінок – у провагнерівських Telegram-каналах його називають «тувинським дегенератом» тощо.
Тим не менш, різниця між фашистами може здаватися дуже суттєвою, коли це все, що пропонується, і абсолютно ясно, що багато росіян були глибоко вражені зіткненням двох фашистських таборів. Тим не менш, важливо визначити різницю між фашизмом Путіна та Пригожина та фашизмом 1930-х років. Обидва чоловіки дуже стурбовані грошима, чого перше покоління фашистів взагалі не було. Вони олігархічні фашисти — порода, за якою також варто спостерігати тут, у США.
7. Розкол у Росії був реальним і, швидше за все, триватиме
Одні росіяни святкували, коли «Вагнер» збивав російські вертольоти, а інші були вражені, що вони могли це зробити. Деякі росіяни хотіли дій, інші не могли уявити змін. Більшість росіян, напевно, не дуже хвилюється, але ті, кому це важливо, не такої думки. Режим Путіна намагатиметься змінити тему, як завжди, але зараз йому не вистачає наступальної сили в Україні (без Вагнера), а отже, й здатності створити чимало видовища. Російська пропаганда вже обернулася проти Вагнера, який, звичайно, був героями вчорашнього дня. Провідний російський пропагандист Володимир Соловйов завербував «Вагнера». Син прес-секретаря Путіна нібито служив на Вагнері. Хоча це майже напевно була брехня, це показує, що Ваґнер колись був місцем престижу.
Російським пропагандистам може виявитися важко знайти героїв у цій історії, оскільки здебільшого ніхто не опирався походу Вагнера на Москву. Якщо Вагнер був таким жахливим, чому всі просто дозволили цьому піти вперед? Якщо російське міністерство оборони таке ефективне, чому воно так мало зробило? Якщо Путін керує, то чому він утік і залишив навіть переговори Лукашенку з Білорусі? Якщо Лукашенко є героєм історії, що це говорить про Путіна?
Також неясно, що тепер буде з Вагнером. Кремль стверджує, що його люди будуть інтегровані в російські збройні сили, але важко зрозуміти, чому вони погодяться на це. Вони звикли, що до них ставляться з більшою повагою (і отримують кращу оплату). Якщо «Вагнер» залишиться недоторканим у тій чи іншій формі, важко зрозуміти, як йому можна довіряти, в Україні чи будь-де ще. У більш широкому плані Путін зараз стоїть перед поганим вибором між терпимістю та чистками. Якщо він терпить повстання, то виглядає слабким. Якщо він очистить свій режим, він ризикує продовжити повстання.
8. Одним із злочинів Путіна проти Росії є його поводження з опозицією
Це може здатися дотичним: яке відношення до заколоту Пригожина має ув'язнена чи заслана опозиція? Річ у тім, що їх ув’язнення та вигнання означали, що вони мало що могли зробити для просування власних ідей щодо майбутнього Росії в той момент, який інакше був би чудовою нагодою для цього. Режим Путіна, очевидно, зношений, але немає нікого, хто б про це сказав і запропонував щось краще за чергового старого фашиста.
Я думаю про це на відміну від 1991 року. Під час серпневої спроби державного перевороту проти Горбачова росіяни мітингували в Москві. Вони могли бути або не були прихильниками Горбачова, але вони могли бачити загрозу військового перевороту для їх власного майбутнього. Опір перевороту дав Росії шанс на новий початок, шанс, який зараз втрачено. Не було опору цьому перевороту, частково через систематичне політичне виродження режиму Путіна, частково через те, що сміливі росіяни, які вийшли на вулиці в 1991 році, не перебувають за ґратами чи у вигнанні. Це означає, що росіяни загалом позбавлені можливості думати про політичне майбутнє.
9. Це був попередній перегляд того, як закінчиться війна в Україні
Коли в Росії буде серйозний конфлікт, росіяни забудуть про Україну і звернуть увагу на власну країну. Такого не було жодного разу, і це може статися знову. Коли такий конфлікт триватиме довше, ніж цей (лише один день), російські війська будуть виведені з України. У цьому випадку «Вагнер» сам пішов з України, а потім війська Рамзана Кадирова (Ахмата) покинули Україну воювати з «Вагнером» (чого їм цілком прогнозовано не вдалося, це вже інша історія). У більш тривалому конфлікті регулярні солдати також відійдуть. Інакше захистити Москву та її еліти буде неможливо. Московські еліти, які думають наперед, повинні хотіти, щоб ці війська були виведені зараз. На своїй нинішній траєкторії Росія швидше за все зіткнеться з внутрішньою боротьбою за владу. Так закінчуються війни: коли відчувається тиск всередині політичної системи. Ті, хто хоче, щоб ця війна закінчилася, повинні допомогти українцям чинити цей тиск.
10. Події в Росії (як і події в Україні) значною мірою визначаються вибором росіян (або українців)
У США ми маємо імперіалістичну звичку відмовляти в участі обох сторін у цьому конфлікті. Дуже багато людей, здається, думають, що українці воюють через США чи НАТО, хоча насправді ситуація абсолютно протилежна: саме український опір переконав інші країни допомогти. Занадто багато людей досі вважають, що США чи НАТО мали відношення до особистого рішення Путіна вторгнутися в Україну, хоча насправді характер російської системи (і слова самого Путіна) дають нам більш ніж достатньо пояснень.
Дехто з тих людей зараз заявляє, що путч Пригожина спланували американці, що безглуздо. Адміністрація Байдена досить послідовно працювала проти Вагнера. Головним зв’язком Пригожина з Америкою була його наполеглива праця, як голови російського Агентства інтернет-досліджень, щоб добитися обрання Трампа в 2016 році. Інші намагаються пояснити похід Пригожина на Москву та його кінець як якийсь складний політичний театр, метою якого було перевести Пригожина і Вагнера в Білорусь для організації удару по Україні з півночі. Це безглуздо. Якщо Пригожин таки поїде до Білорусі, невідомо, що він там може імпровізувати. Але ідея такого плану не має сенсу. Якби Путін і Пригожин співпрацювали, вони могли б просто домовитися про такий крок, який би не зашкодив їхнім обом репутаціям (і зробив Росію слабшою).
Путін вирішив вторгнутися в Україну з причин, які мали для нього сенс у створеній ним системі. Пригожин чинив опір Путіну з причин, які були зрозумілі для нього як людини, яка нажилася на цій системі зсередини. Заколот був вибором у війні за вибором Путіна, і він є прикладом катастрофи, яку Путін приніс своїй країні.
Автор Тімоті Девід Снайдер - американський історик, професор Єльського університету. Спеціалізується на історії Східної Європи та, зокрема, України, Білорусії, Литви, Польщі та Росії нового часу. Пише про проблеми націоналізму, тоталітаризму та Голокосту. Член американської Ради з міжнародних відносин.
Матеріал підготував канал Космос Політики
