У той час як авторитарні лідери намагаються знищити легітимність незалежних ЗМІ, а штучний інтелект стирає межу між фактами та вигадками, журналісти по всьому світу борються за те, щоб їх голос був почутий серед зростаючої хвилі дезінформації та пропаганди. У таких умовах ЗМІ повинні відстоювати свою незалежність шляхом ретельної журналістської роботи.
Політичне залякування, тиск з боку медіавласників, розвиток штучного інтелекту та економічні обмеження ставлять під сумнів майбутнє свободи преси. Найбільш яскраво це проявляється у Сполучених Штатах, де ці чинники поєдналися, посиливши занепокоєння щодо долі інституту, який є фундаментальним для демократій у всьому світі. На цьогорічному Всесвітньому з'їзді Міжнародного інституту преси заступник головного редактора Project Syndicate Рейчел Данна зустрілася з Мартіном Бароном, колишнім виконавчим редактором Washington Post, щоб обговорити стан і долю сучасного журналізму.
Project Syndicate: Ви сказали, що основна місія журналістики полягає в тому, щоб змусити потужні інституції нести відповідальність. У сучасних умовах, коли власники ЗМІ, особливо в США, побоюються політичних репресій, як можна зберегти редакційну незалежність?
Мартін Барон: Журналісти повинні наполягати на своїй редакційній незалежності. Це перше: не поступатися нічим і чітко давати зрозуміти, що їхня робота полягає в тому, щоб повідомляти про те, що відбувається – про те, що робить їхній уряд, і що роблять найвпливовіші інституції та особи в їхніх країнах, як на благо, так і на шкоду. Основна наша місія полягає в тому, щоб притягати до відповідальності впливових осіб і слухати людей, які інакше залишилися б непочутими. Альтернатива – стати або стенографістами, або пропагандистами.
Джеймс Медісон, головний автор Конституції США, говорив про важливість вільного аналізу публічних діячів та заходів уряду. Я завжди зосереджуюся на слові «аналіз», тому що воно означає розслідувати, перевіряти та оцінювати – протилежність стенографії та пропаганді. Засновники Америки хотіли контролювати уряд. Вони хотіли, щоб хтось захищав від корупції та зловживання владою, і ми повинні виконувати ці завдання.
Але право власності залишається вразливим місцем для засобів масової інформації. Немає ідеальної форми власності – всі вони супроводжуються тиском, особливо коли власники мають інші комерційні інтереси. Цей тиск тільки посилився з того моменту, як Дональд Трамп повернувся до Білого дому цього року, бажаючи і прагнучи реалізувати ці інтереси. Власники, які йдуть на поступки, завдають шкоди журналістам, які працюють на них, і самій демократії. Їхньою головною метою має бути захист прав, які дозволили їхнім медіабізнесам взагалі існувати.
PS: Ви сказали, що не вважаєте, що існує «ідеальна форма власності», і, з огляду на ваш досвід після придбання засновником Amazon Джеффом Безосом газети Washington Post, ви, мабуть, знаєте це з власного досвіду. Чи є інші моделі, які ми повинні досліджувати і які можуть працювати в США або в інших країнах?
МБ: Я не бачив нічого дуже перспективного. Джозеф Стігліц під час своєї промови на Всесвітньому конгресі IPI нібито виступив за державне фінансування, але я вважаю, що це велика пастка. Суспільні телеканали в США отримували державне фінансування, і Трамп використовував це як спосіб їх знищити. Трамп і державні чиновники, які його підтримували, використовували державне фінансування як палицю, щоб тиснути на ЗМІ, тоді як нам потрібно усунути джерела – або потенційні джерела – тиску, щоб ми могли працювати незалежно. Для цього потрібно знайти спосіб забезпечення самостійного фінансування, чи то як некомерційна, чи то як комерційна організація.
Багато незалежних медіаорганізацій по всьому світу, що працюють у дуже складних умовах, отримували американську допомогу через USAID. Тепер, коли USAID закрито, вони не отримують цих грошей, що створює для них величезну кризу. Інші ЗМІ фінансувалися благодійними організаціями, і вони також стикаються з тим, що фінансування вичерпалося. Це особливо стосується інформаційних агентств, що працюють у вигнанні або в таких країнах, як Сальвадор, Венесуела та М'янма. Припустимо, що американські медіаорганізації покладалися на державне фінансування. У такому випадку Трамп наполягав би на тому, щоб вони дотримувалися встановлених ним стандартів, так само як він робить це з іншими отримувачами державного фінансування, наприклад, університетами та шкільними округами. А його вимога до медіа полягає в тому, щоб вони слугували його пропагандистським каналом. Він не хоче вільної та незалежної преси. Єдина преса, яку він вважає легітимною, — це та, яка повторює його заяви слово в слово.
PS: З огляду на цей контекст і спираючись на ваш досвід керівництва Washington Post під час першого терміну Трампа, що, на вашу думку, ЗМІ зробили правильно, а що проґавили, висвітлюючи президента, який відкрито вороже ставився до преси? Що ви думаєте про висвітлення другого президентства Трампа на сьогоднішній день?
МБ: Здебільшого преса зробила дійсно хорошу роботу, як під час першого терміну, так і зараз, під час другого. Ми багато знаємо про те, що відбувалося під час першого президентства Трампа. Ми знали багато про це тоді, і зараз знаємо ще більше. Те саме стосується і сьогодення: щодня з’являються нові відверті репортажі про те, що відбувається в цій адміністрації.
Журналісти на передовій — і редактори, які їх підтримують — прагнуть притягнути уряд до відповідальності. Вони досліджують, які політики затверджуються, хто впливає на ці рішення і як ці рішення впливають на звичайних людей. Я дуже захоплююся їхньою відданістю справі.
Однак справжня поразка ЗМІ полягала не в висвітленні діяльності Трампа під час його перебування на посаді, а в періоді, що призвів до його обрання. Ми недооцінили умови, які могли породити таку постать, як він. Ми не розуміли країну достатньо глибоко, не приділяли достатньо часу подорожам по ній, не слухали простих людей і не пояснювали їхні розчарування ширшій аудиторії.
Ця прогалина залишається і сьогодні. Преса повинна виступати мостом між громадами, сприяючи взаєморозумінню без осуду чи зверхності. Репортажі повинні відображати емпатію, допомагаючи людям зрозуміти, чому інші відчувають загрозу або недостатнє соціальне забезпечення — чи то в плані економічних можливостей, освіти, охорони здоров'я, чи соціальної стабільності. Більшість людей зосереджені на щоденному виживанні та добробуті сім'ї, а не на політиці. Журналісти повинні фіксувати тривоги, невпевненість і сприйняття несправедливості, які формують досвід громадян.
PS: Як журналісти повинні висвітлювати популістських лідерів, які активно прагнуть підірвати пресу? Як ви балансуєте між неупередженістю та відповідальністю викривати неправду?
MB: Я давно відстоюю те, що традиційно називають об'єктивністю. Цей термін може вводити в оману, але я маю на увазі, що репортери повинні починати свою роботу з визнання того, що вони не знають всього. Журналістика полягає у виявленні фактів, формулюванні питань і розумінні складнощів, а не в припущенні, що ми вже маємо всі відповіді.
Справжня об'єктивність вимагає смиренності. Це не «двосторонність». Якщо докази чітко підтверджують один висновок, журналісти повинні правдиво про це повідомляти, а не штучно представляти проблему як збалансовану. Ретельне висвітлення подій дозволяє нам наблизитися до реальності якомога точніше. Журналістика, як і наука чи право, починається з гіпотези, але повинна залишатися відкритою для виправлень.
Журналістику часто називають «першою чернеткою історії», і це визначення залишається точним. Ми бачимо лише частину картини, але кожна історія може пролити світло на нові істини. Завдяки майстерності, наполегливості та певному везінню ми можемо розширити своє бачення і наблизитися до більш повного розуміння подій. Кожен наступний репортаж уточнює розповідь і зміцнює впевненість у її достовірності.
PS: Які виклики стоять перед журналістикою в епоху інфлюенсерів і творців контенту?
МБ: Я не прив'язаний до традицій. Технології змінили спосіб споживання інформації людьми, створивши величезну мережу авторів Substack, ютуберів і подкастерів. Але перевірка залишається надзвичайно важливою. Інформація має бути точною і перевіреною. Поширювати неперевірені твердження — це безвідповідально.
Навіть у світі швидкого створення контенту люди все одно звертаються до професійних новинних організацій під час криз — природних катастроф, воєн або надзвичайних ситуацій — тому що довіряють їхнім репортажам. Це свідчить про те, що принципи достовірності та надійності залишаються незамінними.
PS: А що щодо штучного інтелекту? Як генеративний штучний інтелект впливає на журналістику?
МБ: Штучний інтелект — це інструмент з величезним потенціалом, але й значним ризиком. Як і соціальні медіа раніше, штучний інтелект може бути революційним, але й руйнівним. Він дозволяє журналістам швидше аналізувати дані та виявляти істини, які раніше було б важко знайти, від бомбардувань до ідентифікації зброї.
Водночас ШІ може створювати переконливі зображення, відео та аудіо. Технологія Deepfake дозволяє ідеально імітувати чийсь голос або зовнішність. Це створює кризу довіри: навіть справжні докази можуть бути поставлені під сумнів, що підриває суспільний дискурс. Без спільного розуміння реальності демократична дискусія стає майже неможливою, а зловмисники можуть використовувати невизначеність для отримання політичної або фінансової вигоди.
PS: Демократія базується на вільній пресі. Які заходи захисту є найважливішими сьогодні?
МБ: Вільне вираження думок — це не лише право журналістів, це право кожного. У всьому світі люди бояться вільно висловлюватися через репресії з боку уряду. Захист свободи слова вимагає широкого суспільного визнання її важливості, судових гарантій та урядів, які поважають ці права. Країни повинні наслідувати цю модель, щоб підтримати демократію.
PS: Чого можуть навчитися країни з молодою демократією з досвіду США, особливо в умовах тиску, як-от президентство Трампа?
МБ: Демократію не можна вважати само собою зрозумілою, її потрібно активно захищати. Інституції є основою демократичної стійкості, але вони є крихкими і їх легко підірвати. Досвід США показує, що захист незалежних інституцій і вільної преси є надзвичайно важливим. Країни з молодою демократією повинні усвідомлювати цю крихкість і не піддаватися самозаспокоєнню та розуміти, що преса часто є єдиним незалежним механізмом, який змушує владу нести відповідальність.
PS: Критики стверджують, що преса зазнала поразки або сприяла кризам. Чи справедливо це?
МБ: Багато критиків неправильно розуміють роль преси. Часто люди стверджують, що ЗМІ не мають значення, і водночас звинувачують їх у тому, що вони не змогли запобігти цим подіям. Насправді, багато репортажів було опубліковано — просто іноді вони залишалися непоміченими. Широке висвітлення Трампа існувало задовго до виборів, проте критики стверджують, що цього було недостатньо. Багато так званих «невдач» є спотвореннями з погляду минулого; преса повідомляла про те, про що могла, виходячи з інформації, яка була доступна на той час.
PS: Як журналістика може залучити молодшу аудиторію, не поступаючись своїми стандартами?
МБ: Звички споживання новин змінилися. Люди все частіше віддають перевагу аудіо- та відеоконтенту, а не тексту. Журналісти повинні адаптуватися, вивчаючи короткі відео та інші сучасні формати, щоб привабити аудиторію. Традиційні репортажі залишаються важливими, але ми повинні подавати їх таким чином, щоб зацікавити аудиторію. Стаття на десять тисяч слів може ніколи не досягти широкої аудиторії, якщо ми не запропонуємо легкі для сприйняття вступні частини. Адаптація форматів не означає відмову від суворості — це спосіб зв'язатися з читачами в умовах трансформованого медіа-ландшафту.
Джерело — Project Syndicate
