Настав час серйозно ставитися до потенційного розпаду Росії.
Ряд аналітиків бачать розпад Російської Федерації як можливий наслідок катастрофічної війни Володимира Путіна в Україні.
Хоча світ був би кращим за значно ослабленої Росії, її падіння може не пройти гладко.
Януш Бугайський з Джеймстаунського фонду, ймовірно, погодиться з цією оцінкою: «крупна держава, яка перебуває під інтенсивними міжнародними санкціями та позбавлена ресурсної бази в Сибіру, матиме суттєво обмежені можливості для нападу на сусідів».
У результаті «східний фронт НАТО стане більш безпечним; тоді як Україна, Грузія та Молдова повернуть собі окуповані території та подадуть запит про інтеграцію до Європейського Союзу та НАТО, не боячись реакції Росії. Крім того, «країни Центральної Азії також почуватимуться дедалі вільнішими».
Оглядач Washington Post Девід Ігнатіус дотримується більш похмурої точки зору: «Роздроблена, деморалізована Росія — це диявольський майданчик. … Внутрішній безлад у Росії ставить перед Путіним серйозну дилему, але це також дуже небезпечно для Заходу».
Тетяна Станова з Фонду Карнегі займає золоту середину, але схиляється до Ігнатія. Вона пише, що, з одного боку, «Кремль одночасно боротиметься з… поглибленням кризи лідерства Путіна, дедалі більшою нестачею політичної підзвітності, дедалі неефективнішими відповідями влади на нові виклики, посиленням фрагментації серед еліт та суспільство, яке стає все більш антиістеблішментом».
З іншого боку, хоча «світу доведеться боротися з більш небезпечною і непередбачуваною Росією», ймовірно, що «цей поворот всередину може призвести до більш прагматичного підходу до війни проти України».
Оптимізм Бугайського походить від його зосередженості на Росії після розпаду, яка є останньою державою під міжнародним контролем, якій бракує економічних і військових ресурсів, необхідних для реалізації імперіалістичних планів. Песимізм Ігнатія, як і Станової, походить від їхньої зосередженості на процесі розпаду Росії, який, навіть за найкращих умов, які можна собі уявити, був би дуже сумбурним. І Ігнатій імпліцитно, і Станова явно турбуються про менш передбачувану Росію, яка, імовірно, була б більш небезпечною.
Отже, хто правий?
Бугайський має рацію, стверджуючи, що крупна Росія, зведена до території, обмеженої Санкт-Петербургом, Москвою та Нижнім Новгородом, негайно перестане бути головним геополітичним гравцем і, отже, загрозою для будь-якого зі своїх сусідів — особливо якщо останні разом із Заходом. Життя в цьому регіоні може бути біднішим, але воно також, ймовірно, буде безпечнішим.
І навіть якби крупна Росія зберегла всю свою ядерну зброю, вона не мала б можливості її застосувати, за винятком надзвичайно малоймовірного випадку скоординованої атаки з боку її сусідів.
Але Ігнатій і Станова теж мають рацію, хвилюючись про шлях до остаточного розпаду Росії. Путін потрапив у пастку і, можливо, схильний до відчайдушних заходів. Колишній президент і прем'єр-міністр Росії Дмитро Медведєв, як свідчать його безглузді послання , можливо, божевільний — і, на жаль, він не самотній у своєму божевіллі. Російські еліти роздроблені, їм бракує згуртованого та послідовного бачення майбутнього своєї країни; ніхто не знає, що робити з катастрофічною війною з Україною.
Як каже Станова, «ці події перетворюють Росію на набагато менш згуртоване утворення, насичене внутрішніми протиріччями та конфліктами, більш мінливе та позбавлене передбачуваності».
Але чому внутрішній безлад і непередбачуваність є проблемою для Заходу — чи, якщо на те пішло, України чи будь-кого з інших сусідів Росії?
30 років у Росії панує розлад. Дійсно, роки Бориса Єльцина в 1990-х роках були особливо важкими, але Путіну явно не вдалося побудувати згуртоване суспільство та функціонуючу економіку. Репресоване суспільство може бути більш податливим, але воно не є згуртованим і стабільним, як в радянські часи під час перебудови.
Диригістська економіка може дозволити владі спрямовувати ресурси на будь-які проекти, які вони хочуть, але тому вона не є більш функціональною. Путіну вдалося побудувати сильніший режим і державу, але навіть цей успіх був оманливим. Тепер зрозуміло, що посилення сил примусу, не є способом сприяти зміцненню держави, але це чудовий спосіб сприяти корупції та самозбагаченню.
Підсумовуючи, пострадянська Росія завжди була, за висловом Станової, «багата внутрішніми протиріччями та конфліктами». Різниця в тому, що тепер їх видно.
Пострадянська Росія також була непередбачуваною. Хто думав, що Єльцин відкриє вогонь по парламенту? Що його наступником стане невідомий офіцер КДБ? Щоб той невідомий офіцер КДБ знищив кілька будинків , де проживали сотні росіян, щоб зміцнити свою владу? Що він посадить, а потім звільнить Михайла Ходорковського? Що він розпочне війну проти України у 2014 році і відновить її у 2022? Що він не буде розправлятися з лідером найманців-путчистів, який керував невдалою спробою державного перевороту?
Путіна завжди цінували за його здатність перегравати та дивувати Захід. Що це, якщо не непередбачуваність? Чи посилиться непередбачуваність у разі розпаду Росії? Або ймовірніше навпаки — як передбачають і Ігнатій, і Станова, Росія стане більш репресивною вдома, що Путін стане більш відчайдушним, що війна залишиться трясовиною для Росії та визвольною боротьбою для України.
Сусіди Росії та Захід уже три десятиліття живуть із глибоко нестабільною та непередбачуваною Росією. Якими б не були причини такого стану речей, існує майже нульова ймовірність того, що Росія раптово позбудеться своєї нестабільності та непередбачуваності та припинить сповзання до розпаду. Як визнають Бугайський, Ігнатій і Станова, нестабільність і непередбачуваність є продуктом внутрішніх справ Росії. Таким чином, вони продовжуватимуть йти своїм курсом, незалежно від того, що робитиме Захід чи Україна.
Все, що можуть зробити Захід і Україна, а також інші сусіди Росії, це виграти війну, ізолювати себе від російського хаосу та уявити, що потрібно буде зробити, якщо бачення Бугайського виявиться стійким.
Автор Олександр Дж. Мотиль , професор політології в Університеті Рутгерса в Ньюарку, спеціалізується на Україні, Росії та СРСР. Він є автором 10 книжок документальної літератури, а також « Кінці імперії» та «Чому імперії відновлюються» .
Джерело The Hill
