Обережно: відстоювати свою позицію може коштувати дорого
Логотип хедж-фонду є підказкою. 1789 Capital був створений минулого року і названий на честь року, коли Конгрес запропонував американський білль про права. Він пропонує інвесторам можливість вкласти гроші в три ключові теми: паралельна консервативна економіка, що обслуговує споживачів, які хочуть уникнути бомбардування ліберальними ідеями; відхід від вільної торгівлі; фірми, які були покарані екологічними, соціальними та управлінськими інвестиціями (esg). Її засновник, Омед Малік, колишній банкір, організовував збір коштів для Роберта Кеннеді-молодшого, кандидата в президенти США, який виступає проти вакцинації та має високі шанси на перемогу.
1789 Capital є частиною все більш важливої тенденції: Американська політика інфікує інвестування. З'явилася прірва між тим, як демократи і республіканці бачать світ; багато американців хочуть виразити свою політичну ідентичність у будь-який спосіб; а інші бачать у своїх грошах спосіб впливати на бізнес-поведінку. Все це впливає на інвестиційні рішення. Кількість грошей, вкладених, скажімо, у нові біржові фонди (etf), які відстежують портфелі певних політиків, невелика, але інші події є більш значущими. Наприклад, з рахунків BlackRock було знято близько $13 млрд, оскільки червоні штати бойкотують управляючих активами, які підтримують екологічні, соціальні та керуючі позиції. Запеклий матч-реванш між Дональдом Трампом і Джо Байденом, найімовірніше, посилить цю тенденцію.
Згідно з майбутньою роботою Єлєни Пікуліної з Університету Британської Колумбії та її співавторів, портфелі роздрібних інвесторів-демократів і республіканців почали розходитися на півдорозі президентства Барака Обами, а потім послідовно розширюватися. Поєднуючи дані інвестиційних консультантів з результатами виборів на рівні округів, дослідники показують, що інвестори в округах, де переважають республіканці, уникають акцій фірм, керівники яких робили пожертви на користь демократів, тоді як інвестори в округах, де переважають демократи, менш схильні інвестувати у фірми, якщо є занепокоєння з приводу їхнього ставлення до працівників. Виборці також опосередковано впливають на рішення, прийняті їхніми політичними представниками, як це можна побачити на прикладі бойкотів ESG.
Що мотивує таку поведінку? Одна з версій полягає в тому, що демократи і республіканці просто не погоджуються з напрямком розвитку економіки і, як наслідок, з тим, які інвестиції принесуть найкращі результати. За такого прочитання, замість того, щоб досягти політичних результатів, розкол є продуктом політично викривлених поглядів на світ. Дійсно, стаття Маартена Меувіса з Вашингтонського університету в Сент-Луїсі та його колег показує, що схильність американських інвесторів до ризику змінюється залежно від того, хто перебуває в Білому домі. Після президентських виборів 2016 року деякі інвестори, які підтримують демократів, продавали акції та купували облігації - ознака того, що вони були стурбовані майбутнім. Республіканці вчинили навпаки. Хоча лише відносно невелика кількість людей зробила такі кроки, ті, хто це зробив, як правило, перемістили більше чверті своїх активів.
Автори стверджують, що це відображає різну інтерпретацію економічних даних. Зрештою, це віддзеркалює розбіжності між демократами та республіканцями, коли йдеться про довіру споживачів. І ті, й інші більш впевнені в економіці, коли президентом є представник їхньої партії, контролюючи інфляцію та безробіття. Дослідження споживчих настроїв, проведене Мічиганським університетом, виявило значні розбіжності за політичною ознакою - більші, ніж за віком чи доходами. За час перебування пана Байдена на посаді президента республіканці в середньому очікували на 2,4 відсоткових пункти більшу інфляцію в наступному році, ніж демократи.
Проте різні світогляди не повністю пояснюють цю тенденцію. Схоже, що партійці також купують акції на знак підтримки, так само, як і плакати кандидата, які вони можуть вивісити. Акції Truth Social, холдингової компанії пана Трампа, що володіє соціальними медіа, різко зросли, коли вона вийшла на біржу Nasdaq у березні, оскільки прихильники кинулися скуповувати акції. Після перемоги пана Трампа у 2016 році гравці в округах, де переважають демократи, стали більше інвестувати в компанії, що працюють у сфері чистої енергії, навіть якщо результат, швидше за все, був поганим для таких компаній. Для цих інвесторів прибуток має менше значення, ніж ідентифікація зі справою, каже Стівен Сігел з Вашингтонського університету, один зі співавторів пані Пікуліної.
Партійні інвестори також сподіваються змінити поведінку бізнесу. Відтоді, як червоні штати почали виводити гроші з BlackRock, бос фірми Ларрі Фінк почав уникати посилань на ESG. Так само, як і інші відомі менеджери з управління активами та банкіри. Тим часом, дослідження Метью Кана з Університету Південної Каліфорнії та його колег показало, що коли пенсійний фонд американського штату стає більш орієнтованим на демократів - скажімо, коли приходить новий губернатор - фірми, в які інвестують кошти, швидше скорочують викиди вуглецю.
Партизанське інвестування - це одночасно і проблема, і можливість для фінансистів. Зростання ESG-інвестування спочатку дозволило керуючим активами відрізнити себе від конкурентів. У 2021 році в такі фонди надійшло близько $120 млрд. Але в останньому кварталі 2023 року вони вперше побачили чистий відтік. Складність зараз полягає в тому, щоб продавати обом сторонам, не дратуючи жодну з них - завдання, яке стає дедалі складнішим, оскільки в боротьбу втягуються нові теми. У жовтні Рон ДеСантіс, губернатор Флориди, дав компанії Morningstar Sustainalytics, яка займається фінансовими даними, 90 днів на те, щоб "прояснити свою ділову практику або припинити бойкот Ізраїлю". Він стверджував, що її показники ESG класифікують компанії як ризиковані за інвестиції в Ізраїль. Незалежний звіт, підготовлений на замовлення Morningstar, рекомендував відмовитися від спеціальної позначки для компаній, які працюють на "окупованих територіях" - порада, якої фірма має намір дотримуватися. Відтоді штат Флорида вилучив Morningstar зі списку попереджень.
Не лише консерватори здіймають галас. Компанія з управління активами Vanguard стала мішенню для активістів через вихід з Ініціативи з управління активами з нульовим балансом (Net Zero Asset Managers Initiative), галузевої організації. У січні кампанія Sunrise Project почала розміщувати рекламу в Пенсильванії, рідному штаті компанії, звинувачуючи її в тому, що вона потурає хуліганам.
У той же час, менші фірми можуть потурати прихильникам. Вже давно існують фонди, які застосовують ліберальну лінзу до інвестиційних рішень, такі як Parnassus Investments, заснований у 1984 році. До них приєднуються праві фонди. Окрім 1789 Capital, існує Strive Asset Management, створений у 2022 році Вівеком Рамасвамі, колишнім кандидатом у президенти від республіканців, який пропонує інвесторам американський енергетичний ETF, що фокусується на викопних видах палива і має біжучий рядок.
Зайняти позицію може коштувати дорого. Дослідники з Федерального резерву та Університету Пенсильванії виявили, що бойкоти проти ESG підвищили вартість запозичень для муніципалітетів Техасу на 300-500 мільйонів доларів, оскільки банки з політикою ESG відмовилися від андеррайтингу продажу облігацій. Демократи, які вийшли з акцій, коли пан Трамп переміг у 2016 році, програли б у післявиборчому ралі. За рік після голосування індекс S&P 500 зріс на 21%.
Ринки процвітають завдяки розбіжностям у поглядах: кожен продавець потребує покупця, а кожен покупець потребує продавця. Фонди, які пропонують інвесторам можливість висловити ці думки, не обов'язково є поганим явищем. Але американський капіталізм був побудований на гонитві за прибутком за будь-яку ціну. В останні десятиліття інвестори стікаються до індексних фондів, які відстежують ринок, пропонуючи диверсифікацію та низькі комісії. Тією мірою, якою заангажовані інвестори намагаються перекроїти економіку, щоб вона відповідала їхнім цінностям, замість того, щоб робити ставку на переконання про економіку, вони заплатять за це.
Першоджерело: The Economist “How American politics has infected investing”
