У червні 2023 року в російському експертному середовищі розгорнулася публічна дискусія про доцільність превентивного застосування ядерної зброї. Обмін відбувся на тлі контрнаступу України та виявляв побоювання, що Росія може програти війну — якщо не відразу, то з часом. Дебати про використання ядерної зброї відзначили якісний зсув у порівнянні з попередніми російськими дебатами. В цих голосах відкрито загравав заклик до ядерних ударів по європейських країнах, висловлюючи значну впевненість, що Сполучені Штати не дадуть відповідних ударів. Хоча більшість учасників дебатів виступали проти превентивного використання ядерної зброї, дебати продемонстрували розчарування у зв’язку зі зменшенням віддачі від словесного «бряцання зброєю» Росії та викликали нагальну потребу відновити репутацію Росії щодо ядерного примусу.
Ядерні міркування особливо бентежать у світлі «відомого невідомого»: порогу Володимира Путіна для використання ядерної зброї. Погляди Путіна мають значення, оскільки він приймає остаточне рішення про використання ядерної зброї. Хоча він, схоже, завжди розглядав ядерну зброю як засіб стримування, Путін також виступав за розробку ядерних систем, призначених для регіональної війни, неодноразово нагадував про бомбардування Сполученими Штатами Хіросіми та Нагасакі як про «прецедент» і прикрашав свої заяви на ядерну тему з месіанським підтекстом. Тих, хто подивиться на декларативну політику Росії не знайде втішної впевненості, вона призначена для стримування за допомогою навмисної двозначності.
Тому західні спостерігачі повинні прийняти незручну реальність: поки Росія воює проти України, і поки Сполучені Штати та Європа підтримують Україну в її захисті, не буде ліків від російської «ядерної лихоманки» — і ризик ядерної війни залишиться. Посилені зусилля Росії викликати страх за допомогою ядерних сигналів також цілком узгоджуються зі стратегією стримування країни, яка відточувалася десятиліттями. У кращому випадку західні держави можуть сподіватися знизити температуру і намагатися надійно стримати Росію від перетину ядерного порогу. У гіршому випадку лідери США та Європи повинні обдумати, як відповісти на використання ядерної зброї та всі наслідки, які може спричинити за собою будь-яке таке рішення.
«Карагановські дебати»
Нещодавню російську дискусію спровокував відомий інтелектуал Сергій Караганов. У статті під назвою «Важке, але необхідне рішення» Караганов стверджував, що якщо Сполучені Штати та Європа не припинять підтримувати Україну, Москва зрештою буде змушена вдатися до превентивного ядерного застосування проти західних країн. Він визнав, що використання «божої зброї» призведе до «серйозних духовних втрат» для його країни і що незахідні друзі Росії — головним чином Китай та Індія — спочатку будуть відчувати огиду. Але оскільки «переможців не судять», Росію зрештою пробачать за те, що вона порушила ядерне табу , яке існувало вісім десятиліть .
Хоча Караганов, ймовірно, сподівався схвилювати західну аудиторію, ажіотаж, викликаний його статтею, був переважно внутрішнім. Частково на стороні Караганова став ще один відомий експерт Дмитро Тренін . Хоча він не закликав до ядерних ударів по Європі та менш відкидав, ніж Караганов, ризики ескалації в результаті таких ударів, Тренін повторив Караганова, оплакуючи втрату страху перед ядерною війною в Сполучених Штатах і Європі. Він закликав російське керівництво поставити «ядерну кулю» в «барабан револьвера», закликаючи до ядерної сигналізації в дії, а не просто риториці.
Інші учасники дебатів відштовхнулися. Іван Тимофєєв закликав зберегти за Росією високу планку використання ядерної зброї, а Ілля Фабричніков закликав до « демонстративної стриманості » по відношенню до Заходу. Федір Лук’янов, видатний головний редактор журналу « Росія в глобальних справах», стверджував, що Росія « не зможе «протверезити Захід» ядерною бомбою ». Група вчених з московського Інституту світової економіки та міжнародних відносин написала статтю в російській щоденній газеті «Коммерсант» , в якій поставила під сумнів придатність обмеженого ядерного використання для запобігання подальшій ескалації та вирішення «стратегічних проблем». Сам Караганов завершив дискусію, опублікувавши другий, більш різкий твір, у якому він запропонував конкретні рекомендації щодо просування по сходах ядерної ескалації. Це концепція, вперше запропонована американським фізиком Германом Каном , яка описує ескалацію між супротивниками, починаючи з кризи і закінчуючи стратегічною ядерною війною.
Жвавий обмін співпав із посиленням одержимості, яку поділяють як російські політики , так і пропагандисти , щодо ймовірних зусиль США та Європи завдати «стратегічної поразки» Росії. Страх — яким би дивовижним він не здавався американській та європейській аудиторії — полягає в тому, що Сполучені Штати та Європа прагнуть «розчленувати» країну та знищити її як незалежне утворення. Ця одержимість у поєднанні з контрнаступом України, ймовірно, пояснює час «дискусії про Караганова» як симптом ширшої тривоги серед російських правлячих еліт щодо перебігу війни.
Тематика похмура. Проте ця дискусія вітається, особливо з огляду на політичне середовище, в якій вона відбувається. У Росії під час війни залишатися поза хором провоєнних голосів стало шкодити кар’єрі та потенційно небезпечно. Добре те, що численні російські вчені публічно виступають за ядерне обмеження. Деякі російські експерти також приватно відкидають Караганова як маргінала або, що ще гірше, як людину, яка втратила зв’язок з реальністю. Ця лінія міркувань свідчить про те, що скептики щодо ядерної зброї є більш надійною стороною дискусії. Проте навіть критики Караганова визнають, що в Росії відбувається тривожна ядерна нормалізація. Вони визнають, що дискусії щодо ядерного використання стали більш поширеними та прийнятними. Невимушені ядерні розмови вийшли за межі стратегічної спільноти й досягли мейнстріму медіа та публічного дискурсу в тому, що деякі вчені назвали новою ядерною нормою Росії або російською ядерною лихоманкою . Наприкінці червня російський лауреат Нобелівської премії миру Дмитро Муратов порівняв російське телевізійне висвітлення використання ядерної зброї з « рекламою корму для собак », припустивши, що зброя згадувалася 200 разів лише за попередні два тижні.
Але що насправді нового?
Самі аргументи Караганова (і певною мірою Треніна) не нові. Минулого року Тренін уже стверджував, що страх перед ядерною війною потрібно відродити в Сполучених Штатах і Європі, тоді як Караганов вітав те, що Росія нарешті, хоча й із запізненням, просувається по сходах ескалації. Їхні аргументи також узгоджуються з давніми елементами російської ядерної доктрини та декларативної політики. Як написали Майкл Кофман і Аня Фінк російське стратегічне стримування — яке використовується під час війни з метою «управління ескалацією», яке може бути спрямоване на припинення бойових дій на прийнятних для Москви умовах — передбачає інтенсивне використання «ядерних сигналів» для викликання страху. Російське стратегічне стримування, за Кофманом і Фінком, є цілісним у тому сенсі, що включає – окрім політичних, військових і дипломатичних засобів – «інформаційні заходи» (включно з бряцанням зброєю) у ітераційному процесі, який враховує реакцію супротивника.
Тим не менш, недавній обмін експертами заслуговує на увагу з кількох причин: по-перше, хоча західні експерти вже давно агонізують через потенційне використання Росією ядерної зброї проти України, дебати щодо Караганова зосереджувалися виключно на російських ударах по країнах НАТО. Дійсно, Караганов натякнув саме на Польщу та країни Балтії як цілі превентивного ядерного використання, а не ядерних ударів у відповідь на будь-яку перспективну пряму агресію США та Європи проти Росії. Він також стверджував із значною самовпевненістю, що Росія може брати участь у таких ударах, не ризикуючи ядерною відповіддю США. Російські військові стратеги ніколи не скидали з рахунків можливість превентивного ядерного застосування як такої, вони також не вірять, що таке використання неминуче буде неконтрольовано зростати. Але, на відміну від Караганова, вони також не списують ризики ядерної ескалації в необачно оптимістичні терміни. Саме в дусі здорового усвідомлення ризику російський вчений Олексій Арбатов, включившись у недавні дебати, глузливо закликав Караганова «поділитися своїм секретом [про те, як зменшити ризики ядерної ескалації] з [російським] Генеральним штабом, який намагається вирішити цю проблему протягом багатьох десятиліть».
Відновлення репутації Росії щодо ядерного примусу
Дискусія Караганова примітна ще й тим, що деякі її учасники закликали російське керівництво більш агресивно досліджувати проміжні щаблі на сходах ескалації. Прихильники такої ескалації, ймовірно, визнають, що вербальне бряцання зброєю з боку Росії, спрямоване на те, щоб стримати прямий вступ НАТО у війну з Україною та уповільнити або запобігти військовій підтримці Заходу для України, є менш загрозливим, ніж на початку війни.
Росія вже перейшла від слів до дій. Вона продовжує розгортання ядерної зброї малої дальності в Білорусі та призупинила свою участь у Новому договорі про СНО. Забігаючи вперед, Караганов, який налічує два десятки кроків, які Росія може зробити на сходах ескалації, серед інших заходів виступає за передислокацію ракет. Росія могла б провести ядерне випробування, натякнувши на таку можливість у лютому. Інші писали, що їхні військові також можуть розглядати нові способи маніпулювання рівнями тривоги або іншими стратегічними жестами. Знову ж таки, такі заходи відповідають існуючій доктрині Росії, яка передбачає широкий арсенал «попереджувальних заходів» і «демонстративних дій» з метою внутрішньовоєнного стримування шляхом нагнітання страху та управління ескалацією. У світлі нинішніх побоювань Росії, що війна в Україні може не закінчитися на прийнятних для Москви умовах, заклики вдатися до таких заходів не повинні бути несподіванкою.
Що думає Путін?
Хоча російські військові можуть експериментувати з різними формами «навіювання страху», остаточне рішення щодо найбільш крайнього заходу застосування ядерної зброї приймає президент. З огляду на його заяви, зроблені протягом багатьох років, схоже, що Путін завжди розглядав ядерну зброю як інструмент стратегічного стримування, а не як засіб ведення війни. Його минуле твердження про те, що «неможливо» розглядати ядерну зброю як «чинник будь-якої потенційної агресії, тому що це … ймовірно означало б кінець нашої цивілізації», виявило здоровий скептицизм щодо уявлення про те, що обмежене ядерне використання а-ля Караганов є життєздатне.
Тим не менш, Путін також очолював програми ядерної модернізації, зосереджені на широкому спектрі ядерної зброї, яка підходить не лише для стримування, але й для ведення регіональних бойових дій . Він культивував заклопотаність американським прецедентом, неодноразово вказуючи на те що саме США першими застосували ядерну зброю в Хіросімі та Нагасакі. Ця згадка викликає занепокоєння, оскільки Путін, схоже, одержимий тим, що він вважає правами американської влади. Путін переконаний, що Росія має право наслідувати будь-які аспекти минулої поведінки США: якщо Сполучені Штати можуть передовим розгортанням ядерної зброї на територіях європейських союзників, то Росія може зробити те саме в Білорусі. Якщо Сполучені Штати можуть вийти з ядерних угод, Росія теж зможе. Подібним же занепокоєнням є месіанські відтінки в деяких заявах Путіна на ядерну тему. У 2018 році він стверджував, що Росія буде змушена захищатися всіма доступними засобами, якщо на карту буде поставлено саме її існування. Закінчив він запитанням: «Навіщо нам світ без Росії?» В іншій заяві Путін стверджував, що росіяни « потраплять на небо » у разі ядерної війни.
Враховуючи неоднозначну інформацію про те, як « перша особа » Росії дивиться на використання ядерної зброї, західним спостерігачам залишається розмірковувати над декларативною політикою країни. Його останнє втілення дозволяє використання ядерної зброї за чотирьох умов, у тому числі «коли саме існування держави знаходиться під загрозою». Однак це поняття надає російському керівництву — яке цілком може ототожнити виживання режиму з виживанням держави — значну свободу тлумачень, і це навмисно. Якщо послаблення звичайних військових сил Росії продовжуватиметься, де Росія може провести межу щодо того, що спонукає до використання ядерної зброї, цілком може змінитися; справді, можливо, Путін сам ще не визначив цю лінію.
Саме в цьому контексті ядерні наслідки невдалого заколоту під керівництвом керівника Вагнера Євгена Пригожина видаються найбільш зловісними. Кілька аналітиків глибоко знаючи 12-е головне управління Росії, головну військову організацію, відповідальну за ядерні боєприпаси, зазначив, що ймовірність того, що Вагнеру вдасться взяти під контроль ядерну зброю, не кажучи вже про її використання, була надзвичайно низькою. Але якби заколот Пригожина вказував на крихкість російської держави, тоді наслідки для шляхів ядерної ескалації з Росією могли б бути нетривіальними. Що, якби Вагнер підійшов ближче до Москви, а кінцева гра Пригожина залишалася незрозумілою? Що, якби серед кремлівців охопила паніка? А що, якби — у цій ситуації — виникло занепокоєння з приводу того, що західні держави використовують ситуацію або через крах російських фронтів в Україні? Невже «саме існування держави» було б під загрозою, за Путіна чи його найближчих радників? Вітається те, що США як повідомляється, спілкувався з Кремлем, коли розгортався заколот, щоб підтвердити, що Вашингтон не має нічого спільного з діями Пригожина. Тим не менш, майбутні прояви вразливості в центрі російської держави, уявні чи реальні, можуть призвести до раптових спалахів ядерної лихоманки, що підвищить важливість ретельної комунікації в кризових ситуаціях як негайної протиотрути.
Російська ядерна лихоманка має небагато зовнішніх ліків
Поки Росія веде війну проти України, і поки Захід підтримує Україну у відсічі, Захід не може вилікувати ядерну лихоманку Росії. Оскільки російське керівництво переконало себе, що перемога в Україні є екзистенціальною справою для режиму Путіна, одних лише меседжів — роз’яснення, що «стратегічна поразка » Росії означає лише її вихід з України, але не її розчленування — навряд чи буде достатньо, щоб пом’якшити позиції Росії щодо ядерної сигналізації.
Не вилікувавши лихоманку, Сполучені Штати та Європа все ще можуть вжити заходів для зниження температури. Враховуючи впевненість Караганова, що незахідні країни врешті-решт пробачать Росії використання ядерної зброї, Сполучені Штати повинні продовжувати тиснути на Пекін, Нью-Делі та інші столиці, щоб вони посилили ядерне табу у своїх відносинах з Москвою. Приємно, що китайський лідер Сі Цзіньпін, перебуваючи в Москві в березні, нібито застеріг Путіна особисто від використання ядерної зброї. Тим часом НАТО має зосередитися на зниженні стратегічного ризику з Росією, вживаючи односторонніх кроків, які зменшують ризик ядерної війни без шкоди для оборони та стримування союзників. Найважливіше те, що адміністрація США повинна позбавити російського керівництва будь-яку недоречну гординю щодо своєї здатності контролювати випадіння від «обмеженого» ядерного використання. Стримування має як ядерний, так і звичайний виміри. Згідно з Оглядом ядерної ситуації за 2022 рік, роль ядерних сил США полягає у стримуванні як великомасштабних, так і обмежених ядерних атак як на батьківщину США, так і на територію союзників і партнерів. На хвилі дебатів щодо Караганова повідомляє Financial Times що Сполучені Штати, Велика Британія та Франція повідомили Путіну, що атакуватимуть Росію звичайними засобами у разі використання Росією ядерної зброї. Проте, навіть якби Росія відповіла лише звичайними засобами на застосування ядерної зброї першим, вона повинна розуміти, що ризики ескалації були б величезними, враховуючи ядерні арсенали, які підтримують звичайні засоби НАТО, оскільки обидві сторони просуваються по сходах ескалації.
Проте таких заходів навряд чи вистачить, щоб вилікувати ядерну лихоманку Росії, за відсутності більш фундаментального вирішення її протистояння із Заходом через Україну. Західним суспільствам цілком можливо доведеться жити з періодичними спалахами ядерних сигналів протягом тривалого часу. Ці сплески не слід ані відкидати як простий «блеф» , ані сприймати як ознаку неминучого використання Росією ядерної зброї. Швидше, ядерні сигнали завжди потребуватимуть контекстуалізації: це вимагає точного читання того, як Москва — у будь-який конкретний момент часу — дивиться на динаміку, що оточує війну в Україні, і, одночасно, оцінює вимоги внутрішньовоєнного стримування та управління ескалацією.
Автор Ханна Нотте, доктор філософії, є старшим науковим співробітником Віденського центру роззброєння та нерозповсюдження та старшим науковим співробітником (нерезидентом) Програми Європи, Росії та Євразії в Центрі стратегічних і міжнародних досліджень. Її робота зосереджена на питаннях контролю над озброєннями та безпеки, що стосуються Росії, Близького Сходу, їхнього перетину та наслідків для політики США та Європи. Вона має ступінь доктора та магістра філологічних наук. в галузі міжнародних відносин в Оксфордському університеті та бакалавра соціальних і політичних наук в Кембриджському університеті.
Джерело War On The Rocks
