Автор: CHARLES KUPCHAN | Foreign Affairs
Переклад: t.me/in_factum
НЕ В МОЄМУ ДВОРІ
Президент США Дональд Трамп повернувся до Білого дому з обіцянкою завершити війну в Україні «протягом 24 годин». Однак відтоді його адміністрація серйозно провалила дипломатичні зусилля для досягнення припинення вогню. Трамп недооцінив рішучість Володимира Путіна підкорити Україну і, як наслідок, не зумів чинити на Кремль достатнього тиску, щоб зупинити його тривалу агресію.
Проте серед своїх невдалих дипломатичних кроків щодо України адміністрація Трампа “досягла успіху” в одному важливому стратегічному питанні: настав час зняти з порядку денного питання членства України в НАТО. Після років обіцянок включити Україну до альянсу Вашингтон нарешті змінює курс. У лютому державний секретар Піт Хегсет заявив, що «Сполучені Штати не вважають членство України в НАТО реалістичним результатом переговорного врегулювання».
Зняття питання членства з порядку денного полегшить переговори про припинення вогню з Росією, яка частково мотивувала своє вторгнення 2022 року законними, на її думку, запереченнями проти вступу України до НАТО. Адміністрація Трампа не єдина, хто виступає проти членства України в НАТО; попри минулі зобов’язання, в альянсі так і не склався консенсус щодо запрошення України, і це навряд чи відбудеться в найближчому майбутньому. Хоча впродовж останніх трьох років країни НАТО озброювали Київ, вони не направили своїх військ на землю. Цим вони чітко показали, що альянс не вважає захист України достатньою підставою для війни з Росією. Удавання зворотного лише заохочує Київ марно наполягати на членстві, послаблюючи українське керівництво, коли зусилля виявляються марними. Натомість українці мають зосередитися на реалістичніших шляхах забезпечення свого майбутнього.
На саміті НАТО в Гаазі, альянс має зобов’язатися надати Україні все необхідне для захисту від Росії. Але НАТО також має скористатися моментом, щоб чітко заявити, що членство в альянсі не входить до майбутнього України. Закриття цієї перспективи дозволить Києву та його союзникам зосередитися на інших планах для забезпечення країні заслуженої безпеки.
Від завершення Холодної війни найпотужніший у світі військовий альянс, який переміг радянський Варшавський пакт, розширював свої ряди, додаючи нових членів і поступово просуваючи високоефективні сили ближче до російських кордонів. За сім хвиль розширення НАТО зросло з 16 членів у 1991 році до 32 сьогодні.
Москва виступала проти розширення НАТО з моменту появи цієї ідеї на початку 1990-х. У 1993 році президент Росії Борис Єльцин попереджав про небезпеку розширення альянсу на схід, стверджуючи, що Москва «безперечно сприйме це як своєрідну неоізоляцію країни, що суперечить її природному входженню до євроатлантичного простору». Два роки потому, під час візиту президента США Білла Клінтона до Москви, Єльцин був більш категоричним: «Для мене погодитися на розширення кордонів НАТО в бік Росії було б зрадою російського народу».
Незадоволення Росії зростало разом із розширенням НАТО, особливо після приходу до влади Путіна в 1999 році, який проводив більш конфронтаційну зовнішню політику. На Мюнхенській конференції з безпеки 2007 року Путін назвав розширення НАТО «серйозною провокацією» і запитав: «Чому необхідно розміщувати військову інфраструктуру на наших кордонах?» Наступного року адміністрація Джорджа Буша-молодшого, попри заперечення Німеччини та інших європейських союзників, переконала НАТО на саміті в Бухаресті заявити, що Грузія та Україна стануть членами альянсу. Незабаром після цього Росія захопила контроль над двома регіонами Грузії, фактично заблокувавши її вступ до НАТО. Аналогічно, вторгнення Путіна в Україну 2014 та 2022 років були спрямовані, принаймні частково, на недопущення її входження до альянсу. У своїй заяві на початку «спеціальної військової операції» в Україні у лютому 2022 року Путін вказав на «фундаментальні загрози, створені безвідповідальними західними політиками для Росії», зокрема «розширення НАТО на схід, що наближає його військову інфраструктуру до російського кордону».
Сполучені Штати постійно відкидали ці заперечення. Запускаючи першу хвилю розширення на саміті НАТО 1997 року, Клінтон стверджував, що відкриті двері НАТО «зітре штучну межу в Європі, проведену Сталіним після Другої світової війни». Держсекретар Медлін Олбрайт намагалася заспокоїти Росію, стверджуючи, що НАТО залишається «оборонним альянсом… який не вважає жодну державу своїм противником», запевняючи Москву, що «НАТО не становить загрози для Росії».
Вашингтон і його союзники дотримувалися цієї позиції під час наступних хвиль розширення, за адміністрацій як демократів, так і республіканців. Зокрема, коли російські війська накопичувалися на кордоні України на початку 2022 року, президент США Джо Байден наполягав, що «Сполучені Штати та НАТО не є загрозою для Росії», а тодішній генеральний секретар Єнс Столтенберг повторив цю тезу. Держсекретар Ентоні Блінкен підкреслив, що «НАТО саме по собі є оборонним альянсом… І ідея, що Україна становить загрозу для Росії чи, тим більше, що НАТО становить загрозу для Росії, є глибоко помилковою та оманливою».
Проте такі аргументи є або геополітично наївними, або нещирими. Зовсім зрозуміло, що Росія неохоче допускає до свого сусідства альянс, який, хоч і оборонний, має значний військовий потенціал. Незалежно від того, чи йдеться про найкращі танки й літаки НАТО, далекобійну зброю чи об’єкти збору розвідданих, присутність НАТО в Україні за своєю близькістю становитиме загрозу для Росії. Росія, включно з ексклавом Калінінград, уже має п’ять членів НАТО на своїх кордонах і ще більше в своєму регіоні. Але з огляду на стратегічне розташування, розмір і історичні зв’язки України з Росією, Москва особливо наполегливо виступає проти її вступу до НАТО.
Росія не єдина держава, яка прагне тримати суперників подалі від свого регіону. Насправді заперечення Москви щодо вступу України до НАТО мають бути зрозумілими американським політикам, які впродовж своєї історії пріоритетно витісняли інші великі держави зі свого регіону. Від заснування США до XX століття Вашингтон використовував дипломатію та примус, щоб виштовхнути європейських суперників із Західної півкулі. З кінця XIX століття він неодноразово вдавався до військових інтервенцій для збереження впливу в Латинській Америці.
Охорона регіону тривала й під час Холодної війни, коли Вашингтон докладав зусиль, щоб не допустити Радянський Союз і його ідеологічних союзників до регіону. Конкуренція досягла піку під час Карибської кризи 1962 року, що призвело до загрози війни між двома країнами. Нещодавно речник Держдепартаменту Нед Прайс пообіцяв, що США «швидко й рішуче відреагують», якщо Росія замислилася про повторне розгортання своїх військ у Латинській Америці у 2022 році. З огляду на власну історію Вашингтон мав би бути уважнішим до занепокоєння Росії щодо членства України в НАТО.
Ці аргументи ніяк не виправдовують вторгнень Росії в Україну 2014 та 2022 років, а також не легітимізують імперські амбіції Путіна чи його ілюзії про нерозривні цивілізаційні зв’язки між Росією та Україною. Але настав час американським посадовцям визнати геополітичні реалії, що постали перед ними. Пояснюючи в травні, чому «вступ України до НАТО не розглядається», спеціальний представник США з питань України та Росії Кіт Келлог визнав, що заперечення Росії є «обґрунтованою стурбованістю». Така тверезість і стратегічна обачність стануть у пригоді адміністрації Трампа, коли вона намагатиметься переконати Путіна припинити війну.
ЗВАЖУЮЧИ ОЧІКУВАННЯ
Припинення прагнень України до членства в НАТО не лише полегшить переговори про припинення вогню, а й дозволить вести відверті розмови з Києвом, замість продовження обіцянок, які, ймовірно, ніколи не будуть виконані. Декларація НАТО 2008 року про те, що Грузія та Україна зрештою стануть членами, була компромісом: адміністрація Буша прагнула рухати їх до членства, хоча європейські лідери боялися, що це погіршить відносини з Москвою. Формулювання заяви про те, що ці країни «стануть членами», було надуманою й пом’якшеною спробою; НАТО не встановило жодного графіка чи конкретного плану вступу для жодної з них.
Проте м’яка мова мала вибухові наслідки. Незабаром після заяви НАТО президент Грузії Міхеїл Саакашвілі зіткнувся зі збройним зіткненням з сепаратистами в регіоні Південна Осетія. Цей інцидент дав Росії привід для введення військ і захоплення контролю над Південною Осетією та Абхазією. НАТО ледве відреагувало. У підсумку Саакашвілі серйозно переоцінив підтримку Заходу.
Хоча Україна обрала інший шлях, вона опинилася в подібній ситуації. З 2014 року, після Революції гідності та подальшого вторгнення Росії до Криму й Донбасу, українці закріпили свою мету вступу до НАТО в конституції 2019 року. Але коли Росія знову вдерлася 2022 року, українські солдати залишалися сам на сам.
Багато членів НАТО цілком обґрунтовано відчувають моральний обов’язок продовжувати обіцянку щодо розширення членства для України. Але результатом стали зруйновані сподівання та розчарування. Після різкої заяви президента Володимира Зеленського, який назвав небажання НАТО просувати членство України «абсурдом» на саміті 2023 року у Вільнюсі, альянс зробив крок уперед, ствердивши, що «майбутнє України — у НАТО». Знову під тиском Києва, у 2024 році альянс пішов ще далі, запевнивши, що шлях України до членства є «незворотним».
Але риторика лише вводить в оману; Україна залишається на порозі НАТО, заохочуючи її чекати на вулиці, але ніколи не впускаючи всередину. У підсумку Києву краще знати сувору правду.
СИЛЬНІШЕ ЗА СЛОВА
Хоча члени альянсу ще не визнали цього, вони вже зробили вирішальний крок до закриття дверей для членства України в НАТО: через свої дії вони чітко показали, що не вважають за свій інтерес воювати з Росією заради захисту України. Впродовж трьох років війни приблизно 500 тисяч українців загинули та отримали поранення, мужньо чинячи опір російському наступу. Сполучені Штати та їхні партнери надали Україні майже 300 мільярдів доларів військової та економічної допомоги. Але країни НАТО не відправили жодного солдата на фронт, дійшовши висновку, що захист України не виправдовує прямої війни з Росією. Їхня обережність виходить за межі відмови від розміщення військ. Партнери України в НАТО також обережно дозували летальність і дальність наданої зброї, щоб зменшити ризик ескалації з Росією.
Лідери альянсу можуть заявляти, що Україна бореться за майбутнє Заходу; що війна є передовою в боротьбі за демократію; що захист заснованого на правилах порядку вимагає вигнання російських військ з України; і що якщо Путін не буде переможений в Україні, наступною може стати країна НАТО. Але дії говорять голосніше за слова. Під проводом Вашингтона НАТО вирішило, що захист України не вартий Третьої світової війни.
Відповідно, НАТО не має надавати Україні гарантії безпеки після завершення війни, зобов’язуючи альянс воювати з Росією у разі нового вторгнення. Якби Україна, ставши членом НАТО, зазнала нападу Росії, альянс, звісно, міг би вирішити не воювати на її боці. Але відмова захищати члена альянсу підірве його авторитет. Іншими словами, НАТО опиниться в безвихідному становищі: або воювати з Росією, що раніше вважалося недоцільним, або відступити, що призведе до незворотного — можливо, фатального — підриву західного альянсу.
РОЗДІЛЕНІ, АЛЕ НЕ САМОТНІ
Провал спроби України вступити до НАТО стане суворим і болючим ударом для країни, яка й надалі потерпає від жорстоких російських атак. Але припинення ілюзії про шлях України до НАТО аж ніяк не означає залишення її безпеки напризволяще. Навпаки, Київ знатиме, на що йому спиратися, і це спонукатиме його зосередитися на досяжних цілях.
Києву слід зосередитися на переконанні Вашингтона та інших партнерів продовжувати постачання зброї та максимально використовувати численні двосторонні угоди про безпеку, які виникли в рамках переговорів на полях саміту НАТО 2023 року. Україна також має прискорити свій вступ до ЄС, процес, який пришвидшить економічні та політичні реформи й, зрештою, надасть країні хоча б частину шуканої гарантії безпеки; стаття 42.7 Договору про Європейський Союз містить положення про взаємну оборону. Москва дала зрозуміти, що не проти інтеграції України з ЄС, який вона сприймає як менш агресивний економічний і політичний блок, а не військовий альянс.
Пропозиція, яка виникла з дипломатичних зусиль Трампа, є обґрунтованою: припинення вогню, за якого Росія утримуватиме приблизно 20% окупованих українських територій. Але ця угода прийнятна лише за умови, якщо решта 80% України стане суверенною, безпечною та успішною демократією. Досягнення такого результату вимагатиме від НАТО надання Україні військових спроможностей, навчання та розвідки, необхідних для блокування подальших російських наступів, дозволяючи Києву чітко показати Путіну, що він уже захопив стільки України, скільки зміг. Україна навряд чи відмовиться від ідеї відновлення своєї територіальної цілісності. Але ця мета має бути досягнута за переговорним столом із постпутінською Росією, а не на полі бою. Нині Київ має зосередитися на забезпеченні стійкого припинення вогню та перетворенні вільної України на історію успіху.
Зняття членства України в НАТО з порядку денного значно полегшить досягнення такої угоди. Путін більш імовірніше припинить війну, якщо буде впевнений, що Україна не вступить до НАТО. У відповідь НАТО має вимагати від Росії не лише постійного припинення війни, але й відмови від подальших територіальних претензій, а також будь-яких обмежень на українські збройні сили та їхню здатність до самооборони.
Консенсус НАТО щодо цього плану може бути важкодосяжним; деякі члени, особливо на східному фланзі альянсу, і надалі прагнуть включити Україну до складу альянсу. Однак Трамп має використати свою характерну готовність відкрито говорити те, про що інші думають, але не наважуються сказати, і визнати просту істину: членство України в НАТО недосяжне. Він має чітко заявити, що його адміністрація готова надати Україні необхідну допомогу для самооборони, але що щодо вступу країни до НАТО двері тепер зачинені.
