Незадовго до останньої зустрічі спецпосланця президента США Стіва Віткоффа і російського президента Володимира Путіна стали відомі подробиці «останньої пропозиції» Сполучених Штатів щодо умов припинення війни між Україною і Росією. Один із пунктів цього плану - юридичне визнання Сполученими Штатами російської анексії півострова Крим, що відбулася у 2014 році. Президент України Володимир Зеленський відкидає таку можливість.
Що говорить українське законодавство
Український президент (будь-хто, а не лише Володимир Зеленський) не може сам ухвалити рішення про відчуження від України будь-якої території, бо це стосується зміни Конституції країни. За таке рішення мають проголосувати щонайменше дві третини депутатів парламенту на двох пленарних сесіях.
Підтвердити таке рішення має народ України - на всеукраїнському референдумі. Крім того, має бути ухвалено відповідне рішення Конституційного суду.
При цьому внесені зміни до Конституції України (згідно зі 157-ю статтею Конституції) не можуть ухвалюватися під час війни. До того ж - зміни не можуть передбачати порушення територіальної цілісності України (це забороняє та ж 157-ма стаття).
Анексія Криму та закон США
Сполучені Штати Америки теж не можуть просто так визнати Крим російським. У 2017 році у США ухвалили "Закон про протидію противникам Америки за допомогою санкцій", який прямо забороняє це робити.
У розділі 257 цього закону йдеться про те, що Сполучені Штати в рамках своєї політики:
Підтримують уряд України у відновленні її суверенітету і територіальної цілісності;
Засуджують і протидіють усім дестабілізаційним діям із боку уряду Російської Федерації на території України, здійсненим із порушенням її зобов'язань та міжнародних домовленостей;
Ніколи не визнають незаконної анексії Криму урядом Російської Федерації, а також відокремлення будь-якої частини території України із застосуванням військової сили.
Крім того, у Штатах існує доктрина Стимсона. Цим документом США ще у 1932 році проголосили, що не визнаватимуть держави, створені внаслідок агресивних війн. На підставі цього закону, наприклад, США відмовлялися визнавати Естонію, Латвію і Литву радянськими територіями.
У 2018 році адміністрація Трампа під час його першого президентського терміну ухвалила Кримську декларацію, яку нещодавно цитував український президент Володимир Зеленський.
"Сполучені Штати знову підтверджують свою позицію відмови визнавати претензії Кремля на суверенітет над територією, захопленою силою, порушуючи міжнародне право. Спільно із союзниками, партнерами та міжнародним співтовариством Сполучені Штати відкидають спробу Росії анексувати Крим і зобов'язуються дотримуватися цієї політики до відновлення територіальної цілісності України", - ідеться в цьому документі.
"Путін сам закрив для цього можливість": Крим і міжнародне право
Про те, чи дозволяє міжнародне право визнати Крим російським, журналіст "Настоящего Времени" запитала юриста-міжнародника, дослідника Кельнського університету Гліба Богуша.
"Ні, не дозволяє. Мало того, воно забороняє це державам. Держави несуть абсолютне зобов'язання - абсолютне в тому сенсі, що всі держави, а не тільки учасники конфлікту, зобов'язані не визнавати територіальних змін, зокрема, анексію території, внаслідок актів агресії".
Одностороннє визнання зміни території шляхом агресії (під тиском або рішенням однієї країни) теж неможливе, каже Богуш:
"Юридично - я наголошу, юридично - зробити Крим російським неможливо. Навіть гіпотетичну ймовірність цього було закрито самим Путіним і тією агресією, яка почалася в 2014 році [після анексії Криму]. Навіть якщо, умовно кажучи, Україна під неминучою загрозою знищення самої української державності буде змушена це визнати - це буде нікчемно в правовому сенсі. І якщо якісь держави, навіть Сполучені Штати Америки, односторонньо визнають цей факт - він у даному випадку не матиме значення. Крим це не держава, і саме по собі міжнародне визнання приналежності якоїсь території іншій державі не має суттєвого значення. Це просто буде порушення міжнародного права".
Співрозмовник пояснює, що той факт, що захоплення Криму і подальші події щодо проведення загарбницьких операцій на сході України у 2014 році здійснювали одні й ті самі люди за схожим сценарієм, наголошує на тому, що Крим не має якогось особливого статусу, а його «входження» до складу Росії не було добровільним чи законним - це анексія в результаті агресії.
"Саме ця агресія у 2014 році надала можливість продовжувати її далі. Як відомо, саме Крим був перетворений на одну з основних баз, за допомогою яких, власне кажучи, у 2022 році розгорнулося вже повномасштабне збройне вторгнення в Україну. Крім того, саме в Криму відпрацьовувалися всі стратегії з анексії територій. Потім за цією ж моделлю були анексовані Росією чотири регіони України, - продовжує співрозмовник. - Так, дуже в багатьох людей є враження, що Крим - це якась окрема історія, не пов'язана з з іншими ситуаціями і з тією війною, яка почалася в 2022 році. Але це насправді не так".
При цьому юрист нагадує, що існують приклади того, як США визнавали анексію територій - зокрема, йдеться про Ізраїль та Голанські висоти. Ці прецеденти теж не відповідають міжнародному праву:
"Уже за першого президентства Трамп визнав незаконну агресію Ізраїлем Голанських висот. Не треба забувати, що, на жаль, від цієї адміністрації виходила не тільки Кримська декларація, а й дії, які теж ішли врозріз із міжнародним правом. Про це треба нагадувати. І я вважаю, що якщо цей крок буде втілено, за ним черга інших охочих не вишикується", - вважає Гліб Богуш.
Він зазначає, що сам факт тривалої окупації не робить законною анексію території внаслідок агресії:
"Минулого року Міжнародний суд Організації Об'єднаних Націй, головний судовий орган ООН, у своєму консультативному висновку щодо правових наслідків ізраїльської окупації палестинських територій якраз торкнувся цього питання. Суд підкреслив, що анексія окупованих територій абсолютно заборонена, як формальна, так і фактична. Окупація - це за визначенням тимчасова ситуація, вона не може перетворитися на якусь законну модель лише тому, що минув певний час або змінився настрій у тих чи інших лідерів держав. Тому, як я вже сказав, міжнародне право це питання трактує однозначно - це неможливо".
Джерело — Радіо Свобода
