«Анархо"-капіталісти переконують нас у своїй прихильності анархізму, говорячи про своє протистояння уряду. Як зазначалося у вступі, вони використовують словникове визначення анархізму. Однак при цьому не враховується той факт, що анархізм — це політична теорія. Оскільки словники рідко бувають політично витонченими, це означає, що вони не визнають, що анархізм — це більше, ніж просто опозиція урядові, адже його так само зазначено як опозицію капіталізмові (тобто експлуатації та приватній власності). Таким чином, опозиція уряду є необхідною, але недостатньою умовою для того, щоб бути анархістом — вам також потрібно бути противником експлуатації та капіталістичної приватної власності. Оскільки «анархо»-капіталісти не вважають відсоток, ренту і прибуток (тобто капіталізм) експлуататорськими та не виступають проти капіталістичних прав власності, вони не є анархістами.
Частково проблема полягає в тому, що марксисти, як і багато вчених, також схильні стверджувати, що анархісти просто проти держави. Примітно, що і марксисти, і «анархо»-капіталісти схильні визначати анархізм як суто опозицію уряду. Це не збіг, оскільки обидва прагнуть виключити анархізм з його місця в ширшому соціалістичному русі. Це цілком логічно з марксистського погляду, оскільки дає їм змогу представити свою антикапіталістичну ідеологію як єдину серйозну (не кажучи вже про те, що асоціювати анархізм з «анархо»-капіталізмом - це чудовий спосіб дискредитувати наші ідеї в ширшому радикальному русі). Само собою зрозуміло, що це явне і серйозне спотворення анархістської позиції, оскільки навіть поверхневий погляд на теорію та історію анархізму показує, що жоден анархіст не обмежувався своєю критикою суспільства тільки державою. Таким чином, хоча академічні та марксистські кола, мабуть, усвідомлюють анархістську опозицію державі, вони зазвичай не розуміють, наскільки анархістська критика застосовна до всіх інших авторитарних соціальних інститутів і як вона вписується в загальний анархістський аналіз і боротьбу. Вони, мабуть, вважають, що анархістський осуд капіталістичної приватної власності, патріархату тощо — це скоріше зайві доповнення, ніж логічна позиція, що відображає суть анархізму:
«Критики іноді стверджували, що анархістська думка, і класична анархістська теорія зокрема, наголошували на опозиції державі до такої міри, що нехтували реальною гегемонією економічної влади. Ця інтерпретація виникає, можливо, зі спрощеної та перебільшеної відмінності між анархістським фокусом на політичному пануванні та марксистським фокусом на економічній експлуатації ... протягом усієї історії анархістської думки є безліч свідчень проти такої тези» (John P. Clark and Camille Martin, Anarchy, Geography, Modernity, p. 95).
Тому Реклю просто констатував очевидне, коли писав, що «антиавторитарна критика, на яку наражається держава, однаково застосовна до всіх соціальних інститутів» (цит. за: Clark and Martin, там же, p. 140). З цим погодилися б Прудон, Бакунін, Кропоткін, Голдман і багато інших. Хоча всі вони підкреслювали, що анархізм був проти держави, вони швидко перейшли до критики приватної власності та інших форм ієрархічної влади. Таким чином, у той час, як анархізм явно протистоїть державі, «витончена і розвинена анархістська теорія йде далі. Вона не зупиняється на критиці політичної організації, але продовжує досліджувати авторитарну природу економічної нерівності та приватної власності, ієрархічні економічні структури, традиційну освіту, патріархальну сім'ю, класову та расову дискримінацію, жорсткі статеві та вікові ролі, аби згадати лише деякі з найважливіших тем». Бо «сутність анархізму є, зрештою, не теоретична опозиція державі, а практична й теоретична боротьба проти панування» (John Clark, The Anarchist Moment, p. 128 and p. 70).
Це стосується й анархо-індивідуалістів, чий захист певних форм власності не дозволив їм критикувати ключові аспекти капіталістичних прав власності. Як зазначає Джеремі Дженнінгс, «слід підкреслити, що всі анархісти, а не тільки ті, хто був пов'язаний із переважливим у XX столітті різновидом анархістського комунізму, критикували приватну власність тією мірою, якою вона була джерелом ієрархії та привілеїв». Далі він стверджує, що такі анархісти, як Такер і Спунер, «погоджувалися з твердженням, що власність є законною лише остільки, оскільки вона охоплює не більше ніж сукупний продукт індивідуальної праці» («Anarchism», Contempo-rary Political Ideologies, Roger Eatwell and Anthony Wright (eds.), p. 132). Це визнають і такі, як Ротбард, які мали б прямо вказати, що його позиція з таких питань принципово відрізнялася (тобто розходилася) з індивідуалістичним анархізмом.
По суті було б справедливо сказати, що більшість «анархо»-капіталістів — це насамперед капіталісти. Якщо аспекти анархізму не відповідають якомусь елементу капіталізму, вони скоріше відкинуть цей елемент анархізму, аніж піддадуть капіталізм сумніву (вибіркове привласнення Ротбардом індивідуалістично-анархістської традиції є найочевиднішим прикладом цього). Це означає, що праві «лібертаріанці» приєднують приставку «анархо» до своєї ідеології, тому що вони вважають, що бути проти державного втручання рівнозначно бути анархістом (що випливає з їхнього словникового визначення анархізму). Те, що вони ігнорують основну частину анархістської традиції, має доводити, що в них узагалі немає нічого анархічного. Вони не проти влади, ієрархії чи держави — вони просто хочуть їх приватизувати.
За іронією долі, це обмежене визначення «анархізму» гарантує, що «анархо»-капіталізм за своєю суттю само заперечуваний. Це видно по провідному «анархо»-капіталісту Мюррею Ротбарду. Він громив зло держави, стверджуючи, що вона «привласнює собі монополію на владу остаточного ухвалення рішень на даній території». Саме по собі це визначення нічим не примітне. Те, що кілька людей (панівна еліта) претендують на право керувати іншими, має бути частиною будь-якого розумного визначення держави або уряду. Однак проблеми починаються для Ротбарда, коли він зазначає, що «очевидно, що у вільному суспільстві Сміт має остаточну владу ухвалення рішень над своєю справедливою власністю, Джонс — над своєю і т. д.» (Етика свободи, стор. 223 і стор. 225). Логічна супротивність в цій позиції має бути очевидною, але не для Ротбарда. Вона показує силу ідеології, здатність простих слів (вираз «приватна власність») перетворювати погане («владу остаточного ухвалення рішень на даній території») на хороше («владу остаточного ухвалення рішень на даній території»).
Тепер цю суперечність можна розв'язати тільки одним способом — користувачі «даної території» є і її власниками. Інакше кажучи, система володіння (або «володіння і користування» (occupancy and use)), якій віддають перевагу анархісти. Однак Ротбард — захисник капіталізму і приватної власності, нетрудового доходу, найманої праці, капіталістів і землевласників. Це означає, що він підтримує розбіжність між володінням і користуванням, і це означає, що ця «кінцева влада ухвалення рішень» поширюється на тих, хто використовує, але не володіє такою власністю (тобто орендарів і робітників). На етатистський характер приватної власності ясно вказують слова Ротбарда — власник в «анархо»-капіталістичному суспільстві має «владу остаточного ухвалення рішень» над даною галуззю, якою на цей час володіє і держава. Ротбард, за іронією долі, довів своїм власним визначенням, що «анархо»-капіталізм не анархічний.
Звісно, було б неввічливо вказати, що звичайна назва політичної системи, в якій власник території є також її правителем, — це, по суті, монархія. Це говорить про те, що, хоча «анархо»-капіталізм можна назвати «анархо-етатизмом», набагато кращим терміном може бути «анархо-монархізм». Фактично, деякі «анархо»-капіталісти чітко сформулювали цей очевидний підтекст аргументації Ротбарда. Ганс-Герман Хоппе — один із них.
Хоппе віддає перевагу монархії перед демократією, вважаючи її вищою системою. Він стверджує, що монарх є приватним власником уряду — всі землі та інші ресурси належать йому. Ґрунтуючись на австрійській економіці (на чому ж іще?) та її понятті часових переваг, він доходить висновку, що монарх, отже, працюватиме над максимізацією як поточного доходу, так і загальної капітальної вартості свого майна. Передбачаючи особистий інтерес, його горизонт планування буде далекоглядним, а експлуатація — набагато обмеженішою. Демократія, навпаки, є урядом, що належить державі, і обрані правителі використовують ресурси тільки протягом короткого проміжку часу, а не за їхню капітальну вартість. Інакше кажучи, вони не володіють країною і тому прагнутимуть максимізувати свої короткострокові інтереси (та інтереси тих, хто, на їхню думку, обере їх на цю посаду). Бакунін, навпаки, наголошував, що якщо анархізм відкидає демократію, то «не для того, щоб повернути її назад, а для того, щоб просунути її вперед», зокрема, для того, щоб розповсюдити її через «велику економічну революцію, без якої всяке право є лише порожня фраза і трюк». Він усім серцем відкинув «табір аристократів... реакцію» (The Basic Bakunin, p. 87).
Однак Хоппе не є традиційним монархістом. Його ідеальна система — це система конкурентних монархій, суспільство, що його очолює «добровільно визнана “природна” еліта - nobilitas naturalis», яка складається з «родин із давно встановленими рекордами вищих досягнень, далекоглядності та зразкової особистої поведінки». Це відбувається тому, що «кілька індивідуумів швидко набувають статусу еліти», і їхні вроджені якості «найімовірніше передаватимуться в кількох — шляхетних (noble) - родинах». Єдиною «проблемою» традиційних монархій була «монополія, а не еліта чи нобілітет», тобто король монополізував роль судді, і його піддані не могли звертатися по допомогу до інших представників шляхетського статусу («The Political Economy of Monarchy and Democracy and the Idea of a Natural Order», pp. 94-121, Journal of Libertarian Studies, vol. 11, no. 2, p. 118 and p. 119).
Що просто підтверджує анархістську критику «анархо»-капіталізму, а саме, що він не анархічний. Це стає ще більш очевидним, коли Хоппе послужливо розширює реальність «анархо»-капіталізму:
«У договорі, укладеному між власником і орендарями громади з метою захисту їхньої приватної власності, не існує такого поняття, як право на вільне (необмежене) слово, навіть на необмежене слово на своїй власній ділянці, яка належить орендареві. Можна говорити незліченні речі та просувати майже будь-яку ідею під сонцем, але, природно, нікому не дозволено обстоювати ідеї, що суперечать самій меті пакту про збереження приватної власності, як-от демократія і комунізм. У лібертаріанському суспільному устрої не може бути терпимості щодо демократів і комуністів. Їх мають фізично відокремити та вигнати із суспільства. Точно так само в угоді, заснованій з метою захисту сім'ї та рідні, не може бути терпимості до тих, хто зазвичай пропагує спосіб життя, несумісний із цією метою. Вони — прихильники альтернативного, несімейного і неродоорієнтованого способу життя, такого як, наприклад, індивідуальний гедонізм, паразитизм, поклоніння природі, гомосексуалізм або комунізм, — також мають бути фізично вилучені з суспільства, якщо ми хочемо зберегти лібертаріанський порядок» (Democracy: the God that Failed, p. 218).
Таким чином, власник має владу/авторитет над своїми орендарями й може визначати, що вони можуть і не можуть робити, виключаючи тих, кого вони вважають диверсійними (у власних інтересах орендарів, звісно). Іншими словами, самодержавна влада боса поширюється на всі аспекти суспільства — і все це під маскою захисту свободи. На жаль, збереження прав власності руйнує свободу для багатьох (Хоппе ясно заявляє, що для «анархо»-капіталіста «природний результат добровільних угод між різними власниками приватної власності є рішуче не егалітарним, ієрархічним та елітарним» [«The Political Economy of Monarchy and Democracy and the Idea of a Natural Order», там же, p. 118]). Не дивно, що Хомський стверджував, що праве «лібертаріанство» не має «жодних заперечень проти тиранії, поки це приватна тиранія». Фактично вона (як і інші сучасні ідеології) «зводиться до пропаганди тієї чи іншої форми нелегітимної влади, нерідко реальної тиранії» (Chomsky on Anarchism, p. 235 and p. 181). Як такий, важко не дійти висновку, що «анархо»-капіталізм - це не більше ніж гра слів. Це не анархізм, а майстерно розроблений і сформульований сурогат елітарного, автократичного консерватизму. Неважко також зробити висновок, що справжні анархісти та лібертаріанці (всіх типів) не будуть терпимі в цьому так званому «лібертаріанському соціальному порядку».
Деякі «анархо»-капіталісти, здається, смутно усвідомлюють це кричуще очевидна супротивність. Ротбард, наприклад, представляє аргумент, який можна було б використати для розв'язання цієї проблеми, але він повністю зазнає невдачі. Він просто ігнорує суть питання, що капіталізм заснований на ієрархії й, отже, не може бути анархістським. Він робить це, стверджуючи, що ієрархія, пов'язана з капіталізмом, чудова доти, доки приватну власність, що її породила, було набуто «справедливим» чином. Але при цьому він ще раз звертає увагу на тотожність владних структур і соціальних відносин держави та власності. Як він висловився:
«Якщо держава законно володіє територією, тоді вона має право встановлювати правила для всіх, хто претендує на те, щоб жити на цій території. Держава може законно захопити або контролювати приватну власність, оскільки володіє землею, на якій вона розташована. Коли держава дозволяє підданим залишати територію, вона діє так само як будь-який інший власник, що встановлює правила для тих, хто проживає на її власності вони» (Там же, стор. 223).
Очевидно, Ротбард стверджує, що держава не «законно» володіє своєю територією. Він стверджує, що «нашої теорії поселення [гомстеда]» створення приватної власності «вистачає, щоб знищити всі претензії державного апарату», і, отже, проблема держави полягає в тому, що вона «претендує та здійснює примусову монополію на захист і остаточне ухвалення рішень на території, більшій, ніж справедливо набута власність індивіда» (Там же, стор. 223 і стор. 224). У його аргументації є чотири фундаментальні проблеми.
По-перше, він припускає, що його «теорія Гомстеда» є надійною і лібертаріанською теорією, але це не так (дивіться розділ F.4.1). По-друге, вона ігнорує історію капіталізму. З огляду на те, що нинішній розподіл власності є таким самим результатом насильства і примусу, як і держава, його аргумент серйозно помилковий. Це не що інше, як «бездоганна концепція власності», яка не має стосунку до реальності. По-третє, навіть якщо ми проігноруємо ці питання і припустимо, що приватна власність могла бути та була законно вироблена засобами, які припускає Ротбард, це не виправдовує пов'язану з нею ієрархію, оскільки нинішнє і майбутні покоління людства фактично були відлучені від свободи попередніми. Якщо, як стверджує Ротбард, власність є природним правом і основою свободи, то чому меншість має позбавляти багатьох їхнього невіддільного права? Іншими словами, Ротбард заперечує, що свобода має бути універсальною. Він віддає перевагу власності перед свободою, тоді як анархісти віддають перевагу свободі перед власністю. По-четверте, це означає, що фундаментальна проблема держави полягає не в її ієрархічній та авторитарній природі, як постійно наголошували анархісти, а в тому, що вона не по праву володіє територією, на яку претендує.
Ще гірше те, що Ротбард неявно визнавав можливість того, що приватна власність може призвести до більшого порушення індивідуальної свободи (принаймні для невласників), ніж держава своїх громадян. Як гіпотетичний приклад він наводить країну, королю якої загрожує зростальний «лібертаріанський» рух. У відповідь король «застосовує хитромудру стратагему», а саме «проголошує, що його уряд повалено, проте перед самим зреченням він за своїм свавіллям виділяє всю оброблювану землю свого королівства як “власність” для себе і своїх родичів». Замість податків його піддані тепер платять ренту, і він може «право розпоряджатися життями людей, які вважатимуть за краще жити в “його” володінні», як він вважає за потрібне. Потім Ротбард запитує:
«Подивимося, якою має бути відповідь лібертаріанців — бунтівників на цей зухвалий виклик. Якщо вони є остаточними утилітаристами, то мусять підкоритися такому хитромудрому виверту і приректи себе на життя за режиму анітрохи не менш деспотичного, ніж той, з яким вони боролися дотепер. Можливо насправді та більш деспотичному, оскільки тепер король і його родичі можуть привласнити собі сам лібертаріанський принцип абсолютного права приватної власності, абсолютність, на котру вони, можливо, раніше не наважувалися претендувати» (Там же, стор. 97).
Само собою зрозуміло, що Ротбард стверджує, що ми маємо відкинути цю «хитромудру стратагему» як шахрайство, оскільки новий розподіл власності не буде результатом «справедливих» засобів. Однак він не помітив, як його аргумент підриває його власні твердження про те, що капіталізм може бути лібертаріанським. Як він сам стверджує, власник не тільки має ту саму монополію влади над даною цариною, що й держава, а й більш деспотичний, оскільки заснований на «абсолютному праві приватної власності»! І пам'ятайте, Ротбард доводить на користь «анархо»-капіталізму («якщо у вас є неприборканий капіталізм, у вас будуть усі види влади: у вас буде крайня влада» [Chomsky, Understanding Power, p. 200]). Фундаментальна проблема полягає в тому, що ідеологія Ротбарда заплющує йому очі на очевидне, а саме на те, що держава і приватна власність породжують ідентичні соціальні відносини (за іронією долі, він висловлює теорію про те, що держава володіє своєю територією «робить державу, як короля в середньовіччі, феодальним власником, котрий принаймні теоретично володіє всією землею у своєму володінні», не помічаючи, що це робить капіталіста або землевласника королем і феодальним сюзереном у рамках “анархо”-капіталізму [Там же, стор. 171]).
Одна група китайських анархістів вказала на очевидне 1914 року. Оскільки анархізм «приймає опозицію владі як свій основний принцип», анархісти прагнуть «змести всі злі системи сучасного суспільства, що мають авторитарну природу», і тому «наше ідеальне суспільство» було б «без поміщиків, капіталістів, вождів, чиновників, представників або голів сімей» (цит. за: Arif Dirlik, Anarchism in the Chinese Revolution, p. 131). Тільки це, усунення всіх форм ієрархії (політичної, економічної та соціальної), призвело б до справжнього анархізму, суспільства без авторитету (анархії). На практиці приватна власність є основним джерелом гноблення й авторитаризму в суспільстві — мало або взагалі немає свободи, підвладної землевласникові або капіталістичному виробництву (як зазначав Бакунін, «робітник продає свою особистість і свою свободу за даний час»). На відміну від анархістів, «анархо»-капіталістів не мають жодних проблем із землевласниками та фабричним фашизмом (тобто найманою працею), позиція, що видається вкрай нелогічною для теорії, яка називає себе лібертаріанською. Якби вона була істинно лібертаріанською, то виступала б проти всіх форм панування, а не тільки проти етатизму («Ті, хто відкидає авторитаризм, не вимагають нічийого дозволу дихати. Лібертаріанець ... не вдячний за дозвіл жити деінде на своїй планеті й заперечує право будь-кого відгороджувати її шматочки для власного використання або управління» [Stuart Christie and Albert Meltzer, Floodgates of Anarchy, p. 31]). Ця нелогічна і суперечлива позиція випливає з «анархо»-капіталістичного визначення свободи як відсутності примусу і буде розглянута в підрозділі F.2 більш докладно. Іронія в тому, що «анархо»-капіталісти побічно доводять анархістську критику власної ідеології.
Звісно, в «анархо»-капіталіста є й інший засіб уникнути очевидного, а саме стверджуючи, що ринок обмежить зловживання власників. Якщо робітникам не подобається їхній правитель, вони можуть шукати іншого. Таким чином, капіталістична ієрархія чудова, оскільки робітники й орендарі «погоджуються» на неї. Хоча логіка, вочевидь, та сама, сумнівно, щоб «анархо»-капіталіст підтримав державу тільки тому, що його піддані можуть піти та приєднатися до іншого. Як такий, це не зачіпає основного питання — авторитарного характеру капіталістичної власності (дивіться главу А.2.14). Понад те, цей аргумент цілковито ігнорує реальність економічної та соціальної влади. Таким чином, аргумент «згоди» зазнає невдачі, тому що він ігнорує соціальні обставини капіталізму, які обмежують вибір багатьох.
Анархісти давно стверджують, що у робітників як класу немає іншого вибору, окрім як «погодитися» з наявністю капіталістичної ієрархії. Альтернатива — або страшні злидні, або голод. «Анархо"-капіталісти відкидають такі домагання, заперечуючи існування такої речі, як економічна влада. Швидше, це просто свобода договору. Анархісти сприймають подібні заяви як жарт. Щоб показати, чому, нам потрібно лише процитувати (ще раз) Ротбарда про скасування рабства і кріпосного права в XIX столітті. Він справедливо стверджував, що «тіла пригноблених були звільнені, проте власність, на якій вони працювали і якою, безумовно, заслуговували володіти, залишалася в руках їхніх колишніх гнобителів. Використовуючи економічну міць, що залишалася в їхніх руках, колишні поміщики невдовзі знову усвідомили себе майже панами щодо тих, хто тепер виявився вільними орендарями або сільськогосподарськими робітниками. Кріпаки й раби пізнали смак свободи, проте були жорстоко позбавлені її плодів» (Там же, стор. 120).
Анархісти, м'яко кажучи, не бачать логіки в цій позиції. Порівняйте це зі стандартним «анархо»-капіталістичним твердженням, що якщо ринкові сили («добровільні обміни») призводять до створення «орендарів або сільськогосподарських робітників», то вони вільні. Проте робітники, знедолені ринковими силами, перебувають у точно такому самому соціально-економічному становищі, як колишні кріпаки та колишні раби. Якщо останні не мають плодів свободи, то й перші теж їх не мають. Ротбард бачить очевидну «економічну владу» в останньому випадку, але заперечує її в першому (за іронією долі, Ротбард у тій самій праці заперечував економічну владу за капіталізму [Там же, С. 294]). Лише ідеологія Ротбарда утримує його від очевидного висновку — ідентичні економічні умови породжують ідентичні соціальні відносини, і тому капіталізм позначений «економічною владою» і «дійсними господарями». Єдине рішення для «анархо»-капіталіста — просто сказати, що колишні кріпаки й колишні раби були фактично вільні у виборі й, отже, Ротбард був неправий. Це може бути нелюдяно, але принаймні це буде послідовним!
Погляд Ротбарда чужий анархізму. Наприклад, як зазначав індивідуаліст-анархіст Вільям Бейлі, за капіталізму існує класова система, позначена «залежним промисловим класом найманих робітників» та «привілейованим класом монополістів багатства, кожний з яких стає дедалі більше й більше відокремлюваним від іншого в міру розвитку капіталізму». Це перетворило власність на «соціальну силу, економічну силу, що руйнує права, благодатне джерело несправедливості, засіб поневолення знедолених». Він зробив висновок: «За цієї системи рівна свобода неможлива». Бейлі зазначає, що сучасний «індустріальний світ у капіталістичних умовах» «виник за режиму статусу» (і за «законних привілеїв»), проте видається малоймовірним, що він дійшов би висновку, що така класова система була б прекрасною, якби вона розвивалася природно або нинішню державу скасували, залишивши цю класову структуру недоторканою (The Individualist Anarchists, p. 121). Як ми обговорюємо в підрозділі G.4, індивідуалістичні анархісти, такі як Такер і Яррос, зрештою визнали, що навіть найвільніша конкуренція стала безсилою проти величезної концентрації багатства, пов'язаної з корпоративним капіталізмом.
Тому анархісти визнають, що «вільний обмін» або «згоду» в нерівних умовах зменшать свободу, а також збільшать нерівність між індивідами та класами. Як ми обговорюємо в підрозділі F.3, нерівність породжує соціальні відносини, що ґрунтуються на ієрархії та пригніченні, а не на свободі. Як висловився Ноам Хомський:
«Анархо-капіталізм, на мою думку, є доктринальною системою, яка, якщо її колись буде реалізовано, призведе до форм тиранії та гноблення, які мають мало аналогів в історії людства. Немає жодної можливості, що його (на мій погляд, жахливі) ідеї буде реалізовано, тому що вони швидко зруйнують будь-яке суспільство, яке зробило цю колосальну помилку. Ідея «вільного договору» між володарем і його підданим, що голодує, — це хворий жарт, можливо, вартий кількох хвилин на академічному семінарі, що досліджує наслідки (на мій погляд, абсурдних) ідей, але більше ніде» (Noam Chomsky on Anarchism, інтерв'ю з Tom Lane, 23 грудня 1996).
Тоді ясно, що за власними міркуваннями «анархо»-капіталізм не анархічний. Це не повинно дивувати анархістів. Анархізм як політична теорія народився, коли Прудон писав: «Що таке власність?», зокрема, щоб спростувати уявлення про те, що робітники є вільними, коли капіталістична власність примушує їх шукати роботу в землевласників і капіталістів. Він чудово розумів, що за таких умов власність «порушує рівність правами винятку і збільшення, а свободу — деспотизмом ... [і має] досконалу ідентичність із крадіжкою». Він, що не дивно, говорить про «власника, якому [робітник] продав і віддав свою свободу». Для Прудона анархія була «відсутністю пана, суверена», тоді як «власник» був «синонімом» «суверена», бо він «нав'язує свою волю як закон і не терпить ні суперечності, ні контролю». Це означало, що «власність породжує деспотизм», оскільки «кожен власник є суверенним державотворцем у сфері своєї власності» (What is Property, p. 251, p. 130, p. 264 and pp. 266-7). Слід також підкреслити, що класична праця Прудона являє собою розлогу критику апологетики приватної власності, яку Ротбард обстоює, щоб врятувати свою ідеологію від очевидних суперечностей.
Отже, за іронією долі Ротбард повторює той самий аналіз, що й Прудон, але робить протилежні висновки й очікує, що його вважатимуть анархістом! Понад те, не менш іронічним видається й те, що «анархо»-капіталізм називає себе «анархістом», спираючись при цьому на аргументи, проти яких був створений анархізм. Як показано, «анархо»-капіталізм має стільки ж смислу, скільки «анархо-етатизм» — оксюморон, суперечність у термінах. Ідея, що «анархо»-капіталізм виправдовує назву «анархіст», просто хибна. Тільки людина, яка не знає анархізму, могла стверджувати таке. Тоді як ви очікуєте, що анархістська теорія покаже, що це так, чудово те, що «анархо»-капіталізм сам робить те саме.
Не дивно, що Боб Блек стверджує, що «демонізувати авторитарні манери держави й, з іншого боку, ігнорувати абсолютно такі самі, хоча й освячені контрактами, рабські стосунки у великих корпораціях, що керують світовою економікою — це найгірший вид фетишизму» (Лібертаріанець як консерватор). Лівий ліберал Стівен Л. Ньюман стверджує те саме:
«Акцент [правих] лібертаріанців на протиставленні свободи та політичної влади має тенденцію затінювати роль влади в їхньому світогляді ... проте влада, здійснювана в приватних відносинах — наприклад, у відносинах між роботодавцем і працівником, — не зустрічає заперечень... [Це] виявляє цікаву нечутливість до використання приватної влади як засобу соціального контролю. Порівнюючи державну і приватну владу, ми могли б запитати [правих] лібертаріанців: коли ціна здійснення свободи жахливо висока, яка практична різниця між наказами держави та наказами роботодавця?.. Хоча, за загальним визнанням, обставини не ідентичні, сказати незадоволеній владі, що вони завжди вільні залишити свою роботу, в принципі не відрізняється від того, щоб сказати політичним дисидентам, що вони вільні емігрувати» (Liberalism at Wit's End, pp. 45-6).
Як зауважив Боб Блек, праві лібертаріанці стверджують, що «можна принаймні змінити роботу», але от узагалі уникнути роботи не можна — так само як за державницької системи можна змінити підданство, але не можна уникнути підпорядкування тій чи іншій національній державі. Але ж свобода — це щось більше, ніж право змінювати господарів» (Там же). Подібність між капіталізмом і етатизмом очевидна — і тому «анархо»-капіталізм не може бути анархістським. Відмова від влади («вищої влади ухвалення рішень») держави та прийняття влади власника вказує не тільки на вкрай нелогічну позицію, а й на суперечність з основними принципами анархізму. Ця щира підтримка найманої праці та капіталістичних прав власності вказує на те, що «анархо»-капіталісти не є анархістами, тому що вони не відкидають усі форми архії [влади]. Вони, очевидно, підтримують ієрархію між босом і працівником (наймана праця) та орендодавцем і орендарем. Анархізм, за визначенням, проти всіх форм архії, включно з ієрархією, породженою капіталістичною власністю. Ігнорувати очевидну архію, пов'язану з капіталістичною власністю, надзвичайно нелогічно, і намагатися відкинути одну форму панування як таку, що випливає зі «справедливої» власності, тоді як нападати на іншу, тому що вона випливає з «несправедливої» власності, — означає не бачити лісу за деревами.
Крім того, слід зазначити, що така нерівність влади та багатства потребуватиме «захисту» від тих, хто їм підпорядковується («анархо»-капіталісти визнають необхідність приватної поліції та судів для захисту власності від крадіжки — і, додають анархісти, для захисту крадіжки та деспотизму, пов'язаних із власністю!). Завдяки підтримці приватної власності (і, отже, влади) «анархо»-капіталізм зрештою зберігає державу у своїй «анархії», а саме приватну державу, існування якої її прихильники намагаються заперечувати, просто відмовляючись називати її державою, подібно до страуса, який ховає голову в пісок. Як справедливо зауважив один анархіст, «анархо»-капіталісти «просто замінили державу на приватні охоронні підприємства, і навряд чи їх можна назвати анархістами у звичайному розумінні цього терміна» (Brian Morris, «Global Anti-Capitalism», pp. 170-6, Anarchist Studies, vol. 14, no. 2, p. 175). Як ми детальніше обговоримо в підрозділі F.6, саме тому «анархо»-капіталізм ліпше описувати як капіталізм «приватизованої держави», оскільки існує функціональний еквівалент держави, і він буде так само перекошений на користь заможної еліти, як і наявний (якщо не більше). Як висловився Альберт Мельцер:
«Здоровий глузд показує, що будь-яке капіталістичне суспільство може обійтися без «держави»... але воно не могло б обійтися без організованого уряду або його приватизованої форми, якби існували люди, котрі накопичують гроші, та інші, котрі працюють для того, щоб накопичувати їх для них. Філософія «анархо-капіталізму», придумана «лібертаріанськими» новими правими, не має нічого спільного з анархізмом, відомим як власне анархічний рух. Це брехня... Відверто неприборканий капіталізм ... потрібна якась сила в його розпорядженні для підтримання класових привілеїв, або від самої держави, або від приватних армій. Те, у що вони вірять, насправді є обмеженою державою, тобто такою, в якій держава виконує одну функцію — захищати панівний клас, не втручається в експлуатацію і коштує панівному класу якомога дешевше. Ця ідея слугує й іншій меті ... морального виправдання буржуазної совісті в ухиленні від податків без почуття провини» (Anarchism: Arguments For and Against, p. 50).
Для анархістів ця потреба капіталізму в якійсь державі не дивна. Бо «анархія без соціалізму здається нам настільки ж неможливою [як соціалізм без анархії], бо в такому разі це не могло бути іншим, як пануванням найсильнішого і тому негайно приводило б у рух організацію і зміцнення цього панування; тобто до утворення уряду» (Errico Malatesta, Errico Malatesta: His Life and Ideas, стор. 148). Через це «анархо»-капіталістичне неприйняття анархістської критики капіталізму і наших міркувань про необхідність рівності їх не можна вважати анархістами або частиною анархістської традиції. Анархістам здається дивним, що «анархо»-капіталісти хочуть позбутися держави, але зберегти систему, яку вона змогла створити, і її функцію захисника власності та прав власності класу капіталістів. Іншими словами, зводити державу суто до її функції (якщо використати влучне слово Малатести) жандарма класу капіталістів — це не анархістська мета.
Таким чином, анархізм — це щось набагато більше, ніж загальноприйняте словникове визначення «без уряду» - він також має на увазі боротьбу проти всіх форм архії, зокрема породжених капіталістичною власністю. Це зрозуміло з коренів слова «анархія». Як ми вже зазначали в підрозділі А.1, слово «анархія» означає «відсутність правителів» або «всупереч владі». Як визнає сам Ротбард, власник є правителем своєї власності й, отже, тих, хто нею користується. З цієї причини «анархо»-капіталізм не можна розглядати як форму анархізму — справжній анархіст мусить логічно протиставити владу власника поряд із владою держави. Оскільки «анархо»-капіталізм явно (або неявно, якщо вже на те пішло) не закликає до економічних домовленостей, які покладуть кінець найманій праці та лихварству, його не можна вважати анархістським або частиною анархістської традиції. Тоді як анархісти завжди виступали проти капіталізму, «анархо»-капіталісти прийняли його, і завдяки цьому їхня «анархія» буде позначена відносинами, що ґрунтуються на підпорядкуванні й ієрархії (наприклад, наймана праця), а не на волі (не дивно, що Прудон стверджував, що «власність — це деспотизм» — вона створює авторитарні й ієрархічні відносини між людьми, як і етатизм). Їхня підтримка капіталізму «вільного ринку» ігнорує вплив багатства і влади на характер і результат індивідуальних рішень у рамках ринку (дивіться підрозділи F.2 і F.3 для подальшого обговорення). Понад те, будь-яка така система (економічної та соціальної) влади потребуватиме для її підтримання великої сили, а «анархо»-капіталістична система конкурентних «оборонних фірм» буде просто новою державою, що насаджує капіталістичну владу, права власності та закон.
Таким чином, «анархо»-капіталіст і анархіст мають на увазі різні вихідні позиції та протилежні цілі. Їхні претензії на те, що вони анархісти, фальшиві просто тому, що вони відкидають так багато анархістської традиції, щоб змусити ту не багатогранну річ, яку вони роблять, на словах служити не анархістам у теорії та практиці. Не дивно, що Пітер Маршалл сказав, що «небагато анархістів прийняли б “анархо-капіталістів” до табору анархістів, оскільки вони не поділяють турботи про економічну рівність і соціальну справедливість». Таким чином, «анархо»-капіталісти, «навіть якщо вони й відкидають державу, можуть бути названі правими лібертаріанцями, а не анархістами» (Demanding the Impossible, p. 565).
