Іван Крастев та Славомір Сераковський: Війна за Захід - Project Syndicate

Оскільки Володимир Путін робить ставку на те, що підтримка України з боку західних демократій продовжуватиме падати, бо багато що залежить від ввиборів Європейського парламенту в червні до виборів президента США в листопаді цього року. Хоча ширші глобальні сили мають значення, політичне лідерство є змінною, на яку слід звернути увагу.

Славомір Сераковський: Оскільки війна в Україні йде вже третій рік, мало хто вірить, що Росію можна перемогти. Яка доля України, на ваш погляд?

Іван Крастев: Я думаю, що ваше запитання надто похмуре. Події останніх двох років є очевидним стратегічним провалом президента Росії Володимира Путіна. Коли він розпочинав «спецоперацію», він припускав, що Україна впаде за три дні.

І все ж Путіну вдалося переконати більшість росіян, що вони ведуть нескінченну війну проти Заходу, яку Росія не починала.

СС: Чому це важливо?

І.К.: Це означає, що ніхто в Росії не звинувачує Путіна в програші, хоча він і не досяг того, що задумував. Його успіх у нормалізації війни у ​​повсякденному житті росіян показав, що рівень життя не падає (принаймні економічно). Це дозволяє йому грати в довгу гру.

Путін вважає, що час на його боці. Оскільки підтримка України Заходом ослабне, а українці виснажаться, Росії не потрібно буде знову йти в наступ. Це має значення, оскільки втрата ще більшої кількості росіян під час ще одного великого наступу може почати створювати для нього проблеми. Тому він чекає, знищуючи тим часом українську інфраструктуру.

Ще один момент на його користь, який підтверджений даними опитування Європейської ради з міжнародних відносин (ECFR), — полягає в тому, що більшість людей у ​​незахідних країнах (окрім Південної Кореї) вірять, що вони є свідками проксі-війни між Сполученими Штатами і Росією. Це означає, що російський наратив про війну був прийнятий у багатьох частинах світу, включно з такими важливими новими середніми державами, як Бразилія, Індія та Китай. З огляду на це, Росія не така ізольована, як багатьом хотілося б вірити.

СС: Чому так змінилося ставлення до військових перспектив України?

І.К.: Нинішня слабкість України пояснюється, насамперед, ослабленням підтримки Заходу (і фінансової, і збройової). Але в Україні також є демографічна проблема. Середній вік українського солдата зараз оцінюється приблизно в 43 роки. Тому зараз Україна змінює власний підхід до ведення оборонної війни. Швидше за все, українцям вдасться відстояти свої позиції, але більшого вони не досягнуть.

Інше питання – мирні переговори. Я сумніваюся, що Путін продовжуватиме будь-які переговори до виборів у США, хоча він може сигналізувати, що Росія готова до переговорів, щоб ще більше послабити підтримку Заходу для України. Бажання жителів Заходу припинити війну означає, що вони не будуть об’єктивно оцінювати таку тактику. Іноді у мене складається враження, що лідери України недооцінюють труднощі, з якими стикаються як США, так і європейці у моменті забезпечення грошима та зброєю.

У будь-якому разі результат виборів до Європейського парламенту в червні та виборів у США в листопаді матиме вирішальне значення для того, що Україна може досягти. Але політична ситуація в Україні також має значення. Зростає напруга між тими, хто на передовій, і тими, хто деінде. Різні групи звинувачують різних гравців у поточній ситуації, припускаючи, що збереження політичної єдності буде наступним великим викликом для України.

СС: Яка загальна мета Путіна? Він все ще сподівається завоювати всю Україну чи лише утримати ті території, які вже має? Пам’ятаєте, що сказав колишній радник США з національної безпеки Збігнєв Бжезінський: без України не буде Російської імперії.

І.К.: План відображає таку логіку: «Те, чого ти хочеш, залежить від того, чого ти можеш досягти». Ймовірно, російські лідери зараз розглядають різні сценарії. Якщо вони побачать можливість захопити такі місця, як Одеса чи Миколаїв – через очевидну слабкість в Україні та серед західних країн – вони це зроблять. Але щодо завоювання Західної України у мене є сумніви, головним чином тому, що утримувати та контролювати всю цю територію буде нелегко.

Путін імпровізує, ніби джазовий музикант. Коли він бачить слабкість, він використовує її. Це буде важливо пам’ятати, коли справа дійде до будь-яких переговорів. Тим не менш, якщо Росія не зазнає повної поразки, єдиний мир, на який може погодитися Путін, це той, в якому Росія збереже окуповані нею території.

СС: Як далеко він міг би зайти, кон'юнктурно? Він все ще зацікавлений взяти Київ?

І.К.: Це залежить від того, як він оцінює ситуацію в той чи інший момент. Був час, коли взяти українську столицю не здавалося нереальним. І давайте не забувати: багато важливих елементів української економіки – від портів до основних оборонних підприємств навколо Дніпра та Харкова – знаходяться в радіусі 160 кілометрів (100 миль) від поля бою. Нерозумно думати, що росіяни не захоплять їх, якщо побачать отвір.

СС: Гаразд, але найімовірніший сценарій полягає в тому, що Путін або заведе війну у глухий кут, або утримає територію, яку він уже захопив. Захід, здається, поступово приймає це. Якщо статус-кво буде зберігатися ще багато місяців або навіть років, що це означатиме для західних країн?

І.К.: Статус-кво – війна. Але можна запитати, що станеться, якщо Захід погодиться дозволити Росії контролювати частину української території. Нещодавнє опитування ECFR може запропонувати деякі ідеї. Цікаво, що більшість європейців і американців не вірять, що їхня країна перебуває у стані війни з Росією. Натомість загальна думка полягає в тому, що якщо Україна переможе, то перемога буде за нами; але якщо Україна програє, то це її поразка.

Переважна більшість людей, які вірять, що Росія виграє війну, також вірять, що Європейського Союзу не буде через 20 років. Існує велика розбіжність між реальним значенням війни в Україні та тим, як її сприймає громадськість у багатьох країнах.

Що стосується України, то вона може погодитися на втрату територій лише за наявності гарантій безпеки, тобто або членства в НАТО, або іншої двосторонньої угоди з такими країнами, як США та Велика Британія, у поєднанні з гарантією вступу до ЄС. Інакше країна залишиться абсолютно нестабільною, як економічно, так і оборонно.

СС: Є хороші новини?

І.К.: Хороша новина – ситуація на передовій змінюється. Повсякденна картина все ще не є чудовою, але давайте не забувати, як жахливо це виглядало через тиждень після вторгнення, коли Росія контролювала набагато більшу територію. Україні, можливо, вдасться отримати достатню кількість зброї зі своїх власних виробничих потужностей і на Заході, що дозволить їй проводити мобілізацію, яка могла б повернути втрачені позиції (хоча військове керівництво не захоче оголошувати про це завчасно).

Однак поки що Росія має перевагу, і важливо бути реалістами щодо цього. Європейцям і американцям легко вдавати, що ми не воюємо, тому що у нас похмілля від дива 2022 року, коли каскад українських перемог створив ілюзію, що Росія — паперовий тигр, який незабаром згорнеться. Насправді Кремль успішно організував перехід до військової економіки. Російським лідерам вдалося мобілізувати потрібних людей з грошима. Більше того, якість російської армії покращилася порівняно з першими місяцями війни.

Якщо зараз на Заході здається, що ми занадто песимістичні, це частково тому, що ми були занадто оптимістичними раніше.

ХИТКИЙ ЗАХІД

СС: Нездатність США та Європи домовитися про своєчасні пакети зброї та допомоги в останні місяці підкреслила деякі власні слабкості Заходу. Як нам думати про це?

І.К.: Однією з найважливіших речей, яку я бачу, є те, що зовнішні загрози вже недостатні для створення будь-якої національної єдності чи мобілізації в західних демократіях. Польща є яскравим прикладом. Існує широкий суспільний консенсус щодо того, що війна Росії в Україні становить загрозу для Польщі, але польська політика все ще зводиться до боротьби з внутрішніми ворогами. Те ж саме і в США. Для Дональда Трампа та його послідовників президент Джо Байден є набагато більшою загрозою, ніж Путін. Як наслідок, політики займають політичні позиції, які повністю спрямовані на перемогу на наступних виборах; їх не хвилює, який вплив матиме війна.

Я боюся, що в Україні вище керівництво стає все більше стурбованим постачанням основної зброї та боєприпасів, а не лише найпередовіших технологій. Це занепокоєння спричинить нові політичні ескалації, подібні до того, що ми спостерігали нещодавно зі звільненням головнокомандувача. Так буває. Людина загострюється, коли не має інших варіантів. Наступні кілька місяців будуть надзвичайно важливими, тому що чим ближче ми наближаємося до виборів у США, тим менше у Байдена буде варіантів. Республіканці показали, що не будуть з ним співпрацювати в жодному питанні.

СС: Ви песимістично налаштовані щодо майбутнього ЄС і США в цілому?

І. К.: Я не відомий як особливий оптиміст, але я також не вірю, що хід подій визначений. Хоча Росія досить стабілізована внутрішньо, вона стикається з серйозними проблемами в довгостроковій перспективі. Отже, питання полягає в тому, чи буде адекватне керівництво та достатньо громадського занепокоєння, щоб зрозуміти, що ми перебуваємо в ситуації, з якою Європа не стикалася з 1940-х років. Глобальних криз так багато, що важко втримати увагу та інтерес людей. Набагато легше зосередитися на внутрішньополітичних іграх.

Не менш важливо, що платформи соціальних мереж сприяли настільки глибокій політичній поляризації в багатьох країнах, що люди кардинально по-різному сприймають одні й ті самі події. Одні вважають, що те, що станеться з Україною, не матиме жодного впливу на Європу, а інші – як-от уряди Угорщини та Словаччини – вважають, що це питання навіть не повинно стосуватися ЄС.  

Не варто так критично ставитися до Росії, кажуть вони. Нехай вона завоює Україну і таким чином буде зайнята процесом поглинання та перетравлення іншої країни. Але так би не вийшло, звичайно. Натомість виникла б криза в країнах Балтії (можливо, за винятком Скандинавії), і управління справами ЄС стало б ще складнішим.

СС: Чому війна в Україні не є тривожним дзвінком для всіх країн ЄС?

І. К.: Проблема в тому, що ти можеш прокинутися, але все одно не встати з ліжка. Саме так зробили багато хто в Європі. У ECFR ми щойно провели опитування, яке показало, що європейці поділяються на п’ять окремих племен щодо питання про найбільшу кризу в Європі. У таких місцях, як Польща та Естонія, війна в Україні вважається найважливішою; але в Німеччині — це імміграція; в Італії – це економіка; а у Великобританії — це COVID-19.

СС: Перспективи переобрання Байдена такі погані, як здаються, чи є динаміка, якої ми (і ЗМІ) втрачаємо?

І.К.: У нас є два непопулярні кандидати. Хоча обидва кандидати — похилого віку, вік, здається, є більшою проблемою для Байдена. Тим не менш, споживчі настрої в США покращилися за останні два місяці, і він, ймовірно, може розраховувати на продовження цієї тенденції. Найголовніше, хто мобілізує більше виборців. Хоча потенційні виборці демократів більші, Трамп досить ефективно мобілізує базу Республіканської партії.

Але вісім місяців — це довгий термін у політиці, і Байден має справу з кількома серйозними проблемами. Йому не допомагають ні війна в Україні, ні конфлікт на Близькому Сході. Американці втомилися від воєн. Коли я нещодавно був у США і спілкувався з політиками-республіканцями, я був вражений їхнім ізоляціонізмом. «Що ми робимо в Україні?», – запитали вони. «Що ми робимо на Близькому Сході?». Для багатьох республіканців, які підтримують Трампа (а це більшість із них), єдина війна, яку варто вести, — це війна проти ганьбленої «глибинної держави», яка включає не лише Пентагон і ЦРУ, а й великі технології, велику фармацевтику тощо.

Не менш важливим є розрив між поколіннями, який став таким очевидним під час війни у Газі. Проблема тут не в тому, що Байден не знає про своїх молодших виборців в університетах; річ у тому, що він не може зрозуміти, що вони роблять, і вони не можуть зрозуміти, чому він підтримує Ізраїль. Це дещо новий та дуже важливий поділ у коаліції Демократичної партії.

Мені пригадуються російські вибори 1996 року. З одного боку, у вас був старіючий і дедалі непридатніший Борис Єльцин, прихильники якого казали: «Це боротьба за демократію; навіть якщо він не найкращий кандидат, він єдиний кандидат». З іншого боку, у вас був Геннадій Зюганов від Комуністичної партії, кандидат, який би все змінив. І, щоб не забувати, коли Єльцин переміг, наступного дня багато хто задавався питанням: «Хто насправді при владі?». Я вважаю, що така невизначеність у США дорого коштувала б світу.

На мою думку, Байден зробив усе можливе, щоб зміцнити глобальну роль Америки. Але частково це означає розуміння меж американської влади. Зараз бойовики в Ємені блокують основні торговельні шляхи, і очевидно, що США втратили частину свого впливу на таких союзників, як Ізраїль, Угорщина та інших. Світ, взагалі, не на найкращому етапі свого існування. Рівень невизначеності та незахищеності означає, що жодна перемога на виборах не приведе одразу до стабільності.

СЕРЕДЗЕМ'Я

СС: Чи вважаєте ви, що політичні лідери загалом не можуть досягти стільки ж, скільки досягли раніше? Чи зменшилася важливість політичного лідерства, оскільки зросла важливість більших соціальних, економічних і технологічних сил?

І.К.: Ну, будь-яке зменшення впливу лідерів, яке відбулося, звичайно, не є універсальним. З одного боку, Китай не зміг вплинути на останні вибори в Тайвані, і тепер йому доведеться жити з президентом Тайваню, якого він не хотів. З іншого боку, політичні лідери деяких так званих середніх сил стають важливішими. Серед них президент Туреччини Реджеп Таїп Ердоган, прем’єр-міністр Індії Нарендра Моді, наслідний принц Мухаммед бін Салман у Саудівській Аравії та інші. Деякі українські лідери сказали мені, що вони довіряють Ердогану і бачать у ньому того, хто може допомогти їм у боротьбі з Росією. Ці лідери спілкуються з усіма в усьому світі. Вони раптом отримали набагато більший вплив, ніж ви могли передбачити лише два-три роки тому.

Навіть в ЄС єдиний лідер може фактично заблокувати рішення, підтримане всіма 26 іншими державами-членами, повністю змінивши напрямок європейської політики. У цьому контексті не можна сказати, що політичне лідерство втрачає значення. Або подивіться на Польщу, де ми спостерігаємо, якою мірою зміна політичного керівництва може змінити те, як країна сприймає своє оточення.

Більша проблема для демократій полягає в тому, що кожні вибори починають виглядати як зміна режиму, результат якої докорінно змінить ідентичність або стратегічну позицію країни.

СС: Ми часто забуваємо про ці середні сили, коли думаємо про протистояння Заходу з Росією чи Китаєм. Як їх нова впевненість впливає на міжнародні відносини?

І.К.: Усі ці країни дуже активні на геополітичній арені. Їхні лідери всюди, і вони стають важливими партнерами в переговорах. Подивіться на Азербайджан. Завдяки власним геополітичним маневруванням йому нещодавно вдалося досягти того, чого він прагнув понад три десятиліття: відібрати у Вірменії Нагірний Карабах.

Цей приклад вказує на одну з найбільших змін за останні два роки. Раніше, коли в усьому світі так багато конфліктів зайшли в глухий кут, було широко поширене уявлення про те, що збройна сила не є варіантом. Але тепер ми почали бачити, що такі «рішення» існують.

СС: Які інші країни можуть виграти від зростання середньої влади? Чи добре житимуть Японія, Південна Корея, Тайвань і Сінгапур у поточному геополітичному середовищі?

І.К.: Їм важко, тому що, як і більшість азіатських країн, вони сприймають зростання Китаю як загрозу своїй економічній і політичній безпеці. Своїм успіхом вони багато в чому завдячують США, і ніхто не може стримувати Китай самостійно. Вони були раді бачити, як Байден зміцнює альянси США, але тепер вони запитують себе, як може змінитися політика США.

Цікаво, що деякі з цих країн дуже охоче запропонували підтримку Україні не тому, що вони особливо стурбовані тим, що відбувається в Європі, а тому, що вони прагнуть перевірити надійність американських гарантій безпеки та зобов’язань. У них є вагомі причини нервувати, оскільки Захід не може підтримувати Україну.

Слід також пам'ятати, що ці країни політично розділені. Близько 60% тайванських виборців підтримали кандидатів, які виступали за набагато дружніший підхід до Китаю, ніж нинішній президент. Не можна вважати, що будь-яка з цих країн займає стратегічні позиції, які неможливо змінити.

СС: Іншими словами, Японія, Південна Корея та Тайвань підтримують Україну, бо хочуть, щоб гарантії США були більшими, щоб конфлікти у власному регіоні не вирішувалися військовим шляхом?

І.К.: Якщо Америка не втрутиться, вони теж не втрутяться – і крапка. Вони будуть дуже активними та підтримуватимуть, якщо буде коаліція, яку енергійно очолюватимуть США, але нереалістично думати, що вони продовжуватимуть надсилати боєприпаси та кошти в Україну, якщо США відмовляться. Те ж саме з Тайванем: якщо США відступить, європейці не збираються втручатися і брати на себе відповідальність за захист острова.

Більше того, багатьом країнам просто не вистачає спроможності створити потужний захист від імені інших. Південна Корея була краще, ніж інші, підготовлена ​​до поставок Україні, але чи знаєте ви, що Північна Корея виробила та поставила більше звичайних артилерійських снарядів до Росії за останній рік, ніж Європа в Україну?

Хоча Європа має ресурси, вона повільно розвивала масштабне промислове виробництво в оборонному секторі. Частково проблема полягає в тому, що кожна держава-член більше зацікавлена ​​у збереженні власної оборонної промисловості, ніж у координації виробництва максимальної кількості продукції найефективнішим способом. Єврокомісія заявляє, що Європа матиме 1,1 мільйона артилерійських снарядів для України до кінця року. Але навіть якщо ми зможемо їх виготовити, ще невідомо, чи доставимо ми їх. У багатьох країн виникне спокуса накопичити їх для власних військ.

ЄВРОПЕЙСЬКІ ВИПРОБУВАЛЬНІ ПОЛІГОНИ

СС: Які ваші прогнози щодо виборів президента Франції у 2027 році?

І. К.: Це ще далеко, тому я не думаю, що зараз хтось може щось передбачити. Проте, схоже, що лідер правих Марін Ле Пен переможе на цьогорічних виборах до Європарламенту. Її партія має перевагу на десять пунктів над партією президента Франції Еммануеля Макрона, і останні опитування передбачають, що в семи країнах ЄС, включаючи Італію та Францію, націоналістичні праві отримають найбільшу частку. Але навіть якщо європейські ультраправі продемонструють кращі результати на цих виборах, ніж повинні були б, вони мають поганий досвід сприяння співпраці в своїх рядах, а співпраця – це те, що має значення на європейському рівні.

Інший цікавий висновок опитувань полягає в тому, що значна частина нинішньої підтримки ультраправих – за межами Німеччини та двох-трьох інших країн – виникає не стільки через страх перед імміграцією, скільки через занепокоєння з приводу «Зеленої угоди». Цікаво, що навіть коли до влади приходять ультраправі уряди, імміграція часто не знижується. Хорошим прикладом є Італія, де лише 10% респондентів нашого опитування ECFR вважають її найважливішою кризою. Протягом останнього року правління нинішнього правого уряду, кількість іммігрантів зросла порівняно з попереднім роком.

СС: Те ж саме було в Польщі...

І.К.: Так. Мені згадується початок 1990-х, коли президент Польщі Лех Валенса казав, що «з акваріума можна приготувати рибну юшку, але не можна зробити акваріум з юшки». Непросто повернутися від популістського правління до верховенства права та нормальності. Востаннє, коли прем’єр-міністр Дональд Туск прийшов до влади після Ярослава Качинського та його партії «Право і справедливість» (PiS) у 2007 році, достатньо було просто бути «нормальним», а не «божевільним». Але зараз Польща настільки розділена, що вибори та інші демократичні процеси починають нагадувати тривалу громадянську війну. Ніхто не демобілізується. Програш на виборах більше не означає, що ви погоджуєтеся на те, щоб інша сторона керувала. Як уникнути цієї політики, в якій опоненти — це не супротивники, яких треба перемогти, а радше вороги, яких треба знищити? Якщо одна сторона каналізує концепцію політичного Карла Шмітта, інша повинна робити те саме.

Це проблема, яка стоїть перед кожним. ЄС виступає за верховенство права та неупереджені інституції, але в дуже поляризованому політичному середовищі майже ніхто більше не вірить у неупередженість.

СС: Як з боку виглядають останні зміни в Польщі? Люди розуміють, наскільки складне завдання Туска, чи думають, що він просто мстить Качинському?

І.К.: Уявлення різні, тому що люди завжди дивляться на чужі країни через призму досвіду власної. Те, що я бачу в Польщі, — це тверде рішення PiS, яка зараз перебуває в опозиції, не дозволити новому уряду керувати. Президент, який залишається лояльним до PiS, зробив усе можливе, щоб відкласти формування нового уряду, і відтоді він наклав вето на все, що міг. Порочна іронія полягає в тому, що тепер ПіС посилається на верховенство права у своїх запереченнях проти зусиль Туска очистити державу.

СС: Західні оглядачі це розуміють?

І. К.: Більшість відчуває дискомфорт від ситуації, особливо в інституціях ЄС. Вони вважають, що суди мають бути аполітичними. Але це не дуже допомагає в подібній ситуації. Навіть ззовні має бути зрозуміло, що у Туска, ймовірно, було небагато варіантів, якщо вони взагалі були, крім тих, які він обрав.

І все ж цікаво, чого саме він може досягти. Наприклад, щоб розблокувати кошти ЄС, які були заморожені через судову реформу минулого уряду, Польща повинна відповідати певним технічно визначеним вимогам. Якщо президент накладе вето на зусилля уряду щодо виконання цих критеріїв? Чи може ЄС просто нехтувати власними критеріями?

Зазвичай, у демократії, партії, які програли вибори, перегруповуються, тоді як партії-переможці керують. Але PiS просто діє так, ніби ніколи не бачив результатів виборів. Таке ставлення, ймовірно, пояснюється тим фактом, що цього року відбудуться місцеві вибори, або ймовірність перемоги Трампа, якого PiS вважає великим союзником. PiS – велика партія, яка зуміла консолідувати свою підтримку. Звідти звучать такі слова: «Ви можете бути більшістю, але це не означає, що ми дозволимо вам керувати». Таке ставлення може бути новою реальністю в європейській політиці. Це відбувається в Польщі, і це може статися деінде.

Джерело — Project Syndicate