Епоха глобального консенсусу закінчилася, що вимагає нового, стратегічного та гнучкого підходу до глобалізації.
Протягом десятиліть глобалізація була основним напрямком економічної політики. Відкриті ринки, вільний рух капіталу та інтегровані ланцюги постачання були не просто інструментами політики, а статтями віри. Від Вашингтона до Брюсселя та Пекіна панувала переконаність, що економічна інтеграція забезпечить процвітання, гарантує мир і, зрештою, приведе до політичної конвергенції. Цей консенсус зараз зруйновано. Ми спостерігаємо не тактичну переорієнтацію торговельної політики, а розрив у політичній економіці самої глобалізації.
Ознаки цього були завжди. Фінансова криза 2008 року викрила крихкість транскордонних фінансів та ризики дерегульованих ринків. Однак замість відновлення рівноваги, відповіддю стало скорочення витрат. Фіскальна економія, регресивні податкові системи та стагнація заробітної плати розчарували широкі верстви населення. Фінансовізація прискорилася, нерівність зросла, а переговорна сила працівників ослабла. Вигоди від глобалізації все більше отримував капітал, а не громадяни.
Це поширене невдоволення знайшло чітке політичне вираження. Популістські рухи, які колись вважалися маргінальними, стали домінуючими виборчими силами в розвинених економіках. Вони відкинули ліберальний економічний консенсус не тільки в риториці, але й у суті. Від Brexit до America First — це не були відхилення від норми, а симптоми глибшої кризи легітимності. Громадяни більше не вірили, що вільна торгівля, відкриті кордони та інвестиційні угоди приносять їм користь.
Ця втрата довіри проклала шлях до більш транзакційної та фрагментованої глобальної економіки. Стратегічна автономія замінила порівняльну перевагу. Уряди більше не оптимізують ланцюги постачання, а зосереджуються на їхньому захисті. Сполучені Штати відокремлюються від Китаю за допомогою цільових заборон на експорт та промислової політики. Європа намагається зменшити залежність від авторитарних режимів за допомогою своєї програми «зниження ризиків». Індія, Бразилія та інші країни схиляються до протекціонізму. Транснаціональні компанії активно переформатують глобальні ланцюги постачання. Глобалізація не закінчується, але стає більш умовною, клубною та відверто політизованою.
Це не тимчасовий відступ. Хоча пандемія Covid-19 і вторгнення Росії в Україну не започаткували цей процес, вони, безсумнівно, прискорили його. Глобальні ланцюги постачання не витримали тиску. Економічна взаємозалежність, яка колись вважалася джерелом миру, стала зброєю. Енергетика, напівпровідники та сировина стали важелями геополітичної влади. Ілюзія безперебійних глобальних потоків після холодної війни поступилася місцем суворій реальності конкуренції з нульовою сумою.
Однак справжній розрив є ідеологічним. Велика угода Заходу — ідея, що економічна лібералізація зрештою призведе до політичної лібералізації — більше не є актуальною. Піднесення Китаю продемонструвало, що цілком можливо інтегруватися в глобальні ринки без політичної конвергенції. Його модель державного капіталізму, керованої валюти та експансивної промислової політики перевершила очікування. Ініціатива «Один пояс, один шлях», поряд з інвестиціями в цифрову інфраструктуру та альянсами Південь-Південь, пропонує країнам привабливу альтернативу західній моделі.
Ця фрагментація має значно високу ціну. Невизначеність інвестицій зросла, а транскордонний капітал стає більш обережним. Розбіжні регуляторні режими збільшують навантаження на дотримання вимог. Технологічна біфуркація прискорюється, особливо в галузі штучного інтелекту, управління даними та цифрової інфраструктури. Компанії зараз працюють у світі, де геополітичний ризик більше не є абстракцією, а критичною стратегічною змінною.
Ще більш тривожним є те, що ця фрагментація підриває нашу колективну здатність вирішувати глобальні виклики. Зміна клімату, готовність до пандемій та цифрове управління вимагають спільних дій. Однак співпраця паралізована недовірою. Фінансування заходів з боротьби зі зміною клімату залишається спірним питанням, а проблема рівного доступу до вакцин залишається невирішеною. Регулювання штучного інтелекту розходиться в різних юрисдикціях, а глобальні механізми координації або слабшають, або повністю обходять.
Політична реакція повинна починатися з інтелектуальної чесності. Ми не можемо повернутися до моделі глобалізації 1990-х років. Ця архітектура, заснована на безперешкодній торгівлі, дерегульованому капіталі та виробництві «точно в строк», не відповідає сучасним реаліям. Новими гаслами повинні стати стійкість, надмірність та стратегічна ясність.
Це не означає самодостатність або ізоляцію. Натомість нам потрібна збалансована глобалізація, заснована на справедливості, взаємності та легітимності. Торговельні угоди повинні включати обов'язкові до виконання стандарти у сфері праці та охорони навколишнього середовища. Інвестиційна політика повинна змістити акцент з короткострокового арбітражу на сприяння розвитку довгострокового виробничого потенціалу. Крім того, багатосторонні інституції повинні бути оновлені, щоб відображати сучасний геополітичний ландшафт, а не той, що існував за часів Бреттон-Вудської системи.
У внутрішній сфері соціальна згуртованість не підлягає обговоренню. Глобалізація без перерозподілу завжди була політично нестійкою. Державні інвестиції в освіту, інфраструктуру, охорону здоров'я та стійкість ринку праці більше не є питанням ідеології; вони необхідні для виживання.
Європа має унікальну можливість – і значну відповідальність – сформувати цей новий порядок денний. Як політика, побудована на праві, демократичних цінностях та ринковій інтеграції, вона може запропонувати модель для більш справедливої глобалізації. Однак це вимагає непохитної узгодженості політики. Не можна закликати до стратегічної автономії, покладаючись на російський газ чи тайванські чіпи. Не можна проповідувати лідерство в галузі клімату, імпортуючи вуглецевомісткі товари. Не можна вимагати повернення до ринків, чіпляючись за фіскальні правила, які придушують державні інвестиції. І не можна обіцяти послаблення, одночасно ігноруючи основні зобов'язання щодо сталого розвитку.
Епоха глобального консенсусу закінчилася. Це не привід для паралічу. Але вдавання, що ми можемо повернутися до минулого, лише підриває довіру. Завдання, що стоїть перед нами, зрозуміле: побудувати нову глобалізацію – стратегічну, демократичну та стійку. Все, що менше, призводить до хаосу. А хаос – це категорично не стратегія.
Джерело — Social Europe
