Сьогодні багато людей користується чатом GPT, Gemini і іншими ботами, зробленими як гілки штучного інтелекту. В різних питаннях багато ботів можуть відповідати по різному, десь тупіше, десь краще, але все залишається незмінним – ШІ може допомагати людині у вирішенні всіляких проблем. Однак у суспільстві простежується тенденція «романтизації» і «людянизації» штучного інтелекту. Така тенденція – це глибока помилка, але її причини – це відчуження особи від суспільства, або постійне психологічне придушення його вольностей у тій справі, яку він полюбляє, або ж просто так. Сама ж помилка заключається в тому, що штучний інтелект – це не живі істоти, це не те, до чого потрібно ставитись «по людськи». Впершу чергу, ШІ – це автоматично обчислювальні машини, комп’ютери, кому як завгодно, але точно не люди. Це механізми, які покликані вирішувати лише ті питання, які їм задають люди, ШІ повинен бути в стані всезагального контролю і абсолютного виконання всіх поставлених йому завдань, інакше бути не може. Не може робот мати права людини, не може робот бути такою ж істотою, як і всі інші організми на землі, бо це МАШИНА, це створено людиною, і призначене лише для виконання завдань. Немає в ньому ніяких емоцій, нічого людського. Хто захоче сказати – «але ж штучний інтелект розумний!» - так, ШІ розумний, але тільки тоді, коли він обробляє інформацію, яку в нього «впихнули» знаючі люди. Не може штучний інтелект конкурувати з людиною по розуму, бо яка б там людина не була – її інтелект в мільярди разів цінніший, ніж інтелект якогось там бота.
Не боти вирішують де ми маємо жити, і що робити, не боти вирішують загальнонаціональні і суспільні проблеми, а люди, і тільки на людях ми маємо будувати здорові відносини, а не на штучно створеному.
Висновок. Нація не буде сильною, коли буде залежною від ШІ, ШІ це не об’єкт – це суб’єкт, який цілком і повністю має бути контрольований і робити те, що йому скажуть, а інакше – десь якийсь вчений прорахується, і полетить вся система ШІ в негативну сторону, що нам не вигідно.
Ми чекаємо саме на твій довгочит!
Більше від автора
Ставлення один до одного в суспільстві
Враховуючи той факт,що ні одне нормальне суспільство, ні один нормальний народ, та й взагалі будь-що живе не може функціонувати і існувати без взаємодії з іншим – потрібно розібратись у тому, а як же мають ставитись один до одного у нашому суспільстві? Давайте розбиратись
Теми цього довгочиту:
СуспільствоПеревиховання бидла, як ключ до стабільного суспільства
Багато часу пройшло, щоб можна було знову повернутись до теми бидла. У цьому довгочиті я хочу розповісти про те, як на мою думку позбутись однієї з найбільш токсичних верств нашого сучасного суспільства
Теми цього довгочиту:
СуспільствоПро раси
Раси - те, на чому зазвичай базуються складні, часто ксенофобні принципи(при неправильному їх трактуванні), проте у цьому довгочиті я хочу пояснити для вас власну думку щодо рас та їх представників
Теми цього довгочиту:
Україна
Вам також сподобається
Дональд Трамп не користується комп'ютером і не має електронної пошти
Поки триває судовий процес над Дональдом Трампом, з'являється багато незвичних деталей — в тому числі про нестандартне використання технологій колишнім президентом.
Теми цього довгочиту:
Політика🔥 АНТИКУЛЬТ ЯК ПРИКРИТТЯ: ЯК АГЕНТИ ВПЛИВУ ЗНИЩУВАЛИ УКРАЇНУ ЗСЕРЕДИНИ
Коли ви чуєте фразу «борець із сектами», не поспішайте вірити. Спочатку спитайте: в чиїх інтересах він бореться?
Теми цього довгочиту:
ПолітикаАлхімія факту та слова :про український літературний репортаж 20-х років 20-го століття
У статті розглянуто зародження літературного репортажу в Радянській Україні зразка 20-30 років, відомі твори тієї доби та того стилю, а також їхніх авторів, подальшу долю та значення цих спроб та дискусій письменників навколо намагань виокремити новий жанр – «літературу фактажу».
Теми цього довгочиту:
Література