Я демократ, бо вірю в Гріхопадіння людини. Я думаю, що більшість людей є демократами з протилежної причини. Велика частка демократичного ентузіазму походить від ідей таких людей, як Руссо, які вірили в демократію, оскільки вважали людство настільки мудрим і добрим, що кожен заслуговує на участь в уряді. Небезпека захисту демократії на таких підставах полягає в тому, що аргументи не відповідають дійсності. І щоразу, коли їхня слабкість виявляється, люди, які віддають перевагу тиранії, наживаються на викритті.
Виявити, що це не правда можна проаналізувати самого себе. Я не заслуговую участі в управлінні курником, а тим більше нацією. Я думаю, що більшість людей — усі люди, які вірять рекламі, думають модними гаслами та поширюють чутки. Справжня причина демократії полягає якраз у зворотному. Людство настільки занепало, що жодній людині не можна довірити безконтрольну владу над собі подібними. Аристотель казав, що деякі люди придатні лише бути рабами. Я йому не заперечую. Але я відкидаю рабство, бо не бачу людей, придатних бути господарями.
Це вводить погляд на рівність, який значно відрізняється від того, якому нас навчали. Я не думаю, що рівність є однією з тих речей (як мудрість чи щастя), які є хорошими самі по собі та заради них самих. Я думаю, що це в тому класі, що й медицина, яка хороша, тому що ми хворі, або одяг, який хороший, тому що ми більше не невинні. Я не думаю, що стара влада королів, священиків, чоловіків чи батьків, а також стара слухняність підданих, мирян, дружин і синів самі по собі взагалі були принизливими або злими. Я вважаю, що по суті це було так само добре і красиво, як нагота Адама і Єви. Її правильно забрали, тому що люди стали поганими і зловживали нею. Спроба відновити його зараз була б такою ж помилкою, як і нудизм. Правова та економічна рівність є абсолютно необхідними засобами від гріхопадіння та захистом від жорстокості.
Але медицина не годиться. У плоскій рівності немає духовної підтримки. Через невиразне визнання цього факту значна частина нашої політичної пропаганди звучить так мало. Ми намагаємося бути захопленими чимось, що є лише негативною умовою хорошого життя. І тому так легко захоплюють уяву людей звернення до жаги нерівності, чи то в романтичній формі фільмів про лояльних придворних, чи то в брутальній формі нацистської ідеології. Спокусник завжди працює над якоюсь справжньою слабкістю нашої власної системи цінностей: пропонує їжу тим потребам, де відчувається голод.
Коли рівність розглядається не як ліки чи засіб безпеки, а як ідеал, ми починаємо вирощувати такий низькорослий і заздрісний розум, який ненавидить будь-яку перевагу. Такий розум є особливою хворобою демократії, як жорстокість і раболюбство є особливою хворобою привілейованих суспільств. Це вб’є нас усіх, якщо буде рости безконтрольно. Людина, яка не може уявити ні радісного й вірного послуху, з одного боку, ні збентеженого й благородного прийняття цієї покори, з іншого, людина, яка ніколи навіть не хотіла стати на коліна чи вклонитися, є прозаїчним варваром. Але було б злою дурістю відновлювати ці старі нерівності на юридичному чи зовнішньому рівні. Їх належне місце в іншому місці.
Ми повинні носити одяг з осені. Так, але всередині, під тим, що Мільтон назвав «цим неприємним маскуванням», ми хочемо, щоб оголене тіло, тобто справжнє тіло, було живим. Ми хочемо, щоб він з’являвся у відповідних випадках: у шлюбній кімнаті, у публічному приватному місці чоловічої купальні і звісно, коли потрібна будь-яка медична чи інша екстрена ситуація. Таким же чином під необхідним зовнішнім покриттям юридичної рівності має бути живий увесь ієрархічний танець і гармонія наших глибоких і радісно прийнятих духовних нерівностей. Це, звичайно, є в нашому християнському житті: там, як миряни, ми можемо слухатися — тим більше, що священик не має влади над нами на політичному рівні. Воно є в наших стосунках з батьками та вчителями — тим більше, що тепер це вольове й цілком духовне благоговіння. Це має бути і в шлюбі.
Цей останній пункт потребує трохи простого висловлювання. Чоловіки так жахливо зловживали своєю владою над жінками в минулому, що для дружин, з усіх людей, рівність може здаватися ідеалом. Але місіс Наомі Мітчісон вказала на суть. Майте скільки завгодно рівності — чим більше, тим краще — у наших шлюбних законах, але на певному рівні згода на нерівність, ні, насолода нерівністю є еротичною необхідністю. Місіс Мітчісон говорить про жінок, які настільки підкріплені зухвалою ідеєю рівності, що просте відчуття чоловічих обіймів викликає приховане почуття образи. Таким чином шлюби зазнають корабельної аварії. Це трагікомедія сучасної жінки; Фройд навчив вважати акт кохання найважливішою річчю в житті, а потім фемінізм утримав її від тієї внутрішньої капітуляції, яка лише може зробити це повним емоційним успіхом. Лише заради власного еротичного задоволення, щоб не йти далі, певна міра слухняності та смиренності здається (зазвичай) необхідною з боку жінки.
Тут помилка полягала в тому, що всі форми прихильності прирівняли до тієї особливої форми, яку ми називаємо дружбою. Вона справді означає рівність. Але це суттєво відрізняється від різноманітної любові в одній родині. Друзі не заглиблені одне в одного. Саме тоді, коли ми разом займаємось справами, зароджується дружба — малюємо, плаваємо на кораблях, молимось, філософствуємо, боремося пліч-о-пліч. Друзі працюють в одному напрямку. Закохані дивляться один на одного: тобто в різні боки. Переносити тілесне все, що належить до одних стосунків, до інших — це помилка.
Ми, британці, повинні радіти, що нам вдалося досягти правової демократії (нам все ще потрібно більше економічної), не втративши нашу церемоніальну монархію. Бо там, прямо посеред нашого життя, є те, що задовольняє жагу нерівності та діє як постійне нагадування про те, що ліки — це не їжа. Тому реакція чоловіка на монархію є своєрідним випробуванням. Монархію можна легко «розвінчати»; але стежте за обличчями, добре позначайте акценти викривачів. Це ті люди, чий стрижневий корінь в Едемі було зрізано: до яких не може дійти жодна чутка про поліфонію, танець — це люди, для яких камінці, покладені в ряд, прекрасніші за арку. Але навіть якщо вони бажають простої рівності, вони не можуть її досягти. Там, де чоловікам заборонено вшановувати короля, замість цього вшановують мільйонерів, спортсменів чи кінозірок: навіть відомих повій чи гангстерів. Духовна природа, як і тілесна природа, приречена служити; відмовити їй в їжі, і вона зжере отруту.
І тому все це питання має практичне значення. Кожному вторгненню духу, який каже «Я такий же хороший, як ти», у наше особисте та духовне життя слід протистояти так само ревно, як кожному вторгненню бюрократії чи привілеїв у нашу політику. Лише внутрішня ієрархія може зберегти зовнішній егалітаризм. Романтичні атаки на демократію будуть знову. Ми ніколи не будемо в безпеці, якщо вже не осмислимо в наших серцях все, що можуть сказати антидемократи, і не забезпечимо це краще, ніж вони. Людська природа не витримає постійної рівності, якщо її поширити з належного політичного поля на більш реальні, більш конкретні поля всередині. Давайте носити рівність; але дозвольте нам роздягатися щовечора.
Автор Клайв Стейпл Льюїс. Оригінал статті. URL: http://archive.spectator.co.uk/article/27th-august-1943/8/equality
