Хоча передбачається, що всі виграють, коли окремі країни використовують свої порівняльні переваги, ця канонічна економічна теорія може зіткнутися з проблемами, якщо її сліпо застосовувати до реального світу. У випадку з Китаєм американські лідери не змогли зрозуміти, чому країна демонструє саме такі сильні сторони.
БОСТОН. Замість того, щоб вважати, що розширення міжнародної торгівлі завжди добре для американських робітників і національної безпеки, адміністрація президента США Джо Байдена хоче інвестувати у внутрішній промисловий потенціал і зміцнювати відносини з дружніми країнами. Але яким би позитивним не було таке переосмислення, нова політика може зайти недостатньо далеко, особливо коли йдеться про вирішення проблеми, яку створює Китай.
Статус-кво останніх восьми десятиліть був шизофренічним. У той час як Сполучені Штати проводили агресивну – і часом цинічну – зовнішню політику, підтримуючи диктаторів, а іноді й інспіровані ЦРУ перевороти, вони також брали участь у глобалізації, міжнародній торгівлі та економічній інтеграції в ім’я забезпечення процвітання і створення світу, більш сприятливого для американських інтересів.
Тепер, коли цей статус-кво фактично зруйнований, політикам необхідно сформулювати послідовну заміну. З цією метою в основу політики США можуть бути покладені два нових принципи. По-перше, міжнародна торгівля повинна бути структурована таким чином, щоб сприяти стабільному світовому порядку. Якщо розширення торгівлі призведе до того, що більше грошей потрапить до рук релігійних екстремістів або авторитарних реваншистів, постраждає глобальна стабільність та інтереси США. Як сказав президент Франклін Д. Рузвельт у 1936 році, “автократія у світових справах загрожує миру”.
По-друге, апелювати до абстрактних «вигод торгівлі» вже недостатньо. Американські робітники повинні бачити переваги. Будь-яка торгова домовленість, яка суттєво підриває якість і кількість американських робочих місць для середнього класу, погана для країни та її народу та, швидше за все, викличе політичну негативну реакцію.
В історії були важливі приклади розширення торгівлі, що забезпечувало як мирні міжнародні відносини, так і спільне процвітання. Прогрес, досягнутий після Другої світової війни від франко-німецької економічної співпраці до Європейського спільного ринку та Європейського Союзу, є яскравим прикладом. Після кривавих воєн протягом століть Європа насолоджувалася вісім десятиліттями миру та зростаючим процвітанням, з деякими недоліками. У результаті європейські працівники значно кращі.
Тим не менш, США мали іншу причину прийняти мантру «завжди більше торгівлі» під час і після «холодної війни»: а саме, щоб забезпечити легкі прибутки для американських компаній, які заробляли гроші через податковий арбітраж і шляхом аутсорсингу частин свого виробничого ланцюжка в інші країни. пропонуючи недорогу робочу силу.
Залучення дешевої робочої сили може виглядати сумісним із відомим «законом порівняльних переваг» економіста дев’ятнадцятого століття Девіда Рікардо, який показує, що якщо кожна країна спеціалізується на тому, у чому вона хороша, у середньому всі будуть забезпечені краще. Але проблеми виникають, коли цю теорію сліпо застосовують у реальному світі.
Так, враховуючи нижчу вартість робочої сили Китаю, закон Рікардо стверджує, що Китай повинен спеціалізуватися на виробництві трудомістких товарів і експортувати їх до США. Але все одно слід запитати, звідки ця порівняльна перевага, хто виграє від неї і що такі торгові домовленості означають у майбутньому.
Відповідь, у кожному випадку, передбачає інституції. Хто має гарантовані права власності та захист перед законом, і чиї права людини можна або не можна порушувати?
Причина, по якій Південь США постачав бавовну у світ у 1800-х роках, полягала не лише в тому, що там були хороші сільськогосподарські умови та «дешева робоча сила». Саме рабство дало Південь порівняльну перевагу. Але ця домовленість мала жахливі наслідки. Південні рабовласники отримали таку силу, що могли спровокувати найбільш смертоносний конфлікт ранньої сучасної епохи, громадянську війну в США.
З нафтою сьогодні не інакше. Росія, Іран і Саудівська Аравія мають порівняльну перевагу у видобутку нафти, за що промислово розвинені країни щедро винагороджують їх. Але їхні репресивні інституції гарантують, що їхні люди не отримують вигоди від багатства ресурсів, і вони все більше використовують прибутки від своїх порівняльних переваг, щоб сіяти хаос у всьому світі.
Спочатку Китай може виглядати по-іншому, оскільки його експортна модель вирвала сотні мільйонів із бідності та створила величезний середній клас. Але своєю «порівняльною перевагою» у виробництві Китай завдячує репресивним установам. Китайські робітники мають мало прав і часто працюють у небезпечних умовах, а держава покладається на субсидії та дешеві кредити, щоб підтримати свої фірми-експортери.
Це не була та порівняльна перевага, яку мав на увазі Рікардо. Замість того, щоб остаточно принести користь усім, китайська політика відбувалася за рахунок американських робітників, які швидко втратили роботу внаслідок неконтрольованого зростання китайського імпорту на ринок США, особливо після приєднання Китаю до Світової організації торгівлі в 2001 році. Китайська економіка зростала, Комуністична партія Китаю могла інвестувати в ще більш складний набір репресивних технологій.
Траєкторія Китаю не віщує нічого доброго в майбутньому. Можливо, вона ще не є державою-ізгоєм, але її зростаюча економічна могутність загрожує глобальній стабільності та інтересам США. Всупереч тому, що вважали деякі соціологи та політики, економічне зростання не зробило Китай більш демократичним (два століття історії показують, що зростання, засноване на видобутку та експлуатації, рідко буває).
Отже, як Америка може поставити глобальну стабільність і працівників у центр міжнародної економічної політики? По-перше, слід заохочувати американські фірми розміщувати важливі виробничі ланки ланцюга постачання в таких країнах, як Китай. Колишнього президента Джиммі Картера довго висміювали за те, що він наголошував на важливості прав людини в зовнішній політиці США, але він мав рацію. Єдиний спосіб досягти більш стабільного глобального порядку – забезпечити процвітання справді демократичних країн.
Винні не лише керівники корпорацій, які прагнуть отримати прибуток. Зовнішня політика США протягом тривалого часу була пронизана суперечностями, і ЦРУ часто підривало демократичні режими, які не відповідали національним чи навіть корпоративним інтересам США. Необхідно виробити більш принциповий підхід. Інакше заяви США про те, що вони захищають демократію чи права людини, продовжуватимуть звучати марно.
По-друге, ми повинні прискорити перехід до вуглецево-нейтральної економіки, що є єдиним способом позбавити влади нафтодержави-ізгої (це також добре для створення робочих місць у США). Але ми також повинні уникати будь-якої нової залежності від Китаю для переробки важливих мінералів або інших ключових «зелених» ресурсів. На щастя, є багато інших країн, які можуть надійно постачати їх, зокрема Канада, Мексика, Індія та В’єтнам.
Нарешті, технологічна політика має стати ключовим компонентом міжнародних економічних відносин. Якщо США підтримають розвиток технологій, які приносять переваги капіталу, а не праці (через автоматизацію, офшори та міжнародний податковий арбітраж), ми опинимося в пастці тієї ж поганої рівноваги, що й останні півстоліття. Але якщо ми будемо інвестувати в технології, які сприятимуть підвищенню кваліфікації та продуктивності, ми матимемо шанс змусити теорію Рікардо працювати як слід.
Автори: Дарон Ацемоглу, професор економіки Інституту Массачусетського технологічного інституту. Саймон Джонсон, колишній головний економіст Міжнародного валютного фонду.
Джерело: Project Syndicate
