Сучасна війна ведеться за рахунок виробничих потужностей і технологічної майстерності, а не індивідуальної хоробрості.
У своєму зверненні до генералів і адміралів наприкінці минулого місяця міністр оборони Піт Хегсет чітко описав своє бачення того, як треба перемагати у війнах. Солдати і моряки готові вирушати «в глуху ніч, за гарної чи поганої погоди, до небезпечних місць, щоб знайти тих, хто завдає шкоди нашій країні, і, якщо потрібно, відправити їх під суд від імені американського народу в жорстоких боях», – сказав Хегсет.
«У цій професії, — продовжив він, — ви почуваєтеся впевнено в умовах насильства, щоб наші громадяни могли жити мирно. Смертоносність — це наша візитна картка, а перемога — єдиний прийнятний для нас кінцевий результат».
Цей наголос на хоробрості та кровопролитті в ближньому бою нагадує спартанських і римських воїнів, які дивилися своїм ворогам в очі і вбивали їх списами або мечами. Але американська армія не збирається протистояти афінянам чи карфагенянам у своїй наступній війні, і результати цієї війни не будуть визначатися індивідуальною хоробрістю. Дійсно, якщо США вступлять у війну з Китаєм, своїм найближчим конкурентом і найбільшим геополітичним суперником, хоробрість солдатів обох сторін буде в основному неважливою.
З початку 20 століття війни промислового масштабу вигравалися завдяки перевазі у виробничих потужностях, логістиці та технологічній майстерності. Якщо Хегсет та інші американські військові планувальники думають, що вони переможуть Китай завдяки жорстокості в ближньому бою, вони обманюють себе. Хід війни Росії проти України, яка все більше набуває ознак війни майбутнього, визначається не хоробрістю чи кровожерливістю пересічного піхотинця, а здатністю України та її союзників завдавати шкоди російській економіці та виснажувати ресурси Росії на полі бою та в тилу шляхом виробництва мільйонів дронів, артилерійських снарядів та систем зброї великої дальності. Таке обладнання зараз використовується для атак на нафтопереробні заводи, електростанції та інші цілі за сотні або тисячі кілометрів від лінії фронту.
Як я стверджую у своїй новій книзі «Війна і влада: хто виграє війни — і чому», покоління військових лідерів у потужних державах роками припускалися фундаментальних помилок у розумінні того, що сприяє перемозі над ворогом у війні. Багато з цих помилок відображають те, що ми можемо назвати «бойовим» розумінням конфлікту — припущенням, що результати визначаються тим, що відбувається, коли війська зустрічаються на полі бою. Згідно з таким мисленням, війна може завершитися вирішальною битвою, часто на ранніх етапах війни, в якій одна сторона раптово робить позицію іншої сторони нестійкою.
Однак у сучасній війні більшість битв не є змаганнями за контроль над територіями, що мають величезне стратегічне значення, і в них майже ніколи не знищується така кількість техніки, яка визначає результат війни. Окремі битви не вирішують результат війни, а показують її хід, демонструючи, як різні збройні сили формують свої війська та адаптуються до мінливих умов. Сьогоднішні війни вирішуються не стільки військовими можливостями, якими кожна сторона володіє на початку, скільки здатністю учасників формувати нові сили, адаптуватися до нових технологій і координувати дії з союзниками. На початку Першої світової війни більшість європейських держав вважали, що зможуть швидко закінчити конфлікт, розгромивши ворога в перших боях.
Найвідомішим прикладом є план Шліффена, який базувався на припущенні, що німецька армія зможе швидко розгромити французьку армію і захопити Париж, вивівши Францію з війни і дозволивши німцям спрямувати свої великі сили на імперську Росію. Події розвивалися інакше. Замість того, щоб закінчитися до Різдва 1914 року, як передбачали сторони конфлікту, виснажлива війна тривала понад чотири роки, залучила солдатів з усього світу і забрала життя мільйонів людей. Під час Другої світової війни окремі битви, навіть ті, що запам'яталися як найважливіші, рідко призводили до значних втрат техніки порівняно з тим, скільки її вироблялося на той час.
Наприклад, у 1943 році німецька та радянська армії вели найбільшу танкову битву війни під Курськом — подію, яку часто називають поворотним моментом війни. Однак під час найінтенсивнішої фази боїв — перших 10 днів — Німеччина втратила лише приблизно 300 танків, більшість з яких були старими, менш ефективними моделями. На той час Німеччина виробляла 11 000 танків на рік. Застарілі моделі, знищені під Курськом, були незабаром замінені більш сучасними танками, що підвищило середню якість німецького танкового арсеналу. Врешті-решт, вирішальним фактором у Другій світовій війні стало те, що протягом кількох років Радянський Союз та його ключові союзники, США і Велика Британія, разом змогли створити і підтримувати кращі війська, ніж Німеччина могла коли-небудь мріяти створити.
Як і Друга світова війна, війна в Україні перетворилася на тривалу, жорстоку боротьбу за створення та знищення військ. Перед початком повномасштабного вторгнення в лютому 2022 року Росія, як і багато зовнішніх аналітиків, вважала, що її перевага в запасах танків, військових кораблів та інших транспортних засобів дозволить швидко розгромити українців. Війна могла б бути вирішена за лічені години і закінчитися за кілька днів, а росіяни взяли б під контроль Київ, тоді як українські лідери втекли б, рятуючи своє життя. Це було помилкове уявлення про війну. Натомість Україна ефективно дала відсіч, війна затягнулася і поширилася, що призвело до понад 1 мільйона жертв лише з боку Росії.
Протягом останніх трьох з половиною років обидві сторони постійно мусили нарощувати нові сили з новою зброєю та забезпечувати їх постачання на поле бою. Армії 2025 року мало схожі на армії 2022 року. Спочатку дрони були здебільшого другорядним питанням, і обидві сторони розгортали танки, бронетранспортери, а в деяких випадках — масивні піхотні підрозділи поблизу фронту. Українці використовували дрони та ракети, щоб потопити найбільші російські надводні кораблі в Чорному морі, а решту змусили повернутися в порт. Обидві країни майже щоночі бомбардують одна одну за допомогою дронів дальньої дії. До моменту остаточного вирішення війни обидві армії будуть ще багато разів знищені та відновлені. Саме це і відбувається протягом більшості воєн.
Така динаміка не обіцяє нічого хорошого для США в разі тривалої війни з Китаєм. Наразі США мають, як здається на перший погляд, потужніші збройні сили, які, безсумнівно, є перевіреними в боях і технологічно розвиненими. Спочатку вони можуть завдати китайцям непропорційно великих втрат. Але через зменшення виробничих потужностей США буде важко компенсувати навіть невелику частину втрат на полі бою, яких вони неминуче зазнають. Китай, який сьогодні є такою ж майстернею світу, як США під час Другої світової війни, міг би виробляти заміну зброї з вражаючою швидкістю. Контроль над судноплавством у Тихому океані, ймовірно, буде першим завданням для американських збройних сил. Але США в основному не мають суднобудівної промисловості. Наприклад, за даними нещодавнього аналізу Центру стратегічних і міжнародних досліджень, у 2024 році США побудували 0,1 % світового флоту, а китайські корабельні заводи — понад 50 %. США дозволили закрити свої корабельні заводи і втратили покоління фахівців з кораблебудування, і зараз у них майже не залишилося досвідчених корабельних робітників, за винятком кількох корабельних заводів, які постачають продукцію для ВМС США. Їм доведеться відновлювати всі ці знання, що займе роки, перш ніж вони зможуть почати виробляти кораблі в обсягах, що становлять лише частку від китайського виробництва.
Суднобудування — це лише одна з галузей, в якій американське виробництво буде важко наздогнати. Наприклад, Китай контролює 90% світового виробництва комерційних дронів і постачає багато компонентів, які сьогодні використовуються в українських і російських дронах. Американське багатство допомагає лише частково: держави не можуть просто кидати гроші на вирішення проблеми і створювати продуктивні стратегічні галузі за короткий період. Щоб ускладнити ситуацію для США, їхні союзники ще менш підготовлені в військовому плані, а Вашингтон зараз робить все, щоб відштовхнути їх, замість того, щоб сприяти згуртованості, необхідній для стримування або боротьби з Китаєм.
Хегсет, можливо, волів би уявити, що хоробрість американських воїнів може подолати будь-які інші недоліки, включаючи ослаблену військово-промислову базу та роздроблені союзи. Замість того, щоб хвалитися своєю перевагою в ближньому бою, США повинні готувати свої збройні сили до наступу китайських дронів і конфлікту, який може тривати роками. Інакше вони можуть виграти перші битви, але, ймовірно, програють тривалу війну.
Автор статті — Філіпс Пейсон О'Брайен, професор стратегічних досліджень в Університеті Сент-Ендрюс, Шотландія.
Джерело — The Atlantic
