Широкомасштабні тарифи Трампа обіцяють змінити світову торгівлю, але чи стануть вони поштовхом до економічного відродження або ж спричинять хаос?
Світова економіка з острахом чекає на запровадження Дональдом Трампом торговельних тарифів. Трамп явно любить імпортні мита і пообіцяв підвищити їх для товарів з Китаю, Європи, Мексики і навіть Канади. Скільки хаосу це спричинить, залежить не лише від обсягу та величини тарифів, а й від мети, з якою вони запроваджуються.
Економісти не люблять тарифи з різних причин. Як і всі бар'єри на шляху ринкового обміну, вони створюють неефективність: вони заважають вам продати мені те, що я ціную більше, ніж ви, в результаті чого ми обидва опиняємося в гіршому становищі в загальному підсумку. Економічна теорія визнає, що ця неефективність може бути компенсована за рахунок переваг в інших сферах. Наприклад, тарифи можуть приносити певну користь за наявності молодих галузей, побічних ефектів від поширення знань, монопольної влади або інтересів національної безпеки.
Але навіть у цьому випадку, як стверджують економісти, тарифи є дуже примітивним інструментом. Зрештою, імпортний тариф - це специфічна комбінація двох різних політик: податок на споживання імпортного товару та субсидія на його внутрішнє виробництво, причому за однаковими ставками. Будь-яка економічна чи неекономічна мета може бути досягнута більш ефективно, якщо застосовувати ці заходи окремо і за індивідуальними ставками, що дозволить досягти бажаного результату. Для економістів, тарифи - це пістолет, націлений на власну ногу.
Погляд Трампа на тарифи не може відрізнятися ще більше. В його уяві тарифи схожі на швейцарський армійський ніж - інструмент, який може одночасно виправити торговельний дефіцит Америки, підвищити її конкурентоспроможність, сприяти внутрішнім інвестиціям та інноваціям, підтримати середній клас і створити робочі місця всередині країни.
Така точка зору майже безперечно є фантастичною. Тарифи матимуть дуже нерівномірний вплив на американське виробництво, приносячи користь деяким і водночас завдаючи шкоди тим, хто залежить від імпортних ресурсів або зовнішніх ринків. Навіть там, де вони збільшують прибутки, немає жодних гарантій, що це призведе до збільшення інвестицій у нові технології або створення нових робочих місць. Корпорації, які стають багатшими, можуть вирішити розподілити прибутки між своїми менеджерами та акціонерами замість того, щоб збільшувати виробничі потужності.
Якщо Трамп наполягатиме на своїй думці, то хороша новина, принаймні для решти світу, полягає в тому, що економічні витрати нестимуть переважно американці. Це ще один ключовий економічний висновок: так само, як вигоди від відкриття міжнародної торгівлі приносять здебільшого всередині країни, так само і витрати, спричинені протекціонізмом, також припадають на неї.
Тому було б трагічною помилкою для інших країн надмірно реагувати і відповідати власними тарифами. У них немає жодних причин повторювати помилку Трампа і підвищувати ризик ескалації торговельної війни.
Звичайно, Трамп міг би застосувати більш обмежений підхід. Він часто виступав з більш вузькою аргументацією щодо тарифів як зброї для отримання поступок від торговельних партнерів. Важливо, що ця прихована відмова від всеохоплюючих тарифів, схоже, також відображає погляди його кандидата на посаду міністра фінансів Скотта Бессента.
Перед виборами, наприклад, Трамп погрожував Мексиці та Канаді 25% тарифами, якщо вони не зможуть «захистити свої кордони». В принципі, такі погрози не обов'язково виконувати, якщо інші країни виконають вимоги Трампа.
Але неясно, чи буде ефективним використання таких погроз для зміни поведінки інших. Китай, Індія та інші великі країни навряд чи піддадуться на них, враховуючи ризики виглядати слабкими. У будь-якому випадку, тарифи є поганою погрозою, незалежно від того, чи розглядати їх як несправний пістолет, чи як швейцарський армійський ніж. Згідно з традиційною точкою зору, оскільки тарифи завдають шкоди національній економіці, їм бракує довіри як покаранню для інших. Згідно з альтернативним поглядом Трампа, тарифи за своєю суттю є бажаними, а це означає, що вони, швидше за все, будуть застосовуватися незалежно від того, що роблять торгові партнери.
Існує четверта, більш реалістична концепція тарифів, яка виявилася ефективною в деяких ключових випадках. Прихильники цієї концепції розглядають тарифи як щит, за яким інші, переважно внутрішні заходи, можуть працювати більш ефективно. Зазвичай, торговельне законодавство дозволяло країнам використовувати тарифи для захисту вразливих секторів або регіонів за певних умов, ефективно доповнюючи внутрішню соціальну політику.
Ще більш показовим прикладом є захист молодих галузей промисловості, який найкраще працював, коли він існував поряд з іншими інструментами, що стимулювали вітчизняні компанії до інновацій та модернізації. Серед відомих прикладів - Сполучені Штати наприкінці ХІХ століття, Південна Корея та Тайвань після 1960-х років, Китай після 1990-х років. У кожному з цих випадків промислова політика виходила далеко за межі торговельного захисту, і малоймовірно, що тарифні бар'єри самі по собі принесли б ті результати, яких досягла кожна з цих економік.
Аналогічно, «зелена» політика часто потребує певних торговельних бар'єрів, щоб зробити її економічно і політично життєздатною, як у випадку з вуглецевими тарифами Європейського Союзу та вимогами щодо місцевої складової в Законі США про зниження інфляції. У всіх цих випадках тарифи відіграють допоміжну роль для інших політик, які слугують ширшим цілям, і можуть бути невеликою ціною, яку потрібно заплатити за більшу користь.
На жаль, Трамп не запропонував програми оновлення та відновлення економіки в жодній з цих сфер, і його тарифи, швидше за все, вистоять - і не вистоять - самі по собі. Коли тарифи є помірними і використовуються для доповнення внутрішньої інвестиційної програми, вони не повинні завдавати великої шкоди; вони можуть бути навіть корисними. Коли ж вони є невибірковими і не підкріплені цілеспрямованою політикою всередині країни, вони завдають значної шкоди - і більше всередині країни, ніж для торговельних партнерів.
Джерело — Social Europe
