Сила Америки в умовах нового націоналізму.
За два десятиліття, що минули після закінчення холодної війни, глобалізм взяв гору над націоналізмом. Одночасно, зростання все більш складних систем і мереж - інституційних, фінансових і технологічних - затьмарило роль особистості в політиці. Але на початку 2010-х років почався глибокий зсув. Навчившись використовувати механізми цього століття, група харизматичних діячів відродила риси попереднього: сильного лідера, великої нації, гордої цивілізації.
Зміна, ймовірно, почалася в Росії. У 2012 році Владімір Путін завершив короткий експеримент, під час якого він залишив президентську посаду і провів чотири роки на посаді прем'єр-міністра, в той час як президентом був його слухняний соратник. Путін повернувся на найвищу посаду і зміцнив свою владу, придушивши будь-яку опозицію і присвятивши себе відбудові «російського світу», відновленню статусу великої держави, який згас з розпадом Радянського Союзу, і протидії домінуванню Сполучених Штатів та їхніх союзників. Через два роки Сі Цзіньпін очолив Китай. Його цілі були подібні до цілей Путіна, але набагато масштабніші - і Китай мав набагато більші можливості. У 2014 році Нарендра Моді, людина з величезними прагненнями для Індії, завершив своє довге політичне піднесення до посади прем'єр-міністра і встановив індуїстський націоналізм як домінуючу ідеологію своєї країни. Того ж року Реджеп Таїп Ердоган, який провів трохи більше десяти років на посаді прем'єр-міністра Туреччини, став її президентом. За короткий час Ердоган перетворив фракційно-демократичний ансамбль своєї країни на автократичну виставу одного актора.
Можливо, найбільш значущий момент у цій еволюції стався у 2016 році, коли Дональд Трамп виграв президентські вибори у Сполучених Штатах. Він пообіцяв «зробити Америку знову великою» і поставити «Америку на перше місце» - гасла, які відображали популістський, націоналістичний, антиглобалістський дух, що просочувався на Заході і за його межами навіть тоді, коли ліберальний міжнародний порядок, очолюваний США, закріплювався і зростав. Трамп не просто очолив глобальну хвилю. Його бачення ролі США у світі сформувалося із специфічних американських джерел, хоча й не стільки з початкового руху «Америка понад усе», який досяг свого піку в 1930-х роках, скільки з правого антикомунізму 1950-х років.
На деякий час програш Трампа Джо Байдену в президентських перегонах 2020 року, здавалося, сигналізував про відродження. Сполучені Штати заново відкривали для себе свою позицію після холодної війни, готові підтримати ліберальний порядок і зупинити популістську хвилю. Однак після несподіваного повернення Трампа тепер видається більш імовірним, що Байден, а не Трамп, представляв собою відхилення від курсу. Трамп і подібні до нього трибуни національної величі зараз визначають глобальний порядок денний. Вони - самоназвані силовики, які мало вірять у системи, засновані на правилах, альянси чи багатонаціональні форуми. Вони оспівують колишню і майбутню славу країн, якими вони керують, заявляючи про майже містичний мандат на своє правління. Хоча їхні програми можуть передбачати радикальні зміни, їхні політичні стратегії спираються на консерватизм, апелюючи через голови ліберальних, міських, космополітичних еліт до електорату, охопленого жагою до традицій і прагненням до приналежності.
У певному сенсі ці лідери та їхнє бачення нагадують «зіткнення цивілізацій», яке, за словами політолога Семюеля Гантінгтона, який писав на початку 1990-х років, стало причиною глобального конфлікту після холодної війни. Але вони роблять це швидше перформативно і гнучко, аніж категорично і надмірно завзято. Це зіткнення цивілізацій в полегшеному варіанті: серія жестів і стиль лідерства, які можуть переконфігурувати конкуренцію за економічні та геополітичні інтереси (і співпрацю щодо них) як змагання між цивілізаціями-державами-хрестоносцями.
Це змагання часом є риторичним, дозволяючи лідерам використовувати мову і наративи цивілізації без необхідності дотримуватися сценарію Гантінгтона або дещо спрощеного поділу, який він передбачив. (Православна Росія воює з православною Україною, а не з мусульманською Туреччиною.) На з'їзді Республіканської партії 2020 року Трампа представили як «охоронця західної цивілізації». Кремлівське керівництво розробило поняття Росії як «цивілізації-держави», використовуючи цей термін для виправдання своїх зусиль, спрямованих на домінування в Білорусі та підкорення України. На Саміті за демократію 2024 року Моді охарактеризував демократію як «життєдайну силу індійської цивілізації». У промові 2020 року Ердоган заявив, що «наша традиція - це традиція завоювання». У промові перед Центральним комітетом Комуністичної партії Китаю у 2023 році китайський лідер Сі Цзіньпін вихваляв чесноти національного дослідницького проєкту про походження китайської цивілізації, яку він назвав «єдиною великою, безперервною цивілізацією, що продовжується донині в державній формі».
У найближчі роки від другого терміну Трампа значною мірою залежатиме, яким буде порядок, створений цими лідерами. Зрештою, саме порядок на чолі з США сприяв розвитку наднаціональних структур після холодної війни. Тепер, коли Сполучені Штати приєдналися до спільного бенкету націй двадцять першого століття, вони часто будуть задавати тон. З Трампом при владі традиційна мудрість в Анкарі, Пекіні, Москві, Нью-Делі та Вашингтоні (і багатьох інших столицях) вирішуватиме, що не існує єдиної системи та узгодженого набору правил. У цьому геополітичному середовищі і без того крихке поняття «Захід» відступить ще далі - а отже, і статус Європи, яка в епоху після холодної війни була партнером Вашингтона в представленні «західного світу», також зменшиться. Європейські країни звикли очікувати лідерства США в Європі та порядку, заснованого на правилах (не обов'язково американського зразка), за межами Європи. Зміцнення цього порядку, який руйнувався роками, буде покладено на Європу, вільну конфедерацію держав без армії і з мало організованою власною жорсткою силою - і країни якої переживають період гострої нестачі лідерства.
Адміністрація Трампа має потенціал, щоб досягти успіху в перегляді міжнародного порядку, який створювався роками. Але Сполучені Штати процвітатимуть лише тоді, коли Вашингтон визнає небезпеку такої кількості пересічних національних ліній конфліктів і нейтралізує ці ризики за допомогою терплячої і відкритої дипломатії. Трамп і його команда повинні розглядати врегулювання конфліктів як передумову американської величі, а не як перешкоду для неї.
Справжнє коріння трампізму
Аналітики часто помилково відносять походження зовнішньої політики Трампа до міжвоєнних років. Коли в 1930-х роках процвітав рух «Америка понад усе», Сполучені Штати мали скромну армію і не мали статусу наддержави. Прихильники руху «Америка понад усе» хотіли, щоб так і залишалося; вони прагнули уникати конфліктів. На відміну від них, Трамп дорожить статусом наддержави, як він неодноразово підкреслював у своїй другій інавгураційній промові. Він обов'язково збільшить військові витрати, а погрожуючи захопити або іншим чином заволодіти Гренландією і Панамським каналом, він вже довів, що не цуратиметься конфлікту. Трамп хоче зменшити зобов'язання Вашингтона перед міжнародними інституціями та звузити сферу дії американських альянсів, але навряд чи він зацікавлений у нагляді за відступом Америки зі світової арени.
Справжнє коріння зовнішньої політики Трампа можна знайти в 1950-х роках. Вони випливають зі зростаючого антикомунізму того десятиліття, хоча і не з ліберальної моделі, яка спрямовувала просування демократії, технократичних навичок і енергійного інтернаціоналізму, і яку відстоювали президенти Гаррі Трумен, Дуайт Ейзенхауер і Джон Кеннеді у відповідь на радянську загрозу. Бачення Трампа походить від правих антикомуністичних рухів 1950-х років, які протиставляли Захід його ворогам, спиралися на релігійні мотиви і ставилися до американського лібералізму з підозрою як до надто м'якого, надто постнаціонального і надто світського, щоб захистити країну.
Ця політична спадщина - це історія з трьох книг. Першою з'явився «Свідок» американського журналіста Віттакера Чемберса, колишнього комуніста і радянського шпигуна, який врешті-решт порвав з партією і став політичним консерватором. «Свідок» був його маніфестом 1952 року про американських лібералів-мандрівників та їхню зраду, яка підбадьорила Радянський Союз. Подібне бачення мотивувало Джеймса Бернема, видатного післявоєнного консервативного зовнішньополітичного мислителя. У своїй книзі 1964 року «Самогубство Заходу» він звинуватив американський зовнішньополітичний істеблішмент у шовіністичній нелояльності та відстоюванні «принципів, які є інтернаціоналістичними та універсальними, а не локальними чи національними». Бернем виступав за зовнішню політику, побудовану на «сім'ї, громаді, церкві, країні і, нарешті, цивілізації - не цивілізації взагалі, а саме цієї історично конкретної цивілізації, членом якої я є».
Одним з інтелектуальних наступників Бернема був молодий журналіст Пет Б'юкенен. Б'юкенен підтримував Баррі Голдуотера на президентських виборах 1964 року, був помічником президента Річарда Ніксона, а в 1992 році кинув серйозний виклик чинному президенту-республіканцю Джорджу Бушу-молодшому. Саме ідеї Б'юкенена найточніше передвіщають епоху Трампа. У 2002 році Б'юкенен опублікував книгу «Смерть Заходу», в якій зауважив, що «бідні білі рухаються вправо» і стверджував, що «глобальний капіталіст і справжній консерватор - це Каїн і Авель». Незважаючи на назву книги, Б'юкенен мав певну надію на Захід (у його розумінні «ми і вони») і був упевнений у неминучому розпаді глобалізму.
«Оскільки це проєкт еліт, і тому що його архітектори невідомі і нелюбимі, - писав він, - глобалізм розіб'ється об Великий бар'єрний риф патріотизму».
Трамп засвоїв цю багаторічну консервативну традицію не завдяки вивченню таких постатей, а завдяки інстинкту та передвиборчій імпровізації. Як і Чемберс, Бернем і Б'юкенен, аутсайдери, закохані у владу, Трамп насолоджується ідеологічним протистоянням і розривом, прагне зруйнувати статус-кво і ненавидить ліберальну еліту та експертів із зовнішньої політики. Трамп може здатися малоймовірним спадкоємцем цих людей і рухів, які вони сформували, пронизаних християнським моралізмом і часом елітаризмом. Але він вправно і успішно позиціонує себе не як взірця західних культурних і цивілізаційних чеснот, а як їхнього найжорсткішого захисника від ворогів ззовні і всередині країни.
Ревізіоністи
Неприязнь Трампа до інтернаціоналізму зближує його з Путіним, Сі, Моді та Ердоганом. Цих п'ятьох лідерів об'єднує усвідомлення зовнішньополітичних обмежень і нездатність стояти на місці. Всі вони наполягають на змінах, діючи при цьому в рамках певних параметрів, встановлених ними самостійно. Путін не намагається русифікувати Близький Схід. Сі не намагається переробити Африку, Латинську Америку чи Близький Схід за китайським зразком. Моді не намагається побудувати закордоном ерзац-Індії. А Ердоган не підштовхує Іран чи арабський світ до того, щоб вони стали більш турецькими. Трамп також не зацікавлений в американізації як зовнішньополітичному порядку денному. Його відчуття американської винятковості відокремлює Сполучені Штати від зовнішнього світу, який за своєю суттю є неамериканським.
Ревізіонізм може співіснувати з цим колективним уникненням розбудови глобальної системи і розмиванням міжнародного порядку. Для Сі історія та китайська сила - а не Статут ООН чи вподобання Вашингтона - є справжніми арбітрами у визначенні статусу Тайваню, адже Китай є тим, чим він себе називає. Хоча Індія не знаходиться поруч з глобальною гарячою точкою, як Тайвань, вона продовжує судитися за свої кордони з Китаєм і Пакистаном, які залишаються невирішеними з часів здобуття Індією незалежності в 1947 році. Індія закінчується там, де каже Моді.
Ревізіонізм Ердогана більш буквальний. На користь своїх союзників в Азербайджані Туреччина сприяла вигнанню вірмен зі спірної території Нагірного Карабаху не шляхом переговорів, а за допомогою військової сили. Членство Туреччини в альянсі НАТО, яке передбачає формальну відданість демократії та цілісності кордонів, не стало на заваді Ердогану. Туреччина також зарекомендувала себе як країна з військовою присутністю в Сирії. Це не зовсім відтворення Османської імперії. Ердоган не має на меті утримувати сирійську територію вічно. Але військово-політичні проєкти Туреччини на Південному Кавказі та Близькому Сході мають для Ердогана історичний резонанс. Як доказ величі Туреччини, вони показують, що Туреччина буде там, де Ердоган скаже, що вона повинна бути.
На тлі цієї зростаючої хвилі ревізіонізму війна Росії проти України є головною темою. Діючи в ім'я російської «величі» і керуючи країною, яка не має кінця в його очах, Путін у своїх промовах рясніє історичними метафорами. Сергій Лавров, міністр закордонних справ Росії, якось дотепно зауважив, що найближчими радниками Путіна є «Іван Грозний, Петро Перший і Катерина Друга». Але насправді Путіна турбує не минуле, а майбутнє. Вторгнення Росії у 2022 році стало геополітичним переломним моментом, подібним до тих, які світ бачив у 1914, 1939 та 1989 роках. Путін розв'язав війну, щоб розділити або колонізувати Україну. Він хотів, щоб вторгнення створило прецедент, який би виправдав подібні війни на інших територіях і, можливо, зацікавив інших гравців (включно з Китаєм) щодо можливостей руйнівних військових авантюр. Путін переписав правила, і він не припиняє це робити: як би погано не закінчилося вторгнення для Росії, воно не призвело до глобальної ізоляції Росії. Путін переосмислив ідею широкомасштабної війни як засобу територіального панування. Він зробив це в Європі, яка колись уособлювала міжнародний порядок, заснований на правилах.
Війна в Україні, однак, навряд чи віщує смерть міжнародної дипломатії. У певному сенсі, війна дала їй поштовх. Наприклад, група БРІКС, яка формально об'єднує Китай, Індію та Росію (а також Бразилію, Південну Африку та інші незахідні країни), стала більшою і, можливо, більш згуртованою. З іншого боку, коаліція прихильників України стала набагато ширшою, ніж трансатлантична. До неї входять Австралія, Японія, Нова Зеландія, Сінгапур, Південна Корея та Японія. Мультилатералізм живий і здоровий; він просто не є всеохоплюючим.
У цьому калейдоскопічному геополітичному ландшафті, відносини між двома країнами є нестійкими і складними. Путін і Сі побудували партнерство, але не зовсім альянс. Сі не має причин наслідувати безрозсудний розрив Путіна з Європою і Сполученими Штатами. Незважаючи на те, що Росія і Туреччина є суперниками, вони можуть принаймні усунути конфлікт у своїх діях на Близькому Сході і на Південному Кавказі. Індія з побоюванням ставиться до Китаю. І хоча деякі аналітики називають Китай, Іран, Північну Корею і Росію «віссю», це чотири глибоко різні країни, чиї інтереси і світогляди часто розходяться.
Зовнішня політика цих країн наголошує на історії та унікальності, на тому, що харизматичні лідери повинні героїчно відстоювати російські, китайські, індійські чи турецькі інтереси. Це перешкоджає їхньому зближенню і ускладнює формування стабільних осей. Вісь вимагає координації, тоді як взаємодія між цими країнами є мінливою, трансакційною та особистісно-орієнтованою. Тут немає нічого чорно-білого, нічого висіченого на камені, нічого, що не підлягає обговоренню.
Це середовище ідеально підходить Трампу. Він не надто обмежений релігійними та культурними лініями розлому. Він часто надає перевагу окремим людям, а не урядам, і особистим стосункам, а не формальним альянсам. Хоча Німеччина є союзником США по НАТО, а Росія - давнім супротивником, Трамп конфліктував з канцлером Німеччини Ангелою Меркель під час свого першого терміну і ставився до Путіна з повагою. Найбільше Трамп бореться з країнами, які знаходяться на Заході. Якби Гантінгтон дожив до цього часу, він би здивувався.
Бачення війни
Під час першого терміну Трампа міжнародний ландшафт був досить спокійним. Не було великих воєн. Росія, здавалося, була стримана в Україні. Близький Схід, схоже, входив у період відносної стабільності, чому частково сприяли «Угоди Авраама» адміністрації Трампа - низка угод, спрямованих на зміцнення регіонального порядку. Китай продемонстрував стриманість щодо Тайваню; він так і не наблизився до вторгнення. І на ділі, якщо не завжди на словах, Трамп поводився як типовий президент-республіканець. Він збільшив оборонні зобов'язання США перед Європою, прийнявши дві нові країни до НАТО. Він не уклав жодної угоди з Росією. Він жорстко висловлювався про Китай і маневрував для отримання переваг на Близькому Сході.
Але сьогодні в Європі триває велика війна, на Близькому Сході панує безлад, а стара міжнародна система розвалена на шматки. До катастрофи може призвести збіг обставин: подальша ерозія правил і кордонів, зіткнення розрізнених національних держав, що підживлюються нестабільними лідерами і бурхливою комунікацією в соціальних мережах, а також зростаючий відчай середніх і малих держав, які обурюються безконтрольними прерогативами великих держав і відчувають загрозу від наслідків міжнародної анархії. Вірогідність вибуху катастрофи в Україні більша, ніж на Тайвані чи Близькому Сході, оскільки потенціал світової війни та ядерної війни в Україні є найбільшим.
Навіть у світі, заснованому на правилах, цілісність кордонів ніколи не була абсолютною - особливо кордонів країн, розташованих по сусідству з Росією. Але з часів закінчення холодної війни Європа і Сполучені Штати залишаються відданими принципу територіального суверенітету. Їхні величезні інвестиції в Україну вшановують особливе бачення європейської безпеки: якщо кордони можуть бути змінені силою, Європа, де кордони так часто викликали образи, зануриться у повномасштабну війну. Мир в Європі можливий лише за умови, що кордони не будуть легко змінюватися. Під час свого першого терміну Трамп підкреслював важливість територіального суверенітету, обіцяючи побудувати «велику, красиву стіну» вздовж кордону США з Мексикою. Але в той перший термін Трампу не довелося зіткнутися з великою війною в Європі. І тепер зрозуміло, що його віра в непорушність кордонів стосується насамперед кордонів Сполучених Штатів.
Китай та Індія, тим часом, мають сумніви щодо війни Росії, але разом з Бразилією, Філіппінами та багатьма іншими регіональними державами вони прийняли далекосяжне рішення зберегти свої зв'язки з Росією навіть тоді, коли Путін докладає зусиль для знищення України. Український суверенітет є несуттєвим для цих «нейтральних» країн, неважливим у порівнянні з цінністю стабільної Росії під керівництвом Путіна та важливістю подальших енергетичних та збройних угод.
Ці країни можуть недооцінювати ризики прийняття російського ревізіонізму, який може призвести не до стабільності, а до ширшої війни. Видовище розчленованої або переможеної України налякало б сусідів України. Естонія, Латвія, Литва і Польща є членами НАТО, які втішаються зобов'язаннями НАТО за статтею 5 щодо взаємної оборони. Проте стаття 5 була підписана Сполученими Штатами, а США знаходяться досить далеко. Якщо Польща і балтійські республіки дійдуть висновку, що Україна перебуває на межі поразки, яка поставить під загрозу їхній власний суверенітет, вони можуть вирішити вступити у війну з Росією безпосередньо. Росія може у відповідь перенести війну до них. Подібний результат може бути наслідком великої угоди між Вашингтоном, західноєвропейськими країнами та Москвою, яка завершить війну на російських умовах, але матиме радикалізуючий вплив на сусідів України. Побоюючись російської агресії, з одного боку, і відмови союзників, з іншого, вони можуть перейти в наступ. Навіть якщо Сполучені Штати залишаться осторонь загальноєвропейської війни, Франція, Німеччина та Велика Британія, ймовірно, не залишаться нейтральними.
Якби війна в Україні розширилася таким чином, її результат сильно вплинув би на репутацію Трампа і Путіна. Марнославство дасть про себе знати, як це часто буває в міжнародних відносинах. Так само, як Путін не може дозволити собі програти війну Україні, Трамп не може дозволити собі «втратити» Європу. Змарнувати процвітання і силу, які Сполучені Штати отримують від своєї військової присутності в Європі, було б принизливо для будь-якого американського президента. Психологічні стимули для ескалації були б сильними. І в дуже персоналістичній міжнародній системі, особливо розбурханій недисциплінованою цифровою дипломатією, така динаміка може набути поширення деінде. Це може призвести до воєнних дій між Китаєм та Індією, можливо, або між Росією і Туреччиною.
БАЧЕННЯ МИРУ
Поряд з такими найгіршими сценаріями, розглянемо, як другий термін Трампа може покращити міжнародну ситуацію, що дедалі погіршується. Поєднання робочих відносин США з Пекіном і Москвою, гнучкого підходу до дипломатії у Вашингтоні та трохи стратегічної удачі не обов'язково призведе до значних проривів, але це може призвести до поліпшення статус-кво. Не припинення війни в Україні, але зменшення її інтенсивності. Не вирішення тайванської дилеми, а створення бар'єрів для запобігання великій війні в Індо-Тихоокеанському регіоні. Не вирішення ізраїльсько-палестинського конфлікту, а певна форма розрядки у відносинах США з ослабленим Іраном і поява життєздатного уряду в Сирії. Трамп, можливо, не стане беззаперечним миротворцем, але він може допомогти зробити світ не таким спустошеним війною.
За Байдена та його попередників Барака Обами і Джорджа Буша-молодшого, Росії і Китаю доводилося справлятися з системним тиском з боку Вашингтона. Москва і Пекін стояли поза ліберальним міжнародним порядком частково за власним вибором, а частково тому, що вони не були демократіями. Російські та китайські лідери гіперболізували цей тиск, ніби зміна режимів була справжньою політикою США, але вони не помилилися, коли помітили, що у Вашингтоні віддають перевагу політичному плюралізму, громадянським свободам і поділу влади.
З поверненням Трампа до влади цей тиск зменшився. Форма правління в Росії та Китаї не турбує Трампа, чиє неприйняття державного будівництва та зміни режимів є абсолютним. Незважаючи на те, що джерела напруги залишаються, загальна атмосфера буде менш конфліктною, а дипломатичні обміни можуть бути більш активними. У трикутнику Пекін-Москва-Вашингтон може бути більше взаємних поступок, а також більше відкритості до переговорів і заходів зі зміцнення довіри в зонах воєнних дій і суперечок.
Якщо Трамп і його команда зможуть це застосувати на практиці, гнучка дипломатія - вправне управління постійною напруженістю і конфліктами, що розгортаються - може принести великі дипломатичні вигоди. Трамп - найменш вільсоніанський президент з часів самого Вудро Вільсона. Він не покладається на всеосяжні структури міжнародного співробітництва, такі як ООН чи Організація з безпеки і співробітництва в Європі. Натомість він і його радники, особливо ті, хто походить зі світу технологій, могли б підійти до глобальної сцени з менталітетом стартапу - компанії, яка щойно утворилася і, можливо, незабаром буде розпущена, але здатна швидко і творчо реагувати на умови моменту.
Україна стане першим випробуванням. Замість того, щоб прагнути до поспішного миру, адміністрація Трампа повинна зосередитися на захисті українського суверенітету, чого Путін ніколи не визнає. Дозвіл Росії обмежити суверенітет України може створити видимість стабільності, але натомість принести війну. Замість ілюзорного миру Вашингтон повинен допомогти Україні визначити правила взаємодії з Росією, і за допомогою цих правил війну можна було б поступово звести до мінімуму. Тоді Сполучені Штати зможуть розмежувати свої відносини з Росією, як вони робили це з Радянським Союзом протягом холодної війни, погодившись не сперечатися щодо України, шукаючи можливі точки дотику щодо ядерного нерозповсюдження, контролю над озброєннями, зміни клімату, пандемій, боротьби з тероризмом, Арктики та освоєння космосу. Розділення конфлікту з Росією слугувало б ключовому інтересу США, який є важливим для Трампа: запобіганню обміну ядерними ударами між США та Росією.
Спонтанний стиль дипломатії може полегшити використання стратегічної вдачі. Революції в Європі 1989 року є гарним прикладом. Розпад комунізму і розпад Радянського Союзу іноді інтерпретуються як майстерний хід американського планування. Проте падіння Берлінського муру того року було мало пов'язане з американською стратегією, а розпад Радянського Союзу не був чимось, чого американський уряд очікував: це була випадковість і фортуна. Команда національної безпеки президента Джорджа Буша-молодшого була чудовою не в тому, що передбачала чи контролювала події, а в тому, що реагувала на них, не роблячи занадто багато («ворогуючи» з Радянським Союзом) і не роблячи занадто мало («дозволивши» об'єднаній Німеччині вислизнути з НАТО). У такому ж стилі адміністрація Трампа повинна бути готовою скористатися моментом. Щоб максимально використати будь-які можливості, що з'являються на її шляху, вона не повинна застрягти в системі та структурі.
Але для того, щоб скористатися щасливим випадком, потрібна підготовка, а також спритність. У цьому відношенні Сполучені Штати мають дві основні переваги. Перший - це мережа альянсів, яка значно збільшує важелі впливу і простір для маневру Вашингтона. Другий - американська практика економічного державотворення, яка розширює доступ США до ринків і критично важливих ресурсів, залучає зовнішні інвестиції і підтримує американську фінансову систему як центральний вузол глобальної економіки. Протекціонізм і примусова економічна політика мають своє місце, але вони повинні бути підпорядковані ширшому, оптимістичнішому баченню американського процвітання, яке надає перевагу давнім союзникам і партнерам.
Жоден зі звичних критеріїв світового порядку більше не застосовується: міжнародна система не є ні однополярною, ні біполярною, ні мультиполярною, ні біполярною. Але навіть у світі без стабільної структури адміністрація Трампа все ще може використовувати американську силу, альянси та економічну політику для розрядки напруженості, мінімізації конфліктів і створення базової основи для співпраці між великими і малими країнами. Це може задовольнити бажання Трампа залишити Сполучені Штати наприкінці свого другого терміну кращими, ніж вони були на початку.
Джерело — Foreign Affairs
