Туман військових злочинів — Project Syndicate

Основні трибунали для переслідування злочинів, скоєних державами Осі під час Другої світової війни, були одночасно народжені та розколоті політикою холодної війни та національними інтересами переможців. Проте, незважаючи на всі свої недоліки, обидва процеси показали, що монументальне завдання справедливого переслідування високопосадовців за тяжкі злочини варте того.

НЬЮ-ЙОРК – Якщо є щось, що об’єднує практично всіх щодо війни в Україні та на Близькому Сході, то це те, що погляди інших людей спотворені «подвійними стандартами». Віра в те, що одна сторона дотримується інших міркувань, лежить в основі багатьох розбіжностей, які викликали резонанс у кожному конфлікті, спотворюючи глобальну політику.

Минулого тижня, наприклад, тимчасове розпорядження Міжнародного суду (МС) щодо претензій Південної Африки про те, що Ізраїль винний у геноциді, широко тлумачилося через призму подвійних стандартів. Подібні звинувачення завдають шкоди не лише Ізраїлю та ХАМАСу чи Росії та Україні, а й Сполученим Штатам та їхнім західним союзникам, Міжнародному кримінальному суду (МКС) і навіть вищим навчальним закладам.

Але хоча звинувачення в подвійних стандартах стосується багатьох сфер суспільного життя – від сексуальної та расової рівності до спорту та туалетів – воно має особливий резонанс у міжнародному кримінальному правосудді. Авторитет усіх систем правосуддя, який залежить від сприйняття громадськістю їх справедливості та неупередженості, вразливий для звинувачень у моральному лицемірстві.

Особливо це стосується міжнародних судів, таких як МКС (який нещодавно відсвяткував своє 25-річчя) або судів, створених у 1990-х і 2000-х роках для розгляду злочинів у колишній Югославії, Руанді та Камбоджі. Незважаючи на те, що деякі міжнародні норми та інститути існують десятиліттями, вони все ще відносно мало використовуються, частково тому, що більшість національних політиків воліли б, щоб хтось не дивився через їхні плечі.

Міжнародні злочини знаходяться на перетині закону та політики, де наслідки кожної справи, яка розглядається судом, можуть бути істотними для залучених сторін. Переслідування глави держави чи високопоставленого міністра за тяжкі злочини — дає рідкісну можливість продемонструвати здатність закону стримувати свавілля. Але саме тому, що ставки такі високі, судові переслідування можуть стерти різницю між законом і політикою таким чином, що змусить деяких спостерігачів сумніватися в тому, що верховенство права взагалі можливе.

Нюрнберзький і Токійський трибунали, які переслідували німецьких і японських лідерів після Другої світової війни, задали шаблон для міжнародного руху за справедливість.

Трибунали після Другої світової війни розробили новаторські правові інновації, зокрема нові злочини агресії, злочини проти людяності та геноцид, які супроводжували більш усталені закони та звичаї війни. Трибунали підтвердили, що окремі політичні та військові лідери можуть і повинні бути притягнуті до відповідальності за те, що довгий час вважалося державними діями, і вони відхилили захист «просто виконуючи накази» (хоча вони дозволили врахувати це при винесенні вироку). Коли одразу післявоєнний період змінився холодною війною, ці суди стали, як зауважила історик Франсін Гірш з Університету Вісконсін-Медісон з Нюрнберга, «лабораторіями для формулювання та розвитку мови про права людини».

НАРОДИВСЯ В ПОЛІТИЦІ

Не применшуючи досягнень Нюрнберзького і Токійського трибуналів, слід зазначити, що проведені ними судові процеси, як і ті, що відбулися згодом, були недосконалими інструментами пошуку абстрактної істини. У книзі «Радянський вирок у Нюрнберзі» Хірш звертає увагу на важливу роль Радянського Союзу і його юристів у проведенні Нюрнберзького процесу. У книзі «Суд у Токіо» історик Прінстонського університету Гері Дж. Басс підкреслює, якою мірою нерівномірне судове керівництво у поєднанні з нестабільною міжнародною політикою послабило символічний резонанс Токійського трибуналу.

Іншими словами, обидва першочергові трибунали були народжені в політиці Холодної війни, яка зароджувалася, і була роздроблена нею; вони страждали від реальних і уявних подвійних стандартів і лицемірства; і їхня спадщина така ж складна, як і їх походження. З одного боку, вони втілюють безсмертну обіцянку, проголошену головним американським прокурором Нюрнберга Робертом Х. Джексоном:

«Великі нації, охоплені перемогою й уражені ранами можуть зупинити руку помсти й добровільно піддати своїх полонених ворогів на суд закону».

З іншого боку, Нюрнберзький і Токійський процеси з тих пір слугували кормом для цинічних політиків, щоб спотворити їхній зміст і використати їхні недоліки.

Нюрнберг був першим, був коротшим (тривав трохи більше десяти місяців) і завжди привертав набагато більше уваги на Заході. Навпаки, рішення більшості Токійського трибуналу із запізненням ґрунтувалося на доводах Нюрнберга на підтримку своєї власної юрисдикції, зайняло набагато більше часу (два з половиною роки) та було затьмарено видимими розбіжностями між 11 суддями.

Більшість цих суперечок стосувалися основних питань, пов’язаних із легітимністю Токійського суду, що відображено в трьох незгодних і двох збігаючихся думках, а також незначній більшості на користь смертних вироків, винесених семи обвинуваченим (16 інших отримали довічне ув’язнення, а двоє – менші вироки). У той час як основний Нюрнберзький процес виправдав трьох із 21 обвинувачених (і трьох із шести передбачуваних злочинних організацій), жоден із 25 обвинувачених у Токіо не був виправданий за всіма звинуваченнями.

Основоположні принципи та інститути міжнародного кримінального права не виникли на порожньому місці. Вони часто були продуктом конкретних політичних інтересів і суперечок. Цей факт сам по собі не є засуджуючим (для втілення риторики в реальність завжди необхідна політична воля), але легітимність важче забезпечити, якщо висока риторика навколо міжнародного правосуддя не враховує політику, в яку воно вкорінене.

Як показує Гірш, пропозиції щодо створення міжнародного кримінального суду для переслідування злочинів агресії («осіб, які порушують мир» і «діяння, що порушують мир») з’явилися в 1930-х роках у Радянському Союзі, де вони були «підштовховані нависаючою загрозою нацистів», тобто Німеччини та Японії, які щойно підписали Антикомінтернівський пакт, явно спрямований проти Радянського Союзу. Арон Трайнін, російський вчений і редактор, який консультував радянську прокуратуру в Нюрнберзі, був головним джерелом цих ідей.

Протягом наступного десятиліття радянська політика переживала багато поворотів – від Пакту про ненапад 1939 року до втрати понад 20 мільйонів людей у ​​війні за виживання з Гітлером. Хоча Сполучене Королівство та Сполучені Штати погодилися 7 жовтня 1942 року створити комісію для розслідування німецьких звірств, саме Радянський Союз закликав (усього через тиждень) судити нацистських лідерів «спеціальним міжнародним трибуналом» і покарати «з усією суворістю кримінального права». Коли британський посол у Москві запропонував лідерам Альянсу видати «виконавчий указ про те, що Гітлера слід повісити», Сталін побачив і обґрунтував «пропагандистську цінність міжнародного трибуналу».

Звичайно, як і у випадку з сумнозвісними московськими показовими процесами 1930-х років, на яких не було належного процесуального захисту для обвинувачених, пропозиція Сталіна ґрунтувалася на презумпції вини підсудних. Але коли війна підійшла до кінця, і Нюрнберг, і Токіо побачили важливі можливості для просування та утвердження своїх відповідних наративів про причини, наслідки та значення війни.

«Усі розуміли, що те, як події попереднього десятиліття були представлені в залі Нюрнберзького суду, мало величезні наслідки — не лише для вироків, але й для всього післявоєнного порядку», — пише Хірш. — «Тут була поставлена на кін справедливість; такою була реальна політика».

У той час, як уряд США розглядав судовий процес як можливість «продемонструвати американське лідерство та верховенство закону», радянські лідери вважали, що допомога світові «усвідомити масштаби радянських втрат» — буде викриття нацистських злочинів, а полегшити претензії Москви, в свою чергу, зможе матеріальна компенсація та німецька праця. Крім того, міжнародний трибунал «дав би можливість зайняти своє місце серед післявоєнних держав».

ХТО ВИРІШУЄ?

З політичних та інших міркувань вибір відповідачів в обох справах залишився за військовими переможцями. Адміністрація президента США Гаррі С. Трумена вирішила, що Токійський трибунал повинен переслідувати лише «відносно невелику кількість старших військових офіцерів» серед багатьох японців, причетних до військових злочинів, злочинів проти людяності або злочинів агресії. (Кожній окупаційній владі в Японії було дозволено засновувати власні національні суди для військових злочинців нижчого рангу, і 5700 зрештою були притягнуті до відповідальності, що призвело до 984 страт).

Хоча це «історично та морально сумнівно», стверджує Басс, це «вибіркова провина» служила ряду політичних цілей США:

• «Це допомогло б делегітимізувати та відсторонити військових офіцерів, схильних до перевороту, які, швидше за все, загрожували б демократії;

• це придушило б вимогу американської громадськості до помсти;

• це допомогло б японській громадськості відмовитися від свого лідерства під час війни та прийняти новий конституційний порядок, близький Сполученим Штатам.

• І це прискорило б реабілітацію Японії на світовій арені, дозволивши їй стати американським союзником у холодній війні».

У результаті лише 16 військових і 12 цивільних були пред'явлені звинуваченням в Токіо. Незважаючи на явну відповідальність імператора Хірохіто за деякі з передбачуваних злочинів, адміністрація Трумена вирішила не включати його, оскільки він мав би вирішальне значення для запобігання подальшому опору Японії та сприйняттю японським суспільством американського лідерства.

Вплив політики також був очевидним у тому, як радянські прокурори та співробітники трибуналу діяли в Нюрнберзі. Як пояснює Гірш, у той час як інші команди обвинувачів Альянсу спілкувалися зі своїм національним політичним керівництвом, вони мали «набагато більше автономії, ніж радянський персонал», чиї презентації, запитання для свідків і навіть остаточні незгодні проекти суддів писалися, редагувалися та переглядалися політичними лідерами у Москві, аж до Сталіна включно.

Сталін призначив Андрія Вишинського, головного обвинувача на московських показових процесах 1930-х років, очолити таємну Комісію з керівництва роботою радянських представників у Міжнародному трибуналі та Комітет головних обвинувачів у Нюрнберзі. Подібним чином Марка Рагінського було призначено до обвинувачення в Нюрнберзі саме тому, що він «довів свою відвагу Вишинському на показових процесах 1930-х років, де його відсутність скрупулів як слідчого допомогла вирішити долю ворогів Сталіна». Така ж відданість Сталіну також керувалася призначенням Романа Руденка головним Нюрнберзьким прокурором СРСР та Йони Нікітченка радянським суддею трибуналу.

Комісія Вишинського слугувала механізмом для інформування «радянських керівників про хід судового процесу та передачі їм на розгляд усіх пропозицій (щодо процедури, документальних доказів, свідків)»

«Радянські прокурори, судді та допоміжний персонал знали, що вони були в Нюрнберзі, щоб виконувати вказівки Вишинського, і що їхня доля була в його руках», — пише Гірш.

Представники Комісії без вагань «наказали» радянським суддям «перевірити» інших суддів щодо цікавих питань, нагадати їм про «важливість тримати Москву в курсі всіх приватних обговорень Трибуналу» та « осудити» їх за «нездатність переконати інших суддів» у певних питаннях. Вибір надійних захисників радянського режиму був очевидним і в Токіо.

В обох трибуналах імператив справедливості був пом’якшений швидким початком холодної війни та зростанням зовнішньої політики США, зосередженої навколо антикомунізму. Отже, набагато більше країн бачили стратегічну цінність у звільненні та реабілітації німецьких і японських учених та інших, незважаючи на те, що їх підозрюють у військових злочинах.

ВИБІРКОВЕ ПРАВОСУДДЯ

Як ясно показують сучасні дискусії, чим більш сприйнятливими до політичного впливу є правові інституції, тим серйозніше може бути поставлена ​​під загрозу їх легітимність. На жаль, жоден з післявоєнних трибуналів не був вільний від подвійних стандартів, які впливали на те, які злочини переслідувалися, а які ні, кому були висунуті звинувачення, а хто ні, хто висував обвинувачення та виносив суди. Незважаючи на те, що Нюрнберзький процес справедливо торкався нацистських злочинів, Гірш зазначає, що всі чотири головні прокурори погодилися, «що вони працюватимуть разом, щоб уникати тем, які можуть завдати шкоди будь-якій із країн обвинувачення».

На практиці, у СРСР було найбільше, що приховувати, хоча зрештою їм це не дуже вдалося. Наприклад, не залишилося непоміченим те, що вони були рішучими прихильниками включення злочину агресії в обвинувальний акт, навіть незважаючи на те, що вони самі вторглися до Фінляндії та Польщі в 1939 році, а наступного року анексували Естонію, Латвію та Литву.

Мало того, Радянський Союз також припустився стратегічної помилки, успішно висунувши звинувачення німцям у вбивстві 1940 року близько 22 000 польських офіцерів та інтелектуалів у кількох місцях, включаючи Катинський ліс поблизу Смоленська. Їх ретельна фабрикація доказів не змогла переконати трьох західних суддів у винності німців, а згодом оприлюднені докази підтвердили, що це радянські війська скоїли вбивства. Подібним чином Кремль не зміг запобігти оприлюдненню під час судового розгляду ганебного секретного протоколу до Пакту Молотова-Ріббентропа про ненапад, який розділив Польщу між Німеччиною та Радянським Союзом.

Хоча радянські злочини були найбільш кричущими серед союзників, Радянський Союз навряд чи був єдиним, хто прагнув сформувати судові процеси у власних інтересах. Розглядаючи, що таке «злочини проти людяності», Джексон висловив бажання Америки обмежити це визначення, щоб воно не охоплювало «часом жалюгідні обставини в нашій країні, коли до меншин ставляться несправедливо». Зрештою, стаття 6 Хартії дійсно обмежилася злочинами, скоєними «під час виконання або у зв’язку з» іншим злочином «в межах юрисдикції Трибуналу». Це означало, що суд міг розглядати лише злочини проти людства, вчинені Німеччиною у зв’язку з веденням агресивної війни.

У Токіо уряд США приховав те, що він знав про секретний підрозділ японської армії, який проводив експерименти з біологічної війни на людях, оскільки хотів зберегти ці знання для власних військових цілей. Як наслідок, жодна з японських атак, здійснених із застосуванням мікробомб і спреїв на китайські міста з 1940 по 1942 роки, не була включена до обвинувачення. Пізніше голландський суддя Берт Ролінг зауважив, що це приховування «серйозно зашкодило» авторитету процесу, а сам Басс робить висновок, що «нездатність притягнути до відповідальності японців, залучених у біовійну, є однією з найсерйозніших плям Токійського трибуналу».

Як наголосив індійський суддя Радхабінод Пал у різкій 1200-сторінковій незгоді, процеси в Токіо були побудовані на багатьох шарах колоніалізму та расизму. Навіть коли тривав судовий процес, деякі європейські союзники боролися за збереження своїх колоніальних володінь у Французькому Індокитаї (сьогоднішні Камбоджа, Лаос і В’єтнам), Голландській Ост-Індії (яка стане Індонезією), а також Британській Малайзії та Сінгапурі. США зрештою погодилися додати двох суддів – з Індії та Філіппін – крім початкової пропозиції з дев’яти (США, Великобританія, Франція, Нідерланди, СРСР, Канада, Австралія, Нова Зеландія, Китай), оскільки Держдепартамент вважав це «політично Бажано уникати дискримінації азіатських країн».

Звичайно, хоча західний расизм проти Японії був повсюдним, Японська імперія сама прагнула нав’язати «новий порядок» народам Східної та Південно-Східної Азії. Головним парадоксом звинувачень Токійського трибуналу в агресії було те, що вони включали напади Японії на британські, французькі та голландські колоніальні володіння. Як показує Басс, звинувачення були ретельно сформульовані, щоб захистити різні імперії союзників: «Тільки злочини в Індії та на Філіппінах, які були на порозі незалежності, виправдовували б власні пункти в обвинуваченні. За індонезійців говорили б голландці, за в’єтнамців — французи, а за корейців — ні».

Не здригаючись, голландська прокуратура захищала «територіальну цілісність Нідерландської Індії». І, демонструючи відповідальність Японії за агресію проти Французького Індокитаю, «прокурори в Токіо пройшли повз незручний факт, що якщо якась французька влада була розтоптана в Індокитаї, то це була влада Франції Віші. Це поставило їх у ризиковане становище відстоювати імперські територіальні претензії німецьких колабораціоністів». Басс робить висновок, що «мовчазна, структурна згода з європейським імперіалізмом значною мірою заплямувала легітимність Токійського трибуналу».

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ВАС, А НЕ ЗА МЕНЕ

З огляду на те, як проходили судові процеси, не дивно, що вони рано і часто зустрічалися зі звинуваченнями у здійсненні правосуддя над переможцями. Нюрнберзька хартія чітко обмежила його юрисдикцію «головними військовими злочинцями європейської осі», і згодом судді постановили, що ймовірні військові злочини, скоєні союзниками, такі як широкомасштабне бомбардування німецького цивільного населення, лежать поза сферою компетенції Трибуналу. Говорячи більш химерною мовою, Токійська хартія обмежила охоплення «далекосхідними військовими злочинцями».

Ніхто не був здивований, коли головний підсудний у Токіо та колишній прем’єр-міністр Японії Тодзьо Хідекі поскаржився на «суд завойовників». Але не менш антикомуністична американська інституція, як журнал Time , також висловила побоювання, дійшовши наприкінці судового процесу висновку, що «світ не просунувся далі, ніж у 1945 році, до розуміння того, чи ці процеси являють собою справедливість чи помсту переможця. »

Уряд США через свого Верховного головнокомандувача союзними силами в окупованій Японії генерала Дугласа Макартура, який заснував Токійський трибунал і оприлюднив його керівну хартію, відігравав домінуючу роль у винесенні судів японським злочинам. І він зробив це після того, як щойно скинув атомні бомби на Хіросіму та Нагасакі, убивши десятки тисяч мирних жителів. Мало того, що судді були обрані як представники країн-переможниць, але двоє особисто пережили жорстокість Японії.

Філіппінський суддя Дельфін Джаранілла був змушений взяти участь у сумнозвісному марші смерті Батаан у 1942 році. Коли адвокати захисту намагалися усунути його через «особисту упередженість», суд відповів, що він не має повноважень змінювати призначення, зроблене Макартуром. . Подібним чином китайський суддя Мей Руао був свідком і жертвою злочинів, скоєних японськими силами, які спалили його дім у Нанкіні та змусили його та його родину втекти до внутрішньої частини Китаю.

Нарешті, як Нюрнберзьке, так і Токійське провадження були охоплені звинуваченнями в тому, що завдяки своїм юриспруденційним досягненням вони запровадили покарання заднім числом за дії – агресію, злочини проти людства, геноцид – які не були явно незаконними на момент їх здійснення.

ЗМІШАНІ СПАДЩИНИ

Незважаючи на ці недоліки, післявоєнні трибунали були основоположними подіями. Незадовго до того, як свідчити про напад нацистів на його народ у Вільно (Литва), Авраам Суцкевер, єврейський поет, який дивом вижив, пророкував, що «ім’я Нюрнберга увійде в історію навіки: спочатку як місце Нюрнберзьких законів а тепер як місце Нюрнберзького процесу».

Подібним чином провідний французький прокурор Франсуа де Ментон заявив у своїй вступній промові, що Нюрнберг стане «вирішальним актом в історії міжнародного права». Понад три чверті століття потому ідеали Нюрнберзького та Токійського трибуналів – відповідальність за найгірші злочини, неупереджене та індивідуальне правосуддя, авторитетний фактичний запис для історії – продовжують резонувати.

Були й більш конкретні ефекти. Нюрнберг заклав фундамент для політичних змін у Німеччині, які з часом мали яскраво продемонструвати, як виглядає справжня розплата з минулим.

Після внутрішніх судових процесів над воєнними злочинцями в Німеччині в 1960-х роках з’явилися канцлер Західної Німеччини Віллі Брандт, який стояв на колінах біля меморіалу Варшавського гетто в 1970 році, промова президента Річарда фон Вайцзекера в 1985 році, в якій він закликав німців не заперечувати, а вчитися у своєї нацистської історії, і після падіння Берлінської стіни в 1989 році, зростання ширшої «культури пам’яті» в нещодавно об’єднаній Німеччині. Останнім часом зусилля Німеччини спокутувати своє минуле призвели до того, що вона завжди надає пріоритет безпеці Ізраїлю як Staatsräson ( державній причині), навіть якщо це може придушити палестинські та інші голоси, які вимагають юридичної відповідальності в стилі Нюрнберга для тих, хто відповідальний за можливі злочини в конфлікт, що триває в Газі.

Хоча його спадщина є більш суперечливою, Токійський трибунал продемонстрував виклик, важливість і можливість пробити завісу безкарності, яка протягом багатьох століть захищала вищих керівників, відповідальних за тяжкі злочини. Крім того, хоча вони не були класифіковані як такі, акти сексуального насильства успішно переслідувалися як військові злочини. Це було значне досягнення, яке допомогло створити основу для переслідування зґвалтувань та інших злочинів сексуального насильства в трибуналі Югославії, МКС та в інших судах.

Проте протягом десятиліть, що минули після Другої світової війни, переможці Другої світової війни часом підривали та спотворювали досягнення трибуналів, навіть використовуючи їхні недоліки в політичних цілях. Після викриття зловживань США під час війни у ​​В’єтнамі прокурор Нюрнберга Телфорд Тейлор задався питанням, чи міг американський народ «перевірити свою власну поведінку за тими самими принципами, які вони застосували до німців і японців під час Нюрнберзького та інших процесів щодо військових злочинів?»

У 2002 році колега по обвиненню в Нюрнберзі Бенджамін Ференц поскаржився, що, відмовляючись приєднатися до МКС, «Сполучені Штати говорять про те, що ми не хочемо верховенства права. Я думаю, що це небезпечно, дуже небезпечно. Тому що ми не можемо встановити закон для Сполучених Штатів, а не для решти світу. Це не літає. Суддя Джексон чітко заявив про це в Нюрнберзі. Закон повинен поширюватися на всіх однаково, інакше це не закон взагалі». Ще одним кричущим подвійним стандартом є те, що Росія та Китай також відмовилися приєднатися до МКС, хоча їхнє постійне членство в Раді Безпеки ООН надає їм право вето щодо питань, переданих до суду.

Сьогодні українці звертаються до Нюрнберга, щоб підтримати свою вимогу притягнення керівництва Росії до відповідальності за агресію та військові злочини. У той же час, як зауважує Гірш, російський президент Володимир Путін неодноразово заявляв про ідеали Нюрнберга та його вибірковий підхід до справедливості, висуваючи свій наратив про жертви та націоналістичний запал. У запропонованому плані «денацифікації» України, опублікованому російським державним інформаційним агентством у квітні 2022 року, проголошувалося, що, скликавши громадський трибунал, Кремль «виконає роль охоронця [спадщини] Нюрнберзького процесу».

У Японії упередженість, якою був охоплений судовий процес 1946-48 років, протягом наступних десятиліть забезпечувала правим націоналістам боєприпаси для дискредитації вироку та замовчування злочинів Японії часів Другої світової війни. Як описує це Басс, рішення залишити імператора Хірохіто на троні протягом десятиліть після Другої світової війни дозволило прихильникам більш реваншистської Японії підкреслити свою спадкоємність з Імперією. Так само націоналісти скористалися власним звинуваченням Пала щодо захисту союзниками західних імперських інтересів, щоб принизити токійський процес і виправдати поведінку Японії під час Другої світової війни.

На цьому тлі покійний Абе Сіндзо, прем’єр-міністр Японії, який найдовше керував урядом, і онук видатного прем’єр-міністра-ревізіоніста Кіші Нобусуке, одного разу проголосив, що Японія має «відійти від післявоєнного режиму» та відновити свою національну незалежність. Протягом двох термінів перебування на посаді (у 2006-07 роках і знову в 2012-20 роках) Абе відвідав сумнозвісний храм Ясукуні, присвячений військовим героям Японії, де він повторив давню скаргу на «справедливість переможців», висунуту проти вироку Токійського суду. За словами Басса, сьогодні Японія залишається «прикутою до наративів про своє воєнне минуле, які є морально одіозними та історично сумнівними». 

Невирішена напруженість у Токіо також продовжує кипіти в Південній Кореї та Китаї, підживлюючи конкуруючі наративи про історію та значення Другої світової війни. Виснажливий ефект застосування різних стандартів до різних сторін, залучених у злочинну діяльність, гостро описав не хто інший, як колишній міністр оборони США Роберт Макнамара в документальному фільмі « Туман війни» 2003 року :

«Колишній генерал США Кертіс ЛеМей який керував стратегічним бомбардуванням США японських міст сказав: «Якби ми програли війну, нас усіх би переслідували як військових злочинців». І я думаю, що він правий. Він і я поводилися як військові злочинці. ЛеМей усвідомлював, що те, що він робив, вважалося б аморальним, якби його сторона програла. Але чому аморально, якщо ти програєш, і не аморально, якщо ти виграєш?»

Правда, ніхто не був притягнутий до відповідальності в Нюрнберзі чи Токіо саме за невибіркові повітряні бомбардування цивільних осіб, частково через те, що міжнародне право щодо повітряного бомбардування було обмеженим під час Другої світової війни. Але теза Макнамари підкреслює залежність закону від політичної та військової сили та постійний ризик того, що подвійні стандарти перекрутять правосуддя.

СВІТ СПОСТЕРІГАЄ

Здебільшого, завдяки внеску Нюрнберга, Токіо та їхніх нащадків міжнародне право стало більш широким, конкретним, авторитетним і загальновідомим після Другої світової війни. Зараз набагато складніше приховати звірства, коли вони мають місце, оскільки цифрові технології можуть доставити докази військових злочинів з усього світу в руки слідчих за лічені секунди. Незважаючи на нещодавнє зростання авторитаризму, політичне усвідомлення можливості юридичної відповідальності суттєво зросло разом із народними вимогами щодо захисту прав і гідності людини. Хоча злочини продовжують відбуватися на наших очах, політична ціна масового вбивства цивільного населення зросла.

Так, такі ж жахливі злочини повторюються не лише в Ізраїлі, Палестині та Україні, а й у Ємені, Судані, Мексиці, М’янмі, Афганістані та інших місцях. Хоча ми не можемо усунути мерзенний вплив політичного егоїзму та подвійних стандартів, які схиляють терези механізмів міжнародного правосуддя на користь могутніх, ми все одно можемо зробити більше, щоб посилити перевірку подвійних стандартів і підвищити оцінку громадськістю того, що поставлено на карту.

З цією метою ми повинні продовжувати диверсифікацію правових шляхів притягнення до відповідальності за тяжкі злочини – від МКС і МС до застосування універсальної юрисдикції в національних судах. І ми можемо навчитися як на досягненнях, так і на недоліках Нюрнберзького та Токійського трибуналів. У своїх гострих історіях Басс і Хірш нагадують нам, що справедливе судове переслідування вищих посадових осіб за тяжкі злочини є величезним викликом, який варто вирішити.

Джерело — Project Syndicate