Підполковник Себастьян К. Велш, доктор медицини, армія США
Вивчення історії військовими офіцерами часто захищають, але майже не обґрунтовують як частину професійної військової освіти (ПВО). Дослідження, присвячені розвитку експертних знань, свідчать про те, що вивчення військової історії є методом досягнення військової ефективності, особливо на оперативному і стратегічному рівнях війни. Після нещодавніх військових невдач Америки в Іраку та Афганістані знову постає питання. Чому така технічно і тактично досконала армія продовжує програвати війни? Після В'єтнаму Пітер Парет і Колін Грей знайшли відповідь у браку стратегічного досвіду. Світ продовжує стикатися з дедалі складнішим стратегічним середовищем з поверненням війни на європейський континент, конкуренцією великих держав і китайською «необмеженою війною». Нинішній підхід до ПВО і підготовки в американській армії породжує асиметрію на користь тактичного і технічного досвіду, не розвиваючи при цьому стратегічний досвід. Ця асиметрія готує нинішніх і майбутніх вищих військових керівників до успіху на тактичному рівні ведення війни, але не до успіху на оперативному і стратегічному рівнях.
Для оцінки корисності вивчення військової історії необхідно дати визначення компетентності. Після того, як експертиза визначена, слід обговорити різні методи її отримання. Американська ПВО та навчання, як в минулому, так і зараз, створюють адекватну тактичну і технічну експертизу, але не генерують експертів зі стратегічних питань. Однак сучасні дослідження з набуття професійних знань показують, що цілеспрямоване вивчення історії та теорії може допомогти сформувати навички, необхідні для проведення успішних військових операцій. Історичні дослідження також є недорогими і не несуть ризику травмування порівняно з іншими методами військової підготовки. Практика критичного аналізу і написання текстів, що триває протягом всієї кар'єри, може забезпечити години практики, необхідні для досягнення експертного рівня. Цілеспрямована практика вивчення історії та теорії є необхідною для підготовки військових експертів світового рівня з оперативного планування і стратегії.
Визначення експертних знань
Для розуміння цінності військової експертизи у військових операціях необхідне чітке визначення. У книзі «Про війну» Карл фон Клаузевіц описує задатки військового «генія». До них він відносить інтелект, силу духу і швидке розпізнавання істини. Його опис «перевороту» військового генія провіщає сучасне розуміння експертності; проте Клаузевіц, з розумінням, притаманним його часу, вважав, що це успадковані риси. Він також включає декілька атрибутів, маркерів і моделей поведінки, які не є елементами експертної діяльності, такі як сила характеру і фізична відвага. Інтелектуальні дари військового генія Клаузевіца сьогодні більше відомі як експертність. Проте, за визначенням Клаузевіца, термін «військовий геній» є надто розпливчастим і охоплює додаткові характеристики, які роблять його ширшим визначенням, ніж це потрібно для військової експертизи.
Малкольм Гладуелл популяризував професійну експертизу та експертну діяльність у своїй книзі «Аутсайдери» («Outliers»). Він визначив експертів як тих, хто практикує навички до екстремального ступеня або «правило 10 000 годин». Використовуючи іншу літературу про експертизу, він визначив, що час, присвячений ремеслу, визначає експертизу. Хоча не можна заперечувати, що практика є частиною формування експерта, сам по собі час, витрачений на практику, не є визначенням експертизи. Визначення ефективності роботи експерта, яке використовується в літературі, варіюється залежно від досліджуваної галузі. Дослідники розрізняють експертну і не експертну роботу на основі швидкості, точності й відтворюваності суб'єкта при виконанні завдання. Читання на слух музичного твору або розв'язання шахових головоломок є прикладами функцій, які експерт може виконати швидше і точніше, ніж не експерт. У військовій сфері це починає виглядати, як “переворот Клаузевіца”.
Армійський польовий статут 6-22 «Розвиток лідерів» визначає експертизу як «спеціалізовані знання і навички, отримані завдяки досвіду, навчанню та освіті». Це визначення розглядає військову експертизу з погляду сфери знань. У ньому зазначається, що компетентність має лише один компонент: володіння фактами або розуміння. Згідно з цим визначенням, солдати отримують досвід, в першу чергу, читаючи і засвоюючи доктрину. Визначення не містить рівень виконання. Отриманий експерт не буде функціональним за межами вузького набору заздалегідь визначених параметрів. Наприклад, людина може знати хірургічну процедуру, прочитавши хірургічний текст. Проте експертом її можна назвати лише тоді, коли вона має практику, судження, високий рівень володіння хірургічними навичками та повторювані зразкові результати роботи. Поєднання цих визначень має дати корисне визначення для розуміння військової експертизи і дослідження її здобуття.
У цьому контексті військова компетентність означає володіння знаннями і навичками, необхідними для виконання військових завдань на надзвичайно високому рівні. Це визначення дозволяє аналізувати військові завдання, що виходять за рамки тактики й бойових навчань, які вже ретельно відпрацьовані. Військові функції на всіх рівнях ведення війни, в тому числі оперативному і стратегічному, передбачені у визначенні. Ступінь кваліфікації відрізняє експерта від початкового володіння навичками, або незначними знаннями; наприклад, вступний курс історії не робить людину експертом з військової історії. Конкретне визначення військової експертизи тепер дозволяє дослідити методи набуття знань.
Типи практики
Цілеспрямована практика. Андерс Еріксон виділяє різні типи практик, щоб зрозуміти їх застосування в різних професійних сферах. Цілеспрямована практика - це практика, розроблена вчителем для учня. Учень практикується і отримує зворотний зв'язок і корекцію від вчителя в режимі реального часу. Дослідження цієї форми практики породили «правило десяти тисяч годин» Гладуелла. Дослідники вивчали музикантів, щоб з'ясувати, як саме тренувалися виконавці світового класу, щоб досягти такого статусу. Критичним моментом у свідомій практиці є те, що учень практикується з наміром вдосконалити навичку. Викладач розробляє програму для цього учня і виправляє помилки в режимі реального часу. Нижче наведено приклад цілеспрямованої практики з військової історії. Викладач історії обирає тематичне дослідження, яке підходить для студента, і формулює цілі дослідження. Студент аналізує завдання і створює письмовий продукт за вказівками викладача. Потім викладач робить пропозиції та виправлення для студента, щоб покращити розуміння, аналіз та письмові продукти в міру того, як учень практикується. Стосунки між Герхардом фон Шарнхорстом і Клаузевіцем є чудовим прикладом динаміки відносин між вчителем і учнем, яка створила видатного експерта завдяки цілеспрямованій практиці.
Спрямована практика. Спрямована практика - це самостійна практика, коли людина зосереджується на певному аспекті своєї діяльності з переривчастим зворотним зв'язком або взагалі без нього. Як і цілеспрямована практика, спрямована практика вимагає від людини наміру покращити певну частину своєї діяльності. Дві ключові відмінності полягають у потребі в більшій кількості зовнішніх вказівок щодо форми практики та відсутності зворотного зв'язку від тренера чи викладача. Спрямована практика в поєднанні з цілеспрямованою практикою може підвищити надійність і якість виконання. Проте кореляція між ними набагато менш чітка, ніж у випадку з цілеспрямованою практикою. Прикладом використання спрямованої практики військовим експертом може бути відбір і оцінка історичних кейсів без допомоги у відборі і без зворотного зв'язку. Армія відносить більшу частину професійного розвитку до цієї категорії як саморозвиток.
Структурована практика. Структурована практика відображає сучасний підхід до історичного навчання в Командно-штабному коледжі. Структурована практика - це практична діяльність під керівництвом викладача для групи слухачів у рамках групової діяльності без індивідуалізації чи пристосування до конкретного рівня навичок кожного учасника. Структурована практика дозволяє навчати велику групу людей. Різниця у здібностях учнів призведе до того, що для одних це буде складним завданням, тоді як інші отримають менше користі. Інструктор також надає менш конкретний зворотний зв'язок рідше, ніж у цілеспрямованій практиці.
Наївна практика. Наївна практика - це виконання дій, як у роботі чи грі, з іншими цілями, ніж розвиток навичок. Наївна практика - це, по суті, навчання на робочому місці, яке проходять багато солдатів. Хоча ця діяльність пов'язана з певною сферою, дослідження показали, що вона не призводить до надійного досягнення експертних результатів. Окрім ПВО, тренування і навчання в армії США часто підпадають під наївну практику. Історичні дослідження або читання для розваги класифікуються як наївна практика, оскільки їхньою метою є отримання задоволення, а не покращення певних навичок або знань у певній галузі.
У мета-аналізі, проведеному Еріксоном, цілеспрямована практика, спрямована практика і структурована практика об'єднані при оцінці годин практики, тому в цій статті під свідомою практикою ми будемо розуміти будь-який з цих трьох видів діяльності. Дослідники не включають наївну практику, оскільки основна увага приділяється не вдосконаленню навичок.
Цілеспрямована практика в достатній кількості створила досвід світового рівня в різних сферах складної поведінкової діяльності. Тому цілеспрямоване вивчення військової історії і теорії може допомогти сформувати досвід, необхідний для проведення успішних військових операцій, шляхом покращення розуміння оперативного і стратегічного рівнів війни. Кількість практичних занять, необхідних для роботи експерта, залишається величезною і становить тисячі годин, залежно від галузі. Навіть якщо вони проводяться регулярно, цілеспрямована практика вимагає багаторічних зусиль для досягнення експертних навичок. Більшість експертів розпочали цілеспрямовану практику в дитинстві або в ранньому дорослому віці. Професійні скрипалі почали займатися у віці від чотирьох до шести років, накопичивши десять тисяч годин цілеспрямованої практики приблизно до двадцяти років. Більш ранній вік початку занять корелює з вищими показниками досягнення елітних результатів у різних сферах, включаючи спорт, шахи та музику.
Офіцерська підготовка та освіта
Практика військової професії починається з початкової підготовки і є періодичною протягом усього ПВО. Більшість тренувань і навчання протягом першої половини військової кар'єри зосереджені на технічних і тактичних знаннях. Військова історія як форма практики починається лише тоді, коли офіцери практикують своє ремесло протягом десяти або більше років. Стратегічні дослідження не починаються всерйоз, доки студенти не відвідують Військовий коледж армії США. Середній вік студента Військового коледжу армії США становить сорок п'ять років для випуску 2023 року. За умови старанної практики ці офіцери досягнуть статусу експерта приблизно у шістдесят років, якщо припустити, що набуття досвіду в середньому віці відбувається з такою ж швидкістю, як у дитинстві і юності (ймовірно, це хибне припущення). Пізній початок цілеспрямованого вивчення історії призводить до швидкої кривої навчання, яку багато офіцерів не зможуть подолати до кінця своєї кар'єри. Результатом є офіцерський корпус, який відповідає стандартам, але рідко досягає відтворюваної експертної ефективності в тих сферах, де історичне вивчення приносить найбільшу користь - оперативному і стратегічному мисленню.
Попередні моделі офіцерської освіти визнавали користь вивчення історії навіть без сучасних досліджень щодо набуття досвіду. Шарнхорст заснував Військову академію (Kriegsakademie) для відбору і підготовки висококваліфікованих офіцерів, які проходили трирічний курс навчання і ставали офіцерами прусського Генерального штабу. Це навчання дало знання, які приносили надійні дивіденди протягом дев'ятнадцятого і початку двадцятого століть. Кригсакадемія з моменту свого заснування включала історичні студії, хоча лише в 1826 році вона включила багато пропозицій Клаузевіца щодо зменшення акценту на математиці. Навчальна програма включала шість-сім годин військової і невійськової історії на тиждень, що за трирічний курс навчання становить приблизно тисячу годин. Це не лише значний аванс у вигляді годин для набуття військового досвіду, але й розробка курсу також передбачала аналіз, на відміну від аналогічного навчального закладу в армії США.
Порівняння Командно-штабної школи армії США (CGSS) та Кригсакадемії міжвоєнного періоду підкреслює важливість розвитку досвіду через цілеспрямовану практику. У той час навчання в КГШШ складалося переважно з вивчення мапи і маневрових вправ з невеликим простором для творчості чи аналізу. КГШШ готувала офіцерів, готових керувати дивізією, але не давала військової експертизи. Натомість Кригсакадемія ставила перед окремими особами і невеликими групами складні завдання з прямим зворотним зв'язком з викладачами. Ці практики цілеспрямованого вивчення історії уможливили створення п'ятдесяти семи комітетів генерала Ганса фон Зекта і старанні дослідження, які вони проводили. Історичні приклади, переважно з пруссько-німецького досвіду, показують переваги історичного аналізу навіть в умовах обмежених ресурсів, як це було під час Тільзітського і Версальського мирних угод.
Армія США також стикається з обмеженими ресурсами з точки зору фінансування, часу на підготовку і прийнятного ризику для військ у гарнізоні. Останній польовий статут 3-0 «Операції» наголошує на «людській перевазі» під час всього конфлікту. Готуючись до широкомасштабних бойових дій, армія США зосередила значні ресурси на створенні цієї людської переваги в центрах бойової підготовки (ЦБП) для бригадних підрозділів і на навчаннях «Warfighter», які імітують дивізійні і корпусні маневри. Зосередження уваги на тактичних ешелонах аж до нижчого оперативного рівня ведення бойових дій свідчить про те, що пріоритетом є збереження технічної і тактичної експертизи. Постійна зосередженість офіцерів протягом усієї кар'єри на технічних і тактичних знаннях залишає вищому керівництву катастрофічно мало часу для розвитку оперативних і стратегічних компетенцій. Вивчення історії, порівняно з навчаннями ЦБП і Warfighter, є недорогим заняттям. Фінансування історії для армії становить менше двадцятої частини річного бюджету ЦБП. Історичний аналіз також не має ризику, притаманного військовій підготовці або бойовим діям. Навіть Клаузевіц зазнав багнетного поранення в голову. Додаткові керовані години на цілеспрямовану практику історії і теорії можуть генерувати військову експертизу, не зменшуючи при цьому здатність армії фінансувати бойові дії. Це дозволить студентам побувати на тисячах полів битв і розглянути безмежні стратегічні наслідки без особливих витрат і без ризику поранення. Ці оперативні і стратегічні уроки можуть пом'якшити брак стратегічного досвіду в армії.
Модель свідомої практики військової історії і теорії повинна зосереджуватись на критичних компонентах читання, критичного аналізу, формуванні тез і письмової аргументації. Заняття історією в такий спосіб розвиває кілька важливих навичок, які мало практикуються за межами гуманітарних наук. Однією з початкових навичок є критичне читання для визначення цінності джерел з суперечливими думками. Стратег повинен порівнювати різні джерела і форми розвідданих, ЗМІ та політичні твори при розгляді цілей, шляхів і засобів. Критичний аналіз необхідний, оскільки багато з цих джерел мають суперечливі аргументи або прямо суперечать одне одному. Історики порівнюють, протиставляють і зважують аргументи з первинних і вторинних джерел, як правило, використовуючи ці аргументи для формування тези.
Формування тези та її захист у письмовій формі вправляє численні навички високого рівня. Історичне письмо особливо вимагає індуктивних міркувань і цілісного бачення, які часто втрачаються в науковому письмі. Використання цієї форми міркувань може допомогти протидіяти асиметрії, породженій зосередженням на дедуктивних міркуваннях. Просунуте письмо використовує логіку і робочу пам'ять більше, ніж поверхневе використання в базових формах письма. Створення необхідного контексту при вивченні історичних випадків і основоположних принципів має важливе значення для розуміння того, як військові операції вписуються в ширшу геополітичну картину. Не існує жодного симулятора чи навчального центру, який би міг відтворити правдивість і ступінь складності реальних подій. Практикуючись в архівних дослідженнях, розглядаючи численні джерела і пишучи, військові отримують безліч переваг у критичному мисленні і вирішенні проблем, в тому числі зменшується ймовірність мати необґрунтовані переконання (наприклад, хибні припущення). Окресливши модель свідомої практики, метод її застосування протягом всієї військової кар'єри забезпечить достатню кількість годин практики для набуття знань і навичок.
Будь-яка програма розвитку компетентності повинна бути добровільною. Кількість годин, необхідних для набуття досвіду, значно перевищує очікування і наявні години для підготовки з ПВО. Цілеспрямована практика протягом усієї військової кар'єри мала б починатися з базового навчання письму і логіці під час початкової підготовки з використанням історичних кейсів як основи. Початкова базова підготовка необхідна, тому що багато програм середньої школи і бакалаврату не забезпечують базового рівня володіння письмом. Початкова підготовка може розпочатися в будь-який момент, але найбільшу користь вона принесе на початку кар'єри. Ті офіцери і сержанти, які пройдуть початковий інструктаж, періодичні семінари і письмові завдання, спрямовані на довгостроковий розвиток ключових навичок читання, аналізу, формулювання тез і письмової аргументації, будуть призначені на посади за програмою учнівства під керівництвом історика, який спрямовуватиме їхній прогрес. Завдяки багаторічній практиці ті, хто навчається впродовж усього життя, сформують портфоліо своїх робіт на різних рівнях війни. Така підготовка створить здібних авторів, які зможуть легко перевершити вимоги до письмових робіт польового рівня і вищого рівня ПВО. Наразі в Командно-штабному офіцерському коледжі вимагається написання історії обсягом не більше п'ятнадцяти сторінок. Критично важливим компонентом цілеспрямованої практики є її безперервний і прогресивний характер. Наразі ПВО відбувається з роками атрофії навичок, за якими слідує короткочасне використання в освітньому середовищі перед подальшою атрофією до наступної ітерації. Використання на робочому місці, або, як було визначено раніше, наївна практика, не генерує прогресивного навчання і розвитку, необхідного для справжньої експертизи. Наївна практика не має зворотного зв'язку і фокусу на прогресі, який, за визначенням, має цілеспрямована практика. Навчання і практика історії та стратегії впродовж кар'єри могли б розвивати навички читання, критичного аналізу, формулювання тез і письмової аргументації - навички, які є критично важливими для стратегічного мислення.
Не існує досліджень, які б показували, що вивчення історії саме по собі покращує стратегічне мислення. Проте численні військові теоретики, на чиїх працях ґрунтується сучасна військова доктрина США, формували свої ідеї завдяки історичним дослідженням та індуктивним міркуванням. Б. Х. Лідделл Харт у своїй книзі «Стратегія» підсумовує свої теорії стратегії після ретельного обговорення історичних випадків, які породили його висновки. Альфред Т. Махан і сер Джуліан Корбетт створили сучасні теорії військово-морської могутності на основі широких історичних досліджень. Вивчення історії недостатньо для того, щоб сформувати глибоких мислителів-стратегів, але воно необхідне для того, щоб зрозуміти концепції, таксономії і лексику, які застосовуються в ній. Наразі навчання і освіта зосереджені на споживанні доктрини і її застосуванні без урахування основного контексту того, як ця доктрина з'явилася, і ширшого контексту світу, в якому вона має застосовуватися. Такі характеристики, як зосередженість на вогневій потужності, залежність від технологій і логістична досконалість, описані Коліном Греєм в «Американському способі ведення війни», вимагають технічних і тактичних знань. Зосередженість на цих характеристиках зводить до мінімуму стратегію і історію, створюючи, за словами Грея, «дефіцит стратегії». З цієї ж причини в книзі «Творці сучасної стратегії» Пітер Парет, Гордон Александер Крейг і Фелікс Ґілберт стверджують, що вивчення історії і оповідної лінії, яка присутня в стратегії, є вкрай важливими для розуміння війни. Нинішня ПВО в армії США не продемонструвала жодних покращень порівняно з міжвоєнним періодом і, можливо, навіть погіршилася щодо цілеспрямованої практики військової історії і теорії. Офіцерський коледж командування і генерального штабу присвячує вивченню історії п'ятдесят годин аудиторного часу. У 1992 році конгресмен Айк Скелтон відзначив мінімальну увагу до вивчення історії для розвитку стратегічної компетентності, яка становила п'ятдесят одну годину в 1988 році. Час, присвячений вивченню історії та історичному аналізу, не відповідає тисячам годин практики, задокументованим у нещодавніх дослідженнях, присвячених здобуттю знань і навичок. Існують численні можливості для тренувань з відпрацювання бойових вправ і тактики, але в ЦТК не існує ротацій для цілеспрямованої практики розуміння історії та теорії. Цілеспрямована практика вивчення історії, починаючи з початкової підготовки, дозволила б отримати тисячі годин практики протягом кар'єри. Набуття досвіду відбуватиметься на більш ранніх етапах кар'єри офіцера і сприятиме кращому розумінню стратегічного середовища.
При нинішньому розумінні набуття досвіду проблема і рішення стають очевидними. Якщо для набуття військового досвіду потрібні роки практики і тисячі годин цілеспрямованих тренувань, то армія США не може надійно створити військових експертів. Результатом є тактично відмінна армія без стратегічного досвіду. Ця асиметрія у підготовці до навчання погіршується протягом усієї військової кар'єри з розрахунком на те, що за кілька років, маючи випадкові можливості для ПВО, старші командири зможуть заповнити дефіцит і стати експертами в тих галузях, в яких вони раніше не практикували. Вивчення військової історії і теорії забезпечує процес цілеспрямованого відпрацювання необхідних навичок на оперативному і стратегічному рівнях, створюючи військову експертизу. Клаузевіц описує вивчення військової історії як «активний інгредієнт таланту». Нинішньому методу підготовки військових фахівців в армії США бракує цього критично важливого інгредієнта.
Погляди, висловлені в цьому рукописі, належать автору і не обов'язково відображають офіційну політику армії США, Міністерства оборони або уряду США.
