Автор: Філіпс Пейсон О'Браєн для Foreign Affairs
Що Україна розповіла про військову силу
Російська армія була швидкою. Настільки швидкj., що, за словами аналітиків, у ЗСУ було мало шансів протистояти їм у конвенційній війні. Зрештою, Москва витратила мільярди доларів на модернізацію озброєння і систем збройних сил, реорганізацію їхньої структури та розробку нових планів нападу. Російська армія довела свою спроможність, перемагаючи в боях у невеликих державах, у тому числі під час вторгнення в Грузію та повітряної кампанії в Сирії. Експерти вважали, що в разі нападу на Україну росія швидко подолає українську протиповітряну оборону і розпочне широкомасштабну наземну кампанію, яка швидко оточить Київ. Вони вважали, що росія зруйнує лінії постачання України та ізолює більшу частину її збройних сил. Нездатність України протистояти цьому натиску була настільки очевидною, що деякі аналітики припустили, що Київ, можливо, не варто озброювати для стандартної міждержавної війни. Як заявив Роб Лі, старший науковий співробітник Інституту зовнішньополітичних досліджень, у британському парламенті на початку лютого 2022 року, Україна не зможе стримати росію, навіть якщо отримає «дуже потужну» західну зброю. «Якщо вони вступлять у конвенційний бій з російською армією, - стверджував Лі, - вони не переможуть».
Вісімнадцять місяців потому очевидно, що ці очікування не виправдалися. Україна рішуче і розумно дала відсіч росії, зупинивши просування Москви, а потім витіснивши російські війська приблизно з половини території, яку вони захопили за останні півтора року. В результаті українська армія виглядає набагато потужнішою, а російська - набагато слабшою, ніж практично всі очікували.
Насправді, форма цієї війни дуже відрізняється від того, що уявляли собі експерти. Замість швидкоплинного конфлікту на чолі з фалангами бронетехніки за підтримки російської сучасної пілотованої авіації, як уявляла собі аналітична спільнота, вторгнення було хаотичним і повільним. Ніколи не було швидкого бронетанкового прориву з боку росіян і лише один раз з боку українців - несподіваний наступ у вересні минулого року в Харківській області. Натомість, майже всі перемоги у війні здобувалися поступово і великою ціною. Конфлікт визначають не винищувачі і танки, а артилерія, безпілотники і навіть окопи часів Першої світової війни.
Успіхи України та поразки росії спонукали експертів до інтенсивної переоцінки військової доблесті обох країн. Але з огляду на несподівану форму конфлікту, військові аналітики повинні також переглянути те, як вони аналізують війну в цілому. Експерти з питань оборони схильні розглядати конфлікти з точки зору зброї та планів, але вторгнення в Україну свідчить про те, що збройні сили - це не лише озброєння та креслення, але й структура армії, її моральний дух та промислова база. Росія, наприклад, зазнала поразки не тому, що їй не вистачало сучасної зброї, а тому, що вона не змогла належним чином керувати своїми системами. Країна зазнала поразки, тому що її військова логістика - процес, за допомогою якого збройні сили забезпечують себе матеріальними засобами, необхідними для здійснення нападів - була поганою, і тому що її війська мали низький рівень мотивації.
Ці уроки важливі для осмислення майбутнього російсько-української війни. Але вони також мають вирішальне значення для осмислення інших конфліктів, в тому числі й того, який може спалахнути між Китаєм і США в Індо-Тихоокеанському регіоні. Багато військових аналітиків намагалися змоделювати таку війну, дивлячись на зброю і стратегії, які розгортають Китай, Тайвань і Сполучені Штати. Але якщо взяти за приклад Україну, то битва за регіон матиме стільки ж відношення до логістики і людей, скільки до зброї і планів. І ці фактори вказують на те, що американо-китайська війна не буде ані вирішальною, ані швидкою. Швидше за все, це буде глобальна катастрофа, ще більша, ніж та, що відбувається в Україні.
СИСТЕМИ І ПОТРЯСІННЯ
Однією з головних причин, чому експерти вважали, що вторгнення росії в Україну буде швидким, є те, що вони зосередилися переважно на тому, що станеться, коли російська і українська армії обміняються вогнем на полі бою. При цьому вони робили величезний акцент на озброєнні, яке мала у своєму розпорядженні кожна зі сторін - у цій сфері росія мала явну перевагу. Вогнева міць Москви перевищувала київську кількісно, а до початку конфлікту - і якісно. Російська армія мала провідні у світі засоби радіоелектронної боротьби, сучасні літаки та новітню бронетехніку - все це озброєння вважалося набагато потужнішим, ніж більшість того, що мали українці. Як писали військові аналітики Майкл Кофман і Джеффрі Едмондс у Foreign Affairs, за кілька днів до початку повномасштабного вторгнення росія атакувала б Україну сотнями бомбардувальників, масою ракет та інших систем, які забезпечили б російським військам «переважну вогневу силу». Росія, за їхніми словами, «матиме перевагу на кожному напрямку нападу».
Дійсно, деякі аналітики вказували на те, що російські збройні сили майже не поступаються американським. Особливо після успіхів росії в Сирії та на сході України в роки після анексії Криму в 2014 році, вважалося, що російські війська здатні проводити операції, подібні до тих, які проводили американські війська. Сам уряд США неодноразово описував російську армію як майже рівних і близьких конкурентів своїм збройним силам.
Але райдужні оцінки припускали, що Москва чесно заявляє про якість своєї зброї і що вона буде ефективно експлуатувати свої системи. Жодне з цих припущень не підтвердилось. Замість того, щоб бути в найкращому стані, багато російських систем озброєнь були погано обслуговувані або зруйновані корупцією. За даними українських спостерігачів, наприклад, росія, можливо, розпродала комплекси активного захисту, які є життєво важливими для захисту багатьох військових машин, що значно полегшило українцям знищення танків противника. Країна також не зробила достатньо для того, щоб навчити свої війська належним чином вести танкову війну.
Росія припустилася помилок майже в кожній військовій сфері. Але, можливо, найбільше вона зазнала невдач у своїй нездатності керувати сучасними системами. Наприклад, Москва особливо погано використовувала повітряні сили. Російські літаки непогано працюють як окремі одиниці техніки, і теоретично вони повинні були б забезпечити перевагу в повітрі і допомогти російським сухопутним військам просуватися вперед. Російське командування могло б зробити те, що роблять ВПС США, і почати свою кампанію з націлювання на протиповітряні системи супротивника. Як і ВПС США, росія могла б встановити контроль над районом бойових дій за допомогою повітряних місій, які б знищували, дезорганізовували або в інший спосіб заважали ворожим підрозділам.
Російські повітряно-космічні сили не змогли зробити нічого з цього. Вони не змогли керувати своїми літаками як частиною складної системи, використовуючи різні військові можливості для швидкого виявлення, визначення пріоритетів і подальшої атаки українських зенітних систем. Як наслідок, вона не змогла ліквідувати українську оборону. Насправді, росіяни настільки погано захистили свої літаки або використовували взаємодоповнюючі системи, що здебільшого їхні літаки літають далеко від лінії фронту, щоб триматися подалі від української ППО. В результаті, за рідкісними винятками, українські війська за лінією фронту можуть вільно пересуватися відкритими дорогами серед білого дня.
Цілком зрозуміло, що аналітики не змогли передбачити недоліки російської авіації, як і багато інших військових невдач країни; важко сказати, як діятимуть війська, поки вони не будуть застосовані. Але військові науковці могли б зробити набагато кращу роботу. Військові аналітики люблять казати, що аматори обговорюють тактику, а експерти - логістику, але порівняно з тим, скільки часу було витрачено на літочислення кількості російської авіації і бронетехніки, серед експертів було мало розмов про те, чи здатна росія належним чином постачати, обслуговувати і відновлювати ці сили під час війни. Фактично, деякі детальні звіти, в яких досліджувалося, як може розвиватися російське вторгнення в Україну, майже повністю ігнорували питання логістики. Замість того, щоб обговорювати, як далеко і в якому обсязі можна транспортувати і підтримувати російські поставки в умовах вогню з боку України, експерти, схоже, задовольнялися вивченням того, на що здатні російські системи в бою.
Аналітики також витратили мало часу на роздуми про те, як кожна сторона буде відновлювати втрачені ресурси. Це виявилося критично важливим питанням, особливо коли йдеться про боєприпаси. І росія, і Україна використали набагато більше боєприпасів, ніж передбачалося у звітах, і тому обидві сторони були змушені шукати кулі, снаряди і ракети з інших країн. Росія, наприклад, звернулася по допомогу до Ірану і Північної Кореї. Україна, тим часом, стала залежною від країн НАТО. Станом на квітень 2023 року лише Сполучені Штати поставили Україні 1,5 мільйона снарядів калібру 155 мм, що змусило Вашингтон почати нарощувати власне військове виробництво. Європейський Союз також скоротив свої запаси і 7 липня оголосив про плани інвестувати понад 500 мільйонів доларів у виробництво боєприпасів. Але поки що жодна зовнішня сторона не може задовольнити апетити Києва чи Москви.
Обмеження щодо боєприпасів не є унікальним для російсько-українського конфлікту. Практично в кожній великій міждержавній війні попит на кулі, ракети і снаряди значно перевищує довоєнні оцінки, і країни відчувають нестачу боєприпасів щонайбільше через кілька місяців. Під час Першої світової війни, наприклад, до кінця 1914 року всі учасники бойових дій зіткнулися з гострою кризою боєприпасів, оскільки артилерійські системи споживали набагато більше боєприпасів, ніж очікували довоєнні аналітики, а солдати намагалися влучити в цілі в окопах. Проте, незважаючи на цю історію, аналітики не брали до уваги запаси і виробництво, роблячи прогнози щодо російського вторгнення. Вони припускали, що Москва переможе так швидко, що рівень боєприпасів не матиме значення.
Військові аналітики також не взяли до уваги більш широку індустріальну, технологічну та економічну силу воюючих сторін. Вони, наприклад, не взяли до уваги той факт, що Україна традиційно є одним з найбільших виробників зброї в Європі, або що, незважаючи на свій розмір, економічна і технологічна база росії не належить до числа великих держав. (Економіка росії менша за економіку Канади.) Конвенційні міждержавні війни ніколи не були лише випробуванням для армій; вони також завжди зачіпають цілі економіки. Експерти могли б принаймні визнати, що росія не є економічно потужною державою, і краще врахувати цей факт у своїх розрахунках.
ЛЮДСЬКИЙ ФАКТОР
Вторгнення в Україну чітко показало, що державам потрібна хороша логістика і сильна економіка, якщо вони хочуть перемогти великих супротивників. Але для перемоги у великій війні цих двох факторів недостатньо. Державам також потрібно, щоб їхні збройні сили були укомплектовані високомотивованими і добре підготовленими солдатами. І українські війська неодноразово доводили, що вони набагато більш рішучі та кваліфіковані, ніж їхні російські опоненти.
Як і у випадку з рештою війни, українські таланти кинули виклик прогнозам експертів. Незважаючи на те, що Україна була країною, яка зазнала вторгнення, багато аналітиків вважали, що український народ буде розділений і що український опір буде скомпрометований з самого початку. Багато українців, стверджували експерти, були проросійськи налаштовані, тому що вони отримали освіту російською мовою, походили з етнічних російських сімей, мали багато особистих контактів у росії, або ж поєднували ці фактори. Деякі експерти навіть вважали, що ці зв'язки означають, що українці будуть намагатися організувати повстання проти Москви. (Легше провести повстання, ніж виграти міждержавну війну). Наприклад, у статті для The Week у лютому 2022 року Лайл Ґолдштейн, професор Військово-морського коледжу США, стверджував, що, оскільки «російська та українська культури досить схожі», будь-яке українське повстання буде мати труднощі з успіхом. Спостерігачі особливо скептично ставилися до того, що українці на сході країни будуть наполегливо боротися - особливо після того, як росіяни шокували їх і примусили до покори. На противагу цьому, мало хто з аналітиків стверджував, що російській армії бракує морального духу, необхідного для здійснення повномасштабного вторгнення. Насправді, вони рідко досліджували мотивацію пересічного російського солдата.
Важко точно сказати, наскільки українська майстерність і високий бойовий дух - і розчарування росіян - вплинули на перебіг бою. Але ці фактори, безумовно, мали значення. Мотивовані українці швидко навчилися користуватися широким спектром новітнього обладнання за стандартами НАТО, а потім інтегрували його у свої збройні сили, незважаючи на те, що вони не мали або майже не мали попереднього досвіду роботи з такою зброєю. Рішучість України також дозволила армії країни довіряти і часто розширювати можливості своїх збройних сил. Москва, навпаки, застрягла на жорсткому, диктаторському методі військового управління, що робить її підрозділи набагато менш гнучкими. Її війська також схильні до безініціативності і не висовуються.
Високого бойового духу недостатньо, щоб виграти війну для України, а низький бойовий дух не дозволить росії програти війну; зброя має значення. Коли в середині червня рішучі українці спробували прорвати російську оборону, їхні танки та інші транспортні засоби виявилися вразливими до цілої низки російських систем, включаючи міни, ручні зенітно-ракетні комплекси, артилерію та безпілотні літальні апарати. В результаті, після тижнів спроб, українці зупинили ці прямі атаки з використанням техніки.
Але переважаючий талант і відданість країни дозволяє їй послаблювати бойову міць росії. Наприклад, ЗСУ з'ясували, як інтегрувати безпілотники, артилерію і ракетні системи, щоб вони могли завдавати ударів по російських військових об'єктах. Щоб виявити ціль, Україна відправляє розвідувальні безпілотники або проводить піхотну атаку, яка «активує» російські артилерійські системи і, таким чином, викриває їхні позиції. Після цього українські аналітики визначають, чи варто вражати російську систему, і якщо так, то якою системою її атакувати. Цей процес був би складним за найкращих обставин, і українцям доводиться виконувати його під шквальним вогнем. Але, незважаючи на складнощі і перешкоди, вони знищили незліченну кількість російських артилерійських систем, складів боєприпасів і командних пунктів - збитки, які можуть дозволити Україні просунутися далі влітку. Очевидно, що підготовка, відданість і талант українців є однією з причин, чому Київ утримує перевагу.
ПЕРЕВІРКА РЕАЛЬНОСТІ
Війна в Україні стала навчальним досвідом для ЗСУ, яким довелося швидко навчитися керувати новими системами озброєнь. Меншою мірою вона також стала досвідом для росії, яка намагається з'ясувати, як найкраще укріпити свої позиції. Але це також має стати досвідом для оборонних аналітиків. Конфлікт показує, що багато змінних визначають, чи функціонують складні військові системи належним чином, і що ймовірність невдачі є дуже високою. Іншими словами, вторгнення вказує на те, що державам потрібно більше, ніж хороша зброя, щоб їхні операції мали шанс на успіх. Тому експерти повинні двічі подумати, перш ніж прогнозувати, що війна буде швидкою або що одна держава матиме переважну перевагу.
Цей урок стосується майже будь-якого конфлікту. Але він особливо важливий, коли аналітики розмірковують про війну між Китаєм і Сполученими Штатами за Тайвань - чи не найбільш тривожний потенційний глобальний конфлікт. Може здатися, що війна в Тихому океані за участю двох держав закінчиться відносно швидко: або успішним захопленням Тайваню Китаєм, або нищівною відсіччю. Але якщо поглянути на те, наскільки складними будуть операції, і врахувати людський фактор, стає зрозуміло, що китайське вторгнення на Тайвань, швидше за все, буде затяжним. Для китайців напад на Тайвань означав би спробу, не маючи жодного досвіду, провести велику повітряно-морську кампанію і навіть історично велику висадку десанту - можливо, найскладнішу операцію у війні. Вони робили б це перед обличчям одних з найсучасніших оборонних систем у світі і проти населення, яке, як і українці, було б натхнене бажанням врятувати свою країну. Це було б настільки складно, що китайці цілком можуть вдатися до тривалої повітряно-морської блокади навколо острова.
Незалежно від того, чи піде мова про блокаду, чи про пряме вторгнення, бойові дії, швидше за все, поширяться на значну частину Тихого океану, а логістичні виклики будуть величезними для всіх сторін. Війна буде такою ж складною для Вашингтона, як і для Пекіна. Сполучені Штати матимуть одні з найдовших ліній постачання в світі, що простягаються через весь Тихий океан, що ускладнить їх захист. Американським військам доведеться діяти відносно близько до материкової частини Китаю, що зробить американські війська вразливими до атак. І Сполучені Штати боротимуться проти ворога, якого неможливо захопити, і який має промислові і технологічні ресурси, щоб продовжувати боротьбу роками і роками.
Отже, американсько-китайська війна не буде швидкою і прямолінійною. Вона не вирішуватиметься битвою тут чи битвою там, чи тим, яка країна має найсучаснішу зброю. Натомість її вирішить здатність кожної зі сторін керувати складними військовими системами і укомплектовувати свої війська добре навченим і мотивованим особовим складом - можливо, протягом дуже тривалого часу. Будь-яка держава, яка планує військові дії в регіоні, повинна усвідомити ці факти, а потім двічі подумати, перш ніж розпочинати конфлікт.
