Після закінчення російсько-української війни, сприйняття перемоги і поразки вплине не лише на стабільність політичних режимів цих країн, але й на потенціал держави в довгостроковій перспективі, вважає Луїс Шеноні. Використовуючи приклади з Латинської Америки ХІХ століття, він стверджує, що вплив результатів війни на безпеку і верховенство права триватиме десятиліттями.
Чи посилює війна можливості держави?
Відоме твердження Чарльза Тіллі про те, що «війна створила державу», припускає, що війни вимагають (і призводять) до розширення державного потенціалу. В Європі науковці визнають, що війни були рушійним фактором розвитку національних державних бюрократій - процесу, який завершився «тотальними війнами» двадцятого століття, що призвели до створення держав найбільшої сили і масштабу, які будь-коли бачили. У соціальних і гуманітарних науках ми називаємо це «войовничою теорією» державотворення.
Однак після Другої світової війни агресія і загарбницькі війни були заборонені, і не зовсім зрозуміло, чи все ще застосовується ця теорія. Загальноприйнято вважати, що в конфліктах, яким не вистачало масштабу та напруженості європейських воєн, завоювання не було кінцевою метою. Натомість, держави покладалися на зовнішні (а не внутрішні) ресурси для боротьби з ними; війна не створювала державу. Якщо це так, то війни не повинні призводити до покращення спроможності держави, як це було раніше.
Військові зусилля України, які значною мірою залежать від іноземної підтримки, не сприяють зміцненню держави. Але це, здається, суперечить тому, що відбувається на місці подій.
Чи зміцнюється українська держава внаслідок воєнних дій? І як перемога чи поразка можуть вплинути на її майбутнє? На ці важливі питання необхідно відповісти до того, як європейські столиці приймуть ключові рішення про підтримку, яку вони готові надати, і про те, як може виглядати прийнятний мир.
За більш повною теорією ми можемо розглянути Латинську Америку
Моя книга «Повернення війни» пропонує нову інтерпретацію белліністичної теорії, яка може краще пояснити, як війни формують держави. У ній стверджується, що вирішальним фактором є не лише виникнення війни, але й її наслідки. Усі суперники певною мірою мобілізуються, запускаючи процес державотворення. Але лише переможці повинні консолідувати постконфліктні зусилля. Переможені суспільства більш схильні до втрати віри у воєнних лідерів та їхні державотворчі намагання, а також до ліквідації держави.
Переможені суспільства більш схильні до втрати віри в лідерів воєнного часу та їхні зусилля з розбудови держави, а також до її демонтажу.
Моя книга перевіряє цей аргумент на прикладі історії Латинської Америки, свідчення з якої показують, що теорія беллінізму застосовується і за межами сучасної Європи. Це також місце, де, незважаючи на часті та жорстокі війни протягом ХІХ століття, всі держави вистояли. Оскільки Росія і Україна, ймовірно, теж зможуть вижити, я можу порівняти повоєнні наслідки конфліктів для переможців і переможених. Результати війни призвели до розбіжностей, які дають корисне розуміння регіонального розвитку сьогодні.
Ведення війн, незважаючи на необхідну для цього іноземну підтримку, справді сприяє зміцненню державного потенціалу. Усі війни з достатньою жорстокістю запускають те, що соціологи називають «циклом видобутку-примусу». Щоб фінансувати їх, держави повинні стягувати податки, придушувати внутрішні розбіжності та надавати більше суспільних благ. Науковці стверджують, що в таких місцях, як Латинська Америка та Україна, залежність від іноземного фінансування підриває державотворення. Але держави, які стикаються з жорстокою війною, завжди повинні звертатися до внутрішніх ресурсів, щоб видобувати і примушувати - і, врешті-решт, виплачувати свої борги.
На діаграмі нижче показано вплив латиноамериканських мілітаризованих конфліктів 1830-1913 років на митні надходження, рівень тарифів та ймовірність отримання нових зовнішніх позик. Перші три стовпчики є незначними або від'ємними, що свідчить про те, що навіть у цьому найбільш ймовірному регіоні для фінансування війни третьою стороною потрібно було докласти зусиль всередині країни, девальвувавши національну валюту в середньому на 20% (останній стовпчик). Це наклало на місцеве населення інфляційний податок аналогічного розміру.
Незважаючи на значну підтримку Заходу, через рік після початку війни Україна девальвувала гривню на 30% по відношенню до долара США. Країна зіткнулася з інфляцією на рівні 25% і запровадила кілька нових податків. Війна не буває безкоштовною.
Оподаткування та мобілізація місцевого населення вимагає державного примусу - реальність, з якою українці надто добре знайомі. У Росії, яка позбавлена зовнішньої підтримки, населення відчуває такий тиск ще сильніше.
Переможці та переможені у війні та в мирному житті
Однак для Росії та України динаміка державотворення, ймовірно, розвиватиметься дуже по-різному, залежно від умов майбутнього миру. Якщо Росія переможе, вона може зміцнити свої інститути і консолідувати владу, подібно до Аргентини і Чилі в Латинській Америці в ХІХ столітті.
Якщо Росія переможе, вона може зміцнити свої інститути і консолідувати владу. Переможена Україна, навпаки, може мати проблеми з легітимністю.
Україна, яка зазнає поразки, навпаки, може мати проблеми з легітимністю. Її траєкторія може бути більш схожою на траєкторію Перу після Тихоокеанської війни або Парагваю після війни Троїстого союзу. Нижче ви можете побачити довгострокові наслідки воєн для переможених держав Латинської Америки дев'ятнадцятого століття. На лівому графіку показано загальний дохід, на правому - кілометраж залізниць: обидва типові показники спроможності держави в ті часи.
Наведені вище моделі показують середній рівень падіння потенціалу в державах, які програли війни. Ті, хто програв, платять менші податки та інвестують набагато менше у критичну інфраструктуру, ніж ті, хто переміг. Моделі нижче показують те саме, порівнюючи державу-переможця (Парагвай), зображену жирною лінією, з тим, як виглядала б ця держава, якби вона не програла війну (пунктирна лінія), з точки зору збору податків та спроможності розбудовувати залізничну інфраструктуру.
Цей аналіз свідчить про те, що результат війни має вирішальне значення для майбутнього української державної могутності в довгостроковій перспективі. Хоча мир, звичайно, бажаний, європейські уряди повинні ретельно зважити його наслідки. Мир, який надає сміливості Путіну, зміцнює російську державу і підриває українську в довгостроковій перспективі, може виявитися більш небезпечним, ніж продовження конфлікту.
Джерело — The Loop
