Незбалансована реакція ЄС на конфлікти в Україні та на Близькому Сході свідчить про зниження його морального авторитету на світовій арені.
Вісімдесят років тому, 26 червня 1945 року, в Сан-Франциско було підписано Статут Організації Об'єднаних Націй. Але якщо послухати заяви європейських урядів сьогодні, про це навіть не здогадаєшся.
Після двох руйнівних глобальних військових конфліктів Статут мав на меті «врятувати наступні покоління від лиха війни». І він це зробив, заборонивши застосування сили в статті 2(4). Єдиними винятками були дії, вжиті в порядку самооборони проти фактичного або неминучого нападу, та місії, санкціоновані Радою Безпеки ООН для відновлення колективної безпеки.
Проте після того, як у минулі вихідні США бомбардували іранську ядерну програму, лідери країн E3 (Великобританія, Франція та Німеччина) опублікували спільну заяву, в якій не було жодної згадки про міжнародне право, не кажучи вже про Статут ООН, 80-та річниця якого наближалася. У своєму дописі на X президент Європейської комісії Урсула фон дер Ляєн згадала про ризики, пов'язані з іранською ядерною програмою, та необхідність регіональної стабільності, що є важливішим за дотримання міжнародного права, ніби останнє було лише другорядним питанням.
Коли в 2022 році Росія розпочала агресивну війну проти України, європейські лідери, безумовно, не наголошували на необхідності збереження стабільності на європейському континенті понад усе. Незаконне вторгнення Росії до сусідньої країни було сприйняте як напад на саму Європу і на все, що вона символізує. Були докладені титанічні зусилля, щоб покарати Москву і надати Києву військову допомогу, фінансову підтримку та шлях до приєднання до Заходу. Лідери ЄС навіть підтримали створення спеціального трибуналу для судового переслідування Росії за військову агресію.
Під тиском адміністрації Трампа європейські політики нарешті погодилися на ідею перемир'я в Україні. Але після трьох років війни і сотень тисяч загиблих вони все ще не готові до справжнього і неминучого компромісу. Право України на вступ до НАТО все ще захищається в багатьох колах як питання принципу, хоча адміністрація, яка його відкидає, зробила всю дискусію безпредметною. Санкції не можуть бути скасовані, поки російські війська залишаються на українській землі, навіть частково, як засіб просування делікатного мирного процесу.
Нам сказали, що вторгнення Росії в Україну поставило світ перед вибором: або боротися за збереження «міжнародного порядку, заснованого на правилах», або увійти в небезпечну нову реальність, визначену «законом джунглів».
Справедливості заради, «порядок, заснований на правилах» завжди був навмисно нечітким терміном, покликаним дозволити групі держав диктувати умови легітимної міждержавної поведінки. Але тоді як США під керівництвом Джо Байдена розглядали цей порядок як блок, що має як прихильників, так і противників, європейці, здавалося, розглядали його як неупереджене описання глобальної системи після Другої світової війни, заснованої на мультилатералізмі, міжнародному праві та мирному вирішенні спорів.
На жаль, вторгнення Росії в Україну викрило — і поглибило — залежність Європи від США в питаннях безпеки. Це сталося після того, як погіршення відносин ЄС з Росією в роки, що передували війні, вже продемонструвало напруженість між бажанням Брюсселя «говорити мовою сили», залишаючись при цьому нормативним актором. В принципі, жодна третя країна не могла накласти вето на взаємовигідну співпрацю між ЄС та Україною — але що, якщо така співпраця посилила б напруженість у сфері безпеки на континенті і, отже, мала б сумнівну стратегічну користь?
Три роки тому брюссельські еліти похвалили себе за відродження трансатлантичної єдності та новий статус ЄС як «геополітичного гравця». Не підозрюючи про це, вони насправді закладали основу для того, щоб світ зневажливо ставився до будь-яких європейських згадок про «міжнародний порядок, заснований на правилах». Те, що європейські лідери продовжують слідувати за США, незважаючи на серйозний (і грубо виражений) розкол, що виник між ними за часів Трампа, говорить багато про що.
Надалі апеляції до міжнародних норм у випадку України матимуть набагато менше значення. Стало очевидним, що європейські уряди відмовляються йти на компроміс щодо України не для того, щоб дотримуватися універсальних принципів, а скоріше через свої уявні інтереси та побоювання, пов'язані з безпекою (та статусом). Іронічно, що це відбуватиметься за рахунок здатності Європи залучити решти світу до своєї стратегії ізоляції Росії та посилення тиску на Володимира Путіна з метою досягнення компромісу.
Двадцять місяців порушень Ізраїлем міжнародного гуманітарного права в Газі не призвели до значного погіршення відносин між Єрусалимом і європейськими столицями. У цьому випадку, принаймні, можна було б стверджувати, що Хамас також систематично порушував закони війни. Але атака Ізраїлю на Іран була явним порушенням міжнародного права — це була превентивна, а не попереджувальна війна, спрямована на запобігання несприятливій ситуації з безпекою в майбутньому, а не на відвернення безпосередньої загрози. У цьому сенсі вона не відрізнялася від вторгнення Росії в Україну, яке, як стверджувалося, мало на меті зупинити поглиблення зв'язків Києва з НАТО.
Занадто часто ми чуємо, що існування міжнародного порядку, заснованого на правилах, є необхідною умовою для Європейського Союзу, який сам є організацією, заснованою на правилах і складається з 27 рівноправних держав-членів. Однак очевидний подвійний стандарт Європи у відповіді на події останніх трьох років оголив її суперечливі прагнення та безпорадність її зовнішньої політики.
З вторгненням США в Ірак і недавнім нападом Росії на Україну великі держави створили прецедент, який країни середньої величини, що набирають силу, занадто охоче наслідують. Щоб допомогти змінити цю тенденцію, європейські уряди повинні більш послідовно засуджувати порушення міжнародного права. Вони також повинні розглянути можливість об'єднання глобальної коаліції для створення нових і більш жорстких міжнародних норм, що регулюють застосування сили — кампанія, яка також дасть можливість відновити відносини з країнами Глобального Півдня, які були відчужені через реакцію Європи на війну в Україні.
Більше того, в останні роки такі країни, як Азербайджан та Ізраїль, успішно продемонстрували, що конфлікти, які, на думку вищих міжнародних діячів, мали лише політичне вирішення, все-таки можуть мати військове вирішення. Європа повинна показати приклад, давши світові зрозуміти, що дипломатія, а не військовий тиск, є найкращим способом досягнення політичних цілей.
Якби Європа була більш відкритою до справжнього компромісного миру з Росією — такого, що розділяє розбіжності, але підтверджує ключові міжнародні норми — це б досить переконливо підтвердило, що переговори, а не територіальні здобутки, є найнадійнішим засобом гарантування основних інтересів безпеки. Успішні переговори також допомогли б уникнути десятиліть холодної війни, яка ризикує перерости в гарячу, і завдати світу остаточного удару, який передбачала в цьому процесі Хартія ООН.
Джерело — Responsible Statecraft
