Розгортання військ в Україні країнами-членами НАТО - чи то в рамках оборонного альянсу, чи то поза ним - є делікатним питанням, яке регулярно виринає в дискусіях про триваючу війну Росії проти свого сусіда.
Зовсім недавно уряди Великої Британії та Франції, як повідомляється, «відродили» дискусії про розгортання західних військ для захисту України від подальшої російської агресії в майбутньому.
Ця історія з'явилася з анонімних джерел у французькій газеті Le Monde у світлі потенційного припинення американської підтримки України, яка вважається життєво важливою для її оборони, якщо Європа не зможе заповнити цю прогалину, коли Дональд Трамп вступить на посаду в січні.
Але міністр закордонних справ Великої Британії Девід Ламмі у відповідь на ці повідомлення заявив, що «існує давня позиція, що ми не відправляємо британські війська на театр бойових дій», повідомляє Politico, яка «залишається позицією Великої Британії на даний час».
Чи варто розгортати війська країн-членів НАТО в Україні? Newsweek звернувся до військових, оборонних і геостратегічних експертів. Ось що вони відповіли.
Ян Бжезинський, старший науковий співробітник Атлантичної ради; колишній заступник помічника міністра оборони США з питань Європи і політики НАТО
Відповідь однозначна - так.
Війська Альянсу, разом з необхідною військово-повітряною силою, засобами протиповітряної оборони і далекобійними вогневими засобами, повинні бути направлені в Україну з мандатом на захист суверенітету України.
Для цього не потрібно, щоб ці війська входили в Україну з наміром наступальних дій проти російських військ. Вони можуть створити «бульбашку» безпеки на значній частині України, яка не окупована Росією.
Це значно зміцнило б перспективи України завершити цю війну на її умовах, і така присутність буде необхідною для забезпечення стабільності після завершення бойових дій.
Відчутна гарантія безпеки, підтверджена військовою присутністю на місцях, є єдиним способом переконати російського президента Владіміра Путіна, що суверенітет і незалежність України більше не є вразливими для його ревізіоністських, гегемоністських амбіцій.
Це продемонструвало б, що Україна більше не є сірою зоною небезпеки в Європі, а інтегрована в євроатлантичну архітектуру безпеки.
Це також дозволило б Україні більш ефективно сконцентрувати свої військові ресурси безпосередньо проти російських сухопутних військ, що вторглися на територію України.
Хоча місія НАТО і членство в НАТО мали б максимальний ефект для України, потужна трансатлантична коаліція охочих була б достатньою і могла б сприяти досягненню перших двох цілей.
Європа може і повинна надати основну частину таких сил, але Сполучені Штати також мають бути залучені, надаючи необхідні допоміжні можливості, включаючи розвідку, повітряне прикриття, протиповітряну оборону і удари на великі відстані. Без такого внеску США Путіна навряд чи вдасться переконати в надійності цих сил.
Ключ до успіху, звичайно, полягає в тому, що ця коаліція має бути підготовленою і продемонструвати, що вона готова дати рішучу відсіч у разі нападу з боку Росії.
Але такі дії Путіна наразять його самого на ризик. Російські війська не в змозі протистояти військам Альянсу, чи то під прапором НАТО, чи то у складі потужної коаліції охочих.
Розгортання сил Альянсу в Україні є не лише ключем до забезпечення стабільності після завершення бойових дій, але й значною, якщо не вирішальною, мірою уможливить стратегію перемоги, спрямовану на швидке, рішуче і на найкращих умовах для України завершення бойових дій.
Баррі Р. Позен, міжнародний професор політології Фонду Форда, Массачусетський технологічний інститут
Ні, країни НАТО не повинні розгортати війська в Україні, незалежно від того, чи є вони членами НАТО, чи ні. США повинні чітко заявити, що вони цього не підтримують.
Якщо ці війська будуть використовуватися для вирішення реальних проблем на фронті, як піхота, танкісти або артилеристи, то вони часто будуть піддаватися небезпеці. І якщо вони потраплять у справжню халепу, то очікуватимуть, що НАТО їх врятує.
Це стосується США, незважаючи ні на що. Чи в наших інтересах воювати з Росією? Поки що, якщо бути чесними, більшість членів американського істеблішменту національної безпеки, в широкому розумінні, сказали б НІ, це не в наших інтересах.
Якби ці європейські війська використовувалися на землі або в повітрі, далеко від фронту, як доповнення до української протиповітряної оборони, тоді, можливо, ризики були б дещо меншими. Але вони не нульові.
Якщо ці війська або пілоти потраплять у біду, країни-члени НАТО, що межують з Україною, опиняться під значним тиском і будуть змушені здійснювати вильоти з протиповітряної оборони зі своїх баз, щоб допомогти європейським силам в Україні. Це може статися дуже швидко. І в цьому також будуть задіяні США.
Джон Лаф, асоційований науковий співробітник програми Росії і Євразії, Chatham House
За нинішніх умов жодна країна НАТО не збирається надсилати бойові сили в Україну через небезпеку розширення війни. Це зрозуміло, оскільки західна громадськість не готова до такого кроку, і багато хто не підтримав би його.
Якщо перемир'я буде досягнуто, країни НАТО повинні серйозно розглянути можливість направлення спостерігачів для забезпечення його дотримання.
Тим часом існують вагомі аргументи на користь офіційного направлення в Україну військових інструкторів з країн НАТО, щоб продемонструвати готовність підтримувати розвиток української армії.
Важливо, щоб західні союзники України дали зрозуміти Росії, що вони сповнені рішучості допомагати Україні всіма можливими способами для зміцнення її безпеки і стримування подальшої російської агресії.
Корі Шейк, старший науковий співробітник і директор досліджень зовнішньої та оборонної політики, Американський інститут підприємництва
Країни, які хочуть, щоб Росія програла, повинні віддати більше і більше ризикувати. Для європейських держав було б монументально приєднатися до військових зусиль України, надіславши війська.
Наскільки я розумію цю пропозицію, війська будуть тренувати і підтримувати українські сили і техніку, а не воювати на передовій. Але це все одно звільнило б українські сили для боротьби і стало б сигналом для Росії про більшу прихильність до успіху України.
Проте, навряд чи це буде вирішальним.
Джеймі Ши, професор стратегії і безпеки, Університет Ексетера, Велика Британія; колишній заступник помічника Генерального секретаря НАТО з питань нових викликів безпеці
Існує два сценарії розгортання європейських військ в Україні, поки триває російське вторгнення в країну.
Один з них полягає у прискоренні підготовки і оснащення нових підрозділів української армії, які зараз вкрай необхідні на фронті. Хронічна нестача людських ресурсів і повільність призову другого покоління українських солдатів на заміну тим, хто воює з лютого 2022 року, - одна з причин, чому Україна поступається росіянам все більшими територіями на Донбасі.
Нинішні навчання відбуваються за межами України, тому європейські уряди повинні провести аналіз ризиків і переваг, щоб визначити, чи варто проводити більше навчань ближче до лінії фронту і більше інтегрувати їх в українську армію на місцях.
Друга можливість полягає в тому, щоб європейські військові фахівці допомагали обслуговувати і ремонтувати обладнання, що постачається Заходом (винищувачі F16, бронемашини, батареї «Патріотів» і т.д.). Наразі ця техніка відправляється на ремонт за межі України, а це займає багато часу.
Я думаю, що Велика Британія і Франція обговорюють можливе введення європейських військ в Україну після того, як буде досягнуто врегулювання з Росією шляхом переговорів.
Зеленський не піде на угоду з Путіним, якщо Україна не отримає адекватних гарантій безпеки від своїх західних прихильників. Оскільки Трамп навряд чи погодиться відправити американські війська, тягар тут, швидше за все, ляже на плечі європейців.
Отже, оскільки Трамп заявив, що негайно розпочне мирні переговори, для великих європейських країн, ймовірно, настав час обговорити варіанти і перевірити свою готовність зробити свій внесок. Але нічого не можна вирішувати, поки не стане зрозумілою форма врегулювання і не буде узгоджено завдання міжнародних сил.
Чи це будуть просто сили спостерігачів (як після 2014 року), чи сили, які реально захищатимуть Україну? Або пов'язаною з членством в НАТО чи ні? Тож слідкуйте за цим простором.
Фабріс Потьє, генеральний директор Rasmussen Global; колишній директор з планування політики в НАТО
Так, я вважаю, що зараз є вагомі аргументи на користь того, щоб група європейських військових держав на чолі з Францією і Великою Британією, ймовірно, за участю країн Північної і Східної Європи, розгорнула тренувально-дорадчу місію в Західній Україні.
Ці сили не повинні перебувати під егідою НАТО, тренувати українські війська і надавати їм логістичну підтримку далеко від лінії фронту, не вступаючи в бойові дії з російськими військами.
Якщо Україна звернеться з відповідним проханням, це повністю відповідатиме міжнародному праву і може стати основою для пізнішої місії з примусу до миру.
Направлення цих сил зараз чітко продемонструвало б відданість Європи суверенітету України, показавши, що Європа готова взяти на себе більшу частину фінансового тягаря і політичних ризиків заради досягнення тривалого миру.
Д-р Ліана Фікс, науковий співробітник з питань Європи, Програма досліджень Девіда Рокфеллера, Рада з міжнародних відносин
Країни-члени НАТО, особливо європейські, повинні прагнути до створення коаліції, яка готова відправити війська в Україну, що складається з основної групи Великобританії, Франції, Німеччини та Польщі за підтримки Сполучених Штатів.
Це єдина можливість надати Україні гарантії безпеки, які зроблять припинення вогню можливим і прийнятним для України.
Іншою альтернативою могло б стати членство України в НАТО, але Німеччина і США в минулому виступали проти цього.
Якщо перемир'я буде укладено без жодних гарантій безпеки і без військ на місцях, це буде розглядатися як запрошення Володимиру Путіну порушити перемир'я - так само, як він зробив з Мінськими угодами - і продовжити війну.
Тому гарантії безпеки не підлягають обговоренню. Введення військ в Україну може відбутися в рамках НАТО, але це може бути радше червоним прапором для Росії, ніж коаліцією охочих. Крім того, Сполучені Штати можуть не захотіти брати на себе відповідальність в рамках НАТО.
Джеймс Карафано, старший радник президента і науковий співробітник Фонду «Спадщина» ім. Е.В. Річардсона
Миротворці будуть більше схожі на заручників. Нам потрібна Україна, яка може себе захистити. А не трюки.
Вікторія Вдовиченко, доцент і керівник спільної програми Центру геополітики Кембриджського університету; директор програми з питань безпеки Центру оборонних стратегій
Питання про те, чи повинні країни-члени НАТО, навіть ті, що не входять до структури Альянсу, направляти війська в Україну, є складним, особливо з огляду на вибори в США, а також непередбачуваність того, як новообраний президент Трамп буде консультуватися і діяти в Чорноморському регіоні, а також чи буде він готовий (і як і коли) впливати на мирні переговори з Російською Федерацією.
З останніх подій та заяв випливає кілька ключових факторів:
1. Поява «червоних ліній» для залучення НАТО
У травні 2024 року з'явилися повідомлення про те, що НАТО, конфіденційно і без публічних оголошень, визначила щонайменше дві «червоні лінії», перетин яких Росією може спричинити пряме військове втручання сил НАТО. Це є значною зміною в підході НАТО, що сигналізує про потенційну готовність до ескалації своєї участі, якщо ситуація в Україні різко погіршиться. Ці червоні лінії підкреслюють визнання Альянсом того, що на карту поставлені інтереси його колективної безпеки в Україні. Нещодавня Парламентська асамблея НАТО (25 листопада) у своїй резолюції відкрито рекомендувала Нідерландам розглянути на наступному саміті НАТО можливість створення більш ефективного механізму стримування Росії (окрім Китаю). Майбутнє України відіграє тут ключову роль у забезпеченні безпеки не лише в Чорноморському регіоні, але й у Середземномор'ї, а також у впливі на те, що відбуватиметься в Індо-Тихоокеанському регіоні.
2. Підтримка потенційної інтервенції серед європейських держав
Президент Франції Еммануель Макрон був одним із перших європейських лідерів, який відкрито обговорив можливість розгортання військ НАТО в Україні. Крім того, Польща і країни Балтії - Естонія, Латвія і Литва - висловили готовність діяти самостійно і відправити війська в Україну, якщо Росія досягне значних успіхів на полі бою. Це відображає зростаюче серед цих країн побоювання, що недостатня підтримка Заходу може підбадьорити Росію, поставивши під загрозу не лише Україну, але й безпеку всього регіону.
3. Небажання Заходу і перспектива Фінляндії
Міністр закордонних справ Фінляндії Еліна Валтонен висловила обережний, але прагматичний погляд, підкресливши, що західні країни, включаючи США, не повинні повністю виключати можливість розгортання військ в Україні в довгостроковій перспективі. Хоча Фінляндія наразі утримується від відправки військ або обговорення таких дій, Валтонен наголосила на важливості збереження гнучкості в міру розвитку ситуації. Така виважена позиція відображає визнання того, що обставини можуть вимагати більшого втручання у разі подальшої ескалації конфлікту.
4. Негайне зосередження на підтримці України
Незважаючи на ці дискусії, лідери НАТО підкреслюють, що нинішнім пріоритетом має залишатися надання потужної матеріально-технічної підтримки Україні. Такий підхід має на меті посилити здатність України захищати себе і стримувати просування Росії, зменшуючи безпосередню необхідність у прямому іноземному військовому втручанні.
Аргументація на користь введення військ
Введення військ може забезпечити кілька стратегічних і моральних переваг:
Стримування російської агресії: Присутність військ НАТО може стримувати подальший наступ Росії, сигналізуючи про серйозні зобов'язання Заходу.
Захист регіональної безпеки: Втручання може запобігти поширенню конфлікту на сусідні країни, що забезпечить стабільність в Європі в цілому.
Відповідальність європейської архітектури безпеки: Забезпечення відповідності суверенітету України демократичним цінностям, які підтримують країни-члени НАТО.
