Багато з нас цікавляться дрібницями, ігноруючи при цьому більшу частину навколишнього світу. Дослідження допомагають пояснити цю вибіркову цікавість.
Автор: Томмі Бланшар — когнітивний вчений із Массачусетсу, США. Він пише «Cognitive Wonderland» — інформаційний бюлетень про розум, науку та філософію.
Ми – допитливі істоти. Не (тільки) дивні, але спраглі до знань. Більшу частину свого життя ми проводимо, шукаючи та споживаючи інформацію в тій чи іншій формі: дивлячись телевізор, слухаючи подкасти, читаючи книги чи статті в Інтернеті, або випитуючи останні офісні плітки у колег. Хоча частина цієї інформації, безсумнівно, є для нас корисною, значна її частина має мало практичного значення – як, наприклад, бажання дізнатися, як закінчується роман.
Люди далеко не єдині, хто прагне інформації. Навіть крихітні круглі черв'яки Caenorhabditis elegans, які мають лише 302 нейрони в своїх міліметрових тілах, як відомо, шукають інформацію про своє оточення. Ймовірно, вони роблять це лише для того, щоб поліпшити пошук їжі, але наші ближчі родичі, макаки, готові платити за інформацію, яка їм не корисна. У лабораторних експериментах, які я проводив як аспірант, мавпи відмовлялися від дещо більшої винагороди, щоб дізнатися результат азартної гри трохи раніше, навіть якщо ця інформація не могла бути використана жодним чином.
Деякі дослідники припускають, що цікавість є самостійним потягом, подібним до голоду чи спраги. Ідея полягає в тому, що, оскільки важко знати, яка інформація може стати в нагоді в майбутньому, щоб допомогти нам задовольнити інші наші потреби, еволюція вбудувала в нас мотивацію шукати інформацію як таку, щоб ми накопичували її на випадок, якщо вона стане корисною.
Але вся ця любов до інформації піднімає важливе питання: якщо ми так любимо інформацію, чому ми не шукаємо її більше? Більшість з нас постійно оточені різними машинами та явищами, про які ми маємо лише найзагальніше уявлення. Коли я пишу ці слова, переді мною стоїть мікрофон. Як мікрофон перетворює звук, що складається з повітряних хвиль, на електричний сигнал? Я не маю уявлення. Так само я не маю уявлення, як мотор у моєму робочому столі перетворює електрику на рух.
Не тільки техніка викликає такі питання. Як дерева, які я бачу з вікна, перетворюють сонячне світло на корисну енергію? Крім слова «фотосинтез», я не можу вам нічого сказати. Я лише трохи розумію хімічні властивості води, які роблять її «мокрою», дозволяють їй стікати з моїх рук, утворювати краплі, якщо на руках є масло або лосьйон, і легко вбиратися рушником.
Я маю доступ до величезних обсягів знань через Інтернет. Простий пошук дав би мені інформацію, яка могла б значно поліпшити моє розуміння всіх цих явищ. І все ж я ніколи не замислювався над відповідями на ці конкретні питання.
Люди допитливі, але ми допитливі вибірково. Звичайно, ми не можемо бути допитливими до всього — кожен з нас має обмежений час, щоб присвятити його споживанню інформації. Але чому ми можемо бути настільки зацікавлені, скажімо, у розвитку сюжету телесеріалу, але майже не відчуваємо потреби дізнатися, як працюють наші пристрої або інші аспекти повсякденного життя? Чим можна пояснити наші особливі моделі допитливості?
Коли хтось вперше починає вивчати певну галузь знань, наприклад фізику або стародавню історію, він виявляє до неї лише ситуативний інтерес, згідно з «моделлю вивчення галузі знань», запропонованою психологом-педагогом Патрісією Александер. Тобто він виявлятиме інтерес до вивчення цієї галузі лише в тому випадку, якщо щось зовнішнє (наприклад, вчитель) приверне його увагу до неї. У міру того, як учень набуває більш цілісного обсягу знань, він здатний закріпити нові знання в цій концептуальній системі і стає більш зацікавленим у самостійному пошуку інформації в цій галузі.
Уявіть, що ви берете до рук товстий підручник з історії країни, про яку мало знаєте. У ньому згадуються імена історичних постатей, міста, сусідні держави та геологічні особливості, такі як річки та гори. Навіть якщо ви постійно звертатиметеся до карт, вам швидко стане важко впоратися з заплутаною комплексністю теми. Без попередніх знань — наприклад, про географію або інші історичні приклади, з якими ви можете провести аналогії — вам буде важко впоратися з усією цією складністю. Це просто не буде того варте.
Отже, відсутність цікавості в деяких сферах може бути просто наслідком когнітивної складності сприйняття складних понять у цих сферах. Це пов'язано з дослідженнями в галузі психології естетики. Люди більше тяжіють до мистецтва, коли воно є складнішим, але тільки до певної межі. При дуже високому рівні візуальної складності мистецтво може стати менш привабливим. Однак дослідження також показали, що глядачі, які мають досвід у візуальному мистецтві, здатні сприймати більшу складність, тому віддають перевагу комплекснішим творам мистецтва. Людей приваблює правильний баланс між складністю та їхньою індивідуальною здатністю впоратися з цією складністю.
Люди найбільше цікавляться питаннями, щодо яких вони мають певний рівень впевненості
Дослідження розвитку також виявили «зону Голділокса», де рівень складності є оптимальним. Доведено, що немовлята звертають увагу на події, які не є надто складними, але й не надто передбачуваними. Психолог розвитку Селеста Кідд стверджує, що це пов'язано з тим, що немовлята шукають золоту середину між занадто складними для вивчення моделями та занадто передбачуваними моделями, з яких вже нічого не можна навчитися.
Дослідження цікавості у дорослих виявили іншу зону «золотої середини», але ця зона пов'язана з нашим рівнем впевненості в тому, що ми знаємо. Люди найбільше цікавляться відповідями на питання вікторини, щодо яких вони мають певний рівень впевненості. Вони менш цікавляться питаннями, у відповідях на які вони впевнені, ймовірно тому, що вже знають відповідь. Але вони також зазначають, що менш цікавляться питанням, коли не мають уявлення про відповідь. Це може бути пов'язано з тим, що без знань на цю тему відповідь не має великого значення: вона не пов'язана з іншими знаннями, які людина має.
Подумайте про таке питання: «Хто був другим прем'єр-міністром Канади?» Якщо ви нічого не знаєте про людей, які відіграли важливу роль в історії Канади, вам, ймовірно, не цікаве це питання — відповідь є лише ім'ям. Але якщо ви знаєте трохи канадської історії, і ваша пам'ять є дещо затуманеною, вам можуть спасти на думку кілька імен, і це пробудить вашу допитливість.
Це спонукало дослідників говорити про допитливість як про прагнення заповнити прогалини в наших знаннях. Коли ми помічаємо прогалину — наприклад, коли чуємо певні питання з вікторини — ми відчуваємо бажання її заповнити. Якщо прогалини немає, а є повна відсутність знань, ми не відчуваємо такої потреби. Наша вроджена жага до інформації спрямована на інформацію, яку ми можемо правильно засвоїти завдяки нашій концептуальній структурі. Наявне знання про предмет, забезпечуючи нам міцний фундамент у концептуальному просторі певної галузі, створює достатню структуру для виникнення значних прогалин у знаннях.
Все це може пояснити, чому ми не задаємося певними питаннями – тими, що стосуються сфер, в яких нам бракує інформації, де ми не бачимо прогалин у своїх знаннях або де складність здається занадто високою, щоб з нею впоратися. Але деякі предмети навколо мене є відносно простими, проте я часто дивуюся, як мало я про них знаю. Чому я не шукаю механічні принципи роботи туалету?
Частково відповідь, безумовно, полягає у звиканні: я усвідомлюю предмети навколо себе, але бачив їх так багато разів, що вони вже не привертають моєї уваги. Я став трохи байдужим до їхньої присутності. Якщо я не подумав про те, як вони працюють, коли побачив їх уперше, то навряд чи зроблю це в тисячний раз. Про прогалини у своїх знаннях я навіть не замислююсь.
Є багато речей, які ми вважаємо, що розуміємо, але насправді наше розуміння є фрагментарним
Однак у деяких випадках є більш хитре пояснення. Деякі питання є для нас непомітними, тому що ми вважаємо, що вже знаємо відповідь. Дослідження показали, що люди надто впевнені у своїх знаннях. Вони стверджують, що знають, як працює велосипед, але коли їх просять намалювати, як пов'язані між собою його різні частини, багато хто малює велосипеди, які не можуть працювати, наприклад, велосипед із ланцюгом, приєднаним до переднього колеса, через що він не може повертати. Люди стверджують, що знають, як виглядає монета, але коли їх просять намалювати її, вони не можуть точно її зобразити.
В інших дослідженнях людей просили повідомити, наскільки добре вони щось розуміють. Потім їх просили це пояснити. Після спроби пояснити вони знову оцінювали своє розуміння. Спробуйте самі: наскільки добре ви розумієте, як працює унітаз із змивом, за шкалою від 1 до 5? Тепер спробуйте пояснити це і подивіться, чи змінилася ваша впевненість у своєму розумінні. У дослідженнях рівень розуміння людей знижується, ніби спроба пояснити щось змушує їх усвідомити, наскільки погано вони насправді це розуміють.
Іншими словами, є багато речей, які ми вважаємо, що розуміємо, але якщо ми б замислилися над ними трохи глибше, то зрозуміли б, що наше розуміння є фрагментарним і поверхневим.
Однак все це означає, що навколо нас є недооцінені можливості дізнатися більше про світ. Щоб пробудити свою цікавість, може бути корисно активно шукати прогалини у своєму розумінні речей або подій, з якими ви стикаєтеся щодня, коли ви вдома, на роботі або читаєте новини. Ті області, про які ви знаєте хоча б трохи, але ваше уявлення про них є неповним.
Набуття певних знань у певній галузі є важливим способом відкрити очі на нові можливості для навчання. Але в межах нашої особистої зони комфорту є безліч речей, до яких кожен з нас міг би легко проявити більший інтерес. Іноді для цього достатньо просто приділяти більше уваги тому, що нас оточує, і смиренно запитати себе, чи дійсно ми це розуміємо.
