Ісламабадський меморандум передбачає, що відповідальність за порядок на Близькому Сході тепер покладається на спільноту великих держав, а не лише на Сполучені Штати.
Новина про те, що минулого тижня США та Іран підписали меморандум про взаєморозуміння (МПВ), поклавши край 15-тижневій війні, була сприйнята як з полегшенням, так і з подивом. Угода, укладена за посередництва Пакистану та Катару, забезпечила відновлення судноплавства в Ормузькій протоці та встановлює 60-денний графік переговорів щодо іранської ядерної програми та скасування санкцій.
Однак найглибші наслідки стосуються не лише припинення війни, а й майбутньої стратегічної архітектури регіону. Зараз постає питання, чи означає цей меморандум (відомий також як Ісламабадський меморандум) початок нового «ніксонівського» етапу для Близького Сходу.
Оригінальна «доктрина Ніксона», сформульована в 1969 році, була стратегією «офшорного балансування». Зіткнувшись із реальністю, що Сполучені Штати не можуть бути світовим поліцейським, президент Річард Ніксон прагнув делегувати основну відповідальність за регіональну безпеку місцевим союзникам. У Перській затоці це набуло форми політики «двох стовпів», що спиралася на Саудівську Аравію та Іран як гарантів американських інтересів і регіональної стабільності. Сполучені Штати надавали б підтримку, але тягар підтримання порядку лягав на самі регіональні держави.
Ісламабадський меморандум та дипломатичний і риторичний зсув, який він символізує, свідчать про те, що, можливо, відбувається подібне концептуальне зрушення. Однак замість однієї держави-клієнта чи пари стовпів цей новий порядок, здається, формується навколо консорціуму регіональних держав.
Цей меморандум не є двосторонньою угодою між США та Іраном у традиційному розумінні. Це результат багатосторонньої дипломатії, яку підтримали Пакистан і Катар за активної участі Саудівської Аравії, Туреччини, Єгипту та Оману. Фундаментальна зміна полягає в тому, що Сполучені Штати більше не є єдиним гарантом регіональної безпеки, а виступають партнером коаліції регіональних держав.
Особливо показовою є роль Пакистану. Ісламабад успішно позиціонував себе як надійного посередника між Вашингтоном і Тегераном. Це не просто дипломатичне досягнення; це прийняття на себе стратегічної відповідальності, яка колись була виключною прерогативою Сполучених Штатів. Коли прем’єр-міністр Пакистану Шехбаз Шаріф оголосив про цей прорив, це стало чітким сигналом того, що дні «Pax Americana» поступаються місцем більш розподіленій системі впливу.
Оскільки Сполучені Штати очікують від партнерів, що ті візьмуть на себе більшу відповідальність за регіональну безпеку, вони також можуть усвідомити загрози, які можуть підірвати їхню здатність це робити. Зокрема, у випадку з Пакистаном це може передбачати надання країні допомоги у протистоянні терористичним загрозам з боку таких угруповань, як «Техрік-е-Талібан» (ТТП) та «Армія визволення Белуджистану» (БЛА). Остання дедалі частіше націлює свої атаки на інфраструктурні проєкти та стратегічні об’єкти в Белуджистані — і в результаті ескалації насильства вже забрала життя тисяч людей.
Підтримка регіональних партнерів у рамках «ніксонівської» концепції не обов’язково вимагає розгортання американських бойових сил. Вона може передбачати дипломатичне та розвідувальне співробітництво, а також роботу через міжнародні інституції, такі як Організація Об’єднаних Націй, з метою введення санкцій проти суб’єктів, що застосовують насильство.
Такий підхід також сприятиме зближенню позицій Сполучених Штатів і Китаю, які зацікавлені в регіональній стабільності, що відповідає державній політиці самого Ніксона.
Участь Саудівської Аравії в цьому «концерті» також має вирішальне значення, оскільки вона є одним із двох «стовпів» оригінальної доктрини, а її залучення до механізму, що веде до регіональної стабілізації та економічної інтеграції Ірану, є різким відходом від суперництва з нульовою сумою, яке визначало регіон протягом десятиліть.
Участь Туреччини вказує на той самий напрямок. Як велика військова держава та член НАТО з дедалі більш незалежною зовнішньою політикою, Анкара забезпечує як стратегічну вагу, так і дипломатичну гнучкість. Разом Пакистан, Саудівська Аравія та Туреччина володіють багатьма атрибутами, необхідними для регіонального концерту: дипломатичним впливом, військовим потенціалом, економічним впливом та відносинами, що охоплюють конкуруючі блоки.
Ця нова конфігурація відрізняється від оригінальної «доктрини Ніксона» в одному важливому аспекті. Регіональний порядок Ніксона спирався на обмежену кількість стовпів, орієнтованих на США. Новий порядок видається менш ієрархічним і більш плюралістичним. Замість того щоб діяти через своїх союзників, Вашингтон, можливо, дедалі частіше співпрацюватиме з автономними регіональними державами, інтереси яких перетинаються з інтересами США, але не завжди повністю збігаються з ними.
Мабуть, найяскравішим свідченням цього зрушення є риторична позиція Вашингтона щодо Ізраїлю після оголошення меморандуму. Ізраїльські ультраправі угруповання гнівно відреагували на цю угоду, зображуючи її як поступку Тегерану. Однак замість того, щоб змінити свою позицію у відповідь на критику союзників, адміністрація Трампа публічно виступила на захист угоди та заявила про свою рішучість домагатися деескалації.
Віцепрезидент Джей Ді Венс, який відіграв ключову роль у переговорах, надзвичайно відверто нагадав про основи американо-ізраїльських відносин. Звертаючись до ізраїльських лідерів, він сказав: «Якби я був у складі уряду Ізраїлю, я, мабуть, не нападав би на єдиного потужного союзника, який у мене залишився у всьому світі». Далі він нагадав Ізраїлю, що «дві третини оборонної зброї», яка захищає його батьківщину, «виготовлено американськими руками та оплачено за рахунок американських податків».
Послання було однозначним: ширші стратегічні цілі США не будуть залежати від пріоритетів регіональних партнерів.
Сама «доктрина Ніксона» виникла з усвідомлення того, що пряме військове управління віддаленими регіонами тягне за собою витрати, які США не можуть нести нескінченно. Ісламабадський меморандум, можливо, відображає подібне усвідомлення. Після дорогого, самостійно спровокованого протистояння з Іраном Вашингтон, здається, дедалі більше зацікавлений у регіональному порядку, який є водночас більш стійким і менш залежним від постійного американського втручання.
Чи виявиться меморандум у кінцевому підсумку стійким, залишається невідомим. Він ще може стати лише тимчасовим перемир’ям, а не фундаментом нової геополітичної архітектури. Проте ця угода вже виявляє важливу тенденцію. Сполучені Штати, здається, повертаються до своєї традиційної ролі «офшорного балансувальника», заохочуючи регіональні держави брати на себе більшу відповідальність за підтримання порядку, водночас надаючи дипломатичну, економічну та військову підтримку на відстані.
Якщо ця тенденція збережеться, історики з часом почнуть розглядати Ісламабадський меморандум не лише як угоду, що поклала край війні. Вони можуть сприймати його як момент, коли Близький Схід почав переходити від епохи американського домінування до концерту регіональних держав. Імена змінилися, а кількість учасників стала більшою, ніж за часів Ніксона. Але основна логіка — стабільний баланс, що підтримується насамперед регіональними державами, а не прямим американським управлінням, — одразу ж стала б зрозумілою архітекторам «доктрини Ніксона».
Джерело — The National Interest
