Назва: Шлюб і кохання
Автор: Гольдман Емма
Дата: 1911
Джерело: bakunista.nadir.org
Додаткова інформація: Вперше опубліковано англійською у збірнику статей Емми Гольдман 1911 р. (але ця та інші статті Гольдман про "жіноче питання" не увійшли до збірки, виданої анархо-синдикалістським видавництвом "Голос праці" в Росії 1920 р.) Російською мовою статтю вперше опубліковано в скороченому вигляді у збірці "Фемінізм: проза, мемуари, листи" (М., "Прогресс", 1992).
Відповідно з звичайними уявленнями любов і шлюб є синонімами, походять з одного джерела і відповідають одним і тим же людським потребам. Але, як і більшість звичайних уявлень, це не дійсні факти, а забобони.
У шлюбі і коханні немає нічого спільного, вони так само протилежні як полюси, насправді вони антагоністичні по відношенню один до одного. Без сумніву, деякі шлюби виросли із кохання. Але це не тому, що кохання може утвердити себе лише через шлюб. Навпаки, це швидше пояснюється тим, що лише небагато людей змогли перерости рамки звичаю. Сьогодні є безліч чоловіків і жінок, для яких шлюб є нічим іншим як фарсом, але які підкорюються та вступають у шлюб виключно через вплив суспільної думки. У будь-якому випадку, хоча деякі шлюби дійсно засновані на любові, незважаючи на те, що іноді любов продовжується і в шлюбі, я вважаю, що це відбувається незалежно від шлюбу, а зовсім не завдяки йому.
З іншого боку, абсолютно хибним є уявлення, що любов може бути результатом шлюбу. Іноді нам доводиться чути про чудові випадки, коли одружившись люди закохуються один в одного, але пильний розгляд цих випадків покаже, що це лише звикання до неминучого. Звичайно ж, поступове звикання один до одного не має нічого спільного зі спонтанністю, інтенсивністю та красою любовного почуття, без якого інтимна сторона шлюбу швидше за все виявиться принизливою як для чоловіка, так і для жінки.
Шлюб насамперед є економічною угодою, договором страхування.
Він відрізняється від звичайної страховки життя лише тим, що ця угода більш зв'язує, більш вимоглива. Доходи від неї значно менші за вкладені в неї кошти. При страхуванні кожен платить у доларах та центах і завжди вільний припинити внески. Якщо, однак, страховою премією жінки є її чоловік, вона платить за це своїм ім'ям, самотністью, самоповагою та самим життям, «поки смерть не розлучить їх». Більше того, шлюбна страховка прирікає її на життєдайну залежність, на паразитизм, на повну марність, як особисту, так і суспільну. Чоловік також платить свою частку, але, оскільки його можливості ширше, шлюб не обмежує його тією мірою, як жінку. Свої кайдани він відчуває більше в економічному плані.
Тому рядки, які Данте помістив над входом у пекло, — "Залиш надію кожен, хто сюди входить", — однаковою мірою можуть бути віднесені і до шлюбу.
Шлюб — це невдача, яку заперечуватимуть хіба що найдурніші люди. Достатньо лише кинути погляд на статистику розлучень, щоб зрозуміти якою невдачею насправді є інститут шлюбу. Для розуміння цієї статистики не годяться типові філістерські аргументи, які кажуть про те, що м'якість законів про розлучення і зростаюча розбещеність жінок. По-перше, кожен дванадцятий шлюб закінчується розлученням; по-друге, кількість розлучень на тисячу осіб збільшилася, починаючи з 1870 р., з 28 до 73; по-третє, подружні зради як причина для розлучення збільшилися на 270,8%, починаючи з 1867 р.; по-четверте, кількість розлук із сім'ї зросла на 369,8%. На додаток до статистики, є й велика кількість творів, драматичних та літературних, що проливають додаткове світло на цю тему. (...) багато письменників розкривають безплідність, монотонність, убогість і неадекватність шлюбу як чинника досягнення гармонії і розуміння між людьми.
Серйозний соціальний дослідник не повинен задовольнятися поширеним поверхневим поясненням цього феномена. Він має копнути глибше саме життя двох статей, щоб дізнатися чому шлюб виявляється такою катастрофою.
Едуард Карпентер зауважує, що за кожним шлюбом стоїть з'єднання двох світів, чоловічого й жіночого, які настільки відрізняються один від одного, що чоловік і жінка мають залишатися чужими. Огороджений нездоланною стіною забобонів, звичаїв, звичок, навряд чи шлюб передбачає вдосконалення знань один про одного, поваги один до одного, без яких будь-який союз приречений на невдачу.
Генрік Ібсен, який ненавидів будь-яке соціальне удавання, можливо, був першим, хто усвідомив цю велику істину. Нора йде від свого чоловіка не тому (як зауважив би недалекий критик), що вона втомилася від своїх обов'язків або ж відчуває потребу боротися за права жінок, а тому, що дійшла висновку:
вісім років вона прожила з чужою людиною і народила їй дітей. Чи може бути щось більш принизливе, ніж союз двох чужих істот завдовжки в життя? Жінці нема чого знати що-небудь про чоловіка, вона повинна турбуватися лише про його доходи. А що чоловікові слід знати про жінку крім того, що в неї приємна зовнішність?
Ми не переросли ще біблійного міфу про те, що у жінки немає душі, що вона всього-на-всього придаток чоловіка, створена з його ребра, для зручності джентльмена, який був такий сильний, що боявся власної тіні.
А може, низька якість матеріалу, з якого створили жінку, і була причиною її неповноцінності? Так чи інакше, у жінки немає душі, то навіщо що-небудь знати про неї? До того ж, що менше в неї душі, то кращі її якості як дружини, то з більшою готовністю розчиниться вона у своєму чоловікові. Ця рабська покірність чоловічій перевазі протягом такого довгого часу зберігала інститут шлюбу порівняно недоторканим. Нині, коли жінка починає усвідомлювати своє значення, усвідомлювати себе як істоту, над якою не владний хазяїн, священний інститут шлюбу поступово втрачає свою роль, і жодне сентиментальне оплакування цьому не допоможе.
Майже з дитинства дівчинці твердять про шлюб як про кінцеву мету; тож її виховання й освіта підпорядковані саме цьому. Подібно до безсловесної тварини, яку відгодовують на забій, її готують до шлюбу. Проте, як це не дивно, їй дозволено значно менше знати про своє призначення дружини і матері, ніж звичайний ремісник знає про своє ремесло. Для дівчинки з респектабельної сім'ї непристойно знати що-небудь про інтимне життя. В ім'я мало зрозумілої респектабельності шлюб видає бруд і гидоту за найчистішу і найсвященнішу угоду, яку ніхто не посміє піддавати сумніву або критиці.
Саме таке ставлення до шлюбу в середнього його прихильника. Майбутню дружину і матір тримають у повному невіданні про єдину її конкурентоспроможну перевагу — секс. Таким чином, вона вступає в довічні стосунки з чоловіком для того лише, щоб відчути потрясіння, неприязнь, образу понад міру від найприроднішого і найздоровішого інстинкту, яким є секс. Не замислюючись можна стверджувати, що більша частка нещасть, злиднів, нужди та фізичних страждань у подружжі є наслідком злочинного невігластва в питаннях сексу, невігластва, що його видають за найбільшу з чеснот. Не буде перебільшенням сказати, що не одна сім'я розпалася через це сумне невігластво.
Якщо, однак, жінка досить вільна, якщо вона досить зріла для того, щоб проникнути в таємниці сексу без санкції держави чи церкви, її затаврують ганьбою, оголосять негідною стати дружиною «порядної» людини, вся порядність якої укладена лише в порожній голові і купі грошей. Чи може бути щось більш образливе, ніж думка про те, що здорова доросла жінка, повна життя і пристрасті, повинна чинити опір потребам природи, повинна приборкувати найпристрасніше своє бажання, підриваючи тим своє здоров'я і зламуючи дух, повинна обмежувати себе в мріях і видіннях, утримуватися від глибокого та чудового сексуального потягу, доки не з'явиться «порядна» людина і не візьме її за дружину? Саме це і означає шлюб. Хіба може такий союз завершитися інакше, ніж крахом? Ось один, і далеко не останній, фактор шлюбу, що відрізняє його від кохання.
Наше століття — століття практицизму. Часи, коли Ромео і Джульєтта в ім'я кохання ризикували гнівом своїх батьків, коли заради кохання Гретхен не соромилася пересудів кумачок, давно минули. Якщо, в окремих випадках, молоді люди дозволяють собі розкіш романтики, тут же втручаються старші, втовкмачуючи в них премудрість, поки ті не «наберуться розуму».
Урок моральності, який підносять дівчинці, полягає не в тому, чи порушив у ній чоловік любов, він зводиться до одного питання: “Скільки?” Єдине божество практичних американців — гроші; головне питання життя: “Чи може чоловік заробити на життя? Чи зможе він утримувати дружину?” Це єдине, що виправдовує шлюб. Поступово ці уявлення просочують кожну думку дівчини; вона мріє не про місячне світло і поцілунки, про сміх і сльози; вона мріє про дешеві магазини і вигідні покупки. Ця убогість душі та скнарість породжені інститутом шлюбу. Держава та церква не визнають іншого ідеалу, оскільки він єдиний, який дозволяє державі та церкві повністю контролювати людей.
Без сумніву, є люди, які продовжують дивитися на кохання, не звертаючи уваги на долари та центи. Ця істина особливо очевидна стосовно того класу, який змушений піклуватися про себе сам, своєю працею. Колосальні зміни в становищі жінки, породжені цим потужним фактором, воістину феноменальні, особливо якщо пам'ятати, що на промисловій арені жінка з'явилася зовсім недавно. Шість мільйонів працюючих жінок; шість мільйонів жінок, зрівняних з чоловіками в праві бути експлуатованими, пограбованими, брати участь у страйках і навіть вмирати з голоду. Продовжувати, пане? Так, шість мільйонів, зайнятих у різних галузях: від найвищої розумової праці до шахт і залізниць; та що там, серед них є навіть детективи та поліцейські. Воістину, повна емансипація!
Поряд з усім цим лише дуже незначна кількість з величезної армії жінок-робітниць розглядають свою працю як постійне заняття, подібно до чоловіків. Навіть найстаріший з них привчений бути самостійним та незалежним. Так, я знаю: у нашій економічній трясовині важко бути незалежним, і все ж таки останній із представників чоловічого роду ненавидить паразитичне існування, або, принаймні, щоб його таким вважали.
Жінка розглядає своє становище робітниці як перехідне, очікуючи, що її викинуть при першому зручному випадку. Ось чому значно складніше організувати жінок, ніж чоловіків. «Навіщо мені вступати до профспілки? Я збираюся заміж, маю свій дім». Хіба не про це їй твердили з дитинства як про кінцеве покликання? Досить скоро вона дізнається, що хоча будинок і не такий величезний, як в'язниця, яка зветься фабрикою, зате в ньому куди більш потужні двері та ґрати. Та й охоронець його настільки відданий своїй справі, що від нього ніщо не вислизне. Найтрагічніше полягає, однак, у тому, що будинок більше не звільняє жінку від каторжної праці, а лише збільшує кількість її обов'язків.
Згідно з останніми статистичними даними, представленими Комітету з праці, заробітної плати та перенаселеності, десять відсотків робітниць в одному лише Нью-Йорку перебувають у шлюбі, проте вони змушені продовжувати виконувати найнижчу оплачувану у світі роботу. Додайте до цього жаху виснажлива праця по дому — що тоді залишається від «захищеності» дому та його слави? По суті, навіть заміжня жінка із «середнього класу» не може говорити про свій будинок, оскільки повним господарем у ньому є чоловік. Неважливо, грубий чи люблячий чоловік. Я хочу сказати, що заміжжя забезпечує жінку будинком лише завдяки її чоловікові. Вона переїжджає в його будинок і залишається в ньому на роки, поки її особисте життя не перетвориться на щось мляве, обмежене та нудне, як і її оточення. Не дивно, що жінка стає безглуздою, дріб'язковою, дратівливою, нестерпною, стає пліткаркою, виганяючи тим самим чоловіка з дому. Їй же йти нікуди, навіть якби вона хотіла цього. До того ж короткий період заміжжя та повного підпорядкування жінки робить її зовсім непридатною до життя. Вона стає байдужою до власної зовнішності, втрачає легкість рухів, не наважується приймати рішення, боїться висловити судження — тобто перетворюється на нудну істоту, яку більшість чоловіків ненавидить і зневажає. Надзвичайно надихаюча атмосфера для того, щоб в ній дати народженню нового життя, чи не так?
Але як же захистити дитину, якщо не через шлюб? Зрештою, хіба це не найважливіше міркування? Але яка порожнеча та лицемірство стоїть за ним! Шлюб захищає дітей, а водночас тисячі дітей опиняються без даху над головою. Шлюб захищає дітей, а водночас дитячі будинки та виправні установи переповнені, а Товариство захисту дітей від насильства зайняте порятунком маленьких жертв від їхніх «люблячих» батьків та передачею їх у ще більш дбайливі руки опікунських організацій. Це просто глузування!
Шлюб, можливо, може привести коня на водопій, але чи дає він колись йому напитися? Закон може помістити батька дитини під арешт і забезпечити йому тюремну робу, але чи позбавить він дитину від голоду? А якщо батько сидить без роботи чи ховається, чим допоможе у цьому випадку шлюб? Про закон говорять лише коли людину треба подати на суд «справедливості», коли її треба помістити за ґрати, але й у цьому випадку плодами її праці користуватиметься держава, а не дитина. Дитині ж дістаються спогади про брудну смугасту робу тата.
Що ж до захисту жінки, то тут саме лежить прокляття шлюбу. Він зовсім не захищає її, але сама ця ідея викликає настільки сильне відторгнення, настільки вона є дикою і неприємною по відношенню до життя, настільки принизливою для людської гідності, що цей паразитичний інститут повинен бути навіки проклятий.
Це схоже на інший патерналістський договір — капіталізм. Він краде у людини права, дані йому з народження, затримує його розвиток і зростання, отруює його тіло, тримає його в невігластві, злиднях і залежності для того, щоб потім заснувати благодійні суспільства, які пишним кольором розростаються на останніх залишках людської самоповаги.
Інститут шлюбу перетворює жінку на паразита, повністю залежну істоту.
Заміжжя робить її непридатною до боротьби, знищує її суспільну свідомість, паралізує уяву і потім люб'язно пропонує захист, що насправді є пасткою, пародією на людський характер.
Якщо материнство є найвищим призначенням жіночої природи, який ще потрібен захист, крім любові та свободи? Шлюб лише опоганює, ображає та розбещує це призначення. Одне з його положень — «лише слідуючи мені, ти даси продовження життя». Ці встановлення прирікають жінку на плаху, принижують та соромлять її, якщо вона відмовляється купити право материнства, продавши себе. Тільки шлюб санкціонує материнство, навіть зачате у ненависті під примусом.
Якби материнство було результатом вільного вибору, любові, пристрасті, сміливого почуття, хіба суспільство покладало б терновий вінець на безневинну голову і висікало кривавими літерами цей огидний епітет «незаконнонароджений»? Якби шлюб вбирав у себе всі чесноти, якими його прикрашають, то злочини проти материнства навіки викреслили його зі сфери кохання.
Кохання, сильне і глибоке з того, що є в житті, провісник надії, радості, пристрасті; любов, яка заперечує будь-які закони та будь-які постанови;
кохання, найвільніший і найсильніший творець людської долі, як може ця невгамовна сила зрівняти себе з тим жалюгідним творінням держави і церкви — зі шлюбом?
Вільна любов? Наче любов може бути іншою! Чоловік купує розум, але всі мільйони світу не куплять кохання. Чоловік підпорядковує собі тіло, але вся міць землі не в змозі підкорити собі кохання. Чоловік підкорив цілі народи, але будь-яка армія безсила перед коханням. Чоловік закував і обплутав дух, але він зовсім безпорадний перед коханням. Високо на троні, з усією розкішшю і пишнотою, які здатне забезпечити йому його золото, чоловік залишається нещасним і самотнім, якщо любов обходить його стороною. Але якщо вона приходить до нього, халупа останнього бідняка починає світитися теплом, життям, світлом. Тільки любов має чарівну владу жебрака зробити королем. Так, любов вільна і не може існувати в іншій атмосфері. У волі вона віддає себе безкорисливо, повністю, без залишку. Всі законоположення, всі суди всесвіту не можуть стерти любов з лиця землі, якщо вона пустила на ній своє коріння. Якщо ж ґрунт безплідний, хіба здатний шлюб запліднити його? Це лише останній відчайдушний бій вислизає життя зі смертю.
Кохання не потребує захисту; воно саме собі захист. І поки любов залишається творцем життя, жодна дитина не виявиться покинутою, голодною або закатованою. Я знаю, що це так. Я знаю жінок, які обрали материнство поза заміжжям, хоча вони любили батьків своїх дітей. Не так вже й багато «законних» дітей насолоджуються тією турботою, тим захистом, увагою, яку дарує вільне материнство.
Захисники влади бояться виникнення вільного материнства, оскільки це їх позбавить їхнього видобутку. Хто воюватиме? Хто творитиме багатство? Хто вироблятиме поліцейських і тюремників, якщо жінки відмовляться беззаперечно ростити дітей? Нація, нація! - Кричать королі, президенти, капіталісти, священики. Потрібно зберігати націю, навіть якщо жінка при цьому перетворюється на просту машину. При цьому інститут сім'ї є єдиним клапаном для випуску пари, який дозволяє уникати згубного сексуального розкріпачення жінки. Але ці шалені спроби зберегти стан поневолення марні. Марні і едикти церкви, і божевільні атаки можновладців, і навіть рука закону. Жінка більше не хоче бути частиною виробництва раси хворих, слабких, старих і нещасних людських істот, які не мають ні сили, ні моральної мужності скинути ярмо злиднів і рабства. Натомість вона хоче мати менше дітей, яких вона ростила в любові і виховувала краще, і щоб це було результатом її вільного вибору, а не примусу, який несе з собою шлюб. Нашим псевдо-моралістам ще тільки доведеться дорости до глибокого почуття відповідальності щодо дитини, яке прокинулося вже в грудях жінки завдяки любові до свободи. Вона краще відмовиться від радості материнства, ніж принесе нове життя у світ, який дихає руйнуванням та смертю. І якщо вона стає матір'ю, то для того, щоб дати дитині найглибше і найкраще, що є в ній самій. Її девіз — рости разом із дитиною, і вона знає, що тільки таким чином вона може виховати в ній справжню мужність чи жіночність.
Ібсен, мабуть, уявляв собі вільну матір, коли майстерними штрихами намалював портрет пані Альвінг. Вона була ідеальною матір'ю, тому що вона переросла рамки шлюбу і всі його жахи, тому що вона розбила ланцюга і дозволила своєму духу вільно здійнятися, поки він не повернув їй особистість, відроджену і сильну. На жаль, це сталося надто пізно, щоб врятувати радість її життя, Освальда, але не надто пізно, щоб усвідомити, що любов за умови свободи є єдиною умовою справді прекрасного життя. Ті, хто, як пані Альвінг, заплатив кров'ю і сльозами за своє духовне перетворення, осуджують шлюб як обман, порожній і дрібний знущання. Вони знають, що єдиною творчою, надихаючою, підносеною основою для виникнення нової раси людей, нового світу є любов, незалежно від того, чи триває вона лише недовго, чи триває вічно.
У нашому теперішньому воістину пігмейському стані любов і правда є чужою для більшості людей. Незрозуміла і звідусіль вигнана, вона рідко пускає коріння; а якщо це і відбувається, то вона незабаром сохне та вмирає. Її ніжна тканина не витримує стресу та напруги повсякденної виснажливої праці.
Її душа надто складна, щоб пристосуватися до мерзенного гавкоту нашої суспільної структури. Вона плаче і страждає разом з тими, хто так її потребує, але в той же час не здатний піднятися до її вершин.
Коли чоловіки і жінки піднімуться і зійдуть на гірську вершину, вони зустрінуться, сильні і вільні, готові випробувати любов і зігрітися в її золотих променях. Яка уява, який поетичний геній може, хоч приблизно, передбачити можливості подібної сили в житті людей? Якщо світ колись і дізнається справжнє єднання та близькість, то батьком буде любов, а не шлюб.
