Хоча економічна неефективність не є перевагою, її не слід автоматично інтерпретувати як ознаку збою у функціонуванні економіки або її окремих складових. Насправді, прагнення до ефективності часто відбувається за рахунок інших цінностей, які є не менш важливими.
КАМБРИДЖ - Економіка завжди дбала про ефективний розподіл ресурсів. Але протягом довгого покоління прагнення до ефективності підірвало цю дисципліну. Тепер Ілон Маск планує зробити нещадну погоню за ефективністю керівним принципом нової адміністрації Трампа. Але ефективність у розподілі ресурсів, в даному випадку державних коштів, завжди має потенціал поставити під загрозу справжню ефективність у досягненні цілей.
Історично склалося так, що економічна наука займалася не лише питаннями розподілу: розподіл доходів і багатства, а також стабільність системи в цілому також були предметом занепокоєння. У моделях економічної неокласики, за умов конкуренції, фактори виробництва заробляють той незначний внесок, який вони вносять у випуск продукції, що робить розподіл доходу справедливим за своєю суттю. А згідно з гіпотезою раціональних очікувань, яка гарантує, що всі ресурси будуть повністю та ефективно використані (під впливом лише випадкових зовнішніх потрясінь), макроекономічна стабілізація стає неактуальною як сфера дослідження.
За визначенням, в умовах ефективних ринків ресурси оптимально розподіляються для задоволення виражених індивідуальних уподобань, а вільна конкуренція і ціновий механізм забезпечують відсутність втрат в умовах стійкої загальної рівноваги. У 1954 році Кеннет Ерроу та Жерар Дебре втілили це бачення в математичну модель, яка визначає загальну рівновагу, коли нескінченність усіх можливих трансакцій, обумовлених впливом факторів зовнішнього середовища, виконується раз і назавжди.
Проблема, звичайно, полягає в тому, що модель Ерроу-Дебре описує економіку, яка застигла в часі. В принципі, досягнення такої рівноваги вимагає нескінченної кількості ринків, на яких можна торгувати всіма товарами та послугами, які коли-небудь існуватимуть. З огляду на це, Ерроу та Дебре спростували гіпотезу про те, що ефективна загальна рівновага може бути досягнута в реальному світі.
Парадокс ефективності
Прагнення до підвищення ефективності в реальному світі тягне за собою фундаментальний парадокс. Як показує дослідник технологій Едвард Теннер (Edward Tenner), найефективніший розподіл ресурсів для поточного стану світу в короткостроковій перспективі неминуче наражає деяких учасників на радикально неефективні результати, коли стан світу змінюється. Таким чином, багато з тих, хто оптимізував свої баланси для максимізації прибутковості до 2008 року, опинилися у стані ліквідації після краху Lehman Brothers. Механізми, які були ефективними, раптом стали руйнівними.
Звичайно, економічна неефективність сама по собі не є чеснотою, і економісти вже давно знають про провали ринку. Література про економічні екстерналії, недосконалу конкуренцію, спричинену зростаючою віддачею від масштабу, та неекономічність, коли збільшення розміру лише збільшує витрати, зростає і розвивається відтоді, як Артур Пігу опублікував свою фундаментальну працю про економіку добробуту понад століття тому.
В останні роки Нобелівська премія з економіки була присуджена теоретикам, які досліджували наслідки інформаційних збоїв між учасниками ринку (Джордж Акерлоф, Майкл Спенс і Джозеф Е. Стігліц); тим, хто аналізував психологічні упередження, раніше виключені з економічної науки (Даніель Канеман – співпраця якого з Амосом Тверскі, що помер до отримання нагороди, принесла значний внесок – і Річард Талер); а також тим, хто довів, що контракти ніколи не можуть охопити всі можливі непередбачувані обставини, які можуть бути важливими для сторін, що укладають угоди (Олівер Харт і Бенгт Хольмстрьом).
Однак ефективність і досі залишається стандартом, за яким економісти оцінюють державну політику та результати ринків. Вона визначає аналіз співвідношення витрат і вигод від державного втручання в ринки та підкріплює кредо, що єдиний обов’язок керівників компаній – максимізувати вартість для акціонерів. Як пише Елізабет Попп Берман у книзі Thinking like an Economist, домінуючий "економічний стиль ... підтримує глибоке визнання ринків як ефективних розподілювачів ресурсів ... [і] надає дуже високу цінність ефективності як показнику хорошої політики".
Проте державна політика – не єдина сфера, де панує відданість ефективності. Така ж надмірна концентрація на ефективності спостерігається і в економіці загалом, де вона витісняє інші цінності й часто відбувається за рахунок інновацій, стійкості та справедливості.
Ви кажете, що хочете інновацій
На межі науки і техніки прогрес неминуче досягається шляхом спроб і помилок (причому невдач набагато більше, ніж успіхів). Цей процес вимагає інвестицій у відкриття та винаходи, а також в експерименти, спрямовані на використання нових економічних можливостей, створених інноваціями. На кожному етапі генерується багато відходів - від тупикових дослідницьких програм і марних винаходів до невдалих комерційних підприємств. А коли нові інноваційні підприємства запроваджують нововведення, які витісняють традиційні види діяльності, продуктивні раніше активи стають нерентабельними і, здебільшого, марними.
Так само інновації, які трансформували архітектуру ринкової економіки — від каналів і залізниць до електрифікації та Інтернету — потребували значних інвестицій у створення мереж, чия корисність на момент їхнього впровадження навіть не могла бути уявлена. На кожному етапі свого розвитку економіка інновацій залежала від джерел фінансування, які не зосереджувалися виключно на економічних прибутках.
Історично склалося, що існувало два основні джерела такого фінансування. Періодичні хвилі фінансових спекуляцій забезпечували розвиток і впровадження нових технологій та експериментів для з’ясування їхньої комерційної цінності. Крім того, проактивна держава підтримувала інноваційно орієнтоване зростання, зазвичай керуючись міркуваннями національної безпеки та економічної конкурентоспроможності.
Після кінця XIX століття великі корпорації, створені під час Другої промислової революції, фінансували значну частину механічних експериментів, які призводили до нових наукових відкриттів, тим самим створюючи основу для економічно значущих інновацій. Ці гіганти отримували підтримку або, принаймні, толерантне ставлення з боку держави, оскільки вони спрямовували частину своїх монопольних прибутків у центральні науково-дослідні лабораторії. Згадаємо, наприклад, американську телефонну монополію AT&T, її винахід транзистора і зародження високотехнологічної революції. Монополія, економічно неефективний результат, стала інституційною основою для інвестицій в інновації.
Зрештою, здавалось би, непохитні ринкові позиції цих корпорацій було втрачено через конкуренцію або дерегуляцію (нинішній AT&T є лише тінню колишньої компанії), а гарантовані прибутки від викупу акцій замінили ризиковані інвестиції в дослідження та розробки. Однак до того часу американські політичні підприємці зуміли успішно закріпити національну безпеку та громадське здоров'я як легітимні підстави для прямого державного фінансування науки. Наприклад, Міністерство оборони США фінансувало всі базові технології, що згодом стали основою цифрової революції, а Національні інститути здоров’я стали рушійною силою генетичної інженерії та біотехнологій.
Шумпетерівські втрати
Необхідні недоліки, що лежать в основі інновацій, я називаю "Шумпетерівськими втратами", визнанням заслуг Йозефа Шумпетера, першого економіста, який глибоко дослідив економіку інновацій. Відтоді як Філіп Агіон і Пітер Хоуіт формалізували процес, який Шумпетер називав "творчим руйнуванням" (у визначній статті 1990 року та їхній книзі The Economics of Growth 2008 року), емпіричні дослідження цієї теми невпинно розвиваються.
Оригінальна модель Шумпетерівського зростання припускає, що майбутні інноватори знають достатньо про майбутнє, щоб оптимізувати свої інвестиції в НДДКР (науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи); у цьому обмеженому сенсі модель від початку втілює принцип ефективності. Проте модель також визнає, що більшість конкурентів у гонці за інноваціями зазнають поразки. Переможець стає тимчасовим монополістом, який може отримати надмірні прибутки — так звану "монопольну ренту" — як винагороду за ризиковані початкові інвестиції. Таким чином, неефективність у порівнянні з оптимальним розподілом ресурсів у статичному світі є необхідною.
Це, однак, не єдиний недолік, що супроводжує Шумпетерівські інновації. Кілька років тому Агіон і Хоуіт переглянули свою роботу в контексті американської економіки, яка страждає від повільного зростання продуктивності та очевидного зниження динамізму:
"Творче руйнування створює конфлікт між новаторами-рушіями, які виграють від творчого руйнування, і укоріненими інсайдерами, які почуваються загрозливо через нього і намагаються його придушити. Цей конфлікт ускладнюється тим, що інноваційні рушії, досягнувши успіху, зрештою самі стають реакційними інсайдерами. Справді, чим більше вони досягають успіху в інноваціях, тим краще вони позиціонуються для придушення майбутніх інновацій з боку сторонніх гравців. Таким чином, ті самі ренти, перспектива яких стимулює інновації та зростання, згодом можуть бути використані для фінансування придушення інновацій та зростання."
Принаймні на певний момент перехід адміністрації президента США Джо Байдена до відновлення промислової політики мобілізував державу для подолання цих ендогенних бар’єрів до інвестицій на технологічному фронті. American Rescue Plan Act, Bipartisan Infrastructure Law і Inflation Reduction Act стали авансом для відродження державного фінансування стратегічно важливих і ризикованих інвестицій. Чи підтримуватиме або скасовуватиме ці ініціативи друга адміністрація Трампа, залишається критичним "відомим невідомим".
Імператив стійкості
Основний показник оцінки ефективності розподілу капіталу компанії — це фінансовий дохід, який вона генерує. Проте зростання прибутків є лише одним із чинників підвищення доходності задіяного капіталу. Компанії також можуть скоротити обсяг залученого капіталу, що забезпечує більш певні короткострокові результати.
Інвестиції, користь від яких є умовною та системною, найпростіше скоротити приватним компаніям. Це давня проблема. Як зазначали Кеннет Ерроу та Річард Р. Нельсон у своїх визначних роботах, написаних понад 60 років тому, компанії, що фінансують НДДКР, не можуть повністю отримати всі можливі майбутні вигоди, оскільки корисні знання стають суспільним надбанням, патенти втрачають чинність, а інновації стають доступними підприємцям для створення власних грошових потоків.
Зменшення стимулів для інвестицій в інновації також стосується інвестицій у стійкість. Системні вигоди від інвестицій у страхові запаси та альтернативні джерела постачання можуть бути лише частково враховані, тому вони не повністю входять до розрахунків окремих компаній. Як наслідок, компанії систематично недоінвестують у цю стратегічно важливу сферу (відносно її соціальної цінності).
Згадаймо, як пандемія COVID-19 оголила вразливість високоефективних глобальних ланцюгів постачання, побудованих на основі інформаційних технологій. Прагнення мінімізувати короткострокові витрати та максимізувати прибутки для акціонерів і менеджерів означало, що на утримання страхових запасів або дублюючих джерел, які могли б допомогти поглинути шоки постачання, виділялося мінімум капіталу.
Економіка стійкості також пов’язана з економікою інновацій у контексті викупу акцій, який був легалізований у 1982 році. Чим менше акцій перебуває в обігу у публічної компанії, тим вищі прибутки на акцію та потенційна ціна акції. Використання вільних грошових потоків для викупу власних акцій забезпечує набагато більш певну та негайну віддачу для акціонерів (включно з менеджерами, які володіють опціонами на акції), ніж будь-які інвестиції в стійкість до можливих майбутніх потрясінь.
З огляду на ці проблеми, оцінка стійкості економічної системи потребує розширення економічної дисципліни — як теоретично, так і емпірично — для охоплення складних, еволюціонуючих мереж, які пов’язують компанії між собою, як у постачанні, так і у збуті. Ці мережі розташовуються у просторі між мікро- та макроекономікою. На щастя, як я зазначав минулої весни, дослідження у цьому напрямі швидко розвиваються.
Вигнання справедливості
У Thinking like an Economist Елізабета Попп Берман простежує, як орієнтований на ефективність "економічний стиль" став домінуючим у публічній політиці, відтіснивши турботу про справедливість, яка надихала Новий курс президента Ліндона Джонсона в 1960-х роках. Визначаючи його "більш тонку" роль, яка визначає політичні програми, вона пише:
"Економічний стиль... це структура прийняття рішень, вплив якої тісно пов'язаний з її здатністю заявляти про політичну нейтральність. Він подає себе лише як технічний засіб прийняття рішень, який може бути використаний з однаковою ефективністю людьми з будь-якими політичними переконаннями. Однак це обман: ефективність — це цінність сама по собі."
Під цією не політичною маскою ефективність визначала неоліберальний порядок, що розпочався за Джиммі Картером, був реалізований за Рональда Рейгана і зберігався через адміністрації Клінтона та Обами. Дух часу був зафіксований у назві впливової книги Артура Окуна, який очолював Раду економічних консультантів адміністрації Джонсона: Equality and Efficiency: The Big Tradeoff. Трохи більше ніж за 15 років, під час невдалої спроби реформи охорони здоров’я в адміністрації Клінтона, Фонд Маркле фінансував компанію Maxis, розробника SimCity, для створення симуляційної гри політики охорони здоров’я, в якій користувачі можуть за допомогою простого слайдера вибирати, де вони стоять між полюсами рівності та ефективності.
Основний економічний принцип цієї суперечки — це "Парето-оптимум" (часто називається першою теоремою добробуту), яка стверджує, що розподіл ресурсів є оптимальним, коли положення жодної особи не можна поліпшити без шкоди для іншої. Наприклад, збільшення фінансування Medicaid, за рахунок підвищення податків на 0,01%, є таким самим порушенням принципу, як і фінансування податкових пільг для багатих шляхом скорочення виплат з соціального забезпечення.
У 1939 році економісти Джон Хікс і Ніколас Калдор намагалися більш безпосередньо врахувати питання розподілу. Їхня друга теорема добробуту стверджує, що зміна в розподілі ресурсів залишається оптимальною, якщо надлишок, отриманий переможцями, достатній, щоб компенсувати програвших. Але, звісно, критичне питання не в тому, чи можуть переможці компенсувати програвших, а в тому, чи справді вони це зроблять.
Яка рівність?
Тоді як «рівність результатів», як альтернатива ефективності, є надто радикальною, щоб витримати політичну суперечку, «рівність можливостей» — це принцип, що стоїть на критичному перехресті, де розподіл ринкової влади зустрічається з розподілом політичної влади. Якщо ефективність є домінуючою чеснотою економіки, то чеснотою відкритої політичної системи є справедливість, що оцінюється суб'єктивно тими, хто має доступ до політичного процесу.
Задовго до того, як Ілон Маск вирішив втрутитися у політику США, Верховний Суд радикально змінив напругу між розподілом ринкової та політичної влади, поширивши захист свободи слова з Першої поправки на політичні внески, спочатку в справі Buckley v. Valeo (1976), а потім у Citizens United v. Federal Election Commission (2010). Як показав Маск і багато інших за роки, що минули, коли переможці на ринку контролюють політичний процес, справедливість втрачається.
Іронічно, що саме в цей момент, коли один із найекстремальніших переможців на ринку демонструє найвищу форму політичного зарозумілості, умови цієї суперечки можуть бути перевернуті. Хаос, який уже панував у політиці США до другого терміну Дональда Трампа, демонструє, що є навіть гірший варіант, ніж боротьба між ефективністю та справедливістю.
Якщо ситуація стане достатньо поганою, можливо, ми побачимо нову широку коаліцію, що об'єднає тих, хто розуміє, що мінімальний рівень ефективності необхідний для підтримки будь-якого рівня справедливості. Це буде іронічний непередбачений наслідок для тих, хто став на бік Трампа, сподіваючись повернути США до політичної економії Кальвіна Куліджа та Герберта Гувера.
Ефективність проти результативності
Незалежно від того, чи є метою збільшення інновацій, стійкості чи справедливості, публічні та приватні актори будуть оцінюватися за доведену результативність своїх ініціатив. Новий курс, ініційований Франкліном Д. Рузвельтом після руїн епохи Гувера, залишається найкращим прикладом мирного публічно-політичного порядку, який ставив на перше місце результативність, а не ефективність. Незважаючи на передчасне оголошення перемоги після «рецесії Рузвельта» 1937-38 років, Новий курс поклав край найбільшій фінансовій кризі в історії Америки та встановив підйом економічного відновлення. На цьому шляху, Управління прогресу робіт Нового курсу забезпечило роботою мільйони безробітних, одночасно додавши слово «втрата грошей» до політичного лексикону як синонім урядової неефективності.
Але індустріальна мобілізація, що настала з початком Другої світової війни, стала ще більш явним зіткненням між ефективністю та результативністю. Останнє дослідження було проведене видатним економічним істориком Александром Дж. Філдом. У своїй книзі A Great Leap Forward він проводить читачів до парадоксального висновку, що роки Великої депресії призвели до одного з найбільш швидких темпів зростання продуктивності в історії Америки.
Розширення електрогенерувальної потужності та мереж під час бурхливих двадцятих років, а також поширення моторів з одиничним приводом, змінили виробництво, дозволивши гнучке виробництво за радикально нижчою ціною. Підтримуване інвестиціями Нового курсу в будівництво доріг, зростання продуктивності виробництва сприяло загальному економічному зростанню. Безсумнівно, роль також зіграло упередження виживших, адже компанії, які не мали управлінської спроможності або фінансових ресурсів для використання нових технологій виробництва, просто зникли з ринку.
У своїй недавній книзі The Economic Consequences of U.S. Mobilization for the Second World War Філд робить однозначний висновок, що «зниження продуктивності в виробництві між 1941 і 1945 роками майже повністю стерло досягнення, зроблені між 1939 і 1941 роками. Загальна продуктивність факторів знизилася на 5,05% на рік під час війни порівняно з 10,5% зростанням у два передвоєнні роки». Мобілізація, як він ретельно документує, була глибоко неефективною.
Рамки Філда відображають схильність до раціоналістичного економічного планування і спонукають його до контрфактичних припущень про те, що вимагала б ефективна мобілізація.
Військові вимоги, що змінювалися, були найбільшим непередбачуваним фактором при плануванні виробництва. У ідеальному світі такі потреби можна було б визначити з ретельного аналізу військової стратегії, але це було неможливо в 1942 році. Як зазначає Філд, стратегію союзників було остаточно затверджено тільки після Тегеранської конференції наприкінці листопада 1943 року. Насправді до того часу хід війни вже кардинально змінився на користь союзників.
Протиставляючи це історичній реальності, Філд пропонує надзвичайно недоречний альтернативний всесвіт, в якому «узгоджена та широко зрозуміла стратегія дозволила б як військовим, так і цивільним підприємцям зробити обґрунтований вибір того, що виробляти і в якому порядку. Раннє визначення стратегії могло б допомогти керувати тим, що в результаті стало хаотичним процесом економічної мобілізації».
Мій батько, Еліот Дженуей, запропонував абсолютно іншу перспективу на мобілізацію під час Другої світової війни. Його книга The Struggle for Survival, написана понад 70 років тому, була написана під впливом його особистого досвіду з політичними, економічними та соціальними реакціями на це екзистенційне глобальне криза. Він починає з того, що святкує визнання Рузвельта, ще до Перл-Харбора, що ефективне планування мобілізації буде, у кращому випадку, відволіканням від найбільш фундаментальної вимоги:
«Для Рузвельта, коли криза загострювалася і наша участь у ній стала здаватися неминучою, а битва за ізоляціонізм ставала все більш озлобленою, важливим питанням було залучення нації в її власну оборону, а не адміністративне планування її участі... Його адміністративна діяльність дійсно була аматорською. Але те, що він мав на увазі, зрештою дійшло до людей: індустріальна мобілізація для оборони була необхідною, і якщо війна почнеться, лише індустріальна мобілізація Америки зможе її перемогти».
15 травня 2020 року, коли COVID-19 заморозив економіки по всьому світу, адміністрація Трампа запустила Operation Warp Speed, виділивши 11 мільярдів доларів на розробку вакцин. Були профінансовані не менше ніж шість вакцинних програм (Pfizer-BioNTech не була серед них, але отримала великі попередні угоди з урядом США). Перші вакцини були дозволені наприкінці того ж року.
Звісно, Трамп відмовився брати на себе заслуги за ці результати, а згодом він номінував фанатичних антивакцинаторів, таких як Роберт Ф. Кеннеді-молодший. Тим не менш, урок знову ж таки полягає в тому, що в часи стресу та неминучої невизначеності відповідною реакцією є множення зусиль в інтересах результативності. Толерантність до необхідних втрат є важливою для успіху.
Джерело — Project Syndicate
