Таке прагматичне бачення влади може посилити неліберальний дрейф Сполучених Штатів, ініційований нинішнім президентом.
З 20 січня 2025 року Сполучені Штати Америки живуть у ритмі безперервної роботи виконавчої влади, яка не зупиняється ні на мить. Дональд Трамп, 47-й президент, нав'язує свій пекельний темп, підписуючи численні укази, щоб переформатувати весь федеральний адміністративний апарат згідно з його побажаннями.
Вир, створений мешканцем 1600 Пенсильванія Авеню, супроводжується масовим звільненням і поглинанням незалежних федеральних агентств, які, на думку глави держави, володіють «значними виконавчими повноваженнями без достатньої підзвітності президенту, а через нього - американському народу».
Наміри президента Трампа зрозумілі: він має намір реалізувати теорію унітарної виконавчої влади. Цю теорію розробили американські правники ще за часів Рейгана. Вона базується на простій ідеї: якщо стаття 2 Конституції США стверджує, що «виконавча влада належить Президенту Сполучених Штатів Америки», то жодна особа чи орган не можуть здійснювати виконавчу владу незалежно від волі Президента.
Що таке теорія унітарної виконавчої влади на практиці?
Популярна серед Республіканської партії, теорія унітарної виконавчої влади відповідає політичним потребам. Зіткнувшись з появою «адміністративної держави», яка своєю великою кількістю агентств розмила федеральну виконавчу владу, ця доктрина співзвучна з генетичним кодом Великої старої партії, яка вороже налаштована по відношенню до державного управління і не бажає залишати в руках «невиборних бюрократів» завдання керувати державними справами і робити важливий політичний вибір.
Тому збільшення кількості незалежних агентств, незважаючи на те, що вони були створені законодавчою владою з метою захисту певних конкретних сфер від потрясінь, спричинених політичними змінами, сприймається як позбавлення виконавчої влади, якою наділений лише Президент США, і, відповідно, як перешкода для здійснення покладеного на нього політичного мандату.
Таким чином, так звана «максималістська» версія теорії унітарної виконавчої влади означала б, що президент Сполучених Штатів міг би на власний розсуд звільняти керівників федеральних агентств - незалежно від того, чи є вони незалежними, чи ні - і здійснювати більший контроль над їхньою роботою. Саме це Дональд Трамп і намагається реалізувати, порушуючи при цьому федеральне законодавство і певні судові прецеденти.
Дійсно, хоча другий термін перебування Дональда Трампа на посаді ознаменувався великою кількістю судових оскаржень його попередніх рішень, ті, що стосуються звільнення директорів федеральних агентств, носять винятковий характер. Гвін Уілкокс, голова Національної ради з трудових відносин, була звільнена Президентом США і подала апеляцію до федерального суду.
З юридичної точки зору, її звільнення пов'язане з наявністю неправомірних дій. Адміністрація Трампа усвідомлює, що звільнення Гвінн Уілкокс є незаконним. Однак вони вважають, що федеральне законодавство, про яке йдеться, є неконституційним. Тому метою нової адміністрації є створення правових суперечок, які дозволять їй скасувати дев'яносто років прецедентного права.
Виконавець Гамфрі, перешкода для теорії
У 1935 році Верховний суд одноголосно підтвердив, що Конгрес може поставити звільнення голови агентства (в даному випадку голови Федеральної торгової комісії) у залежність від наявності неправомірних дій. «Виконавець Гамфрі» став мішенню для американських правих, які, як і дуже консервативний суддя Антонін Скалія, побачили в ньому «шість сторінок [рішень], позбавлених історичного або структурного прецеденту».
Ця коротка характеристика, взята з окремої думки судді у справі Моррісон проти Олсона, символізує жорстокість консервативного правового руху щодо цього рішення у 1935 році. Зі стратегічної точки зору, президент Трамп завдає удару в слушний момент: окрім того, що скасування «Виконавця Гамфрі» є однією з цілей «Проєкту 2025», який розглядає його як порушення принципу поділу влади, це поважне рішення вже було ослаблене нинішньою більшістю у Верховному суді.
Теорія унітарної виконавчої влади може зосередити занадто багато влади в руках однієї людини.
У 2020 році, ухваливши рішення у справі «Закону Сейла», Верховний суд завдав відчутного удару по цьому рішенню, яке так засуджували праві. Заявивши, що закон, який ставить звільнення директора Бюро фінансового захисту споживачів (CFPB) в залежність від наявності неправомірних дій, суперечить принципу поділу влади, він проклав шлях до скасування рішення у справі «Виконавця Гамфрі».
Проте закон Сейла відмежовується від старого прецеденту, визнаючи унікальність директора CFPB. Однак своєю окремою думкою суддя Томас, до якого приєднався суддя Горсуч (призначений Трампом у 2017 році), ставить під сумнів подальшу долю постанови 1935 року, в якій він вбачає «пряму загрозу конституційному ладу».
Адміністрація Трампа прийняла до відома зміну позиції Верховного суду, і її спроба скасувати «Виконавця Гамфрі» була повністю визнана: у листі до Річарда Дурбіна, члена юридичного комітету Сенату, виконуюча обов'язки генерального прокурора США Сара М. Гарріс заявила, що «Департамент [юстиції] має намір звернутися до Верховного суду з проханням скасувати це рішення».
Ще більший неліберальний дрейф?
Чи може поява теорії унітарної виконавчої влади призвести до ще більшого неліберального дрейфу? Як зазначає професор права Ілля Сомін у статті, опублікованій у виданні Reason, поставлене питання має більше відношення до розподілу виконавчої влади, ніж до її обсягу.
На думку вченого, який пов'язаний з лібертаріанським аналітичним центром «Інститут Катона», сфера виконавчої влади сьогодні ширша, ніж була раніше. Якщо не повертатися до так званої оригінальної концепції цього обсягу, теорія унітарної виконавчої влади може зосередити занадто багато влади в руках однієї людини.
Тож якщо прихильники оригінальності, які вважають, що Конституцію слід тлумачити відповідно до того значення, яке вона мала під час ратифікації, вважають, що теорія унітарної виконавчої влади відповідає цьому тлумаченню, то Ілля Сомін стверджує, що це не повинно бути пріоритетом. «Прихильники теорії унітарної виконавчої влади повинні віддавати пріоритет зменшенню обсягу виконавчої влади, а не відновленню єдності. Адже перше - це єдиний вірний (і самобутній) спосіб уможливити друге», - підсумовує професор Ілля Сомін.
Джерело — Slate.fr
