Автор: The Economist
Переклад: t.me/in_factum
Бути піхотинцем ніколи не було легко. Але сьогоднішні умови особливо жахливі.
У «зоні смерті», яку створили дрони з обох сторін, ризик опинитися всередині смертельної відеогри є постійним. У лютому українські війська намагалися пробратися до невеликої групи своїх побратимів, які ще трималися в Мирнограді на Донеччині. Війська знали, що російські дрони зроблять проїзд технікою неможливим. Доводилося обережно просочуватися лісами, що могло зайняти тижні. А вибратися звідти — місяці.
Наслідки можуть тривати роками. Солдати, які повертаються з фронту, тримають вікна завішаними. Вони приглушують світло. Це відбувається навіть за сотні кілометрів від зони ураження. Вони перебувають у стані, який психологи називають гіперпильністю та гіперзбудженням. Звук дрона може викликати страх і відчуття безпорадності. Вони постійно дивляться вгору, коли йдуть.
Поки тривала битва за Мирноград, американські та ізраїльські літаки брали участь в іншій великій війні великих держав. Вони безперешкодно бомбили Іран. Їхні пілоти мали все необхідне, щоб бити, оцінювати наслідки та бити знову. Вони мали бортові інфрачервоні датчики та радари. Була підтримка дронів поблизу та радарів далі. Було супутникове спостереження та багато іншого. Ізраїль зламав дорожні камери в Тегерані і це дозволило відстежувати верховного лідера аятолу Алі Хаменеї перед тим, як убити його.
Ці дві війни дуже різні. Але в деяких аспектах вони дивовижно схожі. І війна в Україні, і війна проти Ірану формуються технологіями. Ці технології зробили поле бою прозорим. Ця прозорість ніколи не буває повною — вона завжди часткова. Вона завжди може бути оскаржена. Але за вісім років, відколи автор цих рядків залишив світ аналітичних центрів і став редактором The Economist, саме ця тенденція стала визначальною в технологічному розвитку війни.
Є й інші подібності між Україною та Іраном. Обидві війни розпочали лідери великих держав. Вони були переконані, що перемога буде легкою. Обидві війни розвинулися не так, як очікували їхні ініціатори. Вони перетворилися на щось схоже на глухий кут. Чи роблять технологічні зміни роль оборонця легшою? Чи систематично підштовхують великі держави починати війни, які вони не можуть виграти? Чи це просто звичайна справа, коли великі держави втягуються в необдумані війни і ці війни відображають технології свого часу?
Це питання важливе. Бо війна — це галузь, яка переживає підйом. Програма Uppsala Conflict Data Programme зафіксувала у 2025 році 65 активних конфліктів. Воєн, де принаймні одна зі сторін є державою. Вони призводять до щонайменше 25 загиблих в боях на рік. Це найвищий показник з 1946 року відколи ведуться такі записи. Серед них було вісім воєн між державами — дві з них мали понад 1000 загиблих на рік. Peace Research Institute Oslo фіксує подібну тривожну тенденцію.
«Попри різке зменшення кількості загиблих у боях з 2022 по 2023 рік, — зазначає інститут, — останні чотири роки стали найкривавішим періодом після закінчення холодної війни».
Тактична прозорість поля бою
Тактична прозорість зводиться до трьох речей — більше сенсорів, високоточне озброєння, мережі, які передають дані від перших до систем наведення другого.
Зводити все це лише до дронів — це спрощення. Існують різні датчики, які можна розкидати по полю бою або встановлювати на солдатів і техніку. Є й інші види «розумних» боєприпасів (не кажучи вже про «нерозумні», які можна розумно застосовувати). І нічого з цього не працює без мереж, які з’єднують датчики зі стрільцями. Вони забезпечують аналіз і прийняття рішень.
Дрон, який поєднує в собі датчик і засіб ураження під контролем одного оператора, спонукає уяву спростити всю цю складність. Приписувати зброї переваги, які насправді дає система, яка найкраще нею користується, вже не раз вводило військових в оману. Це може статися й знову.
Водночас дрон — це, безперечно, потужний символ змін. Він висить у небі, переслідує з моторошною близькістю, показує, як нова війна може одночасно здаватися і делокалізованою, і надміру локальною. Як вона може бути всюди і водночас у кожному конкретному місці. Як нею можна керувати здалеку, але і бачити противника прямо в обличчя.
І водночас вона дивна й нова, і водночас дивовижно буденна. Її виробництво використовує ланцюги постачання. Ці ланцюги набагато ближчі до тих, що виробляють споживчу електроніку, ніж до тих, що випускають танки чи високотехнологічні ракети. Це дозволяє швидку еволюцію через постійні інновації та контрінновації.
«Ви оновлюєте код кожні кілька днів, — каже віце-маршал авіації Саймон Страсдін, який очолює британський Integrated Warfare Centre. — За шість тижнів зазвичай потрібне оновлення програмного забезпечення. А за шість місяців, ймовірно, доведеться змінювати й апаратну частину».
Америка почала використовувати дрони для вбивства своїх ворогів уже через кілька тижнів після терактів 11 вересня. Але дроном, який змінив ситуацію для світу, де немає наддержав, став Bayraktar TB2. Його розробили у Туреччині. Першим серйозним випробуванням TB2 стало протистояння наступу Лівійської національної армії на Триполі у 2019 році. У 2020-му він продемонстрував свою ефективність проти бронетехніки. Це сталося спочатку в Сирії, потім у Вірменії. Армії по всьому світу почали звертати на нього увагу. А в лютому 2022 року українські TB2 зіграли роль у зупинці російських танків на підступах до Києва. Їхній успіх був частковим і короткочасним, але його посилила пропагандистська цінність знятих відео.
Однак TB2 були лише першими дронами. За допомогою них обидві сторони довели війну до нинішнього кривавого глухого кута. Менші, розумніші та непомітніші дрони з’явилися у 2022 році, а до 2024-го їх уже масово виробляли. Разом з артилерією, фортифікаціями, супутниковим зв’язком та величезною кількістю підготовки пілотів вони створили смертельний «пояс виснаження». Він колись був завглибшки 5 км — тепер часто сягає майже 30 км.
Сьогодні дрони, спочатку створені як бомбардувальники, доставляють їжу та воду з обох боків. Це інновація, яка помітно полегшує солдатське життя. Поранених евакуюють наземними дронами. Українські сили використали їх лише за перші три місяці 2026 року більш ніж у 24 тисячах місій.
Щодня кожна зі сторін виробляє тисячі FPV-дронів. Їх застосування становить значну частку з 1,1–1,4 мільйона російських солдатів, який The Economist оцінює їх як убитих або поранених. Втрати України нижчі — частково тому, що оборонятися дешевше, ніж наступати. Частково тому, що Україна суттєво просунулася в заміні людей роботами.
Дехто вважає, що саме так тепер виглядатимуть війни. У них держави намагаються захопити територію, а дві сторони нескінченно прикуті до землі маленькими, дешевими і всевидющими вбивцями. Генерал Валерій Залужний, колишній головнокомандувач, каже, що масштабна маневрова війна тепер «неможлива». І знову стане можливою лише тоді, коли війни перейдуть у формат «робот проти робота».
Інші вважають це фантазією. Стівен Біддл, професор Колумбійського університету, стверджує, що масштаб сенсорної революції «легко перебільшити». Коли з’являться нові системи протидії дронам, а глушилки осліплять супутники, баланс може знову змінитися. Це дасть певне полегшення наземним військам. Саме глушіння стало однією з причин, чому ранній успіх TB2 в Україні не тривав довго. Російські фахівці з радіоелектронної боротьби знайшли на них управу. Така ж доля спіткала й американські керовані снаряди Excalibur, коли їхня точність за кілька місяців впала з 70% до 6%.
Вільям Оуен є редактором Military Strategy Magazine. Він радник британської армії і вважає, що краще навчені та оснащені армії не були б прикуті до землі, якби проти противника рівня Росії чи України застосували першокласну ізраїльську техніку та підготовку. Він стверджує, що FPV-дрони були б «здебільшого, якщо не повністю, неактуальними» в таких умовах.
У промові до китайських військових курсантів минулого року адмірал сер Тоні Радакін, тодішній начальник оборонного штабу Британії, заявив, що британський спосіб ведення війни буде принципово відрізнятися від того, що ми бачимо в Україні. Його моделлю стануть «удари Ізраїлю по Ірану [у 2024 році]». Тоді Ізраїль за одну ніч одним ударом знищив всю систему протиповітряної оборони країни. Це сталося за допомогою далекобійної зброї, високоточних засобів ураження та технологій п’ятого покоління.
Але армії рідко отримують ті війни, яких хочуть. Сер Тоні майже напевно має рацію. У війні, скажімо, між НАТО та Росією альянс встановить щось на кшталт переваги в повітрі. А що далі? Перевага в повітрі не лише стала важчою для досягнення та утримання, каже Франц-Штефан Гаді, австрійський військовий експерт. Вона також дає менше, ніж раніше, адже нижче 4000 метрів поле бою все більше «відокремлюється» від того, що відбувається вище цієї межі. Там масово домінують дрони різних типів. Там є засоби захисту. Хоча вони й не здатні впоратися з усією кількістю дронів, все ж можуть створювати проблеми для більших, цінніших літаків. Дехто вже почав називати цей шар «повітряною літораллю». Так само як великі флоти все частіше постають перед труднощами, намагаючись застосувати свою перевагу проти мін, берегових батарей та малих суден на обмежених мілководдях біля берегів океанів, так і великі військово-повітряні сили мають турбуватися про мілководдя в нижніх шарах атмосфери.
Це означає, що авіація може не дати виходу з брудних і смертельних ближніх боїв на короткій дистанції. Гаді вказує на досвід Армії оборони Ізраїлю за останні два роки операцій у Лівані як на підтвердження цього.
«Ізраїль мав перевагу в повітрі та кращі можливості розвідки. Проте йому все одно довелося зачищати села пішки. Йому довелося мати втрати. Він змушений був визнати, що одних лише ударів недостатньо, щоб витіснити «Хезболлу» чи досягти політичного результату».
Останніми тижнями «Хезболла» почала застосовувати дрони, керовані через оптоволоконний кабель. На думку Оуена, це не означає, що в Лівані склався глухий кут, але це означає, що перевага в повітрі — це не все.
Армії, які стежать за тенденціями, все частіше розглядають перевагу як те, що потрібно створювати в конкретний час і в конкретному місці. Це «кишені переваги», як висловлюється Роб Лі, експерт з війни в Україні. Наприклад, Україна може на певній ділянці та в певний момент порушити роботу російських дронів, може засліпити операторів, може обстріляти їхні позиції, може атакувати їх своїми дронами. Враховуючи, наскільки добре захованими і численними можуть бути такі позиції, такий успіх може вимагати тижнів підготовки, маневрів та збору розвідданих. Якщо «кишеню» вдало відкрити, українська бронетехніка сподівається швидко прорватися і використати прорив на п’ять-десять кілометрів. У цей момент, сподіваються українці, російські дронові екіпажі почнуть тікати, а лінії росіян «розваляться». Лі вважає, що цього року ми ще побачимо успішні танкові прориви і вони будуть засновані саме на таких принципах.
Коли Лі каже, що Україна переживає «момент Першої світової війни», він також має на увазі нову тактику 1918 року. Завдяки поєднанню несподіванки, точного концентрованого артилерійського вогню та невеликих, добре навчених штурмових груп знову стали можливими вирішальні прориви. Це поклало край позиційній війні.
«Оборонні можливості набули переваги, — каже він. — Тепер ми побачимо вимоги до технологій і тактики, які допоможуть відновити маневр».
Іронія тієї інновації в комбінованій війні полягала в тому, що переможені німці навчилися від неї більше, ніж британці та французи. Вони розвинули її в напрямі, якого переможці не передбачали. Перемога вермахту у Франції через два десятиліття пояснювалася не більшими чи кращими танками, а доктриною, яка краще поєднувала сильні сторони бронетехніки, піхоти, артилерії та авіації.
Підготовка — один зі способів спробувати виробити таку тактику до того, як почнеться справжня стрілянина. Але хоч вона і життєво необхідна, її ніколи не буває достатньо. Професор Біддл каже, що добре оснащена бригада, за якою він спостерігав на полігоні Форт-Ірвін у пустелі Мохаве, все одно була «систематично недосконалою». Вона була настільки зосереджена на навичках механізованій війні, що в неї «майже не залишалося ментального ресурсу» для роботи з такими новинками, як протидія дронам, а командні пункти, логістичні об’єкти та системи протиповітряної оборони були сильно вразливими.
Найкращий спосіб навчатися — у тих, хто вже це робить. Спостерігачі в Україні — це знахідка для європейських армій. Те саме стосується і українських ветеранів. Минулого року на навчаннях Hedgehog українські оператори допомагали тестувати плани НАТО з оборони Естонії. Цього року те саме зробили на шведських навчаннях Aurora. Результати не показали переваги сил НАТО.
«Ми провалилися, і провалилися драматично», — каже шведський чиновник, знайомий з тими навчаннями. Але, додає він, у цьому й був сенс. Реалістичні навчання, на яких ти програєш, вчать набагато більше, ніж театральні, де головне — добре виступити. Америці важче вчитися таким чином, частково тому, що вона розмістила дуже мало солдатів безпосередньо в Україні.
Так само як нові способи ведення війни завжди складніші, ніж успіх одного типу зброї, занепад старих методів — більше, ніж просто неактуальність вчорашнього чемпіона. Знову ж таки, танк — це показовий приклад.
Люди, які працюють з дронами, скажуть вам, що танк “мертвий”.
«Навіщо розгортати танк, — запитує Ілля Секірін, оператор дронів, який консультував вище командування України, — коли за ті самі гроші і з мінімальним ризиком для операторів тепер можна відправити кілька десятків наземних роботів на гусеничному ходу… підтримуваних роями ударних дронів?»
Але старі загрози залишаються і можуть адаптуватися. Лі зазначає, що минулого року одній з механізованих бригад України знадобилося понад 60 FPV-дронів, щоб зупинити просування лише двох російських «танків-черепах». Навіть тоді одна з «черепах» могла б прорватися і влаштувати криваву різанину в тилу українських позицій. Це сталося б, якби в неї не вийшла з ладу коробка передач.
Довгий хвіст традиційної зброї помітний і в інших війнах. Під час торішньої сутички між Індією та Пакистаном обидві сторони широко застосовували дрони. Але найсерйозніші удари завдавали пілотовані винищувачі, які випускали далекобійні високотехнологічні ракети. Навіть в Україні дороге обладнання, необхідне для глибоких ударів, має свою роль. За умови, що великі, вразливі пускові установки, чи то гусеничні, колісні чи крилаті, тримають переважно поза зоною ураження і далеко від лінії фронту.
Це спонукає генералів і адміралів, які хочуть «і те, і інше», говорити про «мікс». Дешева і численна зброя доповнює меншу кількість дорогих високотехнологічних зразків. Таким чином вони намагаються охопити і нове, і руйнівне, і найновіші, найблискучіші версії старих фаворитів. Це винищувачі, есмінці і, так — танки. Вони обіцяють «гібридні» армії та флоти, де безпілотні та роботизовані системи працюють разом з традиційними танками, літаками чи кораблями.
«Мені здається, ми йдемо шляхом інвестицій у технології вчорашнього дня», — зауважує Метт Ван Вагенен, відставний американський генерал-майор, який ще нещодавно обіймав посаду заступника начальника штабу з операцій у головному військовому командуванні НАТО.
«77-тонна бойова машина, яка спалює 500 галонів пального кожні 12 годин на полі бою, яке буде значною мірою прозорим, — це нерозумно, вважає він. — Формування майбутнього будуть переважно безпілотними».
Це може бути надто радикально, але армії, які не брали активної участі в нових способах ведення війни, схильні скоріше недофінансовувати їх [армії]. Це стосується як відповідної тактики та підготовки, так і закупівель.
Найяскравіше прояви виняткової сили, в які інвестують найсучасніші збройні сили, можна побачити у війні проти Ірану. І все ж, наскільки взагалі були визначені цілі Трампа в цій війні, вони не досягнуті, а подальші військові дії такого ж типу, як раніше, навряд чи сильно змінять ситуацію.
Американська операція Epic Fury вразила 13 000 цілей. Ізраїль додав ще тисячі. І все ж здатність Ірану завдавати ударів у відповідь зберігається. Іран використовував свої ракети та дрони для ударів по системах раннього попередження агресорів. Він бив по літаках, дронах, злітно-посадкових смугах, казармах, складах пального та штабах. Ці контратаки, хоч і вражаючіші, ніж багато хто очікував, не мали значного військового ефекту. Однак сам факт, що вони були можливими, залишається важливим.
У 1991 році Америка та її союзники наполегливо полювали на ракети «Скад» Саддама Хусейна. Вони відправляли спецпризначенців прочісувати пустелю в пошуках пускових установок. Вони здійснювали понад 1500 авіаційних вильотів проти них. Немає доказів, що хоча б одну з них було знищено. Водночас провал в Ірані показує, що оборонці, особливо ті, кому пощастило жити у великій країні з великою кількістю скелястих укриттів, можуть ховати велику зброю протягом місяців. Це навіть тоді, коли за ними полюють дві з найсучасніших військово-повітряних потуг планети.
Одна з відповідей — ще сильніше розвивати технології. Потрібно створити таку ситуаційну обізнаність. У ній пускові установки виявляються в момент виходу з укриття. «Ланцюжки знищення», якими дані можуть передаватися без перешкод, дозволяють негайно їх атакувати. Як зазначає історик сер Лоуренс Фрідман, деякі військові уми давно прихильні до ідеї «вирішального удару». Це такий удар, який, бувши завданим достатньо сильно, сам по собі приносить перемогу. Прихильники повітряної могутності засмічували ХХ століття подібними ідеями, але доказів успіху було значно менше.
Простір для покращення, безумовно, є. У Британії, наприклад, операції з наведення використовують понад 270 різних застосунків. Вони працюють на 20 різних комп’ютерних системах. Їхнє поєднання створює купу проблем, а іноді одна система видає дані занадто швидко для мережі. У своїй нещодавній книзі про Maven — американську систему наведення — журналістка Катріна Менсон повідомляє, що на початку війни в Україні користувачам доводилося замовляти в супутникових компаній «шифратори». Це було потрібно, щоб впоратися з потоком інформації.
Але технологія стає ефективнішою. За словами начальника Генерального штабу Британії, час від виявлення цілі до її ураження («sensor-to-shooter») скоротився на 33%. Ентузіасти ШІ, які керують американським апаратом наведення, вже планують вийти за межі того рівня, який ми бачимо в Epic Fury з її 400 цілями на день. На початку цього року бригадний генерал Стів Карпентер заявив, що хоче, щоб його підрозділ «давав» щонайменше 1500 цілей щодоби. Його колега визнав, що це «поза межами людських можливостей». Менсон повідомляє, що коли Maven інтегрують з великими мовними моделями, такими як Claude від Anthropic чи Mistral з Франції, вважається, що система зможе генерувати 5000 цілей на день.
Є випадки, коли краще і швидше наведення могло б бути вирішальним. Одна з причин, чому Росія ніколи не мала переваги в повітрі в Україні, полягає в тому, що українці, попереджені розвідкою, передислокували значну частину своїх засобів протиповітряної оборони безпосередньо перед початком бойових дій. Перші удари, якими Росія сподівалася засліпити свою жертву, прийшлися по порожніх місцях. Якби Росія могла швидше оновлювати свої цілі, вона могла б оперативно знищити передислоковану зброю і це могло б змінити хід війни.
Але якби Epic Fury мала 4000 цілей на день замість 400, чи була б вона відповідно ефективнішою?
Більша кількість цілей перетворює міф про вирішальний удар на пастку нескінченного бомбардування. Подивіться на історію Афганістану. Це країна, яку можна вважати кладовищем повітряної могутності ще з часів моджахедів, озброєних «Стінгерами». У 2003 році президент Буш сказав, що таліби були так сильно розбиті, що «фактично вийшли з гри». У 2017 році, коли Трамп посилив бомбардування в Афганістані, генерал Джон Ніколсон, командувач силами НАТО в країні, стверджував, що «таліби не можуть перемогти на полі бою».
Гаді вбачає в усьому цьому те, що він називає «синдромом Беллока». Це віра в те, що одностороннє застосування грубої сили в її найсучаснішій і найефективнішій формі завжди виявиться вирішальним. Це посилання на найвідоміший двовірш із сатири на імперіалізм «Сучасний мандрівник». Її написав Гілар Беллок у 1898 році. Коли, зіткнувшись з повстанням тубільців, Вільям Блад, один із британських колонізаторів, заспокоює себе пошепки:
«Щоб не сталося, у нас є кулемет «Максим», а в них — ні».
Це правда, що автоматична зброя на кшталт «Максима» відіграла вирішальну роль у «Битві за Африку». Вона дозволила європейцям криваві перемоги над значно більшими силами. Але це не означає, що сама по собі вона могла припинити будь-який опір. Як Блад, покинутий тими, кого захищала його артилерія, зрештою переконався на власному досвіді.
Якщо в деяких аспектах сучасна війна проти Ірану виглядає як продовження вже наявних тенденцій, то інші аспекти сучасної війни розвиваються дуже швидко. Це стосується як частини технологій, так і частини поганої державної політики. Давно стверджували, що для тих, хто бачить сучасну війну лише через екрани, її ефект здається «стерильним». У сучасному світі соціальних мереж це кардинально змінюється.
Акаунти Пентагону та Білого дому в соціальних мережах насолоджувалися записами реального руйнування. Вони поєднували кадри оцінки бойових пошкоджень з жартами та закликами з голлівудських фільмів. Підприємці перетворюють відео з FPV-дронами. На них видно налякані обличчя загнаних у кут російських та українських солдатів, які перетворюють на фільми під важкий метал. Бойові дії все більше нагадують замовні дистанційно керовані страти. В одному з FPV-відео, яке виділило Командування підготовки та доктрин армії США, російський солдат, до якого наближається український дрон, жестом вказує на свого побратима, який лежить у канаві неподалік. Він каже: краще вбий його. Дрон зупиняється, скидає гранату на другого солдата і обезголовлює його. Потім повертається до першого і робить те саме з ним.
Ця сцена жахлива. Вона не обов’язково є незаконною. Чиновники кажуть, що громадськість вважає правила війни значно менш поблажливими, ніж вони є насправді. Якщо «Хамас» побудував тунель під будівлею, може бути законним зруйнувати її. Якщо Іран використовує міст для переміщення ракет, не обов’язково незаконно його підірвати — навіть якщо ним користуються й цивільні.
Попри хибні уявлення громадськості, генерал Ван Вагенен каже, що він «шокований» «повною ерозією» законів війни в останні роки. А Яніна Ділл, співдиректорка Оксфордського інституту етики, права та збройних конфліктів, вказує на два важливі явища. Одне — відродження каральної риторики. Це погрози помстою, які межують з колективним покаранням. Друге — погрози проти цілих категорій об’єктів, таких як мости та електростанції. Обидва явища є звичними в риториці Трампа та його міністра оборони Хегсета.
У 2011 році Стівен Пінкер, професор Гарварду, присвятив книгу — «Кращі ангели нашої природи» — провокаційній тезі про те, що люди стають менш жорстокими. Серед доказів він наводив зменшення кількості воєн і загиблих у війнах. Джон Мюллер, політолог, висував подібну думку. У 2020 році він стверджував, що за попередні 30 років було лише чотири великі міждержавні війни. Їх визначили як конфлікти з принаймні 1000 загиблих у боях щороку. Це війни Америки в Афганістані та Іраку, війна між Азербайджаном та Вірменією і війна між Ефіопією та Еритреєю 1998–2000 років.
Таймінг Мюллера був невдалим. Путін розпочав найбільшу сухопутну війну в Європі з 1945 року. А подальший аналіз показав, що період великого миру після 1945 року мав би тривати ще щонайменше століття. Це потрібно, щоб стати статистично значущою тенденцією. У цьому сенсі зменшення кількості воєн — це шум. Заклик Пінкера до зменшення кількості загиблих також вводить в оману. Так, кількість загиблих у боях зменшилася, але польова медицина, бронежилети та евакуація покращилися. Багато солдатів, які раніше загинули б, тепер опиняються пораненими. Це прогрес, але не обов’язково ознака глобального замирення.
А ще є ядерна зброя. Багато хто стверджував би, що саме наявність ядерних арсеналів відіграла центральну роль у відсутності повномасштабних конфліктів між великими державами з 1945 року. Водночас така роль залежить від можливості їхнього кінцевого застосування. І якби великий ядерний обмін та його кліматичні наслідки вбили сотні мільйонів людей, дані про довгострокові тенденції насильницької смерті потребували б фантастичного оновлення. Якщо хтось ще буде в стані це робити.
За останні вісім років ми не бачили остаточного зсуву в бік ядерної війни, але й провісники не були сприятливими. Епоха угод про контроль над ядерною зброєю добігла кінця. Протилежні долі Кім Чен Ина та Саддама Хусейна і Хаменеї, здається, зробили два можливі варіанти дій для держав з ядерними амбіціями чіткими — або повністю відмовитися від самої ідеї, або взятися за справу і не соромитися цього. Побоювання щодо застосування тактичної ядерної зброї в Україні відступили. Вони досягли піку під час паніки в жовтні 2022 року, але це не означає, що червоних ліній немає. Це просто означає, що люди не впевнені, де вони пролягають. Навряд чи це заспокоює.
Ці невизначеності постануть у різкому світлі, якщо Китай спробує анексувати Тайвань силою. Ядерні держави вже воювали раніше. Та обережність, з якою Індія та Пакистан сигналізували один одному про свої наміри, показує, що ризики ескалації, притаманні таким конфліктам, можна певною мірою контролювати. Це якщо ці конфлікти розвиваються за добре зрозумілими сценаріями. Але якщо Америка прийде на допомогу Тайваню, світ побачить, як дві ядерні держави вступають у пряме зіткнення своїх сил у абсолютно новий спосіб. Причому третя, глибоко непередбачувана ядерна держава — Північна Корея — спостерігатиме з боку.
Це буде конфронтація нового типу. Бо світ майже століття не бачив, що можуть зробити один одному океанські флоти, якщо їх змусити до цього. Як виглядатиме революція прозорості поля бою, коли її перевірятимуть на поверхні, над і під поверхнею величезного океану, який важко контролювати? Яка нова тактика створить «кишені» або моменти переваги? Яка стара тактика зазнає невдачі? Частково тому, що ці питання ще не вирішені, Америка вважає, що її роль у такій війні полягатиме в атаках на сполучну тканину китайської військової машини, а не на окремі кораблі та літаки, паралізуючи процес прийняття рішень. Але, як попереджає Гаді, це передбачатиме блискавичні атаки на багато систем.
Враховуючи те, що він бачить в Україні, Народно-визвольна армія Китаю навряд чи з ентузіазмом ставиться до спроби окупувати таку технологічно розвинену країну, як Тайвань. Особливо з огляду на те, що її лінії постачання будуть вразливими для атак підводних човнів — платформи, які досі найменше піддалися прозорості. Проте політичні лідери, здається, постійно оптимістично ставляться до корисності війни як інструменту державної політики. Вони оптимістично ставляться і до своєї здатності точно регулювати її перебіг, попри докази, вони, здається, все ще перебувають під владою небезпечної ілюзії — що технології забезпечать їм вирішальний удар.
