Твереза оцінка зовнішньої політики США у XIX та XX століттях і уроки, отримані важким шляхом
«Тому ви можете бути впевнені, що якщо діяльність Нікарагуа буде висвітлена, то це стане одним з найбільших скандалів в історії країни».
Таким був висновок листа сержанта морської піхоти Гаррі Бойла до сенатора Айдахо Вільяма Бора 23 квітня 1930 року. Попередження Бойла було не просто артефактом минулого втручання, а застереженням проти імперської зарозумілості — яке знову стало актуальним після «Операції Абсолютна рішучість» у Венесуелі.
Адміністрація Трампа підкреслила наслідки свого тактичного успіху, знову заявивши про гегемонію в півкулі через ностальгічне і часто недостовірне тлумачення Доктрини Монро. Незважаючи на ентузіазм адміністрації по відношенню до старомодного імперіалізму в півкулі, історичні факти повинні спонукати до стриманості, а не ревізіонізму.
Коли сучасні американські чиновники згадують доктрину Монро, вони часто роблять це з такою впевненістю, неначе її значення є остаточно визначеним, а її результати — виправданими. Історично доктрина — як за своїм значенням, так і за застосуванням — була набагато більш суперечливою, ніж це визнають сучасні ентузіасти. Дійсно, пік американського імперіалізму в Карибському басейні виявив високі витрати і мізерні прибутки від управління сусідніми державами.
Критики жорсткого підходу президента до Латинської Америки часто як застереження наводять нещодавні приклади втручання США в Близькому Сході. Хоча такі порівняння мають свої межі, досвід Латинської Америки також не вселяє оптимізму. Незважаючи на впевненість сучасних прихильників, значення і застосування Доктрини Монро ніколи не були фіксованими, закріпленими в законі або беззаперечними.
Вершина американської військової гегемонії в басейні Карибського моря, часто виправдовувана під егідою Доктрини Монро, припала на так звані «бананові війни». З 1890-х до початку 1930-х років американські війська втручалися в сім країн, включаючи десятиліття окупації Гаїті та Нікарагуа. Протягом цього періоду послідовні президенти використовували військову силу для захисту американських сільськогосподарських інтересів від націоналізації та трудових заворушень, а також для запобігання банкрутству Латинської Америки, яке, на думку політиків, мало б призвести до втручання Європи.
Незважаючи на нові хвилі ностальгії в деяких куточках руху MAGA, такі втручання не були однозначно популярними на Капітолійському пагорбі або серед широких верств населення, і в середині 1920-х років ситуація змінилася не на користь таких актів відвертого імперіалізму. Підсилені стражданнями Першої світової війни, різноманітні внутрішні голоси, від релігійних пацифістів з одного боку до ксенофобських популістів з іншого, вважали військові дії в Карибському басейні марними, безглуздими та морально огидними.
Послідовним противником імперіалізму в Західній півкулі був сенатор Бора. Всупереч стереотипам, які часто приписують противникам американського імперіалізму, Бора виступав проти американського втручання в Нікарагуа, оскільки був прихильником суверенітету, який визнавав межі американської влади.
«Згідно з доктриною Монро, ми не маємо права втручатися у внутрішні справи будь-якої країни Центральної Америки або порушувати цілісність будь-якого уряду в Центральній Америці», — сказав він.
Бора далі аргументував і докладно пояснив, що «імперіаліст, незалежно від форми його діяльності — нафта, червоне дерево чи облігації — апелює до доктрини Монро, щоб захистити і виправдати свої дії».
На відміну від сьогоднішнього пасивного Конгресу, опозиція сенаторів, таких як Бора, підкріплена значною координацією з активістами всередині країни та в Латинській Америці, домоглася суттєвих змін у політиці. Опозиція в Конгресі, у поєднанні з марністю придушення повстання в Нікарагуа, за словами вченого Шона А. Мірскі, «посилила рішучість Вашингтона покласти край своїй інтервенціоністській політиці».
Починаючи з Герберта Гувера і його хваленої доброзичливої поїздки по Латинській Америці і закінчуючи політикою «доброго сусіда» Франкліна Делано Рузвельта, Сполучені Штати зрештою засвоїли урок, що військове втручання в сусідні країни було настільки ж безглуздим, як і втручання в Європі, і скоригували курс на політику взаємної поваги та економічного співробітництва. Серед сьогоднішнього пафосу втрачається той факт, що багато хто з тих, хто проводив інтервенційну політику Америки, згодом почав вважати її помилкою. Було б розумно прислухатися до їхнього досвіду, а не до безпідставної ностальгії.
Прихильники «доктрини Донро» мають рацію в одному: великі держави, включаючи Сполучені Штати, природно мають проблеми безпеки у своїх найближчих сусідів. Певні червоні лінії залишаються актуальними і в нинішньому році, як і в 1962 році, коли Радянський Союз розмістив стратегічну зброю на Кубі. Однак у нашу епоху абсурдного роздування загроз адміністрація та її прихильники підняли наркотрафік, нелегальну міграцію та економічну конкуренцію до рівня екзистенційних загроз, а не керованих проблем.
Слід визнати, що адміністрація наразі дотримується прагматичного, хоч і дещо незрозумілого курсу в постмадурівській Венесуелі, висуваючи Делсі Родрігес як наступницю. Однак, як уже зазначалося, апетит приходить під час їжі. Доки адміністрація Трампа дотримуватиметься максималістських цілей у Венесуелі та амбітного, безмежного бачення своєї ролі в Західній півкулі, вона продовжуватиме створювати та відповідати на імпульси непотрібного та непродуктивного втручання.
Адміністрації було б розумно протистояти ностальгічній зовнішній політиці. Ті, хто її проводив, чітко висловили свою думку: імперіалізм, навіть у Західній півкулі, був помилкою.
Джерело — Responsible Statecraft
