У війні мало впевненості, але є одна щодо конфлікту в Україні, яку варто повторити зараз, у цей критичний момент: вона, як і всі інші війни, закінчиться. І Володимир Путін, як і всі інші лідери, піде далі.
Останніми місяцями були випадки, коли здавалося, що весь зовнішньополітичний істеблішмент Заходу забув про ці неминучі обставини, і мало хто міг думати далі, ніж розхвалений весняний контрнаступ Києва. Політики у Вашингтоні та інших столицях НАТО миттєво стали тактиками в кріслах, думаючи лише про свою короткострокову відповідь на можливі вторгнення до Криму, або російські диверсійні схеми, або тривалі безвихідні ситуації на полі бою.
Спроба державного перевороту минулого тижня, здійснена російським лідером Євгеном Пригожиним, хоч і провалилася на шляху до Москви, мала благотворний ефект, нагадавши світові, що Росія все ще буде на периферії Європи, коли Путін піде зі сцени — і він цілком може піти колись в час, який він не вибирає. Шок Заходу від подій, що швидко розгортаються , — і його, здавалося б, збентеження щодо того, як на це реагувати — має стати моментом, коли Вашингтон потрібен нагадає собі, що планування миру принаймні таке ж важливе, як планування війни.
У нещодавній колонці в Financial Times колишній прем’єр-міністр Фінляндії Александер Стубб, якого часто згадують як можливого главу МЗС у наступній Європейській комісії, сформулював виклик таким чином: тричі за останнє століття світ мав шанс реорганізуватися таким чином, щоб максимізувати перспективи миру та процвітання. У 1919 році світ з тріском зазнав краху. У 1945 році, покараний невдачами попереднього покоління та травмований справді глобальною війною, Захід здебільшого зробив все правильно. А 1989 рік — ну, вирок ще немає. Стабб стверджував, що вторгнення Путіна відкриває історичне вікно, подібне до тих трьох переломних років. Історія розсудить, чи буде 2022 рік ще одним 1919, чи 1945, чи 1989 роком. Спроба жваво синтезувати уроки з мирних угод, укладених наприкінці Першої світової війни, Другої світової війни та холодної війни, може здатися помилковою.
Дійсно, бібліотеки переповнені книгами саме на цю тему, багато з яких, як я помітив, перечитують журналісти та політики. Але дозвольте мені висловити одну думку, засновану як на моєму власному непрофесійному читанні історії, так і на двох десятиліттях звітів про конфлікти. Якщо ви читаєте про Париж у 1919 році чи нові мирні угоди в Дейтоні у 1995, чи Страсну п’ятницю 1998 року, ви можете отримати один урок: мир не може бути міцним, якщо всі великі держави – в тому числі ті, що зазнали поразки на полі бою, і ті, що, відверто кажучи, винні в жахливих злочинах – не будуть залучені до переговорів і з ними не будуть поводитися як з рівними.
Нездатність цього зробити зруйнувала мир після «війни, яка поклала край усім війнам». США, які вперше вийшли з конфлікту як глобальна держава, повернулися до власних берегів і загрузли в ізоляціонізмі. Німеччина була покарана мстивими репараціями. Антиколоніальні рухи в Африці та Азії ігнорувалися. Подібним чином можна стверджувати, що невдачі 1989 року можна пояснити нездатністю інтегрувати колишніх суперників у Москві та Мінську в нову архітектуру безпеки. НАТО байдуже запустила ініціативу під назвою «Партнерство заради миру», яка включала всі колишні радянські держави, що не входять до НАТО, і була навіть Рада НАТО-Росія , яку я був змушений неодноразово висвітлювати. Але ніхто на Заході насправді не вірив, що Росія належить до клубу. НАТО залишатиметься, за словами його першого генерального секретаря, місцем для американців, в якому стримуватимуть німців і до якого не пускатимуть росіян.
Чи готовий Захід реінтегрувати постпутінську Росію в сім’ю цивілізованих націй? Я бачу кілька ознак цього. Насправді, якраз навпаки: ЄС зараз обговорює використання заморожених російських активів для оплати відновлення України — ініціатива, проти якої виступає Німеччина, яка (як зазначалося раніше) має досить мучну історію з вимогами до переможених держав виплатити післявоєнні репарації. Схоже, що найгучнішою спробою звернути увагу на післявоєнну Росію стала минулорічна зустріч опозиційних груп у Брюсселі , яка розійшлася з ще більшими розбіжностями, ніж на початку. Хоча Брюссельський конклав був гідним зусиллям, Захід має бути більш реалістичним. Постпутінську Росію, яку ми маємо успадкувати, ймовірно, очолить людина, яка схоже скоріше на Євгена Пригожина, ніж Олексій Навальний. Це може бути навіть більш бандитським, більш корумпованим, більш шовіністичним.
Ми повинні бути готові до миру, за якого Росія повністю залишить Україну, відмовиться від подальшого регіонального авантюризму, але керуватиметься режимом, який ми вважаємо одіозним. І ми маємо бути готові вітати цей режим із поверненням на перше місце в міжнародних справах — зі скасуванням санкцій і розморожуванням активів. Разом із західними гарантіями безпеки для України, це кінцева гра, яку Вашингтон повинен планувати та озвучувати публічно, щоб наступний Пригожин знав, що вільна Україна та стабільна Європа є кінцевою ціною постпутінського світу.
Питання, яке я маю до вас, полягає в тому, чи я повністю втратив свій моральний компас. Я давно виступаю за повернення прав людини та демократичних цінностей у центр американської зовнішньої політики. Але тут я виступаю за кіссінджерівський погляд на кризу в Україні, яка цілком може залишити огидного лідера в Кремлі та російський народ страждати під його ярмом. У нинішньому перегрітому геополітичному середовищі я відчуваю себе як копіювання, навіть коли я це пишу.
Зрештою, затримка правосуддя є відмовою в правосудді. Але я все одно стверджую, що ми повинні грати в довгу гру. Зрештою, це угода з радянським дияволом, яку ми уклали під час холодної війни.
Припинення цієї війни — на умовах, прийнятних для Києва — має бути головним пріоритетом Заходу, незалежно від того, хто перебуває по той бік столу переговорів. Все решта може бути пізніше.
Автор керуючий редактор Financial Times у США Пітер Шпігель.
Джерело Financial Times
Підписуйтесь на канал Космос Політики
